Behaaglijke leugens

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Logischerwijze. Maar ik nuanceer vrij snel de mogelijke autoriteit die men aan hem kan leggen. Maar blijkbaar geeft hij ook dat vak. Dat wist ik niet.

Sommige argumenten vind ik een beetje leeg.

Het is niet X, het is Y!
Maar x en y sluiten elkaar toch niet uit?

Tja, 't is dan ook een redevoering, geen artikel. Ik denk dat je 'm gerust kunt mailen en eisen dat hij zijn redeneringen duidelijker maakt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Tja, 't is dan ook een redevoering, geen artikel. Ik denk dat je 'm gerust kunt mailen en eisen dat hij zijn redeneringen duidelijker maakt.

Nadat ik er les van heb gehad.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nadat ik er les van heb gehad.

Check.

[Basy Lys]

Geheugensteuntje voor Adrian?

[AdrianHealey]

Juist.

Maar nu langs geen kanten goesting.
Dom, afstoppend werk.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

[/b]

Ik ben het daar niet mee eens. Ben ik dan geen weldenkend mens?

De Koning stoort mij hoegenaamd niet. Ik wil geen president. Politici hebben we al genoeg.

Bovendien is hij goede bewaker van België wanneer er geen echte regering is zoals nu. En eigenlijk is het nu niet eens slecht.

Leer lezen Hanske : hij zegt : DE TEKST is een pleidooi voor... en dat iedereen het ermee zal eens zijn dat die TEKST dat is...

Maar ja, soms twijfel ik of achter het Hans Adres wel een mens zit van vlees en bloed, of een "bot" die automatisch reageert op bepaalde sleutelwoorden en dan een copy/paste antwoord doet uit een databaseje...

[Bad Attila]

Als wij, vanuit onze ‘waarheid’,

Dit is volgens mij de belangrijk zin uit de ganse tekst: het is zijn "waarheid", gestoeld op zijn eigen overtuigingen...

Er zit een duidelijke, politieke achtergrond in de redevoering. Op zich geen probleem uiteraard, maar er moet wel rekening mee gehouden worden bij kritische lektuur...

Dit gezegd zijnde, mooie tekst, goed geschreven...

[AdrianHealey]

Ik had het btw over mijn vakantiewerk.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

[/b]

Ik ben het daar niet mee eens. Ben ik dan geen weldenkend mens?

De Koning stoort mij hoegenaamd niet. Ik wil geen president. Politici hebben we al genoeg.

Bovendien is hij goede bewaker van België wanneer er geen echte regering is zoals nu. En eigenlijk is het nu niet eens slecht.

Als pleidooi tegen de democratie kan dat tellen. Maar na uw resultaten als kandidaat partijvoorzitter kan ik begrijpen dat u het niet hoog ophebt met de vox populi.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Voor de volledige tekst verwijs ik graag naar: http://tijdblogs.typepad.com/redactieblog/opinie/

11/07/07

Behaaglijke leugens over Belgische natie doorprikt

Wel, wel, een Vlaamse Jacobijn... Il faut de tout pour faire un monde. Of op zijn Vlaams: gekken heb je altijd.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik had het btw over mijn vakantiewerk.

Dat heb ik begrepen.

[AdrianHealey]

'k ben het nog steeds niet vergeten.

[Basy Lys]

Dank. Ik ook niet.

[AdrianHealey]

Bon. Het begint met een hele historische uitleg. Geen zin om die te controleren op fouten, zal wel correct zijn. Interesseert me ook niet zoveel.

Maar bon, dan krijgen de we hedendaagse politiek.

Voor Franstaligen is de analyse simpel. Zij wijten de Vlaamse kieschaos aan een zogenaamde ‘repli sur soi’. Ook de progressieve Vlaming houdt het graag eenvoudig. Die schrijft de electorale wanorde toe aan een verregaande onverdraagzaamheid, die wordt gevoed door de irrationele angst van de rijk geworden blanke voor de ‘wereld daarbuiten’. Gemakzuchtige moralistische verklaringen, die alleen het eigen ideologisch belang dienen!

Hier maakt hij er een karikatuur van. Ik hou niet van karikaturen.

Hij maakt een karikatuur van de gehele Franstalige bevolking en van iedereen die ook maar mogelijk zou vinden dat een bepaald stemgedrag in gegeven is door een irrationele angst. Is dat geen analyse zoals een ander?

Ik stem niet op het VB, omdat ik niet zo'n schrik heb van vreemdelingen. Is het dan niet logisch dat ik - zij die dat wel vinden - een beetje irrationeel acht?

Wat overigens iemand zijn goed recht is. Mijn mening over hem. Zijn mening over de zaken. Allebei onze vrije mening.

Maar bon. Hij geeft maar zijn mening, net zoals iedereen. Maar ik vind dat hij van de mening van anderen karikatureert (dit is sowieso fout geschreven).

De zorgvuldig in stand gehouden mythe van een ‘liberale’ jonge staat België doorstaat zelfs de meest oppervlakkige historische test niet. België is een creatie van het jonge British Empire, dat hier de eerste ideologische afzetmarkt vond voor zijn vrijhandelspolitiek. België was een voorpost op het Europese vasteland van het Britse wilde kapitalisme. Met openheid van geest had dit weinig te maken.

Hier begint het eerste.
Dit kan allemaal wel goed zijn. (En zover mijn gebrekkige kennis van de geschiedenis van België rijkt, is dit ook waar.)
Maar sluit dat het volgende uit:

1. België was van bij de aanvang een progressieve, liberale natie.

Onze grondwet was vrij liberaal voor die tijd. (Of is dat ook maar een Urban Legend?)
Vrijhandelspolitiek was - in die tijd - overigens liberaal, zover ik weet.
En 'met openheid van geest had dit weinig te maken' (en dan geeft hij het vb van Marx). Welk ander land had - in die tijd - een vrijere vrije mening?
Mss dat er zijn, maar veel zullen het er niet zijn.

Het is niet omdat we de bitch van Engeland waren, dat dat betekent dat we niet ook ons progressief deel konden hebben.

Tegelijk krijgen stichtingen, vernoemd naar overleden vorsten en nog levende prinsen, alle denkbare fondsen te hunner beschikking om ongevraagd en, vooral, ongecontroleerd hun ideeën onder de bevolking te verspreiden.

Dit noemen ze - zover ik weet - 'subsidies' en de naam van een stichting is zover ik weet louter symbolisch. Over het fenomeen subsidies kunnen we rustig een discussie op zich houden, maar dat neemt niet weg dat er ook vele organisaties die niét de naam dragen van een of andere prins of koning ook 'ongevraagd' en 'ongecontroleerd' hun ideeën over de bevolking verspreiden.

Maar het is nog altijd de bevolking - de individuele burger - zélf die daarover oordeelt. En niemand anders. Om dan direct te roepen 'het is een zuivere monarchie'...

België is het land waar een royalistische partij kan werken buiten iedere democratische controle om.

Ach zo? Wie of wat dan wel?

Deze antimoderne macht gebruikt het koningshuis om zichzelf te propageren. De monarchistische machtspolitiek dringt vandaag tot alle geledingen van de maatschappij door, de pers inbegrepen. Zo gaat er haast geen week voorbij, of één of andere reportage op de openbare radio of tv is ‘gesponsord’ door de Koning Boudewijn Stichting. Royale advertenties.

Ik hoor ook wekelijks iets van Amnesty.
Kent iemand koning amnesty? Prins amnesty?
Niemand?

En ook hier. Het volk bepaalt nog steeds zelf zijn mening. Niemand verplicht ze een bepaalde mening te hebben.
De enige discussie die je hier - imo - echt over kunt voeren is het nut van subsidies voor organisaties. Maar dat heb je ook in volwaardige republieken.

Wat overigens niet betekent dat ik België als een goed gelukte 'monarchistische republiek' beschouw. Maar toch eerder dat, dan een zuivere monarchie.

3. In werkelijkheid is het Belgische federalisme een mislukking.

Daar is iedereen het over eens, denk ik.

Vandaag echter werken tegenkrachten aan een comeback, en eisen bijvoorbeeld de terugkeer van het politieke zwaargewicht naar het centrum, dat wil zeggen naar Brussel.

Maar dat is toch ook evident?
Voor zij die een federatie willen, zou het evident moeten zijn dat bepaalde bevoegdheden terug naar het federale niveau gaan. Voor zij die een confederatie/seperatistisch discours wensen, is dat al anders. Maar als je echt een goede, stevige, federale staat wenst, dan is het toch evident dat bepaalde zaken - ik denk aan het symbooldossier nachtvluchten - terug naar boven gaan?
Ik zou niet wat dat met reactionair te maken heeft.

Iedere versterking van de politieke draagkracht van het federalisme, die zou moeten leiden tot meer politieke moderniteit en maturiteit in de structuur van het land, zal de komende maanden en jaren vakkundig worden gedwarsboomd door de traditionele reactionaire en antirepublikeinse krachten in het land.

Wat bedoelt hij dan. Met een 'versterking'?
'Alles naar beneden'?
Imo is dat niet bepaald een versterking van de federale structuur, maar een discours naar een confederatie/seperatistisch discours.
Sommige zaken hou je beter federaal, als je een federale staat wilt.

In België is ieder ‘communautair’ dossier tot nog toe – van de Frontbeweging, over de vervlaamsing van de Gentse universiteit (1930) en de Leuvense universiteit (1968), tot en met de splitsing van BHV – ontstaan uit het democratische ideaal van de gelijkberechtiging. Deze houdt in dat het Frans niet overal gelijk rechten heeft als het Nederlands. De eeuwige communautaire hetze vormt dus helemaal geen symbooldossier, kunstmatig in leven gehouden door politici. Het is het kernprobleem van het Belgische establishment en diens historische antimodernisme.

Voor iemand die de macht van de staat tov de burger veel minder belangrijk vindt dan het omgekeerde - datgene waar hij duidelijk voor pleit - is het wel een symbooldossier. Iedereen hoort in zijn eigen taal zijn administratieve zaken tov de overheid te kunnen regelen.

Maar bon. Als je die - mijn inziens evidente logica - niet volgt, kan het al eens een probleem vormen.

Wat hij bedoelt met 'gelijkberechtiging' begrijp ik neit. Nog nooit gehoord dat woord.

Prof. Wilfried De Wachter had al aangetoond dat België moeilijk een representatieve of parlementaire democratie kan worden genoemd.

Niet vergeten te vermelden dat geen enkel land zo genoemd kon worden.

En wie het jargon van Montesquieu op de Belgische situatie zou willen toepassen, komt ergens in de buurt van het begrip ‘despotische democratie’ uit: een land met een glazen plafond, waar de inspraak van bovenuit geregeld wordt, niet georganiseerd.

Typische kritiek op de oude democratische staten. Idem dito voor zowat elk ander land.
Nederland en Zwitserland omspringen mss nog een beetje de dans.

Want dat er wel degelijk een centralistisch ‘nationalisme’ bestaat, het belgicisme, dat minstens zo eng, bedreigend en autoritair is als het Vlaamse, dat de eis om gelijke rechten voor het Frans in Vlaams-Brabant in feite neerkomt op de erkenning van privileges, dus van ongelijkheid, en dat, ten slotte, de eis tot erkenning van Brussel als unieke ruimte (die omwille hiervan de nodige financiële, constitutionele én geografische armslag verdient) eigenlijk een strategie is om de idee van het unitarisme vanuit het centrum te heroveren, wordt uiteraard in alle talen verzwegen.

Ah, bon?
Vlaams-Nationalisme is oké. Belgicisme niet.

Gelijke rechten zie ik niet bepaald als privileges. Maar alweer. Ik bekijk het vanuit het individu tov de overheid.

Wat de professor hier zit te pleiten is - imo - niet meer dan het feit dat de staat belangrijker zou zijn dan het individu. Want zij die niet mee zijn op het seperatistisch discours, hebben een gedachtegoed dat eng, bedreigend en autoritair is. Ah bon. Ik heb nooit echt veel verschil gezien tussen Flaminganten en Belgicisten. Beide willen een natie, op basis van een nationalisme.

Maar blijkbaar is het nodig om hard tegen het Belgicisme van leer te trekken. En die zaken - waarvan hij zegt dat die in alle talen verzwegen worden - lijken me vrij evident voor iemand die België samen wilt houden.
Is het dan noodzakelijk dat het allemaal expliciet vermeld wordt?

Deze strategie is gericht op het saboteren van het principe van de gelijkberechtiging en van de noodzakelijke democratische organisatie ervan.

Leuke sprong, die niet onderbouwd blijft.
Goed geprobeerd van hem, dat wel.



Soit. Conclusie?

Ik vind dat hij overdrijft. En mss was dat ook de bedoeling. Dat kan. Maar hij overdrijft. Hij beweert 'net' niet dat het royalisme in België hoogtij viert door alle propagande van de koning boudewijn stichting en hij beweert net niet dat iedereen die voorstander is van een (unitair) België autoritair is.
Weinig genuanceerde tekst, al bij al.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Hij is filosoof en doceert voornamelijk kunstfilosofievakken blijkbaar. Ik heb nochtans het vak "politieke en sociale denkers" gekregen van hem, en dat ging niét over schilderijen had ik de indruk.

filosofen...

Filosoferen is er beetje rond de pot draaien van een thema, om het even wat, als je er de tijd maar mee kan opvullen van zij die het interessant vinden....

"De Filosoof van Hagem"... nog een zwart-wit feuilleton van de BRT

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

.. Soit. Conclusie?
[snip]
Ik vind dat hij overdrijft. En mss was dat ook de bedoeling. Dat kan. Maar hij overdrijft. Hij beweert 'net' niet dat het royalisme in België hoogtij viert door alle propagande van de koning boudewijn stichting en hij beweert net niet dat iedereen die voorstander is van een (unitair) België autoritair is.
Weinig genuanceerde tekst, al bij al.

(Netiquette: quote sparingly)

Adrian, ik moet toegeven dat ik meer onder de indruk was van De Graeve's tekst dan van jouw commentaar. Maar hij is dan ook reeds prof.

Het is intussen reeds een tijd geleden dat ik de tekst gelezen heb, en ik heb misschien onterecht onthouden dat hij het vooral had over de verstikkende werking van het establishment van royalistische belgicisten op het democratische proces. Hij geeft bepaalde mechanismen aan die daarbij gebruikt worden of ingebakken zitten in ons Belgisch systeem.

Ik herhaal: het is een onderwerp dat mij wel interesseert, maar niet iets waarover ik zelf veel wil schrijven op dit forum.

(Zeer terloops: deed de aanhef van mijn inleidende post geen belletje rinkelen?)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

(Netiquette: quote sparingly)

Adrian, ik moet toegeven dat ik meer onder de indruk was van De Graeve's tekst dan van jouw commentaar. Maar hij is dan ook reeds prof.

Wel. Mijn commentaar is hoofdzakelijk een heleboel plots ingegeven opmerkingen zonder duidelijk een grote richtlijn.

Ik hoop werkelijk dat De Graeve toch iets meer tijd in zijn tekst had gestoken.

Persoonlijk vind ik veel van mijn opmerkingen - min of meer - terecht.
Dat hij overdrijft.

Het is intussen reeds een tijd geleden dat ik de tekst gelezen heb, en ik heb misschien onterecht onthouden dat hij het vooral had over de verstikkende werking van het establishment van royalistische belgicisten op het democratische proces. Hij geeft bepaalde mechanismen aan die daarbij gebruikt worden of ingebakken zitten in ons Belgisch systeem.

Maar op dat vlak gaf ik hem voor een deel gelijk. Daar zeg ik voor een deel niets van.
Mijn commentaar komt hoofdzakelijk neer op 'overdrijf ne ke ni'.

(Zeer terloops: deed de aanhef van mijn inleidende post geen belletje rinkelen?)

Het leek me evident om veel te quoten?

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Peter De Graeve ?De auteur doceert filosofie aan de Universiteit Antwerpen.

Allez, ze hebben eens een academicus gevonden die tégen België is. Juul Hannes, Bart Maddens en Mathias Storme hebben eindelijk gezelschap. Verder blijft de intellectuele elite uiteraard in overgrote meerderheid Belgisch.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel. Mijn commentaar is hoofdzakelijk een heleboel plots ingegeven opmerkingen zonder duidelijk een grote richtlijn.

in andere woorden: ik lul er wat op los terwijl hij weet waarover hij praat ?

[AdrianHealey]

Zeg Rookie, ik denk dat er duidelijk staat wat er staat. Je moet min woorden gaan verdraaien.

Alhoewel ik gerust wil erkennen dat ik nog niet de eruditie heb van een prof filosofie. Is het mij toegestaan?