The Great Global Warming Swindle

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Inderdaa. Maar wijs vooral niet op de zwakke punten in de global warming theorie of je bent een kapitalist, egoïst, fascist etc. Van twee maten en twee gewichten gesproken.

Grappig, want sommigen "linksen" beweren dat global warming door onze strot geramd wordt door "the coorporate world"

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Grappig, want sommigen "linksen" beweren dat global warming door onze strot geramd wordt door "the coorporate world"

Aha, ook kritiek aan de linkerzijde? Wist ik niet.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Aha, ook kritiek aan de linkerzijde? Wist ik niet.

David Noble vindt van wel:

http://www.zmag.org/content/showarti...7&ItemID=12771

[Sjaax]

Swindle of geen swindle, warmt de aarde op of nog niet? En zo ja, hoeveel?
Dat het klimaat altijd stabiel blijft is een illusie. Zoveel is zeker.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Swindle of geen swindle, warmt de aarde op of nog niet? En zo ja, hoeveel?
Dat het klimaat altijd stabiel blijft is een illusie. Zoveel is zeker.

Je snapt het, lijkt mij, nog steeds niet; er moet een consensus worden bereikt voor het benoemen van een zondebok en daarbij is WAARHEID hoogstens aanvullend van belang.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Je snapt het, lijkt mij, nog steeds niet; er moet een consensus worden bereikt voor het benoemen van een zondebok en daarbij is WAARHEID hoogstens aanvullend van belang.

Een heel terechte opmerking, Willem.
Maar ik zou toch graag enige klaarheid in deze zaak krijgen, ook in verband met de toekomst van mijn kinderen. Zal ik verhuizen?

[Libro]

Auto´s met een lpg- of aardgasinstallatie af fabriek komen voortaan in aanmerking voor een bpm-korting. Dit heeft gunstige gevolgen voor de labeling, want tot heden werd bij lpg of aardgas uitgegaan van het verbruik en de daarbij behorende CO2-uitstoot van benzineversies.

Op deze manier worden automobilisten die rijden op aardgas of lpg dus beloond. Er komt een verbruiksmeting voor auto´s die over een dergelijke installatie af fabriek beschikken. Nu nog is het energielabel dat op dergelijke auto´s wordt geplakt, gebaseerd op de CO2-uitstoot van hetzelfde model op benzine. Niet echt eerlijk natuurlijk, want een auto op aardgas stoot ongeveer 20 procent minder CO2 uit dan een vergelijkbare benzine-auto, een auto die op lpg loopt stoot 10 procent minder koolstofdioxide uit. Het valt te verwachten dat hierdoor meer auto´s een A- of een B-label krijgen. De eerste letter levert een bpm-verlaging van 1.000 euro op, de B is nog altijd goed voor 500 euro korting. In de middenklasser hebben nu alleen de Volkswagen Passat Bluemotion en de Toyota Prius een A-label. Begin 2008 wordt de maatregel, die werd voorgesteld door het Ministerie van Economische Zaken, van kracht.

Bron: www.autoweek.nl
Wie toch een CO2-vermindering wil: het kan ook door de mensen minder in hun zakken te zitten.

[eno2]

The Great Global Warming Swindle

Opdoeken, heel die swindle van de laatste -der -mohikanen-eco-negationisten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Opdoeken, heel die swindle van de laatste -der -mohikanen-eco-negationisten.

Oscar van den bogaert schreef daar gisteren een prachtig artikel over in De Standaard.

Misschien zijn er mensen met een abbonnement die dit kunnen copy/pasten?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Oscar van den bogaert schreef daar gisteren een prachtig artikel over in De Standaard.

Misschien zijn er mensen met een abbonnement die dit kunnen copy/pasten?

Jawel hoor.

Als voorbeeld van hoe de discussie niet moet gevoerd worden, wil ik hier dit artikel wel eens weergeven. Ik ga het ook posten in het klimaatsubforum.

Teneur? Klimaatsceptici moeten het zwijgen opgelegd worden. Niet eens negationisten hoor, nee, nee,...sceptici die de consensus NIET voetstoots aannemen.

"Ervan uitgaan dat televisiekijkers weldenkende mensen zijn die zich niet door verhalen van pseudowetenschappers laten misleiden is schijnheilig". En ik die dacht dat een wetenschappelijk klimaatdebat laten domineren door een propagandafilm van een politicus, zonder dat je de verdraaiingen en fouten ervan mag aantonen, dat dat pas schijnheilige misleiding was.

Voor de rest is dit een typische afscheiding van iemand die eigenlijk nog minder weet van die wetenschappelijke consensus als de sceptici die hij aanklaagt. Hij weet alleen dat je er niet naar moet luisteren, want de mensen zouden wel eens een verkeerd idee kunnen krijgen.

Voor de rest wel zwaaien met die 13.000 Belgische doden door fijn stof. Grotere BS dan dat kun je bijna niet verkopen. Maar durf het niet weerleggen! De mensen zouden wel eens het verkeerde idee kunnen krijgen.

Ik word echt mottig van al die heilige boontjes die opeens de wandaden van anderen ontdekken. Ik vraag mij af wie moet opgevoed worden en wie gaat opvoeden om tot een supranationale macht van weldenkende mensen te komen.

KLIMAATSCEPTICI

De laatste maanden worden de media door klimaatsceptici bestookt met oproepen iets te doen met de Britse documentaire The Great Global Warming Swindle. Die film zou eindelijk wetenschappers aan het woord laten die menen dat de aarde niet opwarmt, en als dat wel zo is, dat de mens dat niet veroorzaakt, maar de wispelturige zon. Het geld voor klimaatbeleid, luidt de conclusie, kan beter naar andere noden in de wereld gaan. Honger, armoede. In maart werd de film uitgezonden door de Britse omroep Channel 4. The Swindle circuleerde vrijwel direct daarna vrijelijk op internet. En elke keer dat de film ergens op televisie werd vertoond, gingen triomfantelijke e-mails rond van klimaatsceptici. Vorige week zond de Nederlandse KRO de film uit als tegenstem in het klimaatdebat. De vraag is of je klimaatsceptici wel een platform moet geven.
Zou iemand het in zijn hoofd halen een documentaire te maken over het overschatte gevaar van aids? Vertellen dat onveilig vrijen niet altijd onveilig is. Misschien zijn er wetenschappers te vinden die dit verhaal voor een camera zouden willen doen. De documentairemaker zou natuurlijk alleen die stukken uit hun betoog gebruiken die zijn stelling zouden onderschrijven. Misschien zouden het geen echte wetenschappers zijn, maar oplichters in een witte jas. Veel kijkers zouden dolgraag de geruststellende woorden van de aidssceptici willen horen. Mensen zoeken nu eenmaal altijd argumenten om hun dierbaarste gewoontes niet op te hoeven geven. Toch zou geen enkel televisiestations zo'n documentaire durven uitzenden. Mocht achteraf de inhoud onwaar blijken te zijn, dan zouden ze medeverantwoordelijk zijn voor het verspreiden van een dodelijke ziekte.

Is de opwarming van de aarde niet even fataal als een ziekte met de dood tot gevolg? Toen er aan het begin van de lente in België een smogalarm werd afgegeven, leek de Apocalyps nabij. Zo'n prachtige dag, een staalblauwe hemel en windstil, maar het was geen prachtige dag want er waren te veel stofdeeltjes in de lucht. Op de radio hoorde ik dat ieder jaar in Europa 370.000 mensen voortijdig aan de gevolgen van 'fijn stof' in de lucht sterven. In België zijn dat jaarlijks niet minder dan 13.000 mensen of 35 mensen per dag. Terwijl ik me angstvallig aan de maximumsnelheid van 90 kilometer per uur hield, werd ik door iedereen ingehaald. Ik besloot links te gaan rijden en voor het goede doel een moraalridder te zijn. Toen werd ik massaal van rechts ingehaald door mensen die naar hun hoofd wezen. Ik dacht aan stofdeeltjes die in je longen en bloedbaan terechtkomen. Rechts van mij kwam een man rijden die zich ook keurig aan de negentig hield. Ik zwaaide naar hem en dacht: wij redden de mensheid. Toen stak hij zijn middelvinger in de lucht en trapte op zijn gaspedaal. En achter mij werd er zo luid getoeterd dat ik maar naar rechts uitweek. Niemand hield zich aan de maximumsnelheid. Ik begon aan mezelf te twijfelen. Op een gegeven moment vond ik dat ik lang genoeg 90 kilometer per uur had gereden en besloot ook maar harder te rijden.

Ik herinner me 1 februari. Om tien voor acht deed ik de lampen uit, en wandelde de tuin in. Het was een zwoele avond, een paar bomen stonden al in bloei. Om vijf voor acht verwachtte ik totale duisternis. Het huis van de Porsche Cayenne-rijders baadde in het licht. Ik vond ze godvergeten egoïsten. En ook de villa met het rieten dak lichtte op, maar die mevrouw is terminaal. Bij de familie met het verwarmde buitenzwembad gingen wel opeens alle lichten uit. Misschien waren het toch aardige mensen. En waarom bleven de straatlampen aan? Ook de gemeente moet verdomme meewerken met de genade. Ik verlangde naar solidariteit.

Het wordt voor het milieu steeds belangrijker dat mensen de verantwoordelijkheid nemen wereldburgers te worden. Kennis over de opwarming van de aarde moet eenduidig en helder tot ons komen. Zodat geen enkele burger zich nog op onwetendheid kan beroepen. En geen enkele directie en regering. De aarde moet bewaakt worden door een supranationale macht van weldenkende mensen. Maar ieder moet in de eerste plaats zichzelf bewaken.

Documentaires die het gevaar van milieuverontreiniging en de opwarming van de aarde relativeren, geven de mensen argumenten om hun slechte gedrag niet aan te passen. Ervan uitgaan dat televisiekijkers weldenkende mensen zijn die zich niet door verhalen van pseudowetenschappers laten misleiden is schijnheilig. Zolang niet onomstotelijk vaststaat dat de mens de wereld en zichzelf met zijn vervuiling niet om zeep helpt zullen we er alles aan moeten doen om hem op te voeden en af te remmen.

[eno2]

Morduk

Teneur? Klimaatsceptici moeten het zwijgen opgelegd worden. Niet eens negationisten hoor, nee, nee,...sceptici die de consensus NIET voetstoots aannemen.

Bah nee. Wie zal er hun het zwijgen opleggen?
De zaak is, dat iedereen zelf zijn gedacht moet vormen.

De rest moet je aan de wetenschappers overlaten.

De productie en de inschatting van de basisgegevens, bedoel ik.
Ook daar is er plaaats voor dissensus. Die moet dan wel wetenschappelijk verantwoord zijn.

Het is alleen tijdsverlies je buiten de algemene wetenschappelijke consensus te begeven, als je zelf geen wetenschapper bent, of je met zulke standpunten onledig te laten.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Bah nee. Wie zal er hun het zwijgen opleggen?
De zaak is, dat iedereen zelf zijn gedacht moet vormen.

De rest moet je aan de wetenschappers overlaten.

De productie en de inschatting van de basisgegevens, bedoel ik.
Ook daar is er plaaats voor dissensus. Die moet dan wel wetenschappelijk verantwoord zijn.

Het is alleen tijdsverlies je buiten de algemene wetenschappelijke consensus te begeven, als je zelf geen wetenschapper bent, of je met zulke standpunten onledig te laten.

Dat iedereen zijn eigen gedacht moet uitmaken, daar ben ik voor 100% akkoord mee. Mijnheer Van Den Boogaard mag dit schrijven en vertellen zo vaak en waar hij maar wil van mij.

Maar ik zou deze passage er eens willen uitlichten:

Is de opwarming van de aarde niet even fataal als een ziekte met de dood tot gevolg? Toen er aan het begin van de lente in België een smogalarm werd afgegeven, leek de Apocalyps nabij. Zo'n prachtige dag, een staalblauwe hemel en windstil, maar het was geen prachtige dag want er waren te veel stofdeeltjes in de lucht. Op de radio hoorde ik dat ieder jaar in Europa 370.000 mensen voortijdig aan de gevolgen van 'fijn stof' in de lucht sterven. In België zijn dat jaarlijks niet minder dan 13.000 mensen of 35 mensen per dag. Terwijl ik me angstvallig aan de maximumsnelheid van 90 kilometer per uur hield, werd ik door iedereen ingehaald. Ik besloot links te gaan rijden en voor het goede doel een moraalridder te zijn. Toen werd ik massaal van rechts ingehaald door mensen die naar hun hoofd wezen. Ik dacht aan stofdeeltjes die in je longen en bloedbaan terechtkomen. Rechts van mij kwam een man rijden die zich ook keurig aan de negentig hield. Ik zwaaide naar hem en dacht: wij redden de mensheid. Toen stak hij zijn middelvinger in de lucht en trapte op zijn gaspedaal. En achter mij werd er zo luid getoeterd dat ik maar naar rechts uitweek. Niemand hield zich aan de maximumsnelheid. Ik begon aan mezelf te twijfelen. Op een gegeven moment vond ik dat ik lang genoeg 90 kilometer per uur had gereden en besloot ook maar harder te rijden.

1. Ik ben die dag ook op de baan geweest, de E19. Ik weet niet waar de auteur rondreed, maar ik merkte op dat heel veel chauffeurs zich wel aan dat maximum hielden. Wat ik wel vervelend vond was dat je meestal hinder ondervond van de vrachtwagens die maximum maar 90 mogen rijden (en wel nog steeds mochten) met de nodige invoegproblemen tussen eerste rijstrook en de in- en uitritten. Geen verwijt naar de camionneurs trouwens, wel naar de idote maatregel.

2. Merk op dat het nut en de efficiëntie van deze maatregel volkomen buiten discussie staat. De auteur houdt zich aan deze maatregel en vindt van zichzelf dat hij daarmee het milieu helpt. Blijkbaar iets te veel pseudo-wetenschappers die zijn netvlies hebben gebombardeerd. Want nu zou toch duidelijk moeten zijn dat dat soort maatregel werkelijk niets uithaalt. Maar oproepen om met betere dingen dan dit af te komen, nee hoor. Ergerlijk is dat de tekst het kritiekloos volgen van de maatregeltjes uit Brussel blijkbaar wel als milieubewustzijn beschouwt. Bewustzijn!

3. Tenslotte laat hij zich dwingen om uiteindelijk toch sneller te gaan rijden. Onder druk van zijn onverschillige medemensen, die hem van alle kanten omringen, laat hij zich overhalen tot het overtreden van de wet. Peerpressure? Ah nee, hij staat er iets boven, want hij mag dit neerschrijven in een column in de Standaard met zichzelf als de enige bewuste en duidelijk onderscheiden van de morsige massa's die wereld bevuilen en onleefbaar maken.

4. Dan heb ik nog altijd niet gehad over die 35 doden per dag. Toen die statistiek de eerste keer werd vermeld in de journaals, werd er, langs de neus weg, erbij verteld dat die eigenlijk niet onderbouwd was, maar slechts 'an educated guess' betrof. Dat is daarna nooit meer herhaald, maar het zwaaien met die statistiek is daarentegen wel gebleven. PSEUDO-WETENSCHAP zegt men daartegen.

Maar toch eindigen met:

Documentaires die het gevaar van milieuverontreiniging en de opwarming van de aarde relativeren, geven de mensen argumenten om hun slechte gedrag niet aan te passen. Ervan uitgaan dat televisiekijkers weldenkende mensen zijn die zich niet door verhalen van pseudowetenschappers laten misleiden is schijnheilig. Zolang niet onomstotelijk vaststaat dat de mens de wereld en zichzelf met zijn vervuiling niet om zeep helpt zullen we er alles aan moeten doen om hem op te voeden en af te remmen.

Terwijl de hele tekst die hieraan voorafgaat duidelijk laat uitschijnen dat de auteur wel degelijk propaganda oplepelt, als het maar van de goede kant komt.

Dit soort teksten gaat het vertikaal klassement in bij mij.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Opdoeken, heel die swindle van de laatste -der -mohikanen-eco-negationisten.

Pas maar op, straks is eco-negationisme ook nog strafbaar.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Pas maar op, straks is eco-negationisme ook nog strafbaar.

Maar nee, doe maar op jongens, je doet er al niet meer toe.
Achterhoedeschermutselingen...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Dat iedereen zijn eigen gedacht moet uitmaken, daar ben ik voor 100% akkoord mee. Mijnheer Van Den Boogaard mag dit schrijven en vertellen zo vaak en waar hij maar wil van mij.

Maar ik zou deze passage er eens willen uitlichten:



1. Ik ben die dag ook op de baan geweest, de E19. Ik weet niet waar de auteur rondreed, maar ik merkte op dat heel veel chauffeurs zich wel aan dat maximum hielden. Wat ik wel vervelend vond was dat je meestal hinder ondervond van de vrachtwagens die maximum maar 90 mogen rijden (en wel nog steeds mochten) met de nodige invoegproblemen tussen eerste rijstrook en de in- en uitritten. Geen verwijt naar de camionneurs trouwens, wel naar de idote maatregel.

2. Merk op dat het nut en de efficiëntie van deze maatregel volkomen buiten discussie staat. De auteur houdt zich aan deze maatregel en vindt van zichzelf dat hij daarmee het milieu helpt. Blijkbaar iets te veel pseudo-wetenschappers die zijn netvlies hebben gebombardeerd. Want nu zou toch duidelijk moeten zijn dat dat soort maatregel werkelijk niets uithaalt. Maar oproepen om met betere dingen dan dit af te komen, nee hoor. Ergerlijk is dat de tekst het kritiekloos volgen van de maatregeltjes uit Brussel blijkbaar wel als milieubewustzijn beschouwt. Bewustzijn!

3. Tenslotte laat hij zich dwingen om uiteindelijk toch sneller te gaan rijden. Onder druk van zijn onverschillige medemensen, die hem van alle kanten omringen, laat hij zich overhalen tot het overtreden van de wet. Peerpressure? Ah nee, hij staat er iets boven, want hij mag dit neerschrijven in een column in de Standaard met zichzelf als de enige bewuste en duidelijk onderscheiden van de morsige massa's die wereld bevuilen en onleefbaar maken.

4. Dan heb ik nog altijd niet gehad over die 35 doden per dag. Toen die statistiek de eerste keer werd vermeld in de journaals, werd er, langs de neus weg, erbij verteld dat die eigenlijk niet onderbouwd was, maar slechts 'an educated guess' betrof. Dat is daarna nooit meer herhaald, maar het zwaaien met die statistiek is daarentegen wel gebleven. PSEUDO-WETENSCHAP zegt men daartegen.

Maar toch eindigen met:



Terwijl de hele tekst die hieraan voorafgaat duidelijk laat uitschijnen dat de auteur wel degelijk propaganda oplepelt, als het maar van de goede kant komt.

Dit soort teksten gaat het vertikaal klassement in bij mij.

Die wordt ook goed per regel betaald zeker om wat onrelevante letters uit zijn mouw te schudden in de pers?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Pas maar op, straks is eco-negationisme ook nog strafbaar.

Dat is het in feite al, door de steeds strakkere milieuwetgeving.
En terecht overigens.

Net zoals met bvb. bij de verkeersregelementering is er een beheersing nodig van bozo's die menen hun omgeving te mogen belasten buiten alle proporties.
Ze doen maar.
Als je steeds 180 wil rijden met je auto kan dat ook. Alleen hoop ik dan dat ze u geregeld eens flitsen.
Als jij buitenproportioneel energie gebruikt of vervuilend gedrag vertoond, kan dat ook maar je zal de prijs betalen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als jij buitenproportioneel vervuilend gedrag vertoond, kan dat ook maar je zal de prijs betalen.

Gedaan met ajuinen eten.

[eno2]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Als jij buitenproportioneel vervuilend gedrag vertoond, kan dat ook maar je zal de prijs betalen.

Pieke
Gedaan met ajuinen eten.

Nee, de vervuiler betaalt wordt binnenkort wereldwijd ingevoerd

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Als jij buitenproportioneel vervuilend gedrag vertoond, kan dat ook maar je zal de prijs betalen.


Nee, de vervuiler betaalt wordt binnenkort wereldwijd ingevoerd

Jammer dat de natuur er niet mee gebaat gaat zijn, wel enkele bedrijven en landen

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is het in feite al, door de steeds strakkere milieuwetgeving.

???
Bij mijn weten kan je niet strafrechtelijk vervolgd worden als je de klimaathype grote nonsens noemt, i.t.t. het ontkennen of vergoelijken van de Holocaust. Sommigen zouden dit anders willen zien vrees ik.