Bestaan rassen?

[kelt]

Om allerlei redenen is de term "ras" verward geraakt met de term "soort" met alle onzalige verbindingen eraan verbonden...

Uiteraard bestaan er "rassen"....binnen dezelfde soort....

Net zoals er Grizzly-beren,Kodiak-beren.....Bruine beren......Siberische beren...zijn,allemaal dezelfde soort, maar allemaal "sub-species",zeg maar rassen,van de bruine beer,(en die met elkaar zonder problemen kunnen en zullen kruisen als de kans opduikt),bestaat dat bij mensen ook.....

[@BuRnS]

tuurlijk bestaan er verschillende rassen , zie naar de honden daar zijn zoveel rassen met elk verschillende karakters , geuren en kleuren MAAR allemaal hebben ze normaal 4 poten , ne staart en ne kop ............... bij het soort mens is dit knal 't zelfde

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als iedereen met een miniscule verandering in één base die al dan niet tot expressie komt in het fenotype wil beschouwen als een apart ras, dan doe je dat maar. Noteer dan wel dat er héél erg veel menselijke rassen zijn en dat het niet wetenschappelijk correct is. Waarom zouden we immers andere criteria gebruiken om bv. hondenrassen dan om 'mensenrassen' te onderscheiden?

Wel ik zal de mens verder vergelijken met de hond.
Aan een geraamte kan men bepalen wel ras een hondwas.
Aan het geraamte kan men bepalen of een mens een Aziaat, een noord-amerikaan, een zuid-amerikaan, een zuid afrikaan, een noord -afrikaan, een centraal-afrikaan, een pygmee, een aboriginal, een noord-Europeaan, een zuid-europeaan of een centraal Europeaan, Arabier of een steppe bewoner was.

En kenners doen dit zelfs reeds als het geraamte nog op de vindplaats ligt en niet in een labo. Het zicht van het geraamte verraad dus reeds de herkomst.

Nog niet voldoende om te mogen spreken over grote verschillen die duidelijk duiden op rassen.

[Graaf van Vlaanderen]

natuurlijk bestaan ze

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

De wetenschap is het er over eens dat verschillende mensenrassen niet bestaan.

Ok. Dan kan het je geen enkele moeite kosten om enkele wetenschappelijke artikelen te zoeken die NIET afkomstig zijn van politiek getinte sites of tijdschriften.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Hondenrassen bestaan, mensenrassen niet.

Er bestaan gegronde bezwaren tegen de onderverdeling van mensen in rassen. Een ervan is dat de indeling niet nauwkeurig is. Niet alleen wordt dan het concept "gemengd bloed" gehanteerd, ook zijn er hele bevolkingsgroepen waarbij het volstrekt onduidelijk is waartoe ze gerekend zouden moeten worden.

Op zich is dit geen argument tegen het bestaan van verschillende rassen, het toont enkel aan dat de grenzen niet altijd duidelijk zijn. Vergelijk het eens met de situatie tussen het Nederlands en het Duits, Er zijn verscheidene grens- en overgangsdialecten die zowel onder het Nederlands als onder het Duits zouden kunnen worden geplaatst, betekent dit dan dat Nederlands en Duits niet bestaan?

Een tweede probleem is dat wanneer naar andere dan uiterlijke eigenschappen gekeken wordt, de grenzen tussen de vermeende rassen soms heel anders komen te liggen.

Tja, maar dit ziet men soms ook in de natuur; grote overeenkomsten in uiterlijk, maar een totaal verschillend genenpakket.

In het bijzonder heeft de wetenschap aangetoond dat bijvoorbeeld zwarte mensen een grotere diversiteit vertonen.

Daar is helemaal geen wetenschap voor nodig, iedereen die ooit een Bosjesman heeft gezien kan duidelijk het verschil zien tussen dezen en de doorsnee Bantu.

Een volgende tegenwerping van wetenschappers is dat er veel te weinig genetische variatie tussen de vermeende rassen is om effectief de term te kunnen hanteren. (De diversiteit bij mensen is namelijk erg laag in vergelijking met bijvoorbeeld honden of koeien)

Woehoe, een valide argument. Ookal heb ik ja gestemd in de peiling; ik weet niet of het verschil tussen de rassen groot genoeg is dat een bioloog ook over verschillende rassen zou durven te spreken, maar meestal kan men (als men dit zou willen) wel gebruik maken van rassen om daarmee een groep mensen onder te verdelen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Biologisch bestaan er dus meerdere onderrassen bij de mens, het is de politiek en goddienst die verbied dit te zeggen en zelfs te bewijzen.

De eerste wetenschapper die dit in Belgie durft te zeggen en bewijzen, steekt direct in den bak.

In de wet staat immers niet zomaar dat men geen onderscheid mag maken op basis van ras en afkomst.

Haha Jantje, wetenschappers in de bak steken?
En hun bewijzen?
In brand steken zeker?

[Juan]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ok. Dan kan het je geen enkele moeite kosten om enkele wetenschappelijke artikelen te zoeken die NIET afkomstig zijn van politiek getinte sites of tijdschriften.

"Why we should give up on race", The Guardian, link

The consequence is that, as a scientific concept, race is well past its sell-by date. The study of biological difference needs a new concept - one that makes possible sensitive recognition of the diversity of health risk, and of tracing our own ancestral roots through DNA analysis. And we need it to be a concept fit for the longing for a post-racist 21st century. So let's hear it for the clunky, let's hear it for the precise - hooray for biogeographical ancestry.

"Gene tests prove that we are all the same under the skin", Racists' central argument and theories linking intelligence to ethnic origin have been destroyed, The Times, link

Ethnicity is almost entirely socially and culturally constructed, and even the trait used most commonly to define it — skin colour — varies widely among people of similar ancestry.
The findings destroy the central argument of white supremacists and other racist groups, and refute controversial theories that attempt to link intelligence or criminality to ethnic origin.

"Human Genetic diversity and the nonexistance of biological races", Human Biology, Long JC & Kittles RA, link

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik zou onze linkse medeburgers hier trouwens eens willen horen verklaren hoe het komt dat negers (sorry) veel betere lopers zijn dan blanken. Aan de sociale omstandigheden kan het niet liggen, want blanken krijgen een betere en efficiëntere training dan negers. Hoe komt het, beste linkie-winkies, dat de Kenianen, de Ethiopiërs en de Afro-Amerikaanse spurters veruit superieur zijn aan de blanke sportlui? Op dit vlak kunt u mij moeilijk van discriminerend racisme veroordelen, denk ik.

Omdat (ik dacht) hun onderbenen minder volumineus zijn, geen dank.

[metten]

Volgens de wet bestaan er geen rassen. De antidiscriminatiewet Art1 par 2 spreekt over 'zogenaamde' rassen. Als rassen niet bestaan is er geen racisme!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Tuurlijk niet, want dan vervalt het gelijkheidsbeginsel van de Sossen en kerken gewoon in het niets.

Je hebt geen wetenschappelijke onderbouwing meer dus.

Lesje geschiedenis aframmelen is wel iets anders dan wetenschappelijk bepalen en aantonen dat er geen rassen bestaan.

Dat geschiedenislesje is ondertussen mooi door genetici bevestigd geworden en hiaten daarin zijn opgelost:
http://www.google.be/search?q=gentic...L_nlBE206BE206

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Hondenrassen bestaan, mensenrassen niet.

De diversiteit bij mensen is namelijk erg laag in vergelijking met bijvoorbeeld honden of koeien

Nu heb ik alles gehoord.
Uiteraard zijn wij genetisch vrijwel hetzelfde.
Maar dat zijn honden OOK hoor ?

[Raven]

Het concept van "ras" is even relevant als hoe het beschouwt wordt door een meerderheid van de mensen.

Hier in België heeft men de neiging om een neger te verwelkomen als een broer. Maar België is dan ook maar 10 miljoen inwoners op 6 miljard. Is niets dus.

Maar in algerije zal een blanke zich duidelijk tot een ander "ras" voelen . En daar zit men al met 3 keer zoveel inwoners (en officieus is dat allicht nog veel meer)

[Bazilfunk]

We komen allemaal uit Afrika overgewaaid dus kan je enkel stellen dat we allemaal dezelfde voorouders hebben. Denken in rassen is zo voorhistorisch geworden. Er zijn veel mensen die al veel verder denken dan hun achtertuin. Grenzen zoals we die nu kennen zijn net zo voorhistorisch dat je kan stellen dat er maar één grens is en zelfs deze is discutabel vermits we regelmatig mensen buiten onze atmosfeer sturen.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Omdat (ik dacht) hun onderbenen minder volumineus zijn, geen dank.

Correct. Negers hebben een andere lichaamsstructuur dan blanken, wat invloed heeft op hun leven. Dat verschil in lichaamsstructuur is ontstaan door eeuwenlange gescheiden evolutie. En hopla, weer een cruciaal verschilpunt tussen het negroïde en het kaukasische ras. Dat Erik Feremans hier gaat blijven beweren dat mensen op zijn minst niet in groepen kunnen ondergedeeld worden, wordt belachelijker en belachelijker.

[AdrianHealey]

Waarom lopen Kongolezen dan niet zo snel als Kenianen?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom lopen Kongolezen dan niet zo snel als Kenianen?

Hebt u mij hier horen beweren er binnen een ras geen verschillen kunnen bestaan? Ik dacht het niet. Het is perfect mogelijk dat Kongolezen minder snel lopen dan Kenianen, en tegelijkertijd samen een ras vormen. Zoals Brandaan het zei: "Op zich is dit geen argument tegen het bestaan van verschillende rassen, het toont enkel aan dat de grenzen niet altijd duidelijk zijn. Vergelijk het eens met de situatie tussen het Nederlands en het Duits, Er zijn verscheidene grens- en overgangsdialecten die zowel onder het Nederlands als onder het Duits zouden kunnen worden geplaatst, betekent dit dan dat Nederlands en Duits niet bestaan?"

Het is een feit dat negroïden sneller lopen dan blanken. De Afro-Amerikanen zijn hier het beste bewijs van: zij zijn grotendeels niet van Keniaanse of Ethiopische afkomst, maar lopen nog steeds sneller dan blanken.

Met een ras bedoelen wij, rechtsen, niet zoiets als een statisch gegeven, door God ingegeven. Het is een evolutionair gegeven. Door de evolutie is de blanke slimmer dan de neger, en de neger sneller dan de blanke geworden.

Uw woorden tonen overigens aan dat mensen wel degelijk onderverdeelbaar zijn in verschillende groepen met verschillende kenmerken. Erik Feremans zal u dankbaar zijn.

[Juan]

Sociobiologie is - terecht - al jaren een verbrande tak binnen de wetenschappen. Ik hoop dat de moderatie hier tegen optreedt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Maar als de verschillen tussen mensen en apen kleiner zijn dan die tussen mensen onderling, zou dat volgens hetzelfde criterium moeten betekenen dat mensen en apen geen verschillende rassen zijn. OK?

Ik durf er niet te diep op ingaan want het is niet mijn vakgebied, maar het is sterk afhankelijk van hetgeen wat je precies vergelijkt.

Als een populatie groter, zoals de menselijke, wordt betekent dit dat er meer onderling heu, gepaard wordt. Hierdoor krijg je vanzelf een grotere genetische diversititeit.
Maar er zijn bepaalde stukken in ons DNA die coderen voor zulke elementaire levensprocessen, heel oud zijn en door de evolutie heen relatief onveranderd gebleven (wat wijst op hun belang). Deze stukken kunnen erg lang zijn en deze zijn in grote mate aanwezig in ons DNA. Vandaar dat als je vergelijkingen maakt tussen verschillende soorten maar weinig verschillen opmerkt. In die zin verschillen wij genetisch gezien niet eens veel van een krop sla.

Het is wel fout te veronderstellen dat mensen en apen verschillende rassen zijn, het zijn verschillende soorten.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik zou onze linkse medeburgers hier trouwens eens willen horen verklaren hoe het komt dat negers (sorry) veel betere lopers zijn dan blanken. Aan de sociale omstandigheden kan het niet liggen, want blanken krijgen een betere en efficiëntere training dan negers. Hoe komt het, beste linkie-winkies, dat de Kenianen, de Ethiopiërs en de Afro-Amerikaanse spurters veruit superieur zijn aan de blanke sportlui? Op dit vlak kunt u mij moeilijk van discriminerend racisme veroordelen, denk ik.

Erfelijkheid. Zoals familietrekken maar dan op grotere schaal. Zo simpel is dat.