echtgescheiden valsspelers komen ermee weg

[schattepatatje]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Maar wat ik niet snap, is dat een man na een scheiding zonder kinderen ook nog alimentatie moet betalen aan zijn ex

Dat is dan ook maar alleen als de vrouw van de (toekomstige )exman NIET werkt ....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

net d�*t is een zuiver foutieve redenering.

nee, hoor het is immers als partner helemaal niet leuk om er achter te komen dat je wederhelf met andere loopt en jou verwaarloost.

Noteer dat ik het wildplassers voorbeeld enkel gaf als verduidelijking.

Weet ik.

Ook indien beide partners gewoon het huwelijk willen stopzetten vind ik in voorkomend geval dat het noodzakelijk is dat de vrouw onderhoudsgeld ontvangt. Desnoods met een beperking in tijd, maar zeer wel rekening houdend met haar leeftijd én effektief enkel in geval dat ze geen of amper eigen inkomen heeft of nog kan verwerven.

Dan spreekt men over een EOT en kunnen de beide partijen samen zelf overeenkomen wat ze willen.
Het is dan enkel een wikken en wegen tussen beide partners.

Op dezelfde manier kan ik het onderhoudsgeld voor de man beschouwen (Ook ENKEL INDIEN die eveneens al de voorgaande huwelijksjaren als huisman heeft gefungeerd en daarmee geen eigen inkomsten of sociale rechten heeft kunnen opbouwen).

Dit is dus wettelijk gewoon gelijk aan de "normale" gezinswerking.

De kinderen opeisen en GEBRUIKEN als machtsmiddel om onderhoudsgelden voor jezelf te verkrijgen getuigt van een meer dan beschamend laag karakter.
Meer kan ik daar niet over zeggen.

hoewel dit vaak gebeurd, is het idd een schande dat de rechtbanken hieraan meewerken.

[boerenverstand]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Groot gelijk. Zo zou ik het ook doen als men mij zou verplichten te betalen voor een ex.



Bah ja, schakel het overbezette repressie-apparaat nog eens in om de slavernij-wetten door de strot te duwen. Dat is nu echt wat de burger verlangt van justitie zie, meer mannen in de cel omdat ze niet voor hun ex willen opdraaien.

Ex is ex, BV. Fini, afgelopen, niets meer mee te maken. Grote mensen zorgen voor zichzelf.

Het gaat in dit geval wel over alimentatie voor kinderen, mevrouw vraagt niets voor zichzelf.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

...
...

Onze vrouwen zijn dus geen dutskes, het zijn die mannen die de sukkelaars zijn.
Denk met je hersenen en niet met je lul en hang niet de macho uit, dat is alles wat ik daarop kan zeggen.
Alimentatie voor jezelf is dus een vorm van aangename zoete wraak.

och, hoe snel verliest een persson toch de gewone logica... die zegt immers dat er voor iedere verbonden vent die ontrouw is, eveneens ook een vrouw is die ontrouw is...

Wat kunenn we dan zeggen over de vrouwen? dat ze denken met hun vagina? denk ik niet, daar zal het eerder denken met de geldbeugel zijn zeker.....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

och, hoe snel verliest een persson toch de gewone logica... die zegt immers dat er voor iedere verbonden vent die ontrouw is, eveneens ook een vrouw is die ontrouw is...

Wat kunenn we dan zeggen over de vrouwen? dat ze denken met hun vagina? denk ik niet, daar zal het eerder denken met de geldbeugel zijn zeker.....

Wel nee, niet voor iedereen ontrouw van een man, moet er een vrouw ontrouw zijn en omgekeerd. Er zijn immers evenveel ongebonden mensen als gebonden mensen, en de ongebonden zijn niet ontrouw.


Wel een vrouw denkt steeds van uit een ondergeschikte rol en zoekt steed de rol op waarin ze het meeste kan winnen en voordeel halen.
Dit terwijl de man van uit een verslagen positie of een macho positiet denk bij een echtscheiding.

Ook kijk een vrouw makkelijker naar haar mogelijkheden in de toekomst en maar daar haar berekeningen heen, terwijl een man meestal enkel op korte termijn kijkt en zichzelf daardoor vaak de das om doet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

Het gaat in dit geval wel over alimentatie voor kinderen, mevrouw vraagt niets voor zichzelf.

Ingeval van levensonderhoud voor de kinderen, mag mijn ex er gerust in zijn dat ik bij fouten van haar ook de rechtbank in schakel en haar behoorlijk op haar verplichtingen als ouder zal laten wijzen.
Indien nodig haar een tijdje laten verplicht nadenken over haar fouten tegenover haar kinderen.


Mij is zij niets meer verschuldigd en haar gedrag tegeover mij laat me dan ook totaal koud.
Maar als ouder ga je de ongeschreven belofte aan dat je kind steeds op de eerste plaats zal komen en je steeds zal zorgen dat je kind het beste krijgt.

Wie dus aan de verwekking van een kind denkt, moet beseffen dat hij/zij zichzelf van de kaart veegd en moet zich aan de verplichting tegenover dit kleine onschuldige wezen houden., Dienen en beschermen.
Een ouder die deze verplichting niet na komt, mag en moet daarvoor gestraft worden.

[roderidder]

Jantje schreef

Kortaf, hier ga ik als gescheiden vader met 4 kids je op je plaats zetten.
Een ouder die zelf niet in de fout gaat voor zijn verplichtingen en de rechten van de andere ouder niet beschaad, kan de ouder die zijn omgangsrecht verhinderd zelfs de gevangenis laten indraaien.

Hier in het gerechtelijk arrondissement Turnhout heeft Procureur des Konings dhr. Jan Poels geantwoord op de vraag "hoeveel moeders ken je die meer dan 14 dagen in de gevangenis hebben gezeten omdat ze de kinderen achter- vast - verborgen hield van de vader?
Antwoord van de pdk "geen"

Nochtans komen al jarenlang zowat elk jaar opnieuw ongeveer 1000 klachten daarvan binnen

RR

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door roderidder

Jantje schreef


Hier in het gerechtelijk arrondissement Turnhout heeft Procureur des Konings dhr. Jan Poels geantwoord op de vraag "hoeveel moeders ken je die meer dan 14 dagen in de gevangenis hebben gezeten omdat ze de kinderen achter- vast - verborgen hield van de vader?
Antwoord van de pdk "geen"

Nochtans komen al jarenlang zowat elk jaar opnieuw ongeveer 1000 klachten daarvan binnen

RR

Hoeveel van die vaders hebben de wetten dan ook juist toegepast.

De klacht moet immers juist geformuleerd zijn, en dan moet er nog een burgelijke partijstelling zijn op de rechtbank.

En vaak is niemand geholpen met de moeder op te sluiten, omdat de vader geen tijd heeft of niet bekwaam is om de kinderen op te vangen en op te voeden.
Kinderen opvoeden is echt wel meer dan ze elke een pak fritten geven en hen ruzie geven als ze niet luisteren.
Kinderen opvoeden vraagt inzet en opofferingen, veel opofferingen zelfs.

Hoeveel mannen zijn er bekwaam en/of bereid om dit te doen?

[roderidder]

Jantje schreef

Een ouder kan zelfs de andere ouder strafrechterlijk laten vervolgen als deze hem/haar niet optijd op de hoogte brengt in welke school en welke richting het kind is ingeschreven. En zelfs de school laten vervolgen als deze hem/haar niet op de hoogte brengt van de schoolresutaten van het kind.

Doet me denken aan een zaak in het Hof van Beroep te Antwerpen
pdk Franky de Keyzer
Jeugdrechter Ingrid Vanstraelen

advies deskundige: Opschorting van het contact met dochter wegens te zwaar belastend voor het kind
Advocaat vader: De aangestelde gerechtsdeskundige (dhr. Ericx) bracht de vader op de hoogte dat zijn dochter op intensieve zorgen verblijft wegens een hersentumor
vader: -die al jarenlang verstoken was van elk contact met zijn kinderen- Mevr. ik zou toch op zijn minst willen dat je in je vonnis opneemt dat ik op de hoogte dien gehouden te worden van het ziekteverloop
Jeugdrechter: Maar U heeft daar zoieso recht op, dat hoef ik niet specifiek in het arrest te vermelden.

Uitendelijk staat het wel vermeld in het tussenarrest en 1 dag voor de volgende zitting ontvangt de vader een zeer kort bericht dat het goed gaat met de dochter.


Achterhouden van informatie mbt de opvoeding van de kids kan je rust in ernstige mate storen (stalken in de volksmond). Maar helaas stoort het gerecht zich daar niet aan en betwijfel dat op grond dat Jantje hier een punt tracht te maken al ouders op een betekenisvolle wijze gestraft zijn door de strafrechtbank

RR

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door roderidder

Jantje schreef


Doet me denken aan een zaak in het Hof van Beroep te Antwerpen
pdk Franky de Keyzer
Jeugdrechter Ingrid Vanstraelen

advies deskundige: Opschorting van het contact met dochter wegens te zwaar belastend voor het kind
Advocaat vader: De aangestelde gerechtsdeskundige (dhr. Ericx) bracht de vader op de hoogte dat zijn dochter op intensieve zorgen verblijft wegens een hersentumor
vader: -die al jarenlang verstoken was van elk contact met zijn kinderen- Mevr. ik zou toch op zijn minst willen dat je in je vonnis opneemt dat ik op de hoogte dien gehouden te worden van het ziekteverloop
Jeugdrechter: Maar U heeft daar zoieso recht op, dat hoef ik niet specifiek in het arrest te vermelden.

Uitendelijk staat het wel vermeld in het tussenarrest en 1 dag voor de volgende zitting ontvangt de vader een zeer kort bericht dat het goed gaat met de dochter.


Achterhouden van informatie mbt de opvoeding van de kids kan je rust in ernstige mate storen (stalken in de volksmond). Maar helaas stoort het gerecht zich daar niet aan en betwijfel dat op grond dat Jantje hier een punt tracht te maken al ouders op een betekenisvolle wijze gestraft zijn door de strafrechtbank

RR

RR,

Ik weet nogthans dat er wel zware boetes worden opgelegd en dat er in beperkte maten ook gevangenisstraffen worden gegeven. Meestal wel voorwaardelijk.

Maar jij weet evengoed als ik dat veel afhangt van de manier waarop het proces word gevoerd en dat de jeugdrechter geen straffen kan opleggen aan een meerderjarige, en er dus altijd twee processen tegelijk moeten ingezet worden om een bestraffing te bekomen.(1 op de jeugdrechtbank en 1 op een strafrechtbank)

Indien je dit betwijfel, je weet op welke site je moet zijn om informatie hierover te bekomen van advocaten en juristen.

[roderidder]

Nadat zijn zoon jarenlang werd achtergehouden kwam een vonnis van de rechtbank van Tongeren met een recordbedrag van +/-600.000BEF

Zelf contacteerde ik de vader welke mij (voordurend) al huilend meedeelde dat hij zijn zoon nog steeds niet gezien heeft (en nu nog steeds niet ! ) Het bedrag dekt maar amper de kosten van de advocaat en bovendien werd beroep aangetekend.

Hoe je het ook draait of keert, je wordt in dergelijke situaties haast altijd van de kast naar de muur geslingerd. Of gevangenisstraffen niet in het belang van het kind zijn? Dat kan bij elke misdaad gezegd worden als de misdadiger een kind heeft.

Wat is het ergste volgens U?
a) 500 euro uit een goed verzekerde bank gaan halen
b) De kinderen vervreemden van zijn ouder waarbij de door indoctrinatie erger beschadigd worden dan sexueel misbruik


RR

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door roderidder

Nadat zijn zoon jarenlang werd achtergehouden kwam een vonnis van de rechtbank van Tongeren met een recordbedrag van +/-600.000BEF

Zelf contacteerde ik de vader welke mij (voordurend) al huilend meedeelde dat hij zijn zoon nog steeds niet gezien heeft (en nu nog steeds niet ! ) Het bedrag dekt maar amper de kosten van de advocaat en bovendien werd beroep aangetekend.

Hoe je het ook draait of keert, je wordt in dergelijke situaties haast altijd van de kast naar de muur geslingerd. Of gevangenisstraffen niet in het belang van het kind zijn? Dat kan bij elke misdaad gezegd worden als de misdadiger een kind heeft.

Wat is het ergste volgens U?
a) 500 euro uit een goed verzekerde bank gaan halen
b) De kinderen vervreemden van zijn ouder waarbij de door indoctrinatie erger beschadigd worden dan sexueel misbruik


RR

RR,

Ga eens ergens anders onzin verkopen, 15000€ aan advocaatkosten.

Knappe advocaat. Zelfs de meeste assisenzaken kosten nog zoveel niet aan advocaat.

En dan mag die ook nog het beroep pleiten, terwijl alles het zelfde is gebleven als voor het proces.
Nogeens 15000€ kassa-kassa.

Terwijl hij enkel een tijdelijk vonnis moest hebben tot na het onderzoek en de uitspraak van de strafrechtbank en dan een blijvend vonnis.


En een kind van 15/16 jaar nog tegen houden de andere ouder te zien is onbegonnen werk.

[roderidder]

Een assisenproces voer je normaliter maar 1 keer (geen beroepsmogelijkheid enkel cassatie)

Een bittere vechtscheiding blijft jaren duren met talrijke procedures (met o.a. inbegrip van gerechtsdeskundigen die ook niet gratis werken)

RR

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door roderidder

Een assisenproces voer je normaliter maar 1 keer (geen beroepsmogelijkheid enkel cassatie)

Een bittere vechtscheiding blijft jaren duren met talrijke procedures (met o.a. inbegrip van gerechtsdeskundigen die ook niet gratis werken)

RR

Dat is het nu juist, vechtscheidingen zijn helemaal niet nodig.

Denk als ouders zoals je verplicht bent tegenover je kids.

En verder verkoop om de rechtbank geen onzin en laat de advocaten geen vrij spel.

Trouwens deze tekst zal je wel reeds gelezen hebben.

De meeste vechtscheidingen worden door de advocaten en buitenstaanders veroorzaakt en gevoerd, niet door de scheidende partijen.
En hoelanger een zaak duurt hoe meer een advocaat er aan verdiend.
Trouwens er zullen wel advocaten zijn die deze zaak veel goedkoper hadden kunnen afhandelen.

En het ging niet over echtscheidingen maar over de manier waarop sommige mannen zich tijdens deze periode laten behandelen en in het zak zetten en dan staan te janken omdat ze moeten betalen.

Wel jij weet ook dat naast de pot pissen zeer duur betaald kan worden.
Trouwens als er een morele schade vergoeding moet betaald worden is er een strafvonnis geweest, waarbij hij zich burgelijke partij had gesteld.

Bij burgelijke partijstelling werken de advocaten normaal op %, dit omdat ze bij burgelijke partijstelling bijna geen werk hebben en er dus ook niets aan verdienen anders en om hun klient de zekerheid te geven dat hij/zij nooit meer zal moeten betalen dan hij/zij er aan kan verdienen.

[roderidder]

Dat is het nu juist, vechtscheidingen zijn helemaal niet nodig

Helemaal met je eens. Helaas bestaan ze wel in de realiteit
In de VS noemen ze het daar de multi million dollar industrie
Maar ja het is daar ook een groot land hé

Zowat de helft van de advocaten verdienen goed aan de scheidingsindustrie. Wat mij betreft mag zowat de helft van hen levenslang geschorst worden in deze problematiek. Men streeft naar hun gelijk te halen van hun client en dat is wel iets anders dan naar een oplossing te streven (vrede tussen de ouders).

Er zit een lijn in: Hoe groter het onrecht, hoe meer dat de advocaat eraan verdient

Ook dat je als ouder je advocaat geen ruimte mag geven treed ik bij, enkel is ook dat weer niet realistisch Jantje Nog niet veel ouders gezien die bij een scheiding op de rechtbank pal tegen hun advocaat in gaan om hem te temperen
1. Het belang van het kind is: vrede tussen de ouders.

2. Hierover kan geen gebrek aan consensus bestaan.
3. Het voorkomen van verstoring van de vrede vergt:
- gedisciplineerdheid van magistraten en advocaten om geen ruimte te bieden aan twistdebatten over het belang van het kind
- ontmoralisering van hun eigen beroepshouding,

RR

bijlage een link die past bij deze draad waarbij de cijfers over niet betalen van alimentatie en achterhouden van de kinderen voor zich spreken
http://www.f4j.be/doc/doc06/060726_o...minerende.html