Kerncentrales - Pagina 3

De Sponkmeester · 3 augustus 2007, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Niet echt. Ook uranium is een eindige bron.

Er zijn nog andere kernsplijtingsmaterialen hoor.

maddox · 3 augustus 2007, 17:18

Jazeker, Thorium 232 omzetten naar uranium 233 werkt prima. En het "afval", verarmd uranium (U238) kan perfect omgezet worden in Plutonium 239.

Dit wil zeggen dat 99.3% van alle Uranium versplijtbaar word. En we hebben daarvan al een enorme berg opgeslagen.

Maar uiteindelijk zijn deze bronnen ook eindig. Maar da's nog wel een paar eeuwen verder.

Bob · 3 augustus 2007, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Benevens Doel I (1975) en Doel II (1975) Ge hebt ook nog Doel III (1982) en Doel IV (1985) en Tihange I (1975), Tihange II (1983), Tihange III (1985).

Doel III en IV zijn afzonderlijk elk drie maal zo groot als als Doel I en II.

Het Belgische kernpark heeft een gezamenlijk vermogen van 5713 MW

Doel I 392,5 MW
Doel II 392,5 MW
Doel III 1006 MW
Doel IV 985 MW
Tihange I 962 MW
Tihange II 960 MW
Tihange III 1015

Nu zijn de vermogens van Doel en Tihange ongeveer gelijk. Na sluiting Doel1/2 wordt dit 2000mw voor Doel en 3000mw voor Tihange. Toch wel een verschil.

Bob · 3 augustus 2007, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik weet het niet maar is de tegenstand tegen kerndinges in Vlaanderen niet groter dan in Wallonië?

Het is enkel groen en spa die tegen de kerndinges zijn. En deze zijn wel een stuk groter in Wallonie (zelfs na de recente verkiezingen).

Bob · 3 augustus 2007, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

1 centrale openhouden is wellicht goedkoper dan twee.

Maakt niet veel uit. Trouwens Tihange 1, bestaat op de reaktor na, ook uit twee afzonderlijke blokken.

VVouter · 4 augustus 2007, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu zijn de vermogens van Doel en Tihange ongeveer gelijk. Na sluiting Doel1/2 wordt dit 2000mw voor Doel en 3000mw voor Tihange. Toch wel een verschil.

Electrabel beheert zowel Tihange als Doel. Wat maakt het dan uit dat er meer elektriciteit in Tihange dan in Doel aangemaakt wordt? Heeft toch niets met toegevingen te maken. Of zie ik iets over het hoofd?

largo_w · 4 augustus 2007, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VVouter

Electrabel beheert zowel Tihange als Doel. Wat maakt het dan uit dat er meer elektriciteit in Tihange dan in Doel aangemaakt wordt? Heeft toch niets met toegevingen te maken. Of zie ik iets over het hoofd?

Ja een paar romantici hier zijn er steevast van overtuigd dat dit binnenkort wel twee landen kan vertegenwoordigen waardoor vlaandere stroom in het buitenland zal moeten aankopen...

VVouter · 4 augustus 2007, 12:33

Ahja juist. Nuja die romantici zie ik nogal eens vaker over het hoofd. Ik zal er in het vervolg aan denken!

Knuppel · 4 augustus 2007, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VVouter

Electrabel beheert zowel Tihange als Doel. Wat maakt het dan uit dat er meer elektriciteit in Tihange dan in Doel aangemaakt wordt? Heeft toch niets met toegevingen te maken. Of zie ik iets over het hoofd?

Waarom moeten de kerncentrale in eigen land dan weg als onze energie toch uit kernergie komt én zelfs door dezelfde firma geleverd wordt?

alberto · 4 augustus 2007, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VVouter

Electrabel beheert zowel Tihange als Doel. Wat maakt het dan uit dat er meer elektriciteit in Tihange dan in Doel aangemaakt wordt? Heeft toch niets met toegevingen te maken. Of zie ik iets over het hoofd?

Tihange1 wordt voor de helft beheert door SPE, in feite is dat een concurent van electrabel, wanneer men Tihange1 nu zou sluiten is dat meteen ook een streep door de rekening Van SPE en haar concurentiepositie.

Tihange 1 is voor de helft eigendom van Electrabel en voor de rest in handen van SPE (Société publique de Production d'Electricité). Tihange 2 en 3 zijn voor 96% in handen van Electrabel. De resterende 4% is eigendom van SPE.

Bob · 4 augustus 2007, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Tihange1 wordt voor de helft beheert door SPE, in feite is dat een concurent van electrabel, wanneer men Tihange1 nu zou sluiten is dat meteen ook een streep door de rekening Van SPE en haar concurentiepositie.

Tihange 1 is voor de helft eigendom van Electrabel en voor de rest in handen van SPE (Société publique de Production d'Electricité). Tihange 2 en 3 zijn voor 96% in handen van Electrabel. De resterende 4% is eigendom van SPE.

...en spe, dat nog voor een groot stuk in handen van de historische aandeelhouders is (overheid of aanverwante ?) heeft de mond vol van groene energie, en zwijgt in alle talen of zijn aandeel in kernenergie...
Dus reden om Tihange 1 te sluiten ?

maddox · 6 augustus 2007, 09:55

Thiange 1 heeft de respectabele leeftijd van 30 jaar overschreden. Maar gaat blijkbaar nog gestaag door.
Zelfs al breng ik de typische "Franse slag" in rekening, dan nog is deze centrale nog goed voor een decenium.
Dus sluiten in 2015 lijkt me een goed plan. Samen met Doel 1 en 2.

Wat wel wil zeggend dat we ergens 2000 Megawatt + moeten bijbouwen in de komende 7 en een half jaar. En hiermee bedoel ik een stabiele bron, geen windmolens of zonnepanelen.

Op 7.5 jaar kunnen we kerncentrales, gasgestokte of kolengestookte centrales bijbouwen.
De gasgestookte centrales hebben als groot nadeel de dure brandstof ,zelfs al is het biogas.
Kolengestookte centrales zijn goedkoop, en kunnen op velerlei brandstoffen gestookt worden. Zonder enorme investeringen
Kerncentrale. Peperduur, maar wel de minst vervuilende optie.

De andere groene optie die wel "stabiel" is "Besparen"
Maar zelfs al vervangen we elk huishoudelijk electrisch apparaat door een A++ versie, dan nog kunnen we tegen 2015 geen 2000megawatt besparen.
Dit kan wel door alle industrie gewoon buiten te pesten.
En om het af te werken, geen wegverkeer meer toe te laten.

Bob · 6 augustus 2007, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VVouter

Electrabel beheert zowel Tihange als Doel. Wat maakt het dan uit dat er meer elektriciteit in Tihange dan in Doel aangemaakt wordt? Heeft toch niets met toegevingen te maken. Of zie ik iets over het hoofd?

Tihange 1 is wel 50% electrabel en 50% spe. Nu is spe, in zijn reklame alleszins, de groene jongen bij uitstek (op hun webside zult ge geen enkele verwijzing vinden naar hun aandeel in het nucleair).
Dus vraag ik mij af, of het niet logisch is, dat wij aan hun de voorrang geven om hun groene leuzen werkelijkheid te laten worden, en Tihange 1 sluiten.

DenMathias · 6 augustus 2007, 12:51

Nee, dat is niet logisch, aangezien Electrabel zo een nog groter monopolie verkrijgt.

Wiley E Coyote · 6 augustus 2007, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Nee, dat is niet logisch, aangezien Electrabel zo een nog groter monopolie verkrijgt.

Wat inderdaad misschien de reden is waarom men Tihange 1 open wilt houden doch Doel I en II te sluiten...

DenMathias · 6 augustus 2007, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Wat inderdaad misschien de reden is waarom men Tihange 1 open wilt houden doch Doel I en II te sluiten...

Maar dat zou zeggen dat de beslissing niet beïnvloed is door communautaire doeleinden!
Hoe is het mogelijk ?!

Wiley E Coyote · 6 augustus 2007, 14:01

Tuurlijk

Er zijn immers ook andere zaken die zijn invloed hebben op regeringsbeslissingen. Zeker als het over energierecht gaat is de dominante positie van Electrabel reeds lang een doorn in het oog.

Bob · 6 augustus 2007, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Nee, dat is niet logisch, aangezien Electrabel zo een nog groter monopolie verkrijgt.

Men kan bvb Doel1/2 verkopen (maar dan niet aan spe).

maddox · 6 augustus 2007, 17:10

Het sluiten van Doel 1 en 2 is logisch. Kleiner en bijgevolg minder rendabel dan Thiange 1. In theorie.

In praktijk stel ik voor de 3 genoemde reactoren met 40 jaar dienst gewoon te stoppen. 20 jaar laten afkoelen, en dan de binnenkant opruimen.

Bob · 6 augustus 2007, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het sluiten van Doel 1 en 2 is logisch. Kleiner en bijgevolg minder rendabel dan Thiange 1. In theorie.

In praktijk stel ik voor de 3 genoemde reactoren met 40 jaar dienst gewoon te stoppen. 20 jaar laten afkoelen, en dan de binnenkant opruimen.

Weet niet of Doel 1 en 2 minder rendabel is dan Tihange 1. Als het al zo is, zal er weinig verschil opzitten (heeft Tihange 1 nieuwe stoomgeneratoren ?). En daarbij liggen Doel 1/2 aan een stroom, en Tihange 1 eerder aan een beek.
Maar uiteindelijk doet de levensduur van 40 jaar weinig terzake. Zolang men de degenererende elementen maar vervangt (en dat is dan weer een kosten/baten kwestie).
Maar het al of niet sluiten van Doel1/2 - Tihange 1 zal een louter politieke kwestie zijn, los van economische aspekten.

3 augustus 2007, 17:18	#42
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.541	Jazeker, Thorium 232 omzetten naar uranium 233 werkt prima. En het "afval", verarmd uranium (U238) kan perfect omgezet worden in Plutonium 239. Dit wil zeggen dat 99.3% van alle Uranium versplijtbaar word. En we hebben daarvan al een enorme berg opgeslagen. Maar uiteindelijk zijn deze bronnen ook eindig. Maar da's nog wel een paar eeuwen verder. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

6 augustus 2007, 09:55	#52
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.541	Thiange 1 heeft de respectabele leeftijd van 30 jaar overschreden. Maar gaat blijkbaar nog gestaag door. Zelfs al breng ik de typische "Franse slag" in rekening, dan nog is deze centrale nog goed voor een decenium. Dus sluiten in 2015 lijkt me een goed plan. Samen met Doel 1 en 2. Wat wel wil zeggend dat we ergens 2000 Megawatt + moeten bijbouwen in de komende 7 en een half jaar. En hiermee bedoel ik een stabiele bron, geen windmolens of zonnepanelen. Op 7.5 jaar kunnen we kerncentrales, gasgestokte of kolengestookte centrales bijbouwen. De gasgestookte centrales hebben als groot nadeel de dure brandstof ,zelfs al is het biogas. Kolengestookte centrales zijn goedkoop, en kunnen op velerlei brandstoffen gestookt worden. Zonder enorme investeringen Kerncentrale. Peperduur, maar wel de minst vervuilende optie. De andere groene optie die wel "stabiel" is "Besparen" Maar zelfs al vervangen we elk huishoudelijk electrisch apparaat door een A++ versie, dan nog kunnen we tegen 2015 geen 2000megawatt besparen. Dit kan wel door alle industrie gewoon buiten te pesten. En om het af te werken, geen wegverkeer meer toe te laten. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

6 augustus 2007, 17:10	#59
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.541	Het sluiten van Doel 1 en 2 is logisch. Kleiner en bijgevolg minder rendabel dan Thiange 1. In theorie. In praktijk stel ik voor de 3 genoemde reactoren met 40 jaar dienst gewoon te stoppen. 20 jaar laten afkoelen, en dan de binnenkant opruimen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

4 augustus 2007, 12:33	#48
VVouter Vreemdeling Geregistreerd: 2 augustus 2007 Berichten: 79	Ahja juist. Nuja die romantici zie ik nogal eens vaker over het hoofd. Ik zal er in het vervolg aan denken!

6 augustus 2007, 12:51	#54
DenMathias Schepen Geregistreerd: 20 december 2004 Berichten: 427	Nee, dat is niet logisch, aangezien Electrabel zo een nog groter monopolie verkrijgt.

6 augustus 2007, 14:01	#57
Wiley E Coyote Minister Geregistreerd: 26 juni 2007 Locatie: the highways of the Southwestern United States Berichten: 3.617	Tuurlijk Er zijn immers ook andere zaken die zijn invloed hebben op regeringsbeslissingen. Zeker als het over energierecht gaat is de dominante positie van Electrabel reeds lang een doorn in het oog.