Olé: 190,000 wapens (kalashnikovs) verdwenen in Irak - doorgespeeld aan verzet

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

ik schreef hoger al:

Kan inderdaad een bewuste "blending-strategie" zijn: mochten de Amerikanen M-16s gegeven hebben, zou iedereen later weten dat het Amerikaanse wapens zijn.

Door kalashnikovs uit te delen kunnen de Amerikanen later eventueel Iran beschuldigen van het verspreiden van wapens, aangezien AKs door iedereen verdeeld kunnen worden.

Misschien slim gezien. Maar het is wel uitgekomen.

Vanaf nu moeten we dus aannemen dat alle AKs in handen van terroristen in Irak, door Amerikanen roekeloos zijn weggeschonken. Tot de Amerikanen het tegendeel bewijzen.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kan inderdaad een bewuste "blending-strategie" zijn: mochten de Amerikanen M-16s gegeven hebben, zou iedereen later weten dat het Amerikaanse wapens zijn.

Door kalashnikovs uit te delen kunnen de Amerikanen later eventueel Iran beschuldigen van het verspreiden van wapens.

Misschien slim gezien. Maar het is wel uitgekomen.

Vanaf nu moeten we dus aannemen dat alle wapens in handen van terroristen in Irak, door Amerikanen roekeloos zijn weggeschonken. Tot de Amerikanen het tegendeel bewijzen.

Niet zeveren, deze wapens waren voor de Iraakse troepen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Wel een pittig detail

AK-47



Sturmgewehr 44



Toch geen communistische creatie maar een aangepaste variant van een nazi-wapen

die zélf leentjebuur was gaan spelen bij de Russische Tokarev STV 40

http://forum.politics.be/archive/index.php/t-92234.html

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sturmgewehr_44

zelf een ontwikkeling van het Gewehr 43...
Het Gewehr 43, Karabijn 43 (G43, K43; Gew 43, Kar 43) was een semi-automatisch geweer afkomstig uit Nazi-Duitsland, ontwikkeld gedurende de Tweede Wereldoorlog, voortgekomen uit het model G41(W) maar met het gas-systeem van de Tokarev SVT-40.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar die verkiezingen zijn niet geldig, want ze zijn het resultaat van een volstrekt illegale oorlog.

heeft het Congress hem niet goedgekeurd misschien?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

heeft het Congress hem niet goedgekeurd misschien?

Da's irrelevant. De VS hebben het VN Verdrag ondertekend en zijn lid van die organisatie die eist dat ge u aan het internationaal recht houdt. Onder dat handvest en dat recht is hun oorlog volkomen illegaal.

Ze hadden zich maar eerst uit de VN moeten terugtrekken. Aangezien ze dat niet gedaan hebben is er maar een woord: illegaal.

[Raven]

Het Westen is te zwak voor het Iraakse Verzet.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het Westen is te zwak voor het Iraakse Verzet.

Geen enkel georganiseerd leger op vreemd grondgebied,uitgerust,getraind en gestuurd om andere legers te verslaan is "bestand" tegen aanhoudend "ongeorganiseerd" verzet of sabotage..

Tenzij "absolute vreedheid" toegepast wordt,in ontvolkte gebieden kan er geen verzet zijn....

Het verbaast mij dat de VS-strijdkrachten,waarvan de ganse top toch uit West-Point komt dat nog altijd niet wenst te weten.Nochtans,in de geschiedenis van hun eigenste burgeroorlog zouden ze moeten geleerd hebben dat het de voornaamste betrachting was van de Yankee-top generaals Grant en Sherman,en hun rebel tegenstanders Lee en Johnston om een "overgave" zo zorgvuldig mogelijk te organiseren...ttz dat er niet teveel "bush-wackers" en ander deserteur-gedierte nadien hun eigen "oorlogje" nog wat gaan voortzetten...Deze officieren wisten verdomd goed dat er,nu de zaken militair al beslist waren,nu echt een EINDE aan geweld moest komen......eervol


Dat laatste,dat "eervol" is niet gebeurd in Irak,Saddams verslagen strijdkrachten hebben zich nooit,formeel "overgegeven" aan de VS...ze waren verstrooid en ze werden genegeerd,vernederd,hun top-officieren ofwel ontslagen ofwel vervolgd...

Na de eerste Golfoorlog daarentegen werd de top van het Iraakse leger "eervol" ontvangen ,en werden er demarcatielijnen en andere afspraken gemaakt tussen een overwinnaar en een verliezer...President Bush Senior besefte wel degelijk het belang van een grote gewapende organisatie,aanwezig in Irak....en de wreedaardigheid ervan was voor hem blijkbaar een interne Iraakse kwestie...Koeweit was bevrijd,dat was het punt...

It's Payment Time now

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Geen enkel georganiseerd leger op vreemd grondgebied,uitgerust,getraind en gestuurd om andere legers te verslaan is "bestand" tegen aanhoudend "ongeorganiseerd" verzet of sabotage..

Tenzij "absolute wreedheid" toegepast wordt,in ontvolkte gebieden kan er geen verzet zijn....

Een pijnlijk opiniestuk dat ik daarover gelezen heb,roei de jonge mannen uit en het geweld stopt

Het verbaast mij dat de VS-strijdkrachten,waarvan de ganse top toch uit West-Point komt dat nog altijd niet wenst te weten.Nochtans,in de geschiedenis van hun eigenste burgeroorlog zouden ze moeten geleerd hebben dat het de voornaamste betrachting was van de Yankee-top generaals Grant en Sherman,en hun rebel tegenstanders Lee en Johnston om een "overgave" zo zorgvuldig mogelijk te organiseren...ttz dat er niet teveel "bush-wackers" en ander deserteur-gedierte nadien hun eigen "oorlogje" nog wat gaan voortzetten...Deze officieren wisten verdomd goed dat er,nu de zaken militair al beslist waren,nu echt een EINDE aan geweld moest komen......eervol


Dat laatste,dat "eervol" is niet gebeurd in Irak,Saddams verslagen strijdkrachten hebben zich nooit,formeel "overgegeven" aan de VS...ze waren verstrooid en ze werden genegeerd,vernederd,hun top-officieren ofwel ontslagen ofwel vervolgd...

Na de eerste Golfoorlog daarentegen werd de top van het Iraakse leger "eervol" ontvangen ,en werden er demarcatielijnen en andere afspraken gemaakt tussen een overwinnaar en een verliezer...President Bush Senior besefte wel degelijk het belang van een grote gewapende organisatie,aanwezig in Irak....en de wreedaardigheid ervan was voor hem blijkbaar een interne Iraakse kwestie...Koeweit was bevrijd,dat was het punt...

It's Payment Time now