Nederlandse PVV gaat te ver

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Hoe verschrikkelijk toch, die vrijheid van meningsuiting

Vrijheid van meningsuiting gebruiken om andermans vrijheid te verbieden is een misdrijf.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wel als die godsdienst haaks staat op vrijheid van meningsuiting (en vrijheid van godsdienst).

Wat hier niet het geval is.

[Derk de Tweede]

Het is niet te hopen dat deze man ooit premier wordt van Nederland.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Hoezo controversieel?

Mohammed was een analfabete karavaanrover, hij moordde dat het een lieve lust was, hij verkrachtte zijn 6-jarige echtgenote en vergreep zich aan buit gemaakte slavinnen. En tussen zijn neuk- en moordpartijen door ging hij wat hallucineren in een grot.

Wat is er eigenlijk geavanceerd aan de islam?

Je ben t echt gehersenspoeld door BBET of zoiets, volgens mij.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Het is een kwestie van consequent zijn. Als men Mein Kampf verbiedt dan moet men de islamitische versie ervan ook maar verbieden, en niet uit een ziekelijke vorm van politieke correctheid gaan discrimineren tussen 2 varianten op hetzelfde thema.

In elk geval zou een verbod uiteraard aanleiding geven tot controverse, vervolgens tot een echt groot publiek debat waarin men de moslims zal dwingen tot een kritische lezing, en zal verplichten tot het innemen van een standpunt. Het letterlijke woord in moord- en geweldverzen van Allah accepteren, of afwijzen? Bij voorkeur een debat voor de camera's om huichelarij in de geschreven linkse pers te mijden.
M.a.w. ze zouden moeten kleur bekenen.

Ik zie de rassentheorie nergens in de Koran staan.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Vrijheid van meningsuiting gebruiken om andermans vrijheid te verbieden is een misdrijf.

Is de resolutie die de mohammedaanse landen hebben doen stemmen op 30 maart 2007 dan misdadig?

Human Rights Council
Resolution 4/9. Combating defamation of religions
The Human Rights Council,
Recalling the Outcome Document of the World Summit 2005 adopted in resolution 60/1 of 24 October 2005 which emphasized the responsibilities of all States, in conformity with the Charter of the United Nations, to respect human rights and fundamental freedoms for all, without distinction of any kind as to race, colour, sex, language or religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status, and which acknowledged the importance of respect and understanding for religious and cultural diversity throughout the world,
Recalling also the Durban Declaration and Programme of Action, adopted in September 2001 by the World Conference against Racism, Racial Discrimination, Xenophobia and Related Intolerance (A/CONF.189/12 and Corr.1),
Recognizing the valuable contributions of all religions to modern civilization and the contribution that dialogue among civilizations can make to an improved awareness and understanding of the common values shared by all humankind,
Recalling also the Final Communiqué of the Third Extraordinary Session of the Islamic Summit Conference, held in Makkah, Saudi Arabia, on 7 and 8 December 2005, which expressed serious concern at rising discrimination against Muslims,
Taking note of the report of the High Commissioner for Human Rights on “Combating defamation of religions” (A/HRC/4/50),
Welcoming the report by the Special Rapporteur on contemporary forms of racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance on the “Situation of Muslims and Arabs in various parts of the world” (E/CN.4/2006/17),
Also welcoming the report of the Special Rapporteur on contemporary forms of racism, racial discrimination xenophobia and related intolerance submitted to the Human Rights Council at it fourth session (A/HRC/4/19), in which he draws the attention of member States to the serious nature of the defamation of all religions and to the promotion of the fight against these phenomena by strengthening the role of interreligious and intercultural dialogue, promoting reciprocal understanding and joint action to meet the fundamental challenges of development, peace and the protection and promotion of human rights,
Emphasizing that States, non-governmental organizations, religious bodies and the media have an important role to play in promoting tolerance and freedom of religion and belief through education,
Noting with concern that defamation of religions is among the causes of social disharmony and leads to violations of human rights,
Noting with deep concern the increasing trend in recent years of statements attacking religions, Islam and Muslims in particular, in human rights forums,
1. Expresses concern at negative stereotyping of religions and manifestations of intolerance and discrimination in matters of religion or belief;
2. Expresses deep concern at attempts to identify Islam with terrorism, violence and human rights violations;
3. Notes with deep concern the intensification of the campaign of defamation of religions, and the ethnic and religious profiling of Muslim minorities, in the aftermath of the tragic events of 11 September 2001;
4. Recognizes that, in the context of the fight against terrorism, defamation of religions becomes an aggravating factor that contributes to the denial of fundamental rights and freedoms of target groups, as well as their economic and social exclusion;
5. Also expresses concern at laws or administrative measures that have been specifically designed to “control” and “monitor” Muslim and Arab minorities, thereby stigmatizing them further and legitimating the discrimination that they experience;
6. Strongly deplores physical attacks and assaults on businesses, cultural centres and places of worship of all religions as well as targeting of religious symbols;
7. Urges States to take resolute action to prohibit the dissemination, including through political institutions and organizations, of racist and xenophobic ideas and material aimed at any religion or its followers that constitute incitement to racial and religious hatred, hostility or violence;
8. Also urges States to provide, within their respective legal and constitutional systems, adequate protection against acts of hatred, discrimination, intimidation and coercion resulting from defamation of religions, to take all possible measures to promote tolerance and respect for all religions and their value systems and to complement legal systems with intellectual and moral strategies to combat religious hatred and intolerance;
9. Further urges all States to ensure that all public officials, including members of law enforcement bodies, the military, civil servants and educators, in the course of their official duties, respect different religions and beliefs and do not discriminate against persons on the grounds of their religion or belief, and that any necessary and appropriate education or training is provided;
10. Emphasizes that everyone has the right to freedom of expression, which should be exercised with responsibility and may therefore be subject to limitations as provided by law and necessary for respect of the rights or reputations of others, protection of national security or of public order, public health or morals and respect for religions and beliefs;
11. Deplores the use of the print, audio-visual and electronic media, including the Internet, and any other means to incite acts of violence, xenophobia or related intolerance and discrimination towards Islam or any other religion;
12. Invites the Special Rapporteur on contemporary forms of racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance to report on all manifestations of defamation of religions and in particular on the serious implications of Islamophobia on the enjoyment of all rights at its sixth session;
13. Requests the High Commissioner for Human Rights to report to the Human Rights Council on the implementation of this resolution at its sixth session.
Adopted by a recorded vote of 24 to 14,
with 9 abstentions 31st meeting
30 March 2007

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

En dan noemen ze die partij de Partij voor de Vrijheid .

Misschien met de bedoeling de/die vrijheid te behouden en ze niet prijs te geven aan de islam met haar sharia en de rest van het gerotzooi?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Zowel het oude als het nieuwe testament , de bijbel zijn in het verleden "misbruikt" om miljoenen mensen af te slachten. Verbieden die troep ?

Toch zo eenvoudig om doof en stom te blijven voor steeds maar dezelfde opmerkingen die niet in het kraam passen! Indien de bijbel nog maar 1/100st van de invloed had op bepaalde gemeenschappen als de koran, dan ja, verbieden, verbranden of in het toilet voor betere doeleinden gebruiken! De koran, dat is een ander paar mouwen: even gevaarlijk als dynamiet!
En kom nu niet af met één of andere onbenullige sekte in de VS of zo...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

en denk je dat het verbieden van de koran daar een oplossing voor is?

Op wereldvlak zal dat nooit meer lukken, maar de koran moet kunnen verboden worden daar waar hij niet thuishoort of door de plaatselijke bevolking niet gewenst is! Die fameuze "godsdienstvrijheid" is toch nietde vrijheid om een andere bevolking iets op te dringen die ze niet willen! Hoeveel "godsdienstvrijheid" is er in "hun" landen?
Niet dat ik persoonlijk voor dat verbod ben! Ik las zojuist in de Standaard dat de Nederlandse Wilders dat verbod wil en bvb De Vlaamse Dewinter niet om de algemene vrijheid van meningsuiting niet te schenden. Maar men mag/moet wel voortdurend zeggen wat men denkt van die koran en waarom!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Dat zal wel weer een mooi programma worden ,we weten al wat hij gaat zeggen.
Waarom nodigen ze Wilders niet bij de VRT uit op hem van repliek te dienen?

Misschien omdat een aantal zaken dat hij zegt niet kan weerlegt worden en hun repliek meestal bestaat uit voortdurend onderbreken en het spreken zoveel mogelijk beletten? Gemakkelijker en laffer om hem niet aan het woord te laten dus. Voor je "vrije meningsuiting" moet je dus als Belg naar Nederland...

[Zwartengeel]

.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Misschien omdat een aantal zaken dat hij zegt niet kan weerlegt worden en hun repliek meestal bestaat uit voortdurend onderbreken en het spreken zoveel mogelijk beletten? Gemakkelijker en laffer om hem niet aan het woord te laten dus. Voor je "vrije meningsuiting" moet je dus als Belg naar Nederland...

Het gaat niet over wat hij zegt, maar dat hij een boek via wet wil verbieden en daarmee dus de vrijheid van het individu schaadt. En dat is een misdaad tegenover het individu. En een individu primeert altijd boven de gemeenschap.

[gladiator]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Is de resolutie die de mohammedaanse landen hebben doen stemmen op 30 maart 2007 dan misdadig?
...

Zo zo, een afgekookte versie van deze resoluties mag je de komende jaren weer in de Europa (en zeker Belgie) verwachten. Misschien dat het nu iets langer duurt met SPa op de bank, maar verwacht er niet teveel van .

Waar het vooral op neer komt; als er in de toekomst weer es iemand neergestoken/geschoten wordt die de profeet beledigd had, mag je niet meer zeggen dat het Islamitisch geweld was, of je zet aan tot 'haat'. LOL, die (Arabische) Moslims toch!

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door dvarek

Zo zo, een afgekookte versie van deze resoluties mag je de komende jaren weer in de Europa (en zeker Belgie) verwachten. Misschien dat het nu iets langer duurt met SPa op de bank, maar verwacht er niet teveel van .

Waar het vooral op neer komt; als er in de toekomst weer es iemand neergestoken/geschoten wordt die de profeet beledigd had, mag je niet meer zeggen dat het Islamitisch geweld was, of je zet aan tot 'haat'. LOL, die (Arabische) Moslims toch!

Het begrip individu en individuele verantwoordelijkheid is je blijkbaar totaal onbekend.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Op wereldvlak zal dat nooit meer lukken, maar de koran moet kunnen verboden worden daar waar hij niet thuishoort of door de plaatselijke bevolking niet gewenst is!

Waarom zou dat moeten? wie bepaald of een boek ergens thuishoort en of de plaatselijke bevolking dat wel wil? Is het zoiets als het recht van de meerderheid of zo? Mogen boeken met ideeën die niet door de meerderheid gedragen worden niet verspreid worden? Waarom moet censuur kunnen?

Die fameuze "godsdienstvrijheid" is toch nietde vrijheid om een andere bevolking iets op te dringen die ze niet willen! Hoeveel "godsdienstvrijheid" is er in "hun" landen?

Ben jij moslim? Zo nee, dan heeft men blijkbaar geen godsdienst aan je opgedrongen. En in sommige landen is er niet bepaald veel godsdienstvrijheid. Ik zou voorstellen het voorbeeld van die landen niet te volgen.

Maar men mag/moet wel voortdurend zeggen wat men denkt van die koran en waarom!

mogen: natuurlijk
moeten? het is vrijheid van meningsuiting, geen dwang van meningsuiting.