Homofiele bloeddonoren - Pagina 3

Groentje19 · 16 februari 2004, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wolf

Gaat het linkse beleid nu ook al het bloed onveilig maken?

Lol

Bart.L

Groentje19 · 16 februari 2004, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wolf

Mininster van Sociale Zaken en Volksgezondheid Rudy Demotte is van mening dat men homofiele bloeddonoren niet mag weigeren. “Er is geen wetenschappelijke reden om een onderscheid te maken tussen de bloedgift afkomstig van homo- of heteroseksuelen." Niet helemaal juist, bij homo's ligt de kans op met aids besmet bloed zo'n 100 keer hoger.

Weer een belachelijke Vlaams Blok veralgemening. "Alle homo's hebben aids".

Ook hetero's kunnen drager zijn hoor. En het bloed wordt volledig doorgelicht, dus er is geen enkele reden om onderscheid te maken!

U zou alle donors dankbaar moeten zijn, want moest u het eens hoogdringend nodig hebben...

Jij moet altijd overdrijven hebben wij dat gezegt ik geloof het niet hé 'LEER LEZEN' de kans is groter dan bij de hetro maar daar kan het evengoed zijn maar tis minder dan homo's

Bart.L

Yann · 16 februari 2004, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Dan moet het Rode Kruis ook al haar homofiele werknemers ontslagen. En dat zijn er heel wat!

Huh?? Ik zie hier geen enkele link tussen het eigenlijke onderwerp.

Stel dat homofielen binnenkort geen bloed meer mogen geven aan het Rode Kruis. Dan is die regel enkel gebaseerd op het feit dat die groep meer kans heeft op HIV.

Passen we die regel verder toe, dan weten we ook dat de homofiele verplegers van het Rode Kruis meer kans hebben op HIV-besmetting. Die mensen staan als het ware elke dag tot aan hun enkels in het bloed. Moeten we ze dan niet allemaal ontslaan?

Groentje19 · 16 februari 2004, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Huh?? Ik zie hier geen enkele link tussen het eigenlijke onderwerp.

Stel dat homofielen binnenkort geen bloed meer mogen geven aan het Rode Kruis. Dan is die regel enkel gebaseerd op het feit dat die groep meer kans heeft op HIV.

Passen we die regel verder toe, dan weten we ook dat de homofiele verplegers van het Rode Kruis meer kans hebben op HIV-besmetting. Die mensen staan als het ware elke dag tot aan hun enkels in het bloed. Moeten we ze dan niet allemaal ontslaan?

Waarom meer kans hebben op HIV (verplegers van rode kruis?)

Bart.L

Bobke · 16 februari 2004, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Huh?? Ik zie hier geen enkele link tussen het eigenlijke onderwerp.

Stel dat homofielen binnenkort geen bloed meer mogen geven aan het Rode Kruis. Dan is die regel enkel gebaseerd op het feit dat die groep meer kans heeft op HIV.

Passen we die regel verder toe, dan weten we ook dat de homofiele verplegers van het Rode Kruis meer kans hebben op HIV-besmetting. Die mensen staan als het ware elke dag tot aan hun enkels in het bloed. Moeten we ze dan niet allemaal ontslaan?

Nogmaals lees eerst de topic eens door dan zul je beseffen welke onzin je schrijft.

Yann · 16 februari 2004, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje19

Jij moet altijd overdrijven hebben wij dat gezegt ik geloof het niet hé 'LEER LEZEN' de kans is groter dan bij de hetro maar daar kan het evengoed zijn maar tis minder dan homo's

Bart.L

Ik vind dit een domme stelling. Homo's worden geweigerd, omdat ze meer kans hebben om met Aids besmet te zijn, maar Hetero's niet, hoewel een hetero evengoed besmet kan zijn.

Hogerop lees ik dat het een recht is, om als patiënt veilig bloed te krijgen. Maar wat zegt het Rode Kruis? Veilig bloed kunnen we u niet garanderen, maar we zullen uit voorzorg alle homo's weigeren, zodat de kans toch een beetje zal afnemen.

Zouden ze niet beter de controle op het binnenkomend bloed verscherpen, en al het besmette bloed weigeren of uit omloop halen? Een zondenbok zoeken is maar al te gemakkelijk.

Yann · 16 februari 2004, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Stel dat homofielen binnenkort geen bloed meer mogen geven aan het Rode Kruis. Dan is die regel enkel gebaseerd op het feit dat die groep meer kans heeft op HIV.

Passen we die regel verder toe, dan weten we ook dat de homofiele verplegers van het Rode Kruis meer kans hebben op HIV-besmetting. Die mensen staan als het ware elke dag tot aan hun enkels in het bloed. Moeten we ze dan niet allemaal ontslaan?

Waarom meer kans hebben op HIV (verplegers van rode kruis?)

Bart.L

Ik zei: homofiele verplegers van het Rode Kruis.

Groentje19 · 16 februari 2004, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje19

Jij moet altijd overdrijven hebben wij dat gezegt ik geloof het niet hé 'LEER LEZEN' de kans is groter dan bij de hetro maar daar kan het evengoed zijn maar tis minder dan homo's

Bart.L

Ik vind dit een domme stelling. Homo's worden geweigerd, omdat ze meer kans hebben om met Aids besmet te zijn, maar Hetero's niet, hoewel een hetero evengoed besmet kan zijn.

Hogerop lees ik dat het een recht is, om als patiënt veilig bloed te krijgen. Maar wat zegt het Rode Kruis? Veilig bloed kunnen we u niet garanderen, maar we zullen uit voorzorg alle homo's weigeren, zodat de
kans toch een beetje zal afnemen.

Dat trekt er al meer op,volgens mij hebben ze meer kans op aids maar van mij mogen ze bloed geven zolang de testen maar inorde zijn en ik snap niet waarom ze er zo moeilijk over doen als ze hun zootje allemaal testen van hetro's tot homo's is alles toch inorde ik vraag me af waarmee ze bezig zijn!!!

Bart.L

Zouden ze niet beter de controle op het binnenkomend bloed verscherpen, en al het besmette bloed weigeren of uit omloop halen? Een zondenbok zoeken is maar al te gemakkelijk.

alpina · 16 februari 2004, 16:34

Yann, ik raad je aan om het topic volledig te lezen want anders gaan we de discussie hier dubbel doen.

Distel · 16 februari 2004, 16:35

Het is nochthans heel simpel hoor.

Stel dat u 2 bakken heeft met elk 6 flesjes water. In de ene bak zijn echter 3 van die flesjes vervangen door vergif, terwijl het in de andere bak "maar" om 1 flesje gaat. Jammer genoeg kan u zich de test om met zekerheid te zeggen wat vergif is niet niet permitteren. U moet echter wel uit 1 van de 2 bakken 1 flesje halen en het leegdrinken. Uit welke bak haal je dat flesje?

Juist ja.

Groentje19 · 16 februari 2004, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is nochthans heel simpel hoor.

Stel dat u 2 bakken heeft met elk 6 flesjes water. In de ene bak zijn echter 3 van die flesjes vervangen door vergif, terwijl het in de andere bak "maar" om 1 flesje gaat. Jammer genoeg kan u zich de test om met zekerheid te zeggen wat vergif is niet niet permitteren. U moet echter wel uit 1 van de 2 bakken 1 flesje halen en het leegdrinken. Uit welke bak haal je dat flesje?

Juist ja.

LOL uit geen enkel

Bart.L

Yann · 16 februari 2004, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is nochthans heel simpel hoor.

Stel dat u 2 bakken heeft met elk 6 flesjes water. In de ene bak zijn echter 3 van die flesjes vervangen door vergif, terwijl het in de andere bak "maar" om 1 flesje gaat. Jammer genoeg kan u zich de test om met zekerheid te zeggen wat vergif is niet niet permitteren. U moet echter wel uit 1 van de 2 bakken 1 flesje halen en het leegdrinken. Uit welke bak haal je dat flesje?

Juist ja.

In de medische wereld kan met niet zeker genoeg zijn. Controleren, de controle controleren, en de controle op de controle controleren. Dat is hun verantwoordelijkheid!

Dus Distel, ik zal geen enkel flesje water drinken, niet uit bak 1, niet uit bak 2. We zijn hier toch niet met Russische Roulette bezig zeker??

Bobke · 16 februari 2004, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is nochthans heel simpel hoor.

Stel dat u 2 bakken heeft met elk 6 flesjes water. In de ene bak zijn echter 3 van die flesjes vervangen door vergif, terwijl het in de andere bak "maar" om 1 flesje gaat. Jammer genoeg kan u zich de test om met zekerheid te zeggen wat vergif is niet niet permitteren. U moet echter wel uit 1 van de 2 bakken 1 flesje halen en het leegdrinken. Uit welke bak haal je dat flesje?

Juist ja.

LOL uit geen enkel

Bart.L

Indien je een paar dagen zonder drinken in de woestijn rondloopt zul je wel anders piepen.

illwill · 16 februari 2004, 16:45

Dat men eerst een test ontwikkeld die met zekerheid aantoont dat het bloed niet besmet, dan is men meteen van deze discussie af.
Men doet tegenwoordig alles om het % aantal ongevallen te herleiden to 0 maar langs de andere kant laat het hen precies koud hoe hoog de kans op sterven is op andere vlakken zoals deze.

Distel · 16 februari 2004, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is nochthans heel simpel hoor.

Stel dat u 2 bakken heeft met elk 6 flesjes water. In de ene bak zijn echter 3 van die flesjes vervangen door vergif, terwijl het in de andere bak "maar" om 1 flesje gaat. Jammer genoeg kan u zich de test om met zekerheid te zeggen wat vergif is niet niet permitteren. U moet echter wel uit 1 van de 2 bakken 1 flesje halen en het leegdrinken. Uit welke bak haal je dat flesje?

Juist ja.

In de medische wereld kan met niet zeker genoeg zijn. Controleren, de controle controleren, en de controle op de controle controleren. Dat is hun verantwoordelijkheid!

Dus Distel, ik zal geen enkel flesje water drinken, niet uit bak 1, niet uit bak 2. We zijn hier toch niet met Russische Roulette bezig zeker??

U begrijpt het niet. HET IS NIET HAALBAAR om alles te controlleren en nog eens te controlleren! Dus moet men kiezen: ofwel geen bloed, ofwel riskeren dat er hier en daar een besmet zakje bijzit, maar dan wel dat risico minimaliseren.

En uiteraard moet u van een flesje drinken. Anders bloedt u dood...

alpina · 16 februari 2004, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is nochthans heel simpel hoor.

Stel dat u 2 bakken heeft met elk 6 flesjes water. In de ene bak zijn echter 3 van die flesjes vervangen door vergif, terwijl het in de andere bak "maar" om 1 flesje gaat. Jammer genoeg kan u zich de test om met zekerheid te zeggen wat vergif is niet niet permitteren. U moet echter wel uit 1 van de 2 bakken 1 flesje halen en het leegdrinken. Uit welke bak haal je dat flesje?

Juist ja.

In de medische wereld kan met niet zeker genoeg zijn. Controleren, de controle controleren, en de controle op de controle controleren. Dat is hun verantwoordelijkheid!

Dus Distel, ik zal geen enkel flesje water drinken, niet uit bak 1, niet uit bak 2. We zijn hier toch niet met Russische Roulette bezig zeker??

Jij begrijpt het echt niet he! Men kan niet met 100%zekerheid stellen of iemand besmet is of niet, omdat de tests geen onderscheid kunnen maken tussen onbesmet en recent besmet bloed. We zijn hier dus spijtig genoeg in zekere mate wel met Russische roulette bezig en dan is het maar normaal dat de risicogroepen vermeden worden.

Yann · 16 februari 2004, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje19

LOL uit geen enkel

Bart.L

Indien je een paar dagen zonder drinken in de woestijn rondloopt zul je wel anders piepen.

We zitten hier niet in de woestijn, maar in een hyperontwikkeld, Westers land.

Distel · 16 februari 2004, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat men eerst een test ontwikkeld die met zekerheid aantoont dat het bloed niet besmet, dan is men meteen van deze discussie af.
Men doet tegenwoordig alles om het % aantal ongevallen te herleiden to 0 maar langs de andere kant laat het hen precies koud hoe hoog de kans op sterven is op andere vlakken zoals deze.

Als ik de andere topic goed gelezen heb, ligt het probleem blijkbaar vooral bij de incubatietijd van het HIV virus. De eerste 6 maand k�*n je het gewoon niet dedecteren.

Het is dus niet een kwestie van effe tussen de soep en de pattatten een nieuwe controlemethode uit je mouw te schudden.

We hebben het nog altijd over het Rode kruis hoor, niet over een bende interims.

Distel · 16 februari 2004, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Indien je een paar dagen zonder drinken in de woestijn rondloopt zul je wel anders piepen.

We zitten hier niet in de woestijn, maar in een hyperontwikkeld, Westers land.

Dat evenwel nog niet met zekerheid kan testen op besmet bloed, tenzij via een op grote schaal onhaalbare wijze.

Yann · 16 februari 2004, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

U begrijpt het niet. HET IS NIET HAALBAAR om alles te controlleren en nog eens te controlleren! Dus moet men kiezen: ofwel geen bloed, ofwel riskeren dat er hier en daar een besmet zakje bijzit, maar dan wel dat risico minimaliseren.

Het moet maar haalbaar zijn om alles te controleren! Niet alleen op HIV, maar ook op Hepatitis B en talrijke andere overdraagbare ziektes.

Bekijk resultaten enquête: Mogen homofielen bloed doneren?
Nee	33	63,46%
Ja	19	36,54%
Aantal stemmers: 52. Je mag niet stemmen in deze enquête

16 februari 2004, 16:35	#50
Distel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Meuhië Berichten: 29.738	Het is nochthans heel simpel hoor. Stel dat u 2 bakken heeft met elk 6 flesjes water. In de ene bak zijn echter 3 van die flesjes vervangen door vergif, terwijl het in de andere bak "maar" om 1 flesje gaat. Jammer genoeg kan u zich de test om met zekerheid te zeggen wat vergif is niet niet permitteren. U moet echter wel uit 1 van de 2 bakken 1 flesje halen en het leegdrinken. Uit welke bak haal je dat flesje? Juist ja. __________________ * Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes

16 februari 2004, 16:34	#49
alpina Europees Commissaris Geregistreerd: 22 januari 2003 Berichten: 7.292	Yann, ik raad je aan om het topic volledig te lezen want anders gaan we de discussie hier dubbel doen.

16 februari 2004, 16:45	#54
illwill Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 september 2003 Locatie: Brussel Berichten: 23.102	Dat men eerst een test ontwikkeld die met zekerheid aantoont dat het bloed niet besmet, dan is men meteen van deze discussie af. Men doet tegenwoordig alles om het % aantal ongevallen te herleiden to 0 maar langs de andere kant laat het hen precies koud hoe hoog de kans op sterven is op andere vlakken zoals deze.