Islamitisch recht: de echte vorm.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Goh, das nu net ZOOO typisch aan al die geloofskwesties he... 'ZE' staan te springen om iedereen die wil in te lijven in hun geloof... Maar van de moment dat ze 'te hard' geloven, en 'te hard' de regeltjes volgen en dus fundamentalistisch zijn geworden, zijn ze ineens geen deel meer van dat geloof hoor.. Ze geloven wel in hetzelfde, zaten een paar jaar voordien nog in dezelfde gebedshuizen, maar vanaf ze fundamentalist zijn, zijn ze geen deel meer van die gelovige groep... Zoo doorzichtig, steeds opnieuw... en dan kan men komen roepen vanuit dat geloof, jamaar, da zijn er geen van onze geloofs groep, dat zijn fundamentalisten, ons probleem niet...

zoo doorzichtig, zoo hypocriet.. Eerst een ongeleide raket ineens futselen, en wanneer ze gaat vliegen en onbestuurbaar is :"ik kan er niet aan doen, want i vlieg er niet mee, ik kan ze niet besturen"... en dus, ben ik niet verantwoordelijk... Dat ik die raket wel inelkaar heb gefutseld mag je me niet verwijten... Dat is zowat een evenredige vergelijking...

Hoewel je (of eigenlijk we) het waarschijnlijk minder graag hoort (horen), kan deze redenering evenzeer toegepast worden op secularisatie. Als, zoals zo vaak reeds gebeurd is, een seculier leider een tiran blijkt te zijn, wiens bewind voor terreur zorgt en een totale vervreemding van het volk tot gevolg heeft, dan halen voorstanders van secularisatie daar ook snel hun handen van af. Ben jij, als voorstander van secularisatie, dan verantwoordelijk voor een tiran als Saddam Houssein (om maar een voorbeeld te geven)? Of meer zelfs, als deze "mislukte" scularisatie tot gevolg heeft dat er fundamentalisme ontstaat, ben jij als voorstander van secularisatie hiervan dan ook verantwoordelijk?

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Hoewel je (of eigenlijk we) het waarschijnlijk minder graag hoort (horen), kan deze redenering evenzeer toegepast worden op secularisatie. Als, zoals zo vaak reeds gebeurd is, een seculier leider een tiran blijkt te zijn, wiens bewind voor terreur zorgt en een totale vervreemding van het volk tot gevolg heeft, dan halen voorstanders van secularisatie daar ook snel hun handen van af. Ben jij, als voorstander van secularisatie, dan verantwoordelijk voor een tiran als Saddam Houssein (om maar een voorbeeld te geven)? Of meer zelfs, als deze "mislukte" scularisatie tot gevolg heeft dat er fundamentalisme ontstaat, ben jij als voorstander van secularisatie hiervan dan ook verantwoordelijk?

Voila, alle beweegreden, alle redenen, en vergelijkingen zijn goed om toch maar niet verantwoordelijk te zijn of te voelen... Het geloof maakt de fundamentalisten, maar geloof is er niet verantwoordelijk voor... Niemand op deze aardkloot word als fundamentalist geboren, wil dus zeggen dat men die tot fundamentalistische daden aanzettende onzin heeft aangeleerd. maar niemand is verantwoordelijk, en al zeker niet dat geloof.
En dan komt met met scheve vergelijkingen zoals hierboven, of met uitleg als :"ze hebben ons geloof misbegrepen"... Elk excuus is goed om toch maar de schijn te geven dat geloof, helemaal niet gevaarlijk is, helemaal niet machtswellustig is... kortom, al wat goed is is deel van het geloof, de kankers waarvoor ze verantwoorlijk zijn, snijden ze snel af zodat die een eigen leven leiden, trekken er de handen af en laten de problemen die daaruit voortkomen voor een ander...

En dat allemaal voor onbewezen zever theorieen zoals ik er per dag tientallen uit mijn duim kan zuigen...

allee, kom nu maar af met 'we doen goed ook', hopende dat de het hardnekkig afgeschermde goede het geamputeerde slechte kan bedekken...

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

En dan komt met met scheve vergelijkingen zoals hierboven

Waarom zou dit een scheve vergelijking zijn?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Voila, alle beweegreden, alle redenen, en vergelijkingen zijn goed om toch maar niet verantwoordelijk te zijn of te voelen... Het geloof maakt de fundamentalisten, maar geloof is er niet verantwoordelijk voor... Niemand op deze aardkloot word als fundamentalist geboren, wil dus zeggen dat men die tot fundamentalistische daden aanzettende onzin heeft aangeleerd. maar niemand is verantwoordelijk, en al zeker niet dat geloof.
En dan komt met met scheve vergelijkingen zoals hierboven, of met uitleg als :"ze hebben ons geloof misbegrepen"... Elk excuus is goed om toch maar de schijn te geven dat geloof, helemaal niet gevaarlijk is, helemaal niet machtswellustig is... kortom, al wat goed is is deel van het geloof, de kankers waarvoor ze verantwoorlijk zijn, snijden ze snel af zodat die een eigen leven leiden, trekken er de handen af en laten de problemen die daaruit voortkomen voor een ander...

En dat allemaal voor onbewezen zever theorieen zoals ik er per dag tientallen uit mijn duim kan zuigen...

allee, kom nu maar af met 'we doen goed ook', hopende dat de het hardnekkig afgeschermde goede het geamputeerde slechte kan bedekken...

Als de Weimar-republiek niet gefaald had, dan was er ook geen Hitler geweest. En de Weimar-republiek heeft gefaald, deels door eigen schuld, deels door de internationale toestand, deels door de herstelbetalingen opgelegd door de overwinnaars van WOI, deels door corruptie, deels door...

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

De wet in Begie is nog altijd gebaseerd op de wet van de kerk, met enkele aanpassingen. Dus...
Daarbij hebben moslims nooit gezegd dat de sharia in een land waar de meerderheid niet moslim zijn moet worden toegepast, dat telt alleen wanneer een land de meerderheid moslim is en dus is dat ook democratisch. En er nog bij ik vind dat de moslims gelijk hebben De politiek en de godsdienst zouden niet moeten gesplitst worden.

Dus jij vindt, dat
als een land onder islam meerderheid wordt bestuurd
en
dat land verbiedt andere godsdiensten of past discriminatie toe tegenover niet-moslims, dat dat OK is.

Dan vraag ik mij af waarom je zo'n probleem maakt, omdat mensen hier islam willen verbieden. Die oefenen dan toch hetzelfde recht uit.
Islam is hier (nog) niet (volledig) baas. Dus NU kunnen we ze nog buitengoeien, en/of discrimineren.

Net zoals bij onze voorouders de kelten en germanen. De druide had zowel een religieuze als politieke positie.
De druïde was de persoon die de politiek bepaalde binnen een stam. Hij was degene die de touwtjes in handen had. Hij hoefde zelfs geen rekenschap af te leggen, want hij kon immers alles doen zonder zich ergens iets van aan te trekken. De druïden waren als rechters bevoegd om te oordelen over misdaden, moorden en erfenistwisten. Eens in de zoveel manen kwamen alle druïden van een bepaald gebied samen, ook al voerden bepaalde stammen oorlog met elkaar. (Nuttig om te weten is dat een druïde bepaalde of er een oorlog gevoerd moest worden of niet.)
Hier valt ten minste niet te redetwisten.

Dat lijkt mij een dictatuur.
Ben jij ook akkoord als die dictatuur ontstaat door een leger?
Dat is eigenlijk hetzelfde: 1 persoon heeft het voor het zeggen, de ene put zijn macht uit bijgeloof, de andere uit het leger.


vrijheid en recht????? Blijkbaar hebben we verschillende definities voor beiden?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Goh, das nu net ZOOO typisch aan al die geloofskwesties he... 'ZE' staan te springen om iedereen die wil in te lijven in hun geloof... Maar van de moment dat ze 'te hard' geloven, en 'te hard' de regeltjes volgen en dus fundamentalistisch zijn geworden, zijn ze ineens geen deel meer van dat geloof hoor.. Ze geloven wel in hetzelfde, zaten een paar jaar voordien nog in dezelfde gebedshuizen, maar vanaf ze fundamentalist zijn, zijn ze geen deel meer van die gelovige groep... Zoo doorzichtig, steeds opnieuw... en dan kan men komen roepen vanuit dat geloof, jamaar, da zijn er geen van onze geloofs groep, dat zijn fundamentalisten, ons probleem niet...

zoo doorzichtig, zoo hypocriet.. Eerst een ongeleide raket ineens futselen, en wanneer ze gaat vliegen en onbestuurbaar is :"ik kan er niet aan doen, want i vlieg er niet mee, ik kan ze niet besturen"... en dus, ben ik niet verantwoordelijk... Dat ik die raket wel inelkaar heb gefutseld mag je me niet verwijten... Dat is zowat een evenredige vergelijking...

In dat geval is
-het christendom gevaarlijk, want zowel jatholieken, protestanten als orthodoxen hebben vervolgingen begaan.
-het hindoeïsme gevaarlijk, want Gandhi werd vermoord door een extremistische hindoe.
-het jodendom gevaarlijk, want de eerste christenen werden vervolgd door de joden
-het Grieks-Romeinse geloof gevaarlijk, want de romeinene vervolgden chrsitenen wegens het niet aanbidden van de keizer.
enz....
dus dan zou het atheïsme ook gevaarlijk zijn omdat er atrheïsten bestaan die ieder recht op godsdienstbelijding willen verbieden.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Voila, alle beweegreden, alle redenen, en vergelijkingen zijn goed om toch maar niet verantwoordelijk te zijn of te voelen... Het geloof maakt de fundamentalisten, maar geloof is er niet verantwoordelijk voor... Niemand op deze aardkloot word als fundamentalist geboren, wil dus zeggen dat men die tot fundamentalistische daden aanzettende onzin heeft aangeleerd. maar niemand is verantwoordelijk, en al zeker niet dat geloof.
En dan komt met met scheve vergelijkingen zoals hierboven, of met uitleg als :"ze hebben ons geloof misbegrepen"... Elk excuus is goed om toch maar de schijn te geven dat geloof, helemaal niet gevaarlijk is, helemaal niet machtswellustig is... kortom, al wat goed is is deel van het geloof, de kankers waarvoor ze verantwoorlijk zijn, snijden ze snel af zodat die een eigen leven leiden, trekken er de handen af en laten de problemen die daaruit voortkomen voor een ander...

En dat allemaal voor onbewezen zever theorieen zoals ik er per dag tientallen uit mijn duim kan zuigen...

allee, kom nu maar af met 'we doen goed ook', hopende dat de het hardnekkig afgeschermde goede het geamputeerde slechte kan bedekken...

Als jij mij mijn recht op mijn godsdsienst wil ontzeggen mag ik dus de schuld geven aan atheïsme en wetenschap?
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

De meeste Sufi's volgen 1 van de soennitische rechtsscholen.

Amai, dat heeft lang geduurd. Maar het antwoord is spijtig genoeg niet correct: vele Soefi's hebben lak aan gelijk welke officiële mohammedaanse rechtsschool.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Juist en in Pakistan leven zij al eeuwenlang zonder enig probleem. Het is een van de vormen van de islam. De laatste tijd echter winnen fudamentalisten in Pakistan veld. Maar dat heeft niets met de islam te maken. Dat heeft te maken met het falen van de opeenvolgende regeringen in Pakistan en het falen van de vroegere democratische partijen van vóór de staatsgreep van Musharraf. In Pakistan zijn er heel rijken (elite) en heel armen(de massa). Daar is geen echte middenklasse. Daar zit het probleem, niet bij de islam, wel bij het falen van de vroegere democratische partijen van respectievelijk Butto en Nawaz Sharif.

Bedoel je Zulfikar Ali Bhutto, die premier was van 1971 tot 1973? En Mian Muhammad Nawaz Sharif die premier was in de jaren 1990?

Pakistan ontstond in 1947.

Sayyid Abul Ala Mawdudi (1903-1979) schreef zijn al-Jihad fi al-Islam reeds in de jaren 1920. (Hij was een afstammeling van Chisti's.)

Ook al is er altijd wel tegenkanting geweest tegen hun denken en hun praktijken, soefisme was toch gedurende een lange periode populair, tot Mohammed ibn Abd al-Wahhaab (1703-1792) een "kruistocht" tegen hen in gang zette, die nog steeds in alle hevigheid voortwoedt. Vandaag overleeft Soefisme in sommige mohammedaanse streken nog als een marginaal verschijnsel, zonder enige invloed op de heersende stroming in de mohammedaanse wereld of op de politiek.

V.S. NAIPAUL, Among the Believers: An Islamic Journey, New York, 1981, ISBN 0-394-71195-5

p. 90

The state [Pakistan] withered; But faith didn’t. Failure only led back to the faith. The state had been founded as a homeland for Muslims. If the state failed, it wasn’t because the dream was flawed, or the faith flawed; it could only be because men had failed the faith. A purer and purer faith began to be called for. And in that quest for the Islamic absolute – the society of believers, where every action was instinct with worship – men lost sight of the political origins of their state. They forgot the secular ambitions of Mr. Jinnah, the state’s political founder, who (less philosophical than Iqbal) wanted only a state where Muslims wouldn’t be swamped by non-Muslims. Even Iqbal was laid aside. Extraordinary claims began to be made for Pakistan: it was founded as the land of the pure; it was to be the first truly Islamic state since the days of the Prophet and his close companions.

...

p. 122

Ahmed said: “I will tell you the story of this country in two sentences. In the first quarter of this century the Hindus of India decided that everything that was wrong had to do with foreigners and foreign influence. Then in the second quarter the Muslims of India woke up. They had a double hate. They hated the foreigners and they hated the Hindus. So the country of Pakistan was built on hate and nothing else. The people weren’t ready for Pakistan, and people who don’t deserve shouldn’t demand.

It was what many conservative Muslims said: that the Muslims of India, as Muslims, hadn’t been pure enough for a Muslim state.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijheid en recht

De wet in Begie is nog altijd gebaseerd op de wet van de kerk, met enkele aanpassingen. Dus......

Buiten de wet die bepaalt dat je in Begie in het midden moet rijden op de openbare weg, kan ik er niet zo snel een bedenken.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

In dat geval is
-het christendom gevaarlijk, want zowel jatholieken, protestanten als orthodoxen hebben vervolgingen begaan.
-het hindoeïsme gevaarlijk, want Gandhi werd vermoord door een extremistische hindoe.
-het jodendom gevaarlijk, want de eerste christenen werden vervolgd door de joden
-het Grieks-Romeinse geloof gevaarlijk, want de romeinene vervolgden chrsitenen wegens het niet aanbidden van de keizer.
enz....
dus dan zou het atheïsme ook gevaarlijk zijn omdat er atrheïsten bestaan die ieder recht op godsdienstbelijding willen verbieden.

grootst gemeenschappelijke deler bij probleem fundamentalisten : geloof...

Grootst gemeenschappelijke deler bij probleem atheisten : ? , onnoemelijk veel.

Kijk eens rond hoeveel oorlogen en conflicten er bezig zijn waarin geloof een enorme zoniet totale reden is... geen enkele atheist die bommetjes legt omdat de bewezen wetenschap nog steeds geen hogere ogen gooit dan het onbewezen geloof...

En idd, hetgeen u hier opnoemt zijn enkel voobeelden die laten blijken dat geloof, naast niet nuttig, zelfs zeer gevaarlijk is...

Het laatste zinnetje van umoet erop 'wijzen' dat tegen geloof zijn haten is... toch zijn de voorbeelden zeer duidelijk, het zijn niet de ongelovigen die de problemen maken, het zijn de ongelovigen die het BEU zijn de stont van de gelovige groepen achter hun kont te moeten gaan opkuisen, keer op keer, of verplicht worden in het geweld en haat te leven van gelovigen...
Toch een handige pogin om de zaken om te draaien, maar helaas...

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Als jij mij mijn recht op mijn godsdsienst wil ontzeggen mag ik dus de schuld geven aan atheïsme en wetenschap?
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.

Wat schuld van atheisten en wetenschap? dat je een kans hebt om naar een ziekenhuis te gaan waar men u HELPT als uw god u allang niet meer KAN helpen? De schuld die de wetenschap heeft aan het FEIT dat alles wat u ronddom u gebruikt voortkomt uit de wetenschap en geen Z.A.K. uit geloof?

laat me eens lachen...

en ieder is verantwoordelijk voor eigen daden... Haja... een jong gastje dat ze zo grootbrengen met een ongeloofelijke HAAT tegen alles zodat het in zijn jong volwassen leven een bommengordel aandoet, das zijn eigen verantwoordelikheid... neen daar is geloof verantwoordelijk voor, want indien dat niet in die mens zijn kopke was gestoken had hij geleefd gewerkt en wie weet zelfs gelukkig een gezin gesticht zoals iedereen probeert... En dit met de bommengorldel is slechts één voorbeeld... zo zijn er in de loop van geschiedenis en heden genoeg voorbeelden te vinden... Vanwaar denk je dat bij katholieken het zogezegde doop moet gehouden worden als men nog niet kan snappen of stappen : vlug inlijven en we kunnen beginnen met de volgende volgeling voor de kar te spannen voor goeie of minder goeie zaken. Het is nog steeds een vorm en teken van door de tijd vervaagde brainwashing, en die begint het best, zo jong mogelijk...

En dat moet je eens koppelen aan de totale onzin van god en geloof, en wat er van bewezen is, wat de mens en mensheid er al vooruit mee geweest is... en dan komt men tot de conclusie dat het sop de kool niet waard is...

Neen, niemand heeft het recht om geloof te verbieden, maar het word eens serieus tijd om een soortgelijk principe te gaan handhaven dat voorkomt in onze milieuwetgeving : De vervuiler betaald... Das zou al heel wat anders zijn dan fundamentalistjes kweken en er verder niet naar omzien... Bij mijn weten worden er landen platgelegd of geteisterd door geloof, kijk maar hier, de spanningen tussen : ISLAM en CHRISTENEN... Je ziet, je hoeft zover nog niet eens te lopen...

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Waarom zou dit een scheve vergelijking zijn?

Ik kan bij iedere fundamentalist het probleem duiden : geloof...

Bij zogezegde probleem atheisten is er geen gemeenschappelijk probleem...

[Zyp]

Net een goed onderschrift gevonden, als zich iemand georpen voelt
ik gebruikt nooit onderschriften, maar deze... hmm

"Religie is de grootste belediging voor het menselijk verstand...."

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Ik kan bij iedere fundamentalist het probleem duiden : geloof...

Correct, maar niet enkel relgieus geloof, ook ideologisch of politiek.

Bij zogezegde probleem atheisten is er geen gemeenschappelijk probleem...

Wie bedoel je juist specifiek met probleem atheisten?

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Correct, maar niet enkel relgieus geloof, ook ideologisch of politiek.


Wie bedoel je juist specifiek met probleem atheisten?

Maar het valt wel sterk op dat de scheidingslijnen van conflicten,discussies, oorlog en doodslag vaak, TE vaak op de religieuze grens valt... vind u dat niet? Nu wetende dat geloof eigenlijk geen vooruitgang bied, geen antwoorden geeft, tout court, eigenlijk niet nuttig is... waarom zou men geloof uberhaupt 'bijhouden'....

De reden is er, vrijheid... een vrijheid waar religie zich op beroept maar een vrijheid die als grootste vijand wel religie heeft...

Wie bedoel je juist met probleem atheisten, wel dat moet ik blijkbaar aan anderen vragen, de indruk die ik heb, en het antwoord dat ik u kan geven is dat sommigen de problemen van politiek en ideologisch een probleem maakt van ongelovigen... een beetje een countergewicht, een verdediging van gelovigen, die niet kunnen ontkennen dat religies veel miserie met zich meebrengen en om het 'goed te praten' stellen dat de problemen politiek ea voortkomen vanuit ongelovigen... niets echter is minder waar... Als je geen religie hebt, is er geen om voor te vechten...

Al die fundamentalistisch groepen die er nu zijn, in islam, katholiek, hindoe, whatever geloof, zijn allemaal begonnen bij een punt... Een gematigde religie... die vanaf ze doorhadden de zaadjes TE diep te hebben gestoken er langer hoe meer de handen van af trokken... Nogmaals, het is een spelletje, men zaait een zaadje, en als de boom uiteindelijk zware problemen geeft, komen alle religies zeggen, jamaar, wij plantte een zaadje, geen boom... voor dat zaadje zijn we verantwoordelijk, maar niet voor de boom... En vergeten maar handig dat er geen boom is... zonder zaadje...


Spijtig genoeg is het vandaag de dag geen boompje meer dat in de weg staat en problemen geeft... het zijn rondtrekkende wandelende bossen...

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Dus jij vindt, dat
als een land onder islam meerderheid wordt bestuurd
en
dat land verbiedt andere godsdiensten of past discriminatie toe tegenover niet-moslims, dat dat OK is.

Dan vraag ik mij af waarom je zo'n probleem maakt, omdat mensen hier islam willen verbieden. Die oefenen dan toch hetzelfde recht uit.
Islam is hier (nog) niet (volledig) baas. Dus NU kunnen we ze nog buitengoeien, en/of discrimineren.

Dat lijkt mij een dictatuur.
Ben jij ook akkoord als die dictatuur ontstaat door een leger?
Dat is eigenlijk hetzelfde: 1 persoon heeft het voor het zeggen, de ene put zijn macht uit bijgeloof, de andere uit het leger.


vrijheid en recht????? Blijkbaar hebben we verschillende definities voor beiden?

Ik zal zo zeggen, ik zie geen discriminatie tov de andere geloven, awel 'k heb liever dat ze de islam verbieden dan de mensen het zuur te maken, zoals vandaag. Dan kunnen we gewoon veranderen van land. Sorry maar alles is goed, zelf een dictatuur als de leider maar een goede persoon is. Moest communisme door een slechte persoon geleid worden is het slecht, moest democratie door slechte mensen geleid worden is het even slecht. Moest de leider van een dictatuur ('t is natuurlijk te zien welke definitie je geeft aan dictatuur eh), een rechtvaardig man zijn dan is de regering goed
Niets is zwart of wit. Alles hangt af van WIE is aan de macht. Ik ben totaal geen fundamentalist. ieder zijn geloof. En dat van de druiden vertelde ik om dat aan te tonen. En ik heb nooit gesproken over discriminatie of zo dat wordt er door u aan toegevoegd. Omdat voor jou een islam-regering automatisch discrimineerd, ik spreek niet vanuit hetzelfde standpunt dan jij.

[vrijheid en recht]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Ik kan bij iedere fundamentalist het probleem duiden : geloof...

Bij zogezegde probleem atheisten is er geen gemeenschappelijk probleem...

Vind je? En als de atheisten gelovigen vermoordden zoals in Albanie bvb. Daar werden ze levend verbrand in kerken en moskees. Neen, daar is inderdaad geen probleem. allemaal heiligen.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

grootst gemeenschappelijke deler bij probleem fundamentalisten : geloof...

Grootst gemeenschappelijke deler bij probleem atheisten : ? , onnoemelijk veel.

Kijk eens rond hoeveel oorlogen en conflicten er bezig zijn waarin geloof een enorme zoniet totale reden is... geen enkele atheist die bommetjes legt omdat de bewezen wetenschap nog steeds geen hogere ogen gooit dan het onbewezen geloof...

En idd, hetgeen u hier opnoemt zijn enkel voobeelden die laten blijken dat geloof, naast niet nuttig, zelfs zeer gevaarlijk is...

Het laatste zinnetje van umoet erop 'wijzen' dat tegen geloof zijn haten is... toch zijn de voorbeelden zeer duidelijk, het zijn niet de ongelovigen die de problemen maken, het zijn de ongelovigen die het BEU zijn de stont van de gelovige groepen achter hun kont te moeten gaan opkuisen, keer op keer, of verplicht worden in het geweld en haat te leven van gelovigen...
Toch een handige pogin om de zaken om te draaien, maar helaas...

De Terreur is een mooi voorbeeld van atheïstisch extremisme.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Wat schuld van atheisten en wetenschap? dat je een kans hebt om naar een ziekenhuis te gaan waar men u HELPT als uw god u allang niet meer KAN helpen? De schuld die de wetenschap heeft aan het FEIT dat alles wat u ronddom u gebruikt voortkomt uit de wetenschap en geen Z.A.K. uit geloof?

laat me eens lachen...

en ieder is verantwoordelijk voor eigen daden... Haja... een jong gastje dat ze zo grootbrengen met een ongeloofelijke HAAT tegen alles zodat het in zijn jong volwassen leven een bommengordel aandoet, das zijn eigen verantwoordelikheid... neen daar is geloof verantwoordelijk voor, want indien dat niet in die mens zijn kopke was gestoken had hij geleefd gewerkt en wie weet zelfs gelukkig een gezin gesticht zoals iedereen probeert... En dit met de bommengorldel is slechts één voorbeeld... zo zijn er in de loop van geschiedenis en heden genoeg voorbeelden te vinden... Vanwaar denk je dat bij katholieken het zogezegde doop moet gehouden worden als men nog niet kan snappen of stappen : vlug inlijven en we kunnen beginnen met de volgende volgeling voor de kar te spannen voor goeie of minder goeie zaken. Het is nog steeds een vorm en teken van door de tijd vervaagde brainwashing, en die begint het best, zo jong mogelijk...

En dat moet je eens koppelen aan de totale onzin van god en geloof, en wat er van bewezen is, wat de mens en mensheid er al vooruit mee geweest is... en dan komt men tot de conclusie dat het sop de kool niet waard is...

Neen, niemand heeft het recht om geloof te verbieden, maar het word eens serieus tijd om een soortgelijk principe te gaan handhaven dat voorkomt in onze milieuwetgeving : De vervuiler betaald... Das zou al heel wat anders zijn dan fundamentalistjes kweken en er verder niet naar omzien... Bij mijn weten worden er landen platgelegd of geteisterd door geloof, kijk maar hier, de spanningen tussen : ISLAM en CHRISTENEN... Je ziet, je hoeft zover nog niet eens te lopen...

da is het duw zo goed als onmogelijk om de schuldigen te straffen, omdat het toch niet hun schuld is, maar die van hun geloof .
Ik ben gelovig en ik heb nog niemand vermoord.