Waarom willen homo's zo krampachtig opvallen?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Inderdaad. Elke bioloog zal u zeggen dat wanneer er in een populatie over een lange tijd steeds een zelfde weerkerend kenmerk wordt waargenomen, dat men dan over een norm spreekt.

De aanwezigheid van 5 �* 10% homosexuelen binnen de mensenpopulatie is de norm.

Overtuigend.
En 95% is de afwijking.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuyschthaemert

Mag ik er dan even de aandacht op vestigen dat het veelal de homo's op dit forum (maar ook elders) zijn die met hun sexuele voorkeur te koop lopen?
Zie mijn eerdere opmerking hierboven. Actie --> reactie. Daar is dus niks opmerkelijks aan. Iets valt je op (hier dus hoe het homofiele deel van de forumdeelnemers van de daken schreeuwt dat ze homo zijn), dus je doet daar onderzoek naar, stelt vragen, enzovoorts. Het heeft dus geen ene moer met de eigen al dan niet verscholen sexuele voorkeuren/identiteit te maken.

Stel, ik zou iemand zijn die van poep- en plassex houdt, om maar eens een zijstraat te noemen, en ik zou een afbeelding van twee mensen die elkaar onderschijten in mijn avatar plaatsen, dan moet ik er toch ook niet van opkijken dat ik vragen daarover krijg?

Ik zie hier nochtans niemand met zijn homoseksualiteit te koop lopen. Er wordt trouwens ook niet over gediscussieerd, tot er weer eens een hetero (ahem...) de aandrang voelt om er een draadje over op te starten.

En trouwens, zelf al zouden er mensen zijn die graag met hun seksualiteit (hetero of homo of bi) te koop zouden lopen, dan is er nog altijd zoiets als de vrijheid van meningsuiting die toelaat dat die mensen dat doen zolang ze maar geen wetten breken. En als jij daar een probleem mee hebt, dan loop je maar een blokje om.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik zie hier nochtans niemand met zijn homoseksualiteit te koop lopen.

Al eens naar sommige schermafbeeldingen gekeken?

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

En trouwens, zelf al zouden er mensen zijn die graag met hun seksualiteit (hetero of homo of bi) te koop zouden lopen, dan is er nog altijd zoiets als de vrijheid van meningsuiting die toelaat dat die mensen dat doen zolang ze maar geen wetten breken. En als jij daar een probleem mee hebt, dan loop je maar een blokje om.

Waarom mogen wij wel over politieke problemen waar wij niets aan kunnen doen discussieren en niet over maatschappelijke problemen...? Is dit niet juist de bedoeling van dit forum.
Door België te laten bestaan overtreed je toch ook geen wetten, waarom worden hier dan zoveel draden over een onafhankelijk vlaanderen gestart? Is toch nutteloos dan, je overtreed er geen wet mee dus bek toe!

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

akkoord.
En 95% is de afwijking.

Een populatie hoeft niet 100% homogeen te zijn, en dus uit 100% identieke individuen te bestaan. Mensen zijn namelijk geen termieten. (En trouwens, zelfs bij termieten is er geen 100% homogeniteit.) In elke populatie zit een variatie, en dit voor een onnoemelijk groot aantal factoren : sekse, haarkleur, huidskleur, grootte, seksualiteit, platvoeten of niet, stemvolume, enzovoort enzovoort. Bij een aantal van die factoren is de spreiding min of meer gelijkmatig, zoals bij sekse (50% man en 50% vrouw). Bij andere factoren (bloedgroep, oogkleur, seksualiteit) is de spreiding niet gelijkmatig, maar wel stabiel. Die 95% niet-homo's zijn dus geen afwijking, en die 5% homo's ook niet. Ze vormen beiden de evolutionair stabiele verhouding in de menselijke soort.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Een populatie hoeft niet 100% homogeen te zijn, en dus uit 100% identieke individuen te bestaan. Mensen zijn namelijk geen termieten. (En trouwens, zelfs bij termieten is er geen 100% homogeniteit.) In elke populatie zit een variatie, en dit voor een onnoemelijk groot aantal factoren : sekse, haarkleur, huidskleur, grootte, seksualiteit, platvoeten of niet, stemvolume, enzovoort enzovoort. Bij een aantal van die factoren is de spreiding min of meer gelijkmatig, zoals bij sekse (50% man en 50% vrouw). Bij andere factoren (bloedgroep, oogkleur, seksualiteit) is de spreiding niet gelijkmatig, maar wel stabiel. Die 95% niet-homo's zijn dus geen afwijking, en die 5% homo's ook niet. Ze vormen beiden de evolutionair stabiele verhouding in de menselijke soort.

Overtuigend.
Iedereen is de norm.

Als een begrip u niet aanstaat, wijzigt u de definitie. Wat de inhoud natuurlijk niet wijzigt.

Wat ik niet begrijp: wat is er zo erg aan abnormaal te zijn.
Langs een kant met pluimen in de kont staan provoceren, en langs de andere kant o zo graag bij de grote groep horen.
Ergens klopt er iets niet.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Waarom mogen wij wel over politieke problemen waar wij niets aan kunnen doen discussieren en niet over maatschappelijke problemen...? Is dit niet juist de bedoeling van dit forum.
Door België te laten bestaan overtreed je toch ook geen wetten, waarom worden hier dan zoveel draden over een onafhankelijk vlaanderen gestart? Is toch nutteloos dan, je overtreed er geen wet mee dus bek toe!

Heb ik gezegd dat de mensen die andere mensen bekritiseren omdat ze hen ervan betichten te koop te lopen met hun seksualiteit hun bek toe moeten houden? Nee. Als ik zeg "dan loop je maar een blokje om", dan wil ik daarmee zeggen ga even afkoelen, want je kunt er toch niets aan veranderen. Als mensen die raad naast zich neerleggen en door blijven zagen, dan is dat hun goed recht. Maar dat mogen ze zich ook aan weerwerk verwachten.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Al eens naar sommige schermafbeeldingen gekeken?

Ik hoop van harte dat die smiley ironisch bedoeld is, want als je dit serieus meent...

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

En trouwens, zelf al zouden er mensen zijn die graag met hun seksualiteit (hetero of homo of bi) te koop zouden lopen, dan is er nog altijd zoiets als de vrijheid van meningsuiting die toelaat dat die mensen dat doen zolang ze maar geen wetten breken. En als jij daar een probleem mee hebt, dan loop je maar een blokje om.

Net zoals de topicstarter zich mag afvragen waarom sommige mensen er zo opvallend mee te koop lopen. Ik vind het toch jammer dat er daar niet op gereageerd wordt, maar dat de reacties beperkt blijven tot persoonlijke opmerkingen tov de topicstarter (en zijn bijvallers). Ze worden enerzijds voor homofoob uitgemaakt en anderzijds (net ook door u) wordt er de indruk gewekt dat ze zelf homo zijn. Zoiets heeft niets met een discussie te maken, het is enkel een goedkope manier om een discussie dood te slaan.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Overtuigend.
Iedereen is de norm.

Als een begrip u niet aanstaat, wijzigt u de definitie. Wat de inhoud natuurlijk niet wijzigt.

Wat ik niet begrijp: wat is er zo erg aan abnormaal te zijn.
Langs een kant met pluimen in de kont staan provoceren, en langs de andere kant o zo graag bij de grote groep horen.
Ergens klopt er iets niet.

Ik heb het woord "norm" niet gebruikt, dus ik begrijp niet waarom je zegt dat ik daar mijn eigen definitie van gebruik.

Iedereen heeft het recht om zijn eigen definitie van een woord te gebruiken, als maar duidelijk is welke dat is. Jouw definitie van de norm is in elk geval niet deze die door de wetenschap wordt gebruikt. Ze lijkt erop neer te komen dat volgens jou alles dat niet strookt met de meerderheid binnen de populatie "abnormaal" is. In dat geval zou homoseksualiteit inderdaad abnormaal zijn, net als het hebben van bloedgroep A-, rood haar, flaporen, blauwe ogen, of groter dan 2 meter zijn. Zoals je zelf al kunt afleiden wordt het dan snel verschrikkelijk moeilijk om nog normale individuen in de populatie te vinden. Die definitie is onhoudbaar.

Maar intussen is het woord waar het onvermijdelijk in elke homo-thread weer om draait gevallen : "normaal". De reden waarom de gemoederen steevast hoog oplaaien rond dit woord is omdat het 2 betekenissen heeft : een morele en een statistieke. Mijn eerdere post en de uitleg hierboven hebben uiteraard betrekking op de tweede betekenis. Over de eerste kunnen we kort zijn : de vraag of homoseksualiteit "normaal" is in de morele betekenis kan met een kort en krachtig "ja" worden beantwoord. De reden is even eenvoudig : homoseksualiteit is een gedraging waarmee de homoseksueel absoluut geen schade berokkent aan zijn medemensen, noch aan zijn omgeving in de ruimere zin. Integendeel, men zou kunnen stellen dat homo's de kansen van hetero's om aan een partner te geraken verhogen doordat zij niet achter dezelfde partners aanlopen. Er is dus geen enkele reden voor hetero's om homoseksualiteit op morele gronden af te keuren.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik heb het woord "norm" niet gebruikt, dus ik begrijp niet waarom je zegt dat ik daar mijn eigen definitie van gebruik.

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Een populatie hoeft niet 100% homogeen te zijn, In elke populatie zit een variatie, en dit ....it) is de spreiding niet gelijkmatig, maar wel stabiel.

variatie en spreiding is altijd t.o.v. de norm, de VERWACHTE waarde.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

. Jouw definitie van de norm is in elk geval niet deze die door de wetenschap wordt gebruikt.

toch wel.
de norm is de verwachte waarde. Zoek maar eens op.
http://en.wikipedia.org/wiki/Expected_value

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ze lijkt erop neer te komen dat volgens jou alles dat niet strookt met de meerderheid binnen de populatie "abnormaal" is.

Ik heb het woord abnormaal niet gebruikt, dus ik weet niet waarom je dat in mijn mond legt.
Maar voor de rest: ja, dat klopt, iedereen wijkt in bepaalde mate af van de verwachte waarde (de norm). Maar niet iedereen evenveel. Is dat uw probleem? Dan gaat u best eens een blokje omwandelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

In dat geval zou homoseksualiteit inderdaad abnormaal zijn, net als het hebben van bloedgroep A-, rood haar, flaporen, blauwe ogen, of groter dan 2 meter zijn. Zoals je zelf al kunt afleiden wordt het dan snel verschrikkelijk moeilijk om nog normale individuen in de populatie te vinden.

Dat klopt perfect. Iedereen wijkt af van de verwachting, de ene meer dan de andere, en in verschillende mate op verschillende eigenschappen gemeten.

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Die definitie is onhoudbaar.

Hoezo, niet houdbaar. Wie zegt dat? Dat is gewoon de definitie. Houdbaar of niet. De wetenschap heeft er geen last van, dus moeten we ze overboord gooien omdat ze niet politiek correct is?
Vindt u de wet van Newton ook niet houdbaar omdat ze soms pijn doet?


Ze is onhoudbaar in uw streven om een groep perse als normaal te kunnen labelen, terwijl juist die groep met alle geweld uit de band wenst te springen.

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Maar intussen is het woord waar het onvermijdelijk in elke homo-thread weer om draait gevallen : "normaal".

Maar nee, ik ben nuchter.

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Mijn eerdere post en de uitleg hierboven hebben uiteraard betrekking op de tweede betekenis.

Die klopt van geen kanten. Uiteraard.

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Over de eerste kunnen we kort zijn : de vraag of homoseksualiteit "normaal" is in de morele betekenis kan met een kort en krachtig "ja" worden beantwoord. De reden is even eenvoudig : homoseksualiteit is een gedraging waarmee de homoseksueel absoluut geen schade berokkent aan zijn medemensen, noch aan zijn omgeving in de ruimere zin.

Dat is geen alomvattende definitie van moraliteit

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Er is dus geen enkele reden voor hetero's om homoseksualiteit op morele gronden af te keuren.

dat is uw mening, en die is evenveel waard als die van de 6 miljard anderen. Wie bent u om te bepalen wat iemand op morele grond wil afkeuren en wat niet.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

toch wel.
de norm is de verwachte waarde. Zoek maar eens op.
http://en.wikipedia.org/wiki/Expected_value

Nog een die zijn mosterd haalt op Wikipedia. Ik heb soms de indruk dat dit forum een verlengstuk van Wikipedia is. De norm is in statistische zin inderdaad "de verwachte waarde", maar je moet dan wel bepalen waarop je die norm toepast. Als je het toepast op een bepaald gedrag (in dit geval seksualiteit), dan is de norm heteroseksualiteit, maar als je de norm binnen een hele populatie bekijkt voor een gedrag, dan is die norm dat je ong. 10% homo's hebt en 90% hetero's. Een menselijke populatie zou abnormaal zijn als er opeens 50% homo's zouden voorkomen. Dat zou leiden tot een evolutionair onstabiele situatie. Een menselijke populatie is normaal (want stabiel) wanneer er 10% homo's en 90% hetero's zijn. Die verdeling is dus de norm binnen de populatie.

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Ik heb het woord abnormaal niet gebruikt, dus ik weet niet waarom je dat in mijn mond legt.

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Wat ik niet begrijp: wat is er zo erg aan abnormaal te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Maar voor de rest: ja, dat klopt, iedereen wijkt in bepaalde mate af van de verwachte waarde (de norm). Maar niet iedereen evenveel. Is dat uw probleem? Dan gaat u best eens een blokje omwandelen.

Maar ik heb helemaal geen probleem, waar haal je het? Je bevestigt hier dus dat je mensen met blauwe ogen, blond haar, bloedgroep A- enz. abnormaal moet noemen. Kan je me dan ook even zeggen wie er nog normaal is volgens jou?

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Dat klopt perfect. Iedereen wijkt af van de verwachting, de ene meer dan de andere, en in verschillende mate op verschillende eigenschappen gemeten.

En hoe meet jij dat precies, hoe "veel" of hoe "weinig" mensen afwijken van de norm? Hoe weet jij trouwens wat de precieze norm is voor elk menselijk aspect?

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Hoezo, niet houdbaar. Wie zegt dat? Dat is gewoon de definitie. Houdbaar of niet. De wetenschap heeft er geen last van, dus moeten we ze overboord gooien omdat ze niet politiek correct is?
Vindt u de wet van Newton ook niet houdbaar omdat ze soms pijn doet?

Ze is onhoudbaar in uw streven om een groep perse als normaal te kunnen labelen, terwijl juist die groep met alle geweld uit de band wenst te springen.

Een definitie die niet houdbaar is, is een definitie die door haar consequenties niet bruikbaar is. Jouw definitie van "normaal" (zijnde dus alles dat afwijkt van de meerderheid) betekent dat ieder mens op aarde op een of andere manier abnormaal is. Die definitie heeft dus geen enkele zin, omdat ze alle individuen omvat. Je kan ze dus evengoed laten vallen.

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Maar nee, ik ben nuchter.

??

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Die klopt van geen kanten. Uiteraard.

Het is steeds makkelijk te zeggen dat de stellingen van iemand anders van geen kanten kloppen, maar dit aantonen is nog iets anders.

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Dat is geen alomvattende definitie van moraliteit

Pardon, maar heb ik soms ergens gezegd een "alomvattende definitie" van moraliteit te geven?

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

dat is uw mening, en die is evenveel waard als die van de 6 miljard anderen. Wie bent u om te bepalen wat iemand op morele grond wil afkeuren en wat niet.

Nee, dat is een objectieve observatie, geen persoonlijke mening. Of kan jij me één manier noemen waarop homo's met hun seksualiteit schade berokkenen aan derden? De basis van moraliteit is dat we in onze maatschappij gedrag dat schade berokkent aan leden van de maatschappij afkeuren, en alle ander gedrag aanvaarden.

De morele veroordeling van homoseksualiteit is zinloos, omdat ze geen enkele grond heeft. Seksualiteit maakt deel uit van iemand's privéleven en daar hebben anderen zich niet mee te bemoeien. De onhebbelijkheid van sommige hetero's bij occasionele publieke manifestaties van homo's is een uiting van onverdraagzaamheid in de zuiverste vorm, en druist in tegen het recht op de vrije meningsuiting.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Nog een die zijn mosterd haalt op Wikipedia. Ik heb soms de indruk dat dit forum een verlengstuk van Wikipedia is.

hey man, gaat er eens aanhangen.

http://www.amazon.com/Random-Signals...8679696&sr=8-1

zo beter?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

hey man, gaat er eens aanhangen.

http://www.amazon.com/Random-Signals...8679696&sr=8-1

zo beter?

Amazon? Ja, dat is ook een wetenschappelijke bron van formaat natuurlijk.

Bedenk liever zelf eens een paar replieken op de vragen hierboven.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Een definitie die niet houdbaar is, is een definitie die door haar consequenties niet bruikbaar is. Jouw definitie van "normaal" (zijnde dus alles dat afwijkt van de meerderheid) betekent dat ieder mens op aarde op een of andere manier abnormaal is. Die definitie heeft dus geen enkele zin, omdat ze alle individuen omvat. Je kan ze dus evengoed laten vallen.

waarmee dus de hele waarschijnlijkheidsleer naar de vuilbak verwezen wordt. Omdat ze niet prettig is.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik hoop van harte dat die smiley ironisch bedoeld is, want als je dit serieus meent...

Die foto's vind ik toch het toppunt van met je geaardheid te koop lopen.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Amazon? Ja, dat is ook een wetenschappelijke bron van formaat natuurlijk.

flut jong.

als ge niet kunt lezen kan ik u niet helpen.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

waarmee dus de hele waarschijnlijkheidsleer naar de vuilbak verwezen wordt. Omdat ze niet prettig is.

Prettig? Wie heeft het hier over prettig? Dit gaat over feiten, niet over gevoelens.

Ik stel alleen maar vast dat jij elk menselijk aspect dat van de meerderheid afwijkt als "abnormaal" bestempelt. Dat wil dus zeggen dat homo's, maar ook mensen met rood haar of blond haar, mensen met een bleke huidskleur, mensen met een spleetje tussen de tanden, mannen met een hoge stem, vrouwen met een zware stem, mensen met bloedgroep A-, mensen groter dan 2m of kleiner dan 1,60, en ga zo maar door, allemaal abnormaal zijn. Jij bevestigt dat dat inderdaad zo is. Ik vraag je nu
1) Wie is er dan nog normaal volgens jou?
2) Hoe weet jij wat voor een bepaald aspect de norm is?
3) Hoe meet jij hoeveel iemand voor een bepaald aspect afwijkt van de norm.

Verder vraag ik je ook om mij één manier op te noemen waarop homo's met hun seksualiteit schade berokkenen aan derden.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Die foto's vind ik toch het toppunt van met je geaardheid te koop lopen.

Dus je meende het toch serieus? Jongens toch... Een fotootje van twee mannen die elkaar een kus geven, en hop je "loopt met je geaardheid te koop". En de onafhoudende stroom van blote vrouwebillen en tieten die ik elke dag via de massamedia te verwerken krijg, moet ik die dan ook interpreteren als de hetero's die met hun seksualiteit te koop lopen?