"Pentagon klaar voor aanval op Iran" - Pagina 3

Chipie · 3 september 2007, 12:11

Gun en Cie hebben enorm veel problemen met de VS en inzonderheid met Bush... omdat die niet democratisch zijn...

Met Iran of met Rusland, China, Syrië, Libië, Noord-Korea... daar hebben ze geen enkel probleem mee..

Gun · 3 september 2007, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Gun en Cie hebben enorm veel problemen met de VS en inzonderheid met Bush... omdat die niet democratisch zijn...

Met Iran of met Rusland, China, Syrië, Libië, Noord-Korea... daar hebben ze geen enkel probleem mee..

sais who?

Basy Lys · 3 september 2007, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Had geen andere (lege) (nietszeggende) reactie verwacht, aan het vluchten Basy Lys?

Citaat:

Zelfs een blinde ziet dit, we zijn een beetje geïnformeerd.
...

beste Basy lys, ik (wij) denk(-en) niet dat jij slecht geïnformeerd bent en niet alleen over de werking van de Amerikaanse democratie, IK (WIJ) BEN (ZIJN) DAAR ZEKER VAN!

GROW UP and INFORM YOURSELF!

You have taken authority as the truth, rather than truth as the authority and that's your problem.

Tja, hoe moet een mens daarop reageren?

Men zou zijn pet kunnen opzetten en beginnen huilen, maar ik vond glimlachen nu eenmaal de meer geschikte reactie.

En inderdaad, ik moet toegeven dat ik jullie postings wel vaker amusant vind, uitingen als zij zijn van een kinderlijke verwondering over met wat grote mensen allemaal bezig zijn in de wereld. Het wordt slechts triestig als men daar niet uitgroeit. Tenzij men er geld mee kan verdienen zoals Acharya S., Icke en consoorten.

Als ik zo lees dat een president van de VS de "martial law" kan uitroepen, of dat Soros op zijn eentje het Britse pond heeft doen kelderen, dan kan een mens al eens reageren. Maar meestal staat er zoveel onzin in de verhaaltjes dat men een tweede leven zou nodig hebben om alles te antwoorden. De onzin is ook niet bij te houden, want fantastische verhalen zijn duidelijk gemakkelijker te creëren dan feiten.

Neem nu de "Zeitgeist Movie". Ik ben niet alwetend -- gelukkig maar -- maar bij het bekijken ervan had ik ook weer de keuze tussen hardop lachen of beginnen huilen met de pet op. Dat ding zit zo vol met fouten, inconsistenties, en verwrongen halve waarheden dat ik het hele gedrocht zou beschouwen als een criminele poging om kinderen te brainwashen. Wie wil geloven dat Horus ooit op het water liep, en dat er al tweeduizend jaar een wereldomspannende samenzwering aan de gang is, bewijst dat hij niet zeer "geïllumineerd" is, tenzij over samenzweringstheorieën.

Het is inderdaad bar slecht gesteld met de culturele bagage en de algemene kennis van de Europeaan. Maar hoopt doet leven. Er komen nog elke dag goede boeken en films uit om te lezen en te bekijken.

migrantenjong · 3 september 2007, 14:49

Pentagon gaat Iran niet aanvallen.

KrisKras · 3 september 2007, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Google eens op Prescot Bush (vader van George I en grootvader van George II)

Ik heb er zelfs eens ergens een topic over geopend in geschiedenis

http://forum.politics.be/showthread.php?t=93110

Over de coup die Bush wou plegen.

born2bewild · 3 september 2007, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Welk verschil maakt het nu uit voor Soros of Clinton dan wel Obama president zou worden?

voor mij niets.

verder nog iets?

born2bewild · 3 september 2007, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Gun en Cie hebben enorm veel problemen met de VS en inzonderheid met Bush... omdat die niet democratisch zijn...

Met Iran of met Rusland, China, Syrië, Libië, Noord-Korea... daar hebben ze geen enkel probleem mee..

ik ken maar weinig politici die zoveel tegenwind krijgen vanuit de media als hij. Zet zoveel mediadruk op een Verhofstadt bv en het joenki barst in bittere tranen uit.

Dus het valt toch wel mee me dunkt

born2bewild · 3 september 2007, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Tiens, Soros komt zelfs nog niet voor in het lijstje van de 50 rijkste mensen op deze aardkloot.

en?

Akufen · 3 september 2007, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Pentagon gaat Iran niet aanvallen.

Showdown Over Iran
http://www.deepjournal.com/p/7/a/en/950.html

Citaat:

"They [the source's institution] have ‘instructions' (yes, that was the word used) from the Office of the Vice-President to roll out a campaign for war with Iran in the week after Labor Day; it will be coordinated with the American Enterprise Institute, the Wall Street Journal, the Weekly Standard, Commentary, Fox, and the usual suspects. It will be heavy sustained assault on the airwaves, designed to knock public sentiment into a position from which a war can be maintained. Evidently they don't think they'll ever get majority support for this – they want something like 35-40 percent support, which in their book is plenty."

This comes via Barnett R. Rubin, Director of Studies and Senior Fellow at New York University's Center on International Cooperation, and a leading expert on Afghanistan, who has it from "a friend who has excellent connections in Washington and whose information has often been prescient." According to Rubin's anonymous sibyl – or is that seer? – we can look forward to "a big kickoff on September 11."

Basy Lys · 3 september 2007, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

voor mij niets.

verder nog iets?

Wat is dan de relevantie van je eerdere post?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

http://www.opensecrets.org/pres08/index.asp?cycle=2008

en als toemaatje
(waarschijnlijk niet in de Belgische pers?)

Soros, de man die op zijn eentje het Britse Pound deed kelderen, fund nu enthousiast de extreem linkse blogosphere, en nog veel meer.

Hij kan bijna kiezen of hij de verkiezingen via Clinton of Obama zal kopen.
Qua cable networks heb je aan de ene kant Fox, aan de andere kant al de rest.

http://www.examiner.com/a-849555~Soros_drives_Democratic_Party__Author.html

http://www.newsday.com/news/nationwo...ing-toputility

born2bewild · 3 september 2007, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Wat is dan de relevantie van je eerdere post?

heel relevant.

migrantenjong · 3 september 2007, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Showdown Over Iran
http://www.deepjournal.com/p/7/a/en/950.html

Ongeloofwaardige bron.

De VS kunnen zich geen tweede fiasco veroorloven, hebben niet genoeg troepen, en zullen vermoedelijk andere middelen gebruiken.

Basy Lys · 3 september 2007, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

heel relevant.

Kan je dan eens aan de simpele mensen op dit forum uitleggen?

born2bewild · 3 september 2007, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Kan je dan eens aan de simpele mensen op dit forum uitleggen?

bedoel je in PB?

Basy Lys · 3 september 2007, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

bedoel je in PB?

Dag mag, maar dan bereik je maar één simpele geest natuurlijk.

Akufen · 3 september 2007, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Ongeloofwaardige bron.

Heel het artikel loopt over van de bronvermeldingen. Het is niet omdat deepjournal voor jou onbekend is dat je er zomaar de stempel "ongeloofwaardig" op mag kleven hoor.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

De VS kunnen zich geen tweede fiasco veroorloven, hebben niet genoeg troepen, en zullen vermoedelijk andere middelen gebruiken.

Lees dit ook maar eens dan:
http://www.telegraph.co.uk/news/main...102.xml&page=3

Citaat:

In the meantime, administration officials are studying the lessons of the recent war game, which was set up to devise a way of weathering an economic storm created by war with Iran. Computer modelling found that if Iran closed the Straits of Hormuz, it would nearly double the world price of oil, knock $161 billion off American GDP in a single quarter, cost one million jobs and slash disposable income by $260 billion a quarter.
The war gamers advocated deploying American oil reserves - good for 60 days - using military force to break the blockade (two US aircraft carrier groups and half of America's 277 warships are already stationed close to Iran), opening up oil development in Alaska, and ending import tariffs on ethanol fuel. If the government also subsidised fuel for poorer Americans, the war-gamers concluded, it would mitigate the financial consequences of a conflict.
The Heritage report concludes: "The results were impressive. The policy recommendations eliminated virtually all of the negative outcomes from the blockade."

Herr Oberst · 3 september 2007, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

De VS kunnen zich geen tweede fiasco veroorloven, hebben niet genoeg troepen, en zullen vermoedelijk andere middelen gebruiken.

Inderdaad. Los van de oliecrisis die zal ontstaan (en ik betwijfel ten zeerste dat de maatregelen die de post hierboven voorgesteld werden, voldoende zullen zijn), zal het onmogelijk zijn om Iran snel militair te kunnen verslaan. Bovendien is het feit dat Iran zowel aan Irak als aan Afganistan grenst (gebieden die bijlange na niet volledig onder controle van de VS staan) nog een extra moeilijkheid. Een zinnige wereldmacht zou zich niet wagen aan zo'n immens risico.

Maar 'zinnige wereldmacht' en 'Verenigde Staten' zijn twee termen die niet echt goed samenpassen.

TypO · 3 september 2007, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Een intens religieus land dat wat precies verkeerd doet?

Mmm, ik weet niet of het zo gezond is dat extremisten kernwapens hebben.
Zeker niet dat soort extremisten die vinden dat alle anderen kapot gemaakt moeten worden.
En die de uitroeiing van een heel volk al jaren propageren.
Als net die mensen werken aan het machtigste wapen ter wereld, dan denk ik toch dat we eens serieus moeten nadenken wat we er aan gaan doen.

Gelukkig doet de US dat, want als we op de EU moeten wachten...

the outlaw torn · 3 september 2007, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

The Empire strikes again...

inderdaad, amerika gaat het weer eens oplossen ..... met kogels en zo.

in irak, afghanistan en vietnam hebben we uitvoerig kunnen zien waartoe dit allemaal leidt.

en trouwens, het feit dat amerika actie onderneemt ( zou) zal wel meer te maken hebben met het feit dat israel zogezegd bedreigd word en vr de olie.

iran is absoluut niet heilig, tis tenslotte een moslimland, mr militaire actie lijkt mij niet de oplossing, wat dan wel is natuurlijk de vraag, mr de militaire manier heeft al utivoerig bewezen niet echt te werken en te helpen.

the outlaw torn · 3 september 2007, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TypO

Gelukkig doet de US dat, want als we op de EU moeten wachten...

inderdaad, de eU blijft op zin lauweren rusten, de VS doet iets, mr niet echt het juiste.

en aan de geloofwaardigheid van de VS en co valt serieus te twijfelen, getuige irak.

3 september 2007, 12:11	#41
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Gun en Cie hebben enorm veel problemen met de VS en inzonderheid met Bush... omdat die niet democratisch zijn... Met Iran of met Rusland, China, Syrië, Libië, Noord-Korea... daar hebben ze geen enkel probleem mee..

3 september 2007, 14:49	#44
migrantenjong Banneling Geregistreerd: 26 augustus 2007 Locatie: Antwerpen/Gent Ideologie: Stokslagen en waterkanonnen Berichten: 1.637	Pentagon gaat Iran niet aanvallen.