Tegen separatisme

[giserke]

De managers van VOKA: ook allemaal dommerikken natuurlijk

[giserke]

De Warandegroep: Debielen ongehoord!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

We vergeten nog Béber...oei...die heeft geen hogere studies gedaan.
Filip dan?...oei...die ook al niet
Paola?...geen studies at all..
Fabiola dan?...oeps
Astrid...euh...
Laurent...dedju...

en toch zullen we nog gestudeerden vinden die tegen separatisme zijn...

ah ja..Prof Senelle...die heeft gestudeerd en is een eminentie ivm grondrecht...dedju..maar die is dan weer voor separatisme...


blijven zoeken zou ik zeggen...

[straatrue]

We zijn bij 5. gekomen:

André Decoster (hoogleraar Publieke Financiën aan de KU Leuven): nog nooit van gehoord, maar voor je een volledige bladzijde krijgt in De Standaard van 21 sept 2007...

Hij besluit zijn artikel "Hoezo, een verregaande staatshervorming is nodig?" met

Net daarom pleit ik voor België. Niet uit romantiek, maar omdat staat en natie er niet samenvallen. België drukt net uit dat het mogelijk is op een democratische manier met taal-, cultuur- en - a fortiori - ideologische verschillen om te gaan (onder de voorwaarden geschetst door Van Ginderachter). Zelfs als de voorkeuren binnen een bepaald gebied homogener zijn, dan nog is de echte politieke vraag niet of we moeten regionaliseren. De echte politieke vraag is of we liever in een samenleving leven waarin mensen en voorkeuren expliciet verschillend zijn, dan wel of we een homogenere gemeenschap verkiezen.

Nationalistische partijen zijn hierover duidelijk en dat siert hen. Maar wil ook CD&V aan zijn electoraat hierover zijn keuze duidelijk maken? Vanuit economisch oogpunt is er geen reden om een grote staatshervorming te bepleiten, laat staan er een regeringsvorming voor te blokkeren. Dat de huidige blokkering democratisch gelegitimeerd zou zijn, is al even groot volksbedrog.

[straatrue]

Prof Decoster geeft in zijn artikel ook heel goed aan dat de keuze voor de Vlaamse kiezer aangaande de communautaire dimensie gewoon onbestaand was.

Het lijkt op meester Jan die zijn leerlingen zelf laat kiezen welk drankje ze krijgen tijdens de speeltijd. Er is bietensap, wortelsap, en tomatensap. De kinderen kunnen niet voor cola kiezen. De klas kiest wortelsap en de leraar concludeert tevreden dat de hele klas tegen cola stemde.

[Knuppel]

Decoster probeert gewoon wat alle belgicisten doen: de CD&V in de separatistische, en dus extreem-rechtse hoek duwen. Dit met drogargumenten, smerige insinaties en glasharde leugens.

De kerel heeft wel een universiteitsdiploma en is overduidelijk tegen separatisme. Al goed dat je plaatje toch nog ergens klopt, straatreu.

[Knuppel]

Vanuit economisch oogpunt is er geen reden om een grote staatshervorming te bepleiten, laat staan er een regeringsvorming voor te blokkeren.

Met andere woorden: het is de CD&V die de regeringsvorming blokkeert omdat ze het 'NON' van de Franstaligen niet zonder meer aanvaardt, maar haar woord (voorlopig toch) probeert te houden tegenover haar eigen kiezers, die ze een staatshervorming beloofde. En waardoor ze de grootste partij werd.

Was dat de reden dat je dit al te gortig stukje uit de tekst van je niet separatische universiteitsdiplomabezitter knipte, straatreu?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Gewoon even op een rijtje zetten wie enige invloed heeft in ons land, en liefst ook een beetje gestudeerd heeft. De mening van pakweg Rik Torfs weegt toch zwaarder dan die van JM Pfaff.

Waarom zou dat zo zijn? Meningen worden immers niet beoordeeld op wie ze uit, maar wel naar hun inhoudelijke waarde. Dat is een van de grondbeginselen van een gezonde kritische geest.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

André Decoster (hoogleraar Publieke Financiën aan de KU Leuven): nog nooit van gehoord, maar voor je een volledige bladzijde krijgt in De Standaard van 21 sept 2007...

Voor een Belgicistisch standpunt maakt De Standaard altijd ruimte, zelfs al komt het van een godvergeten strandzanger.

België drukt net uit dat het mogelijk is op een democratische manier met taal-, cultuur- en - a fortiori - ideologische verschillen om te gaan

Wie probeert De Coster hier te bedonderen?

Of ziet hij zelf niet hoe zijn hooggestemde woorden in tegenspraak zijn met de dagdagelijkse realiteit?

België "drukte dit uit" zolang de Vlamingen knikten, werkten en zwegen. Maar als dat eens drie maanden niet gebeurt, dan spreken de hoogste gezagsdragers van crisis.

Enfin, hooggeachte professor De Coster, het is bijzonder grappig dat u dit als een voordeel van België aanhaalt uitgerekend op een moment dat de verschilllen tussen de gemeenschappen geleid hebben tot een van de diepste blokkages ooit.

Achterkamerpolitiek, corruptie en onzindelijk gefoefel: dat is wat België "uitdrukt". Met democratie heeft deze staat nooit veel opgehad, elke poging om de democratie te laten spreken zou het land immers definitief aan diggelen slaan.

Ge ziet, Straatrue, dat een universitair diploma allerminst een garantie is om een minimum aan eerlijkheid te hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Net daarom pleit ik voor België. Niet uit romantiek, maar omdat staat en natie er niet samenvallen. België drukt net uit dat het mogelijk is op een democratische manier met taal-, cultuur- en - a fortiori - ideologische verschillen om te gaan (onder de voorwaarden geschetst door Van Ginderachter). Zelfs als de voorkeuren binnen een bepaald gebied homogener zijn, dan nog is de echte politieke vraag niet of we moeten regionaliseren. De echte politieke vraag is of we liever in een samenleving leven waarin mensen en voorkeuren expliciet verschillend zijn, dan wel of we een homogenere gemeenschap verkiezen.

Eigenlijk wel grappig hoe belgicisten naar allerlei argumentatie zoeken om de staat België nog te verantwoorden. En als je dat even op een tijdslijn zet, dan merk je hoezeer men het geweer van schouder heeft veranderd. Nu wordt gepleit voor België omdat het een a-nationale staat is, een soort staat die de indentiteit van de bevolking niet bevestigt en dat dit blijkbaar het enige land is in Europa dat op een democratische wijze met verschillen omgaat. Dat is natuurlijk onzin. Nederland, Duitsland, Denemarken... doen dat evenzeer. België lijkt me daarin trouwens geen voorbeeld. Als er één land in Europa is dat als hét voorbeeld moet worden gesteld, dan is het wel Zwitserland.

In dit tekstje wordt blijkbaar een belangrijk iets door elkaar gegooid: samenleven en samen besturen. Kijken we maar eens naar Zwitserland: een land met zomaar eventjes vier taalgroepen, een ontelbaar aantal semi-onafhankelijke deelstaten (kantons), met een politieke structuur die zodanig gefederaliseerd is dat je bijna van confederalisme kunt spreken. Leven de Zwitsers ondanks dit ver doorgedreven federalisme niet meer elkaar samen "in verscheidenheid"? Natuurlijk wel. Kortom, heel dat betoog slaat gewoon op niets. Enkel op romantiek, zelfs al probeert hij dat in het begin te ontkennen.

Een zoveelste wanhopige poging om België en het belgicisme te redden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

België "drukte dit uit" zolang de Vlamingen knikten, werkten en zwegen. Maar als dat eens drie maanden niet gebeurt, dan spreken de hoogste gezagsdragers van crisis.

Enfin, hooggeachte professor De Coster, het is bijzonder grappig dat u dit als een voordeel van België aanhaalt uitgerekend op een moment dat de verschilllen tussen de gemeenschappen geleid hebben tot een van de diepste blokkages ooit.

Achterkamerpolitiek, corruptie en onzindelijk gefoefel: dat is wat België "uitdrukt". Met democratie heeft deze staat nooit veel opgehad, elke poging om de democratie te laten spreken zou het land immers definitief aan diggelen slaan.

België drukt inderdaad een democratische gesteldheid uit. Kijken we bijvoorbeeld naar Duitsland waar regeringsonderhandelingen in het parlement worden besproken en waar de onderhandelaars hun respectievelijke programmapunten en doelen moeten voorleggen. Niet in de beslotenheid van het overleg, maar eerst en vooral in de openheid van de democratische instellingen. In België gebeurt alles achter slot en grendel, overzien door een staatshoofd dat geen enkele democratische toetsing toelaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Nationalistische partijen zijn hierover duidelijk en dat siert hen. Maar wil ook CD&V aan zijn electoraat hierover zijn keuze duidelijk maken? Vanuit economisch oogpunt is er geen reden om een grote staatshervorming te bepleiten, laat staan er een regeringsvorming voor te blokkeren. Dat de huidige blokkering democratisch gelegitimeerd zou zijn, is al even groot volksbedrog.

De mensen van VOKA en Unizo denken daar heel anders: zij vinden wel dat de staatshervorming nodig is om de economische groei in Vlaanderen te bestendigen.

Wat wordt er trouwens met de laatste zin bedoeld? De verschillende partijen aan tafel waren van bij het begin van de verkiezingen heel duidelijk: Leterme zei dat hij ging voor meer Vlaamse bevoegdheden; Milquet liet weten dat op iedere vraag tot staatshervorming het "non" zou zijn. M.a.w. de kiezer wist wat deze mensen incarneerden. Als ze dan ook hun verkiezingsbelofte aan de onderhandelingstafel houden, siert hen dat en is het een teken dat ze hun belofte aan hun kiezer niet zomaar in de prullenmand willen gooien. De huidige situatie vindt dan ook z'n oorsprong in de democratische wetmatigheden, zelfs als zit die professor te balen zonder ophouden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Een 19de eeuwse opvatting, recht uit de tijd van het paternalisme.

Sinds 1918 heeft elke burger een gelijke stem en weegt hij even zwaar op het landsbeleid.

Democratisering heet dat. Het valt op dat Belgicisten het vaak moeilijk hebben met de mening van het volk.

En trouwens, straatrue, hanteert een totaal verkeerde waardenschaal. Immers, een mening is niet meer of minder waardevol omdat ze door iemand met een bepaald opleidingspapiertje wordt geuit, maar hoort beoordeeld te worden op inhoudelijkheid.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door prof De Coster

Dat de huidige blokkering democratisch gelegitimeerd zou zijn, is al even groot volksbedrog.

Het is zelfs omgekeerd: alle peilingen wijzen uit dat de onderhandelaars aan beide zijden voortgestuwd worden door hun kiezers.

Zie ondermeer De Standaard:

Twee Vlamingen op de drie denken dat België splitst

BRUSSEL - (Belga) Bijna één Vlaming op de twee wil dat België splitst, en twee op de drie denken dat het vroeg of laat zo zal eindigen. Dat blijkt dinsdag uit een peiling van Het Laatste Nieuws. De Vlamingen vinden het goed dat de Vlaamse partijen niet toegeven.
Leterme krijgt de expliciete steun van 70 procent van de ondervraagde Vlamingen. Andere kandidaat-premiers, zoals Didier Reynders en Herman Van Rompuy, halen niet eens 10 procent.

Ook N-VA-voorzitter Bart De Wever geniet groot vertrouwen. Hij wordt door de ondervraagden gezien als de beste onderhandelaar.

Il dit vraiment n'importe quoi, ce De Costeir...

Straatrue, misschien kunt ge in alle stilte stoppen met uw zoektocht naar "Gediplomeerden Tegen Separatisme"? Het zou uw aanzien ten goede komen, denk ik.

[Knuppel]

Ik weet niet of Jan, Kortaf en Leo een universiteitsdiploma hebben. Jan in alle geval niet.
Ik denk wel dat het separatisten zijn.
Alledrie maken ze echter brandhout van de argumenten pro belgica waarmee straatreu, via 'gezaghebbende heren in de media', zijn eigen grote, belgicistische gelijk probeert aan te tonen.

[Knuppel]

Straatrue, misschien kunt ge in alle stilte stoppen met uw zoektocht naar "Gediplomeerden Tegen Separatisme"? Het zou uw aanzien ten goede komen, denk ik.

Telaat....

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik weet niet of Jan, Kortaf en Leo een universiteitsdiploma hebben. Jan in alle geval niet.
Ik denk wel dat het separatisten zijn.

Kortaf heeft ooit op een blauwe maandag een universitair diploma gehaald.

Maar de jongste jaren ben ik, om diverse redenen, geëvolueerd van puur independentistisme naar een door de Vlamingen gedomineerde Belgische staat. Ik zie met lede ogen aan hoe de Franstaligen, de Walen en de Belgicisten hun laatste kansen aan het vergooien zijn, hoe ze het land aan het afbreken zijn en hoe er stilaan geen enkele mogelijkheid dan separatisme meer overblijft.

Ik zal er mij niet tegen verzetten, maar ik zal het jammer vinden dat wij deze historische kans om ons gelijk te halen en twee eeuwen uitbuiting recht te zetten, gemist hebben.

[Knuppel]

Met andere woorden: je bent voor niets geëvolueerd.

Alleen al het ged�*cht dat de Franstaligen een door Vlamingen gedomineerde staat zouden tolereren. Zelfs de' Vlaamse' Belgen gruwen van die idee....

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met andere woorden: je bent voor niets geëvolueerd.

Nee hoor, een mens evolueert nooit voor niets.

Mijn evolutie is belangrijk voor mij. Heeft te maken met menselijke waardigheid.

Alleen al het ged�*cht dat de Franstaligen een door Vlamingen gedomineerde staat zouden tolereren.

In zowat alle landen ter wereld domineert de meerderheid de minderheid. Als dat in België niet kan, ligt het aan de Vlamingen.

Zelfs de' Vlaamse' Belgen gruwen van die idee....

Het is nog erger: zelfs de meeste Vlaamsnationalisten gruwen bij het idee. Ze zijn behept met de idee dat ze - wat ze noemen - "eerlijk" en "rechtvaardig" moeten zijn. Het is een teken van onvolwassenheid als volk, en belooft weinig goeds voor het lot van een eventuele Vlaamse staat.

[Knuppel]

In zowat alle landen ter wereld domineert de meerderheid de minderheid. Als dat in België niet kan, ligt het aan de Vlamingen.

Dat kan ik, jammer genoeg, alleen maar beamen.