Wat hebben we het liefst: 1100€ of 3000€ per jaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Hoe komt u bij die definitie? Wie heeft die bepaald?

Sorry, maar als je begrippen naar eigen goeddunken gaat invullen, kan je even goed bewijzen dat de aarde plat is.

Als we het over transfers hebben binnen de Belgische context, dan gaat het daar over. Dit blijkt bijvoorbeeld uit de eenlopende studies van de KBC over de transfers in België. Wat wordt er in die studies bestudeerd? Juist, de overheidsgebonden geldstromen. Hetzelfde bij de laatste studie van het VBO. Steeds gaat het om die geldstromen die binnen het institutioneel geheel van de Belgische staat gebeuren. Ook professor Hannes in zijn studies over de transfers heeft het daarover. Niet ik haal dus zomaar een definitie aan; ik baseer me juist op de studies die "de transfers" onder de loupe nemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Kunt u die vraag ook beantwoorden? Waarom die poeha bij Vlaams-Waalse transfers en die onverschilligheid -dus niet zoals u foutievelijk interpreteert (ik vermoed ter kwader trouw bij gebrek aan argumenten)- bij die transfers tussen fraudeurs en eerlijke mensen?

Uw vraag is geen vraag, daar u nog steeds niet door heeft dat

a. belastingsontduiking geen transfer is;
b. u nog steeds niet heeft aangetoond dat "het" Vlaams-nationalisme fraude goedkeurt.

M.a.w. uw vraag is louter gebaseerd op foute veronderstellingen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Dus mijn grote vraag aan de Vlaams-nationalisten: waarom maken jullie zoveel poeha over die Vlaams-Waalse transfers en horen we nooit iets over iets dat 3 keer erger blijkt te zijn?

Puur pragmatisme: de transfers naar Wallonië zijn in principe gemakkelijk te verhelpen, want we weten waar en wanneer ze gebeuren.

De belastingsontduiking niet. Om die te bestrijden moet je al beginnen met duizenden belastingsinspecteurs in te huren en op te leiden, processen op te starten, etc... Ik beweer niet dat zoiets niet hoeft te gebeuren, maar waarom zouden we niet beginnen met de gemakkelijkste brok, d.i. de transfers naar Wallonië.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En eens te meer gooit u twee zaken door elkaar: het staatsapparaat dat fraude moet opsporen en aanpakken enerzijds en de burgers die zich aan fraude bezondigen anderzijds.

Vlaanderen wil trouwens reeds lang een eigen financiële politiek voeren, waardoor de hoge lasten die nu door de Belgische overheid worden opgelegd verlicht worden. Bij redelijker belastingen worden mensen soepeler en zijn minder geneigd voor zwart werk te kiezen. Dit heeft in de bouw bijvoorbeeld vastgesteld met werken die aan 6% kunnen worden uitgevoerd (materiaal als manuren): hierdoor wordt het heel interessant voor officieel werk te kiezen in tegenstelling tot materiaalaankoop aan 21% met bijkomend zwartwerk.

Maar als het over de filtspalen gaat: kijk eens de voorbeeldige Vlamingen; zij doen de wet naleven - de incivieke Walen niet.

Maar bij facturen: de Vlamingen hebben dan weer een goede reden om de wetgeving te omzeilen.

2 maten en 2 gewichten.

De Vlamingen zijn geen haar beter of slechter dan andere volkeren.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik denk dat de diehard Vlaams-nationalisten dit zullen weglachen. ze betalen mss liever meer geld aan belastingsontduikers, of zijn het zelf?

of wacht, het zal allemaal de schuld zijn van de Belgische overheid omdat er zo'n hoge belastingsdruk is. les excuses sont faits pour s'en servir natuurlijk.

Helemaal niet. En de fout zit inderdaad bij de staat. Nergens ter wereld wordt er dergelijk ingewikkeld belastingsysteem gebruikt zoals hier. Als er administratieve vereenvoudiging nodig is, dan is het zeker in de belastingen. Zowel voor bedrijven als voor personen. Eenvoudig en doorzichtig. Weinig kans om te sjoemelen. Eerlijke belastingen. Dat ze het daarna nog eens over de balk gooien, onze regeringen, das ook nog een zaak!

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Puur pragmatisme: de transfers naar Wallonië zijn in principe gemakkelijk te verhelpen, want we weten waar en wanneer ze gebeuren.

De belastingsontduiking niet. Om die te bestrijden moet je al beginnen met duizenden belastingsinspecteurs in te huren en op te leiden, processen op te starten, etc... Ik beweer niet dat zoiets niet hoeft te gebeuren, maar waarom zouden we niet beginnen met de gemakkelijkste brok, d.i. de transfers naar Wallonië.

Gewoon vereenvoudigen dus. Dan kan een kind de was doen!

[nabat54]

error

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als we het over transfers hebben binnen de Belgische context, dan gaat het daar over. Dit blijkt bijvoorbeeld uit de eenlopende studies van de KBC over de transfers in België.

Citaat aub...

Niet ik haal dus zomaar een definitie aan; ik baseer me juist op de studies die "de transfers" onder de loupe nemen.

Als dat werkelijk zo is, citeer dan eens die studies. Relevant citaat als het even kan, want ik volg u al een tijdje en uw taktiek is nu meestal om een zijsprong te nemen.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw vraag is geen vraag,

Als u niet ernstig kan zijn, hoeft het voor mij niet hoor.

a. belastingsontduiking geen transfer is;

Dat is het dus wel. Er wordt in een gezamenlijke pot gestort en dan herverdeeld en het netto resultaat wordt "transfer" genoemd. Uw definitie slaat kant noch wal en is duidelijk tendentieus.

Ter illustratie: Bij de Belgische sociale zekerheid wordt er door beiden gelijkmatig in de pot gestort, maar is de herverdeling niet correct en spreken we van transfers. Bij de belastingontduiking is de herverdeling wel correct, maar dragen de enen niet genoeg bij. Daa situeert de transfer zich niet bij de uitgaven, maar bij de inkomsten.

b. u nog steeds niet heeft aangetoond dat "het" Vlaams-nationalisme fraude goedkeurt.

U bent ter kwader trouw. Lees nogmaals:

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Dus mijn grote vraag aan de Vlaams-nationalisten: waarom maken jullie zoveel poeha over die Vlaams-Waalse transfers en horen we nooit iets over iets dat 3 keer erger blijkt te zijn?

Nergens staat bij dat ik zeg dat Vlaams-nationalisten dit goedkeuren. U blijft maar rondjes draaien bij gebrek aan argumenten.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Puur pragmatisme: de transfers naar Wallonië zijn in principe gemakkelijk te verhelpen, want we weten waar en wanneer ze gebeuren.

De belastingsontduiking niet. Om die te bestrijden moet je al beginnen met duizenden belastingsinspecteurs in te huren en op te leiden, processen op te starten, etc... Ik beweer niet dat zoiets niet hoeft te gebeuren, maar waarom zouden we niet beginnen met de gemakkelijkste brok, d.i. de transfers naar Wallonië.

Dat is een goede opmerking.

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

De Vlamingen zijn geen haar beter of slechter dan andere volkeren.

Dit is absoluut correct, maar er zijn dan ook heel weinig Vlamingen die dit beweren, " Les exceptions confrment le règle."
Het enige wat een steeds groter deel van de vlamingen vraagt is, om zelf te kunnen beslissen over hoe we bestaande "problemen" en toekomstige kunnen aanpakken, oplosssen, zonder in dat 'kunstmatig' 'Belgisch' 'systeem' te zitten.

Daarvoor is dus meer finiancieele autonomie nodig, zodat we ten gronde bvb belastingsontduikers kunnen aanpakken.

Wil dat zeggen dat Wallonie een sociaal kerkhof moet worden, NEEN, zie Marshall plan van Antoon Roosens van 15 jaar terug.
Bij een grotere autonomie, in Europa, !!! zou het
een groot verschil zijn, dat de """Walen""" dan de corruptie in bvb Charleroi moeten verantwoorden tov Europa ! en niet tov van een Belgisch, Franstalig, kapitaalkrachtig vriendenclubje die gesponserd wordt door de """Vlamingen"

Die groter wordende groep Vlamingen wil gewoon zeggen "Sinn Fein" = "Wij onszelf" , laat ons in een verenigd, solidair Europa op onze manier de problemen oplossen, en niet in dat opgedrongen , kunstmatig systeem van 177 jaar geleden.....Belgie genaamd.

Kun je daar inkomen ?

[nabat54]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

OK, dat is een denkfout van mij, dat geef ik toe.

Maar dan vraag ik mij af welke rancune er steekt achter dat Vlaams-nationalisme dat men 1100€ erg vindt en die 3000€ niet?

Montalcino, zie mijn post hierboven => straatrue, en ik denk dat je je vergist in die "rancune", ik kan het in ieder geval niet uitleggen want ik heb geen rancune tov van "Walen", "Brusselaars", "Duitsers", "Hollanders", "Fransen", "Spanjaarden", "Oostenrijkers", maar in een 'correct' samenwerkend 'Europa' is het volgens mij beter dat we dat doen als een Vlaamse en Waalse republiek en niet als een Belgie.

Dat er daarvoor een koningshuis moet sneuvelen is het laatste van mijn zorgen , ik ben een democraat!

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

En waarom zou de fiscale fraude goed aangepakt worden in Vlaanderen.

ik heb reeds 2 maal een huis gebouwd in Wallonië met VL en WL aannemers.
Welnu de VL aannemers waren altijd de eersten die zwartwerk voorstelden. De WL mensen waren amateurs op dat vlak en veel terughoudender.

Je hoeft dat sommetje helemaal niet serieus te nemen, hoor

En om op jouw vraag te antwoorden: Geen idee.
Maar er zijn 2 mogelijkheden:

1. Er gebeurt niets.
2. Het rijke Vlaanderen kan de belastingen serieus verlagen, en het wordt amper nog de moeite om in het zwart te werken/zwartwerkers in te huren. En niet vergeten dat we dan van Reynders vanaf zijn, die gewoon weigert ficale fraude aan te pakken.

Maar 1 ding weten we zeker, het zal niet veel erger worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Maar als het over de filtspalen gaat: kijk eens de voorbeeldige Vlamingen; zij doen de wet naleven - de incivieke Walen niet.

Maar bij facturen: de Vlamingen hebben dan weer een goede reden om de wetgeving te omzeilen.

2 maten en 2 gewichten.

De Vlamingen zijn geen haar beter of slechter dan andere volkeren.

Alweer naast de zaak. Dit gaat helemaal niet over een toetsing van de moraal van een volk in zijn geheel, maar wel over de werking van het staatsapparaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Citaat aub...

Als dat werkelijk zo is, citeer dan eens die studies. Relevant citaat als het even kan, want ik volg u al een tijdje en uw taktiek is nu meestal om een zijsprong te nemen.

De studies van de KBC, het VBO, de VEV... nemen in hun berekeningen volgende elementen op:

a. overdrachten in de sociale zekerheid;
b. bijdragen aan de federale begroting;
c. financiering van de deelstaten;
d. intrestoverdrachten van de overheid;
e. intrestbetalingen voor de staatsschuld.

Allemaal zaken die dus te maken hebben met de interne werking van de Belgische staat in zijn diverse geledingen.

http://aps.vlaanderen.be/statistiek/...1_transfer.htm

Het is duidelijk dat in geen enkele studie andere elementen worden opgenomen, juist omdat het bij "transfers" gaat om overdrachten gebonden aan de overheidswerking. Niet om zaken die u erbij sleurt. Trouwens, u bent daarin niet echt origineel: Hans I, voormalig opperhoofd van de BUB, pakte indertijd hier ook mee uit. Hij dacht dat hij iets origineels had gevonden. Hij ging zelfs zover ook het toeristisch bestedingspatroon bij de transfers te rekenen. Ook dat was natuurlijk onzin, daar dit gaat om het persoonlijke consumpatiegedrag en niet om overheidsgebonden uitgaven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Dat is het dus wel. Er wordt in een gezamenlijke pot gestort en dan herverdeeld en het netto resultaat wordt "transfer" genoemd. Uw definitie slaat kant noch wal en is duidelijk tendentieus.

Ter illustratie: Bij de Belgische sociale zekerheid wordt er door beiden gelijkmatig in de pot gestort, maar is de herverdeling niet correct en spreken we van transfers. Bij de belastingontduiking is de herverdeling wel correct, maar dragen de enen niet genoeg bij. Daa situeert de transfer zich niet bij de uitgaven, maar bij de inkomsten.

U mag nog honderd keer beweren dat belastingsontduiking een transfer is, daarom is het nog niet zo. Bewijs is heel duidelijk: geen enkele studie neemt dergelijke zaken op. VBO, KBC of VEV. Niemand ziet dit als een transfer in de betekenis die men er in Belgische context eraan hecht.

[Montalcino]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Allemaal zaken die dus te maken hebben met de interne werking van de Belgische staat in zijn diverse geledingen.

Aha, de aap komt uit de mouw. Die instituten geven helemaal geen definitie, maar houden rekening met bepaalde aspecten dat u vervolgens bombardeert tot "definitie door X en Y en Z", maar wat uw eigen enge definitie is om andere bestaande transfers uit te sluiten.

Als u een voetbalmatch zou organiseren zou u dus scheidsrechter zijn en speler en als regel zetten dat de andere partij de bal niet mag aanraken.

Ter kwader trouw en als u nu niet met een echt citaat afkomt, is deze discussie voor mij afgelopen want ik steek geen energie in mensen die zonder argumenten toch op oneerlijke manier discussies proberen te winnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Aha, de aap komt uit de mouw. Die instituten geven helemaal geen definitie, maar houden rekening met bepaalde aspecten dat u vervolgens bombardeert tot "definitie door X en Y en Z", maar wat uw eigen enge definitie is om andere bestaande transfers uit te sluiten.

???

De onderzoeksinstituten nemen allemaal staatsgebonden elementen op: sociale zekerheid, intrestoverdracht, staatsschuld, enz. Geen persoonsgebonden elementen. Alles heeft dus te maken met de interne staathuishouding. Niet met het bestedings- of belastingspatroon van de individuele burger.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Ter kwader trouw en als u nu niet met een echt citaat afkomt, is deze discussie voor mij afgelopen want ik steek geen energie in mensen die zonder argumenten toch op oneerlijke manier discussies proberen te winnen.

U kan gerust nagaan wat de studie van de transfers alleen de staatsgebonden uitgaven betreft. Niet wat u ervan maakt.

In deze discussie is het juist bij u dat alle argumentatie ontbreekt. Zo kan u geen enkele studie van enig instituut, instelling, universiteit of financiële instelling voorleggen (zelfs niet het VBO) die andere elementen in de studie opneemt dan de geldstromen van de overheidsinstellingen.

Maar goed, u vroeg een definitie. Welnu, ik haal er eentje uit het tijdschrift Trends:

Voor de definitie van een transfer maken we een ommetje langs het begrip 'juste retour'. Een gewest dat meer (minder) bijdraagt tot de belastingen, moet in principe meer (minder) voordeel halen uit overheidsuitgaven. Een transfer is een uitgavenbedrag dat elk gewest meer of minder zou krijgen als zijn aandeel in de uitgaven gelijk zou zijn aan zijn aandeel in de ontvangsten..

Dit bevestigt wat ik eerder al zei: geldstromen die te maken hebben met de staatsgebonden werking.

[AdrianHealey]

Voor de definitie van een transfer maken we een ommetje langs het begrip 'juste retour'. Een persoon dat meer (minder) bijdraagt tot de belastingen, moet in principe meer (minder) voordeel halen uit overheidsuitgaven. Een transfer is een uitgavenbedrag dat elk persoon meer of minder zou krijgen als zijn aandeel in de uitgaven gelijk zou zijn aan zijn aandeel in de ontvangsten...