beinvloed het migrantenstemrecht uw partijkeuze?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door fifke

Vlaams blok en nva zijn de grootste winnaars bij stemrecht.

Ik denk dat CD&V de grootste winnaar is bij stemrecht ipv. plicht.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

En waarom zou nationaliteit een geldig criterium zijn? Rechten en plichten koppelen aan een nationaliteit is nog altijd een keuze, waar ik met de beste wil van de wereld geen rationele argumentatie voor kan vinden, temeer daar de mononationale staat niet bestaat, en je dus door nationaliteitsdenken per definitie de staat ontzet uit de plicht om al haar ingezetenen te verzorgen, alsmede de plicht van alle ingezetenen om daaraan mee te helpen. D�*t is logica, mijne jongen. Rechten en plichten toekennen op basis van puur administratieve verschillen is dat niet.

Nationaliteit is een geldig criterium omdat het gaat over mensen die bestuurd zullen worden door andere mensen die enkel macht kunnen uitoefenen op mensen van die nationaliteit.
De staat moet (??) niemand verzorgen.
De staat heeft (volgens mij tenminste) wel de plicht de zwakkeren te beschermen, en te zorgen voor de middelen om aan basisbehoeften te voldoen.
De rest is luxe waar 'MOETEN' enkel blindheid voor onze welvaart etaleerd.
Het is trouwens niet puur administratief. Het gaat over
- Deel uit te maken van een gemeenschap
- Onderhevig zijn aan de (algemene) verplichtingen van die gemeenschap

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik denk dat CD&V de grootste winnaar is bij stemrecht ipv. plicht.

Dat is veel ik denk ik denk, maar weinig ik weet
Of heb je het al aan iedereen gaan vragen?
Het beste zou natuurlijk zijn eens te kijken hoe het is, en die ondemocratische stemplicht (of opkomstplicht) af te schaffen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

En waarom zou nationaliteit een geldig criterium zijn? Rechten en plichten koppelen aan een nationaliteit is nog altijd een keuze, waar ik met de beste wil van de wereld geen rationele argumentatie voor kan vinden, temeer daar de mononationale staat niet bestaat, en je dus door nationaliteitsdenken per definitie de staat ontzet uit de plicht om al haar ingezetenen te verzorgen, alsmede de plicht van alle ingezetenen om daaraan mee te helpen. D�*t is logica, mijne jongen. Rechten en plichten toekennen op basis van puur administratieve verschillen is dat niet.

Omdat alleen wie de nationaliteit bezit ook onderhevig is aan alle wetten van dat land.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Nationaliteit is een geldig criterium omdat het gaat over mensen die bestuurd zullen worden door andere mensen die enkel macht kunnen uitoefenen op mensen van die nationaliteit.

Hoedatzo? Vallen niet-Belgen dan niet onder het gezag van de overheid? Of denk je écht de mononationale staat in praktijk te brengen? En als je dat lukt, wordt nationaliteit dan niet de facto overbodig? Iedereen heeft dan immers dezelfde rechten en plichten, waardoor nationaliteit wél een puur administratief gegeven wordt, namelijk een titel die aan alle inwoners van de staat verleend wordt. Dat komt perfect overeen met mijn beeld van de staat: een staat is een souverein grondgebied dat bestuurd wordt door een afvaardiging van de inwoners van die staat. Hoe en waarom ik in dat beeld nationaliteit zou moeten inpassen weet ik ook niet, omdat het voor het functioneren van een staat totaal overbodig is.

De staat moet (??) niemand verzorgen.
De staat heeft (volgens mij tenminste) wel de plicht de zwakkeren te beschermen, en te zorgen voor de middelen om aan basisbehoeften te voldoen.

Da bedoelde ik ook, maar ik had geen zin om er zoveel woorden aan te hangen. De overheid MOET er in ieder geval op toezien dat iedereen genoeg verzorging en bescherming krijgt.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Omdat alleen wie de nationaliteit bezit ook onderhevig is aan alle wetten van dat land.

Ja, maar dat is een situatie die je zelf creëert door aan nationaliteit een juridische betekenis te geven. Ik vind het absurd dat voor de ene inwoner van een staat andere rechten en plichten zouden gelden dan voor een andere, en door het nationaliteitsdenken niet te laten vallen, behou je ook die scheve situatie.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Ja, maar dat is een situatie die je zelf creëert door aan nationaliteit een juridische betekenis te geven. Ik vind het absurd dat voor de ene inwoner van een staat andere rechten en plichten zouden gelden dan voor een andere, en door het nationaliteitsdenken niet te laten vallen, behou je ook die scheve situatie.

Inderdaad, veel beter zou het zijn om die rechten en plichten te laten afhangen van de samenleving waar men deel van uitmaakt. De meest voor de hand liggende oplossing om dit te verwezenlijken, lijkt mij op basis van woonplaats in plaats van nationaliteit te werken.
Al wie op een, alsdusdanig erkende, zelfde plaats woont, maakt namelijk automatisch deel uit van eenzelfde samenleving en zou bijgevolg per definitie dezelfde rechten en plichten moeten bezitten.
Nationaliteit is wat dat betreft een voorbijgestreefd begrip omdat een hele hoop mensen niet langer in het land woont of zijn ganse leven blijft wonen waarvan men de nationaliteit bezit.

[Ive De Beckker]

Het moet gewoon nationaliteitsgebonden zijn.
Als je de nationaliteit niet aanneemt dan is dat een blijk van respect.

[Kotsmos]

En de argumenten mogen we er zelf bijdenken? Bangelijk.

[Knuppel]

Blijft het feit dat de ene inwoner hier stemrecht krijgt terwijl voor de andere inwoner stemplicht geldt. Met andere woorden: de zuiverste vorm van discriminatie tussen inwoners van hetzelfde land.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Blijft het feit dat de ene inwoner hier stemrecht krijgt terwijl voor de andere inwoner stemplicht geldt. Met andere woorden: de zuiverste vorm van discriminatie tussen inwoners van hetzelfde land.

Voor alletwee stemrecht of voor alletwee stemplicht was beter geweest, en hopelijk komt het daar nog van.

Toch is inspraak voor vreemdelingen die in Belgie wonen een stap vooruit, nietwaar?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Voor alletwee stemrecht of voor alletwee stemplicht was beter geweest, en hopelijk komt het daar nog van.

Toch is inspraak voor vreemdelingen die in Belgie wonen een stap vooruit, nietwaar?

Neen.
Niet zolang terwille daarvan miljoenen Belgen gediscrimineerd moeten worden.

Eerst stemplicht afschaffen dus en dan pas stemrecht voor iedereen.

Om één of andere reden hebben heir sommigen enorm last van discriminatie van enkelen maar veel minder van dezelfde discriminatie van velen.

[Knuppel]

Wie heeft er al trouwens al iets gehoord over 'paarse' plannen voor de afschaffing van de stemplicht in België?

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neen.
Niet zolang terwille daarvan miljoenen Belgen gediscrimineerd moeten worden.

Technisch gezien kunt ge dat zien als discriminatie ja, vermits voor de ene groep een andere regel geldt dan voor de andere. Maar zeg nu zelf, wie wordt er in de praktijk benadeeld? De mensen die niet willen stemmen. En mensen die niet willen stemmen, zijn zo dom dat ze het verdienen om gediscrimineerd te worden. Waterdichte redenering.

Ge moet trouwens niet hypocriet doen, dat argument van discriminatie gebruikt ge selectief. Als de niet-Belgen morgen onder dezelfde regeling vallen als de Belgen, opkomstplicht dus, gaat gij niét tevreden zijn, en toch is er dan geen sprake meer van discriminatie.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Technisch gezien kunt ge dat zien als discriminatie ja, vermits voor de ene groep een andere regel geldt dan voor de andere. Maar zeg nu zelf, wie wordt er in de praktijk benadeeld? De mensen die niet willen stemmen. En mensen die niet willen stemmen, zijn zo dom dat ze het verdienen om gediscrimineerd te worden. Waterdichte redenering.

Ge moet trouwens niet hypocriet doen, dat argument van discriminatie gebruikt ge selectief. Als de niet-Belgen morgen onder dezelfde regeling vallen als de Belgen, opkomstplicht dus, gaat gij niét tevreden zijn, en toch is er dan geen sprake meer van discriminatie.

Volgens mij zit er in uw waterdichte redenering toch wel serieus lek.


Dan lopen er toch wel heel veel domme mensen rond in België, denk ik.

[Kotsmos]

Indunno. Ik kan mij zo geen peiling voor de geest halen over dat onderwerp. Feit blijft dat het belachelijk is om niet te willen stemmen. Zeker als je achteraf wél kritiek gaat geven op het bestuur. Fuck off, ge hebt de kans gehad om uw voorkeur te geven.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Indunno. Ik kan mij zo geen peiling voor de geest halen over dat onderwerp. Feit blijft dat het belachelijk is om niet te willen stemmen. Zeker als je achteraf wél kritiek gaat geven op het bestuur. Fuck off, ge hebt de kans gehad om uw voorkeur te geven.

U heeft blijkbaar weinig respect voor de niet-kiezer. En uiteraard mag je achteraf dan nog kritiek geven op het bestuur. Zeker aangezien het de leden van dat bestuur tòch hun programma's niet uitvoeren, en een stem dus eigenlijk de ballen waard is in ons land.

Feit is niet dat het NIET belachelijk is om niet te willen stemmen. Het lijkt mij eerder een feit te zijn dat jij hier met een nogal rare gedachtenkronkel de discriminatie van het MSR probeert goed te praten.

[Kotsmos]

Het is helemaal geen discriminatie die door het MSR is veroorzaakt. Vóór het MSR waren er ook al mensen die niet wilden stemmen, en die waren toen ook al gediscrimeerd, want ze moesten tóch gaan stemmen, in tegenstelling tot niet-Europeanen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Technisch gezien kunt ge dat zien als discriminatie ja, vermits voor de ene groep een andere regel geldt dan voor de andere. Maar zeg nu zelf, wie wordt er in de praktijk benadeeld? De mensen die niet willen stemmen. En mensen die niet willen stemmen, zijn zo dom dat ze het verdienen om gediscrimineerd te worden. Waterdichte redenering.

Ge moet trouwens niet hypocriet doen, dat argument van discriminatie gebruikt ge selectief. Als de niet-Belgen morgen onder dezelfde regeling vallen als de Belgen, opkomstplicht dus, gaat gij niét tevreden zijn, en toch is er dan geen sprake meer van discriminatie.

Het gaat er hem niet om om wie bevoor-of benadeeld wordt maar om het FEIT dat er, technisch én hoedanook gediscrimineerd wordt: de één krijgt recht, de andere heeft plicht. Punt.

mensen die niet willen stemmen, zijn zo dom dat ze het verdienen om gediscrimineerd te worden.Waterdichte redenering.

Ik zal dit inkaderen voor als we het nog eens over het BROV hebben. Eens zien of je dit dan ook zo consequent zult blijven herhalen.

Waar heb jij trouwens uit kunnen afleiden dat ik het argument van discriminatie selectief gebruik?

Antwoord liever eens op de vraag of er al ooit sprake is geweest van de afschaffing van de opkomstplicht in België. Of heb jij misschien al iets gehoord over de invoering van de opkomstplicht voor vreemdelingen?

Stemrecht voor vreemdelingen IS er.
Stemplicht voor niet vreemdelingen is er ook. Punt.

Als er dus iemand hypocriet bezig is dan is het degene die mij van selectiviteit beschuldigt.

Het enige waar je mij van MAG beschuldigen is dat ik altijd en overal en nooit anders dan voor stem[size=6]recht[/size] voor iedereen heb gepleit.

[Kotsmos]

Het gaat er hem niet om om wie bevoor-of benadeeld wordt maar om het FEIT dat er, technisch én hoedanook gediscrimineerd wordt: de één krijgt recht, de andere heeft plicht. Punt.

Inderdaad, een fout. Maar zolang dat in praktijk geen nadelen oplevert voor iemand, ga ik mij daar niet druk over maken.