Moederschap afschaffen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik vind de lat voor de armoedegrens nogal hoog liggen. Wat mijn inziens impliceert dat wat vroeger luxe was nu als evident wordt beschouwd. En, die Europese armoedegrens houdt geen rekening met het aantal kinderen. Een vertekend beeld dus. relatief.

Of kan je bij wijze van spreken veronderstellen dat iemand in een villa onder de armoedegrens zou kunnen leven ?

De lat van de armoede grens ligt helemaal niet hoog tegenover de kostprijs van de rest hoor.
Als je weet dat een huis met 3 slaapkamer huren meer dan 400€ kost en je een gemiddelde van 250€ energie moet rekenen en daar dan nogeens de opleidingskosten bij moet tellen, blijft er echt niet veel meer over om de belastingen op voeding te betalen hoor.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

opvoeden doe je met z'n tweetjes

Dat is net het punt.
In iets te veel huisgezinnen wordt die taak op moeder's schouders gezet.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en wie gaat dat bepalen?

Iedere derde die een béétje gezond verstand heeft.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Klinkt erg, maar het is misschien beter dat ze het initiatief neemt het huis te verlaten. Beter dan een moeke dat kost wat kost de kinderen voor zich wilt en je in je gezicht vertelt dat je misschien beter het huis verlaat. Moekes hebben in geval van discussie nog steeds een stapje voor.

Dat wilde ze ook eerst, tot ze te horen kreeg hoeveel ze moest neertellen om dit huis te krijgen, het was mijn eigendom en die was niet in de gemeenschap ingebracht.
Ze is het dus afgetrapt met de kinderen, maar na 2 maanden stonden de kinderen terug hier. Zij had geen tijd voor hen, want ze wilde een eigen leven kunnen leiden en plezier maken in het leven.
En dat is het probleem van onze maatschappij, men denkt enkel nog aan zichzelf en een ander, zelfs eigen kinderen, kunnen den boom in.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Dat is net het punt.
In iets te veel huisgezinnen wordt die taak op moeder's schouders gezet.

nee, op die van de babysit.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

nee, op die van de babysit.

Dat kan ook .

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Dat is net het punt.
In iets te veel huisgezinnen wordt die taak op moeder's schouders gezet.

'k ben daar niet zo zeker van. Feit is wel dat de meeste thuisblijvers de moeders zijn, en dus wel het meeste contact hebben met de kinderen. Als je zegt dat de opvoeding meestal op de schouders van de moeders rust zou dit betekenen dat de vaders er zich meestal niet van aantrekken. Dat geloof ik niet. Dat moeders zich wel "meer" van het gezin aantrekken wil ik best geloven.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat wilde ze ook eerst, tot ze te horen kreeg hoeveel ze moest neertellen om dit huis te krijgen, het was mijn eigendom en die was niet in de gemeenschap ingebracht.
Ze is het dus afgetrapt met de kinderen, maar na 2 maanden stonden de kinderen terug hier. Zij had geen tijd voor hen, want ze wilde een eigen leven kunnen leiden en plezier maken in het leven.
En dat is het probleem van onze maatschappij, men denkt enkel nog aan zichzelf en een ander, zelfs eigen kinderen, kunnen den boom in.

Toch niet veralgemenen. Moeders die hun kinderen achterlaten bij de vader. Volgens mij toch niet de algemene regel. Ik zie dit eerder door de vader gebeuren. Maar ok ja, het valt toch voor.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Rare poll van iemand die een dictator met baby in de handen als avatar gebruikt.
Ik stem op afschaffen -vrouwen zijn enkel mechaniekse, daarna kan de staat de opvoeding overnemen en beginnen met de indoctrinatie.

Kijk, effe serieus: in de meeste culturen hebben kinderen géén moeder en géén vader, maar méérdere moeders, vaders, ooms en tantes die allemaal de ouderrol opnemen.

Het burgerlijk-kapitalistische kerngezin - mama, papa, et moi - bestaat nog maar ongeveer 200 jaar en enkel in het Westen. Dat is een afwijking. Een ideologie die derin wordt geklopt, tégen het normale gevoel van kinderen in.

De norm is het uitgebreide gezin en de uitgebreide verwantschapsstructuur waarin elke persoon zeer vele ouders heeft (het begrip 'ouders' zelf is trouwens nooit te reduceren tot mama en papa). Dat is universeel - de antropologie toont dat aan (daar zijn mooie databases over).

Welnu, op basis van deze fundamentele feiten moeten we het moederschap zoals wij dat zien, als een abnormaliteit beschouwen. In de realiteit zijn kinderen, babies, kleutertjes opgenomen in een collectieve familiestructuur, waar mama en papa niet zo belangrijk zijn.

Die sociale inslag maakt dat ge perfect het ideaal van de communistische crèche kunt verdedigen. Zoals elke pedagoog weet zijn kleuters in principe communisten die geen nood hebben aan één mama en één papa, maar aan tientallen peers en ouderfiguren. Kids kunnen perfect om met brede socialiteit.

Welnu, ik heb nog liever een kapitalistische crèche in het bedrijf, waarin de peuters allemaal samenzitten en de ouders samengesteld zijn uit een collectief, - dan het kleinburgerlijke, abnormale kerngezin dat aantoonbaar leidt tot kleine bekrompen mensen.

Maar nog idealer vind ik de collectivistische crèche, met collectieve grootkeuken, waar alle moeders van alle kinderen gezellig samen alle kinderen opvoeden in volledige spontaneïteit en gelijkheid, en niet egoïstisch liggen zeuren over hun eigen peuter die toch zoveel beter is dan nen andere peuter. Dit collectivistische model is de norm en vindt ge terug op de meeste plaatsen op de wereld. Een moderne variant ervan sluit het best aan bij de natuurlijke verwantschaps- en familiestructuren waarin mensen zich het best voelen.


Het in stand houden van het mama-papa-et-moi kerngezin is het beste recept voor de productie van kneuterige, neurotische niksnutten (die dan wel heel kneuterig productief zullen zijn in een kneuterig economisch model).

Volgens mij kunnen wij méér uit peuters halen. Mensen hebben een veel groter potentieel dan wat we nu bevrijden.

De collectivistische opvoeding zou dat potentieel kunnen laten opborrelen.

Eén zaak is zeker, het burgerlijke moederschap is failliet. Dat ziet ge overal, zelfs bij ons, waar grootmoeders (babyboomer-grootmoeders) en uitgebreide familieleden (ooms en tantes) meer en meer hun traditionele ouderrol weer opnemen. Gelukkig maar.

Ik ben er voorstander van om de abnormaliteit te bannen en terug de norm te introduceren in het abnormale Europa. Daar zijn sociologische, psychologische en antropologische argumenten voor. Burgerlijk moederschap is slecht voor kinderen en voor de mensheid.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kijk, effe serieus: in de meeste culturen hebben kinderen géén moeder en géén vader, maar méérdere moeders, vaders, ooms en tantes die allemaal de ouderrol opnemen.

Euh ... Boekje over één of andere natuurstam in Afrika aan't lezen ???
Over welke culturen ben je bezig ???

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Euh ... Boekje over één of andere natuurstam in Afrika aan't lezen ???
Over welke culturen ben je bezig ???

Over de cultuur in een grote familie.
Ik kom zelf uit een groot gezin en heb dus een grote familie.
En zelfs ik als invalide alleenstaande vader krijg hier nog regelmatig de kids van mijn nichtjes en neefjes binnen gesmeten om op te letten, terwijl zij moeten gaan werken.
Maar evenvrolijk zet ik mijn kids daar af als dat nodig is.

Dit gebeurd hier zelfs nog regelmatig met de kids van mijn ex-schoonzuster. Het is dus helemaal geen vreemde cultuur, maar er zijn voor elkaar. Iets dat de stadswesterling helemaal niet meer kent.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Over de cultuur in een grote familie.
Ik kom zelf uit een groot gezin en heb dus een grote familie.
En zelfs ik als invalide alleenstaande vader krijg hier nog regelmatig de kids van mijn nichtjes en neefjes binnen gesmeten om op te letten, terwijl zij moeten gaan werken.
Maar evenvrolijk zet ik mijn kids daar af als dat nodig is.

Dit gebeurd hier zelfs nog regelmatig met de kids van mijn ex-schoonzuster. Het is dus helemaal geen vreemde cultuur, maar er zijn voor elkaar. Iets dat de stadswesterling helemaal niet meer kent.

Ik denk dat je zijn post niet goed hebt gelezen hoor ...
Hij heeft het helemaal niet over grote gezinnen ...
Integendeel , hij wil zelfs het familiale gezinsleven de grond inboren ...

De collectivistische opvoeding zou dat potentieel kunnen laten opborrelen.

We kunnen onze kinderen dan op laten voeden in massakampen waar ze opgroeien als een kuddebeest ...
Zonder enige andere waarden dan het leven voor het grote communistische collectief ... ... Geen eigen willetje , allemaal lid van de grote grijze groep ...
Sorry , maar mijn kinderen worden door mij opgevoed , met de waarden en normen die in een groot gezin en een moderne maatschappij belangrijk zijn ...
Met deze uitspraak laat hij ook weten hoeveel hij van kinderen kent ... :

Zoals elke pedagoog weet zijn kleuters in principe communisten

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel, wel, wel, je loopt wel een pak achter met je poll hoor.

De meeste vrouwen zijn nu al geen moeder meer.

Dat is in onze maatschappij ook bijna niet meer mogelijk. Enkel zij die er voor kiezen hun kinderen boven de maatschappelijke rijkdoms norm te laten gaan kunnen nog moeder zijn.

En het klinkt mss gek, maar de meeste vrouwen verstoten hun kinderen zelfs uit vrije wil om aan de rijkdomsnorm van onze maatschappij te kunnen voldoen.

Waarom denk je anders dat er zoveel kinderopvang te kort is en dat men nu zelfs mannen als kinderopvang laat werken. Kinderen opvoeden en op kinderen letten is zelfs een goede verdienste geworden, maar dan wel de kinderen van iemand anders.

Echte moeders zijn dus reeds heel zeldzaam, de meeste vrouwen zetten kinderen op de wereld en gaan na 3 tot 6 maanden gewoon terug werken.
Veel van deze vrouwen brengen zelfs hun eigen kinderen niet meer naar de opvang. Vaak word dat dan nog gedaan door een grotouder of een andere vrouw die carpoolt in het wegbrengen van de kleine tijdrovende lastpostjes.

Ik vraag me af of u kinderen heeft?

Het is de financiele druk die op de gezinnen rust die er voor zorgt dat moeders na 3 maanden al opnieuw moeten gaan werken.
Met 1 inkomen van pakweg 1500 netto kom je niet meer rond om 2 volwassenen en 1 of 2 kinderen te onderhouden en dan ook nog eens de huur of lening af te betalen. Zo simpel is het.
Onze brutolonen zijn bijna de hoogste in de wereld maar wat de gewone man de dag van vandaag in zijne portemonnee over houd is amper hoger dan pakweg 20 jaar geleden en dit terwijl de uitgaven om te levenbijna zo goed als verdubbeld zijn.

Ik vind dat iedere moeder de kans moet krijgen om een degelijk opvoeding te geven aan haar kinderen en hiervoor moet zij de nodige tijd en inkomsten voor krijgen.
Huismoeders worden niet vergoed en terwijl dit toch een fulltime job is maar luierikken op den dop krijgen gratis jarenlang dopgeld. Huismoeders bewijzen tenminste nog een dienst aan de samenleving en zorgen voor de opvoeding van de kinderen, iets wat tegenwoordig niet meer evident is.
Als moderne sterke economische samenleving moet men flexibel openstaan voor sociale zaken zoals moeders die hun kinderen willen opvoeden.
En het is een fabeltje dat iedere vrouw dan direct huismoeder wil worden want niet iedere vrouw wil haar carriere volledig opgeven om huismoeder te worden maar de mogelijkheid moet wel bestaan om huismoeder te zijn en om hiervoor een compensatie te krijgen van de overheid. en het moeten niet perse huismoeders zijn, huisvaders kan ook indien zij dat wensen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Ik vraag me af of u kinderen heeft?

Het is de financiele druk die op de gezinnen rust die er voor zorgt dat moeders na 3 maanden al opnieuw moeten gaan werken.
Met 1 inkomen van pakweg 1500 netto kom je niet meer rond om 2 volwassenen en 1 of 2 kinderen te onderhouden en dan ook nog eens de huur of lening af te betalen. Zo simpel is het.
Onze brutolonen zijn bijna de hoogste in de wereld maar wat de gewone man de dag van vandaag in zijne portemonnee over houd is amper hoger dan pakweg 20 jaar geleden en dit terwijl de uitgaven om te levenbijna zo goed als verdubbeld zijn.

Ik vind dat iedere moeder de kans moet krijgen om een degelijk opvoeding te geven aan haar kinderen en hiervoor moet zij de nodige tijd en inkomsten voor krijgen.
Huismoeders worden niet vergoed en terwijl dit toch een fulltime job is maar luierikken op den dop krijgen gratis jarenlang dopgeld. Huismoeders bewijzen tenminste nog een dienst aan de samenleving en zorgen voor de opvoeding van de kinderen, iets wat tegenwoordig niet meer evident is.
Als moderne sterke economische samenleving moet men flexibel openstaan voor sociale zaken zoals moeders die hun kinderen willen opvoeden.
En het is een fabeltje dat iedere vrouw dan direct huismoeder wil worden want niet iedere vrouw wil haar carriere volledig opgeven om huismoeder te worden maar de mogelijkheid moet wel bestaan om huismoeder te zijn en om hiervoor een compensatie te krijgen van de overheid. en het moeten niet perse huismoeders zijn, huisvaders kan ook indien zij dat wensen

IK heb 4 kinderen en ben altijd alleen gaan werken, wij deden het dus met 1 inkomen en dat lag wel een pak hoger dan 1500€ per maand, maar ja je moet er wel iets voor over hebben om een deftig inkomen te verdienen, dat doe je niet met een 9 to 5 job.

Verder ben ik het wel met je eens, onze levenskost ligt veel te hoog, maar dit komt voor een groot deel door de mensen zelf en niet door de staat.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Moeten moeders nog wel moederen? Kunnen we dat niet privatiseren? In vele bedrijven zijn er al crèches en kleuters kunnen ook niet vroeg genoeg de knepen van de notionelen interestaftrek leren kennen, nietwaar?

Moeders. Afschaffen?

Wat wil je, allen nog maar vadertjes Stalin?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Euh ... Boekje over één of andere natuurstam in Afrika aan't lezen ???
Over welke culturen ben je bezig ???

Volgens de Human Relations Area Files (HRAF) - 's werelds grootste antropologische database - is het uitgebreide gezin (met meerdere generaties samenwonend op één plaats, en met ouderschap verspreid over meerdere personen - broers langs moeders zijde, zussen langs broers zijde, etc...) dominant in ongeveer 98% van de culturen op de planeet.

De norm dus. Overal ter wereld, universeel.

Het burgerlijke-kapitalistische kerngezin is een abnormaliteit.


Maar gij hebt natuurlijk nog nooit over de HRAF gehoord, dus gij kunt dat niet weten. Nu weet ge het.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Volgens de Human Relations Area Files (HRAF) - 's werelds grootste antropologische database - is het uitgebreide gezin (met meerdere generaties samenwonend op één plaats, en met ouderschap verspreid over meerdere personen - broers langs moeders zijde, zussen langs broers zijde, etc...) dominant in ongeveer 98% van de culturen op de planeet.

De norm dus. Overal ter wereld, universeel.

Het burgerlijke-kapitalistische kerngezin is een abnormaliteit.

Maar jongen toch ... Probeer de "Europese" cijfers er eens een beetje uit te halen ...
De cijfers die jij aanhaalt zijn absoluut niet relevant bij deze maatschappij ...

Maar gij hebt natuurlijk nog nooit over de HRAF gehoord, dus gij kunt dat niet weten. Nu weet ge het.

Grappig dat u zo graag uw info haalt bij de Amerikanen ... Mss toch nog hoop voor u ...

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Maar jongen toch ... Probeer de "Europese" cijfers er eens een beetje uit te halen ...
De cijfers die jij aanhaalt zijn absoluut niet relevant bij deze maatschappij ...

Maar ik spreek over de mens zijn culturele en sociale instellingen in hun essentie.

Ik heb niks tegen het Europese burgerlijke kerngezin. Ik zeg alleen dat het aberrant en abnormaal is, en dat het een aantal nadelen heeft (het leidt tot neuroses). De systemen die de norm uitmaken hebben natuurlijk ook hun nadelen.

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Grappig dat u zo graag uw info haalt bij de Amerikanen ... Mss toch nog hoop voor u ...

De HRAF is een database van crossculturele etnografische data verzameld door antropologen en sociologen uit 198 landen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De systemen die de norm uitmaken hebben natuurlijk ook hun nadelen.

Geef toe dat die systemen minder en minder de norm uitmaken. Eenoudergezinnen, holebi's die huwen, draagmoeders, adoptie voor homo's, en .... overspel is niet meer strafbaar. Binnenkort is seks nog enkel voor de fun en komen de kindjes uit een bokaaltje. We zijn toch goe bezig ?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Geef toe dat die systemen minder en minder de norm uitmaken. Eenoudergezinnen, holebi's die huwen, draagmoeders, adoptie voor homo's, en .... overspel is niet meer strafbaar. Binnenkort is seks nog enkel voor de fun en komen de kindjes uit een bokaaltje. We zijn toch goe bezig ?

Ik laat dat oordeel aan u. Ik stel enkel vast dat het burgerlijke kerngezin - mama, papa et moi - zijn beste tijd heeft gehad.

Maar anderzijds is het inderdaad zo dat in culturen waar de moderniteit nog niet lelijk heeft huisgehouden, stilaan de transitie naar kerngezinnen bezig is. Dat gaat samen met de globalisering van het kapitalisme. De kapitalistische cultuur kan niet zonder de mythe van de mama, papa et moi. Dat is vereist om consumenten te kweken.

Er heerst dus een soort contradictie: in het Westen brokkelt na 200 jaar moderniteit en kapitalisme het daarmee samenhangende kerngezin stilaan af. Terwijl de rest van de wereld - waar totnogtoe de extensieve familie de norm was - stilaan de transitie maakt naar de moderniteit met zijn kerngezin.

Wij zitten in een postmoderne fase (ondanks de kortstondige opstoot van de reactionaire rechtse roep naar "traditionele" "familiewaarden"). De rest van de wereld treedt de moderniteit binnen.