De Zevende Dag 22/02/2004

[Trajanus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die vier andere punten zijn maar excuustruusjes om het racistische programma - waar het Zwart Blok eigenlijk ècht om draait - te camoufleren...

... en alle homofielen zijn sexueel geperverteerden. Voila, onze dagelijkse dosis 'vakjesdenken' zit er weer op. slaapwel...

[Vlaamse democraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kunnen de Walen in Brussel die zenders dan wèl ontvangen? In dat geval is het inderdaad discriminatie en zou ik me haasten om klacht in te dienen bij het CGKR...

Neen maar er zijn wel veel meer Franstalige zenders op de kabel en dezelfde kabelmaatschappij geeft de Vlamingen in Brussel een veel magerder aanbod dan de Vlamingen in Vlaanderen maar we moeten er wel evenveel voor betalen. Niet alleen discriminatie dus maar ook nog afzetterij!!!

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kunnen de Walen in Brussel die zenders dan wèl ontvangen? In dat geval is het inderdaad discriminatie en zou ik me haasten om klacht in te dienen bij het CGKR...

Die vier Vlaamse zenders zitten niet in het aanbod op de kabeldistributie van CODITEL ! dus ook franstalige brusselaars kunnen en willen die zenders niet ontvangen

[RomeoAvioli]

Lieve Stefanie en anderen,

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Oh ja? Die flitspalen staan er anders al een tijdje. Dat de chauffeurs de eerste weken of zelfs maanden niet tragen gaan rijden, akkoord, maar ondertussen zijn we alweer verder.

Wiskunde is niet gemakkelijk denk ik.
Kan iemand mij helpen please ?
Gegeven:
Robert Stevaert zegt dus: er zijn minder boetes door de flitspalen.
Rechter zegt: we kunnen de boete-vloed niet aan.

Het referentiepunt zal belangrijk zijn zeker ? Minder boetes dan wanneer ?

Zonder flitspalen heb je mobiele patrouilles die flitsen ? En die flitsten meer (want er zijn minder boetes) dan de palen ? De patrouilles moeten dan verdwenen zijn, want anders waren er nooit minder boetes van gekomen ?
Als er minder boetes zijn door meer flitspalen, hoe brengen die dan op ?

Ik begrijp dat wanneer de flitspalen in het bos van Buggenhout, of op de tank-tracks in Leopoldsburg, of op het strand van Blankenberge staan, je het filmrolletje alleen moet vervangen omdat de versheidsdatum verstreken is.
Ik herinner me ook dat R.S. in zijn glorietijd als minister stelde dat meer boetes eigenlijk duurder uitkomen voor de schatkist, dat het dus een soort van sponsoring was van de overheid, en dat de 'consument' slechts een deeltje betaalt van de effectieve kost (Radio 1 - Groot Gelijk, ten tijde van de lieve jonge dame die momenteel de Zevende Dag co-presenteert)

In mijn kinderlijke goedgelovigheid ging ik ervan uit dat boetes een niet te versmaden bron van inkomsten voor de overheid waren. BLijkbaar is de personeelskost echter zo groot dat zelfs een paal die staat te flitsen niet opbrengt ?

Deze middag kwam ook de intelligente, vloeiend Frans-sprekende volwassen minister Anciaux, zijn vriend verdedigen, stellende dat de uitspraken van de rechter op een zeer slecht moment kwamen. Er komt meer personeel bij in Dendermonde, maar jammer genoeg is dat zijn bevoegdheid niet, iemand anders moet het aankondigen.

Wiskunde wiskunde... ik had beter moeten opletten, en hetzelfde voor alle andere vakken waarschijnlijk. Helpt iemand eventjes ?

eeuwig dankbaar

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Is commissaris De Bie VEROORDEELD voor iets?
Is commissaris De Mol VEROORDEELD voor iets?
Waar haalt U het dan om te zeggen dat hij van niets wist. En ik wacht met een visademke de uitspraak van maart af om ons Rafke( de zedenpreker) eens een rechtzetting te vragen over rasistis programma van het zwart Blok. Hij zou toc ook zo een klein proceske aan zijn broek kunnen krijgen, wanneer de uitspraak niet is zoals hij hoopt dat ze zal zijn.
De vzw van de heer Leman heeft zijnen Euros schade gekregen van het Vlaams Blok. Dus het zit er ook heel dik in dat er eens ene ook nen morele euro zal eisen!

het is toch weer vreemd dat het Vlaams blok openlijk een politieagent aanneemt die in verdenking staat van verschillende dingen (waaronder slagen en verwondingen en foltering), waarom wachten ze niet to na de uitspraak zoals elke normale partij dat zou doen? En herinner er mij aan, welke partij schreeuwde moord en brand in Antwerpen rond de schandalen (waar ze dan nog een aantal keren flink uit de bocht gingen?)
en zo gaat dat bij het Blok: de éne maand gebruiken ze die flik om aan te tonen wat voor een wanbeleid er in Antwerpen heerst, een maand later zit hij ind e partij

[Stefanie]

Seba, ik snap u niet. De kritiek die het Vlaams blok inderdaad had, ging over het knuffelbeleid. Het is voor bekwame politieagenten zeer frustrerend dat daders meteen weer vrij rondlopen. Die mensen zien daar veelplegers. Een ander punt is de rechten van de verdachten. Politiemensen willen hun werk doen en als ze dan "niet tot het bot kunnen gaan" wegens de rechten van de verdachte, dan kan dat frustrerend zijn én als die verdachte inderdaad de dader was, dan leidt dat tot onveiligheid. Dit laatste punt ligt natuurlijk moeilijk, want in een rechtstaat zijn de rechten van de verdediging wel degelijk belangrijk. Wel is het zo dat het voor die mensen moeilijk werken is. Of doelde je soms op kritiek van het Vlaams blok waar ik niets over gehoord heb?

[rainman]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

het is toch weer vreemd dat het Vlaams blok openlijk een politieagent aanneemt die in verdenking staat van verschillende dingen (waaronder slagen en verwondingen en foltering), waarom wachten ze niet to na de uitspraak zoals elke normale partij dat zou doen? En herinner er mij aan, welke partij schreeuwde moord en brand in Antwerpen rond de schandalen (waar ze dan nog een aantal keren flink uit de bocht gingen?)
en zo gaat dat bij het Blok: de éne maand gebruiken ze die flik om aan te tonen wat voor een wanbeleid er in Antwerpen heerst, een maand later zit hij ind e partij

En de cd&v heeft geen mandatarissen/topfiguren die ooit een veroordeling hebben opgelopen?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Seba, ik snap u niet. De kritiek die het Vlaams blok inderdaad had, ging over het knuffelbeleid. Het is voor bekwame politieagenten zeer frustrerend dat daders meteen weer vrij rondlopen. Die mensen zien daar veelplegers. Een ander punt is de rechten van de verdachten. Politiemensen willen hun werk doen en als ze dan "niet tot het bot kunnen gaan" wegens de rechten van de verdachte, dan kan dat frustrerend zijn én als die verdachte inderdaad de dader was, dan leidt dat tot onveiligheid. Dit laatste punt ligt natuurlijk moeilijk, want in een rechtstaat zijn de rechten van de verdediging wel degelijk belangrijk. Wel is het zo dat het voor die mensen moeilijk werken is. Of doelde je soms op kritiek van het Vlaams blok waar ik niets over gehoord heb?

ik had het over de hele hetze die het Blok gecreëerd heeft in Antwerpen omtrent de politie met alle schandalen. Het Blok trad op als verdedigers van de burger en bestrijder van het kwaad. Nu blijkt dat ze één avn die politieagenten die ze enkele maanden geleden nog aankloegen bij hen aansluit. En ja, hij is onschuldig totdat hij veroordeeld is, maar het is toch kenmerkend

rainman, uiteraard wel. Bij dé partij van de harde aanpak voor criminaliteit lijken ze echter iets mildere toelatingsvoorwaarden te hanteren

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Die vier Vlaamse zenders zitten niet in het aanbod op de kabeldistributie van CODITEL ! dus ook franstalige brusselaars kunnen en willen die zenders niet ontvangen

Wat is dan de discriminatie?

[rainman]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

rainman, uiteraard wel. Bij dé partij van de harde aanpak voor criminaliteit lijken ze echter iets mildere toelatingsvoorwaarden te hanteren

Welnu, werden deze mensen niet buitengesmeten vanwege hun harde aanpak? Klinkt toch logisch niet?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bijna Ex-NVA-er

Neen maar er zijn wel veel meer Franstalige zenders op de kabel en dezelfde kabelmaatschappij geeft de Vlamingen in Brussel een veel magerder aanbod dan de Vlamingen in Vlaanderen maar we moeten er wel evenveel voor betalen. Niet alleen discriminatie dus maar ook nog afzetterij!!!

Kortom: de Vlamingen in Brussel worden gediscrimineerd tegenover de Vlamingen in de rest van het land, en dat is allemaal de schuld van de Walen omdat die in Brussel meer franstalige zenders op de kabel hebben...

Forget CGKR... Direct naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

een echte schande was het "dat pseudo intervieuw was een belgisch record aan onderbrekingen van een polticus die vijf vraagjes kreeg en het dan mocht afbollen

VLAAMSE RODE TELEVISIE

DIE TRUT VERDIENT HAAR c4 EN EEN NUL OP TIEN VOOR OBJECTIVITEIT

Omdat Annemans (wéér eens) niet overtuigend overkwam
De ondervraagde komt er slecht uit, dan schelden we op de journalist en ontslaan we hem


Is d�*t wat we te verwachten hebben als het zwartblok aan de macht zou komen D�*n wens ik ze nog een la�*�*�*�*�*�*�*nge oppositie toe

[rainman]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kortom: de Vlamingen in Brussel worden gediscrimineerd tegenover de Vlamingen in de rest van het land, en dat is allemaal de schuld van de Walen omdat die in Brussel meer franstalige zenders op de kabel hebben...

Forget CGKR... Direct naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens!

Dus Raf, jij vindt dat Vlamingen in een 2-talige gemeenschap minder recht hebben op ontspanning en cultuur in hun eigen taal dan Walen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door rainman

Dus Raf, jij vindt dat Vlamingen in een 2-talige gemeenschap minder recht hebben op ontspanning en cultuur in hun eigen taal dan Walen?

Nee hoor, helemaal niet... Hoe kom je tot zo'n eigenaardige conclusie?

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Omdat Annemans (wéér eens) niet overtuigend overkwam
De ondervraagde komt er slecht uit, dan schelden we op de journalist en ontslaan we hem


Is d�*t wat we te verwachten hebben als het zwartblok aan de macht zou komen D�*n wens ik ze nog een la�*�*�*�*�*�*�*nge oppositie toe

Het is idioot en belachelijk dat Frank Van Hecke niet aan die tafel naast Yves Leterme zat te discutteren.

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Omdat Annemans (wéér eens) niet overtuigend overkwam
De ondervraagde komt er slecht uit, dan ontslaan we de journalist

Je hebt duidelijk het interview niet gezien Filosoof.
Het was ronduit beschamend.
Hoe kan je overtuigend overkomen, of overkomen tout court, als je 3 nanoseconden antwoordtijd krijgt, en in die 3 nanoseconden dan nog eens 15 keer onderbroken wordt door de journaliste die kost wat kost haar gast haar woorden in de mond wou leggen.
Ik vroeg me af waarom ze een interview afnam, mits ze de antwoorden al klaar had.
Het was niet meer dan een typische VRT opvoering van politiek correct demoniseren. Het soort journalistiek dat de mensen meer en meer begint te ergeren : ze kunnen sommigen nog voor idioten nemen - u bij voorbeeld want u slikt het als koek, net als het typische politiek correct maar vooral verdwaasde kiesvee, maar niet iedereen.

Toen ik even later wegzapte en in een ander programma terecht kwam dat ging over vrije meningsuiting en persvrijheid, werd het GEKAKEL van Annemie Peeters, want een zichzelf respecterend journalist zou die rode egotripperij nooit een interview noemen, met de grond gelijk gemaakt.
Blijkbaar was ik niet de enige alerte kijker geweest, die wegzapte van het rode Peeters-gekakel.

Blijven indommelen Filosoof !

[SeaSquid]

Oorspronkelijk geplaatst door Barki

Het is toch duidelijk dat de staatszender een bepaalde kleur heeft.
Ik hoef hier geen kleur te plakken denk ik.

Annemans werd er door die stomme t..t geintervieuwd met een schijnheilig lachje waar terzelfdertijd de haat uitstraalde.

Het ware praktischer mee aan tafel te debateren, volgens, Annemans,
waarop datzelfde vrouwke antwoordde dat de anderen dit waarschijnlijk niet zouden willen.
Maar de moed was er niet om dat aan die drie andere pappendraaiers te durven vragen.

Meerdere malen vroeg Annemans zijn zin af te maken en madameke moest haar moed toch tonen om steeds het gesprek te durven onderbreken, om dan nog ironisch genoeg de spreker nog twee zinnen te gunnen om zijn gesprek te beeindigen.

Eigen menings uiting, laat me niet lachen.(terzelfdertijd, op een andere zender, een debat met drie journalisten waaronder Yves Desmedt met Jurgen Verstrepen over de vrije menings uiting).

Democratie, laat me niet lachen.

Een, zichtbare verdekte dictatuur, hier houd nu mijn lachen op want dat is realiteit die duidelijk auditief maar ook visueel in de praktijk wordt gebracht door onze "zogenaamde democratische" staatszender.
En dan de toehoorders die MOETEN, ja hoor, op een teken van iemand van de zender, heeeel hard in hun handen kloppen omdat ze niet anders durven. Zij hebben het "voordeel van gast" te zijn dus.....

Spijtig dat hier ook ons Vlaamse volk zich laat verleiden in de kunst van hoe dictatuur op een "schijnbaar" beleefde manier wordt toegepast.

Barki,

Als regelmatige D7eD kijker geef ik grif toe dat VB'ers disproportioneel weinig in de uitzendingen aanwezig zijn. Maar ik denk - concreet ivm de uitzending van vanmorgen - dat hier ook wel een réden voor is. Ik heb Annemans eigenlijk geen enkel standpunt horen innemen over de thema's de aangeraakt werden.. en zeg niet dat hij geen tijd had om te antwoorden,w ant hij hééft wel geantwoord, hij zei nl telkens "dat het VB dat aan de macht véél beter zou doen".. dan hebik hem méérmaals horen zeggen. Zóveel tijd had hij dus wel.

De vraag die Annemieke dus naliet te stellen was: "Hóé zou het VB het dan beter doen?" Ik ken na het interview van vanmorgen het VB standpunt ivm de flitspalen dus nog steeds niet he? En dit is geen toeval. Mr Annemans is niet onnozel. Hij weet ook van zodra hij een concreet standpunt inneemt dat hij stemmen verliest. Dat is juist het voordeel van een zweeppartij te zijn. Je kan altijd wel zeggen dat je het beter kan, maar je moet het niet bewijzen. Langdurig werkelozen idem. Annemieke heeft dit zeer actuele thema terecht aangehaald, maar Annemans heeft géén antwoord gegeven. In het geval van de flitspalen heeft hij misschien wél iets gezegd, maar wééral géen alternatief gegeven. Het laatset thema de Ring v A'pen daar heeft hij wél iets over gezegd. Hij zei dat met het VB aan de macht deze werken meer verspreid zouden gebeuren. Ok, da's een interessant uitgangspunt. Maar zegt hij er ook bij dat met dan ipv één jaar veel miserie, véle jaren een beetje miserie zal hebben? Alsof het spreiden van die werken het probleem ineens helemaal zou oplossen. Enfin, 't is iets waarover in tenminste te debatteren valt. Dan kon van zijn andere 'standpunten' niet zeggen.

[Weisse Wolf]

Ik heb het gemist deze morgen maar ga straks zeker naar de ingekorte versie kijken. Hopelijk krijg ik Annemans zijn drie nanoseconden nog te zien. Doet me wat terugdenken aan die aflevering toen Dedecker mocht plaatsnemen in de coulisse en in zijn schamele vijf minuten dat hij aan het woord mocht komen voortdurend werd onderbroken door hetzelde trutje van dienst. Waarom zet men deze personen niet mee aan tafel? Is hun mening dan minderwaardig volgens de rode rakkers van de VRT of doen ze dit bewust?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

In het geval van de flitspalen heeft hij misschien wél iets gezegd, maar wééral géen alternatief gegeven.

Wat heeft Gerolf Annemans gezegd over de flitspalen? En moet er dan een alternatief zijn?

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat heeft Gerolf Annemans gezegd over de flitspalen? En moet er dan een alternatief zijn?

Ik heb dat stuk van de zevende dag gemist, maar ik heb wel gelezen dat het Vlaams blok tegen die hoge boetes is. Ze zeiden dat het een manier was om aan geld te graken en een begrotingstekort te vermijden.