War on Terror gaat $2,4 triljoen kosten - Pagina 3

Zwitser · 25 oktober 2007, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Is er dan een andere producent van greenback dollars? Belastingbetalers zijn slechts consumenten van dollars (net als de Amerikaanse overheid), geen producenten. De schuld wordt zowiezo meegegeven van belastingsplichtige aan overheid.

Niemand is een "consument" van Dollars. Geld wordt niet geconsumeerd.
Geld is niet meer dan een ruilmiddel. Of VS zich de "war against terror" kunnen veroorloven hangt niet af van hoeveel groene briefjes er in omloop zijn, en door wie en in welke hoeveelheid die gedrukt worden. De belangrijke vraag is of de Amerikaanse economie productief genoeg is zodat het afleiden van een deel van die productieviteit naar de oorlogsinspanning niet teveel pijn doet.

Savatage · 25 oktober 2007, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

De Federal Reserve is en blijft eigendom van private banken. Daarom is het een private instelling. De Amerikaanse overheid heeft geen aandelen in de Federal Reserve. Is dat zo verdomd moeilijk te begrijpen?

En sinds wanneer is het al dan niet hebben van aandelen een criteria om het een private instelling te noemen

Citaat:

Dat kan, maar niet renteloos. Zodra de overheid euro's in dollars wil omzetten, moeten er dollars geproduceerd worden. En die dollars komen zowiezo met rente. Nog meer schuld dus! Wat begrijp je daar niet aan?

Er moeten daarvoor helemaal niet meer dollars geproduceerd worden, er zijn er immers al voldoende om die euro's en yens aan te kopen. Niets meer rente en niets meer schuld.

Citaat:

Ik heb aangegeven dat in mijn hypothetisch, gesimplifeerd voorbeeld, ik de ENIGE persoon ben die lollies kan maken. En dat is net zo met de greenback dollar. De Federal Reserve is de enige wettelijk legale producent van greenback dollars. Wat begrijp je daar niet aan?

Jouw voorbeeld slaat simpelweg nergens op. Dat duidde ik al aan door te zeggen dat als er miljoenen lollies rondcirculeren, overal vrij aankoopbaar, dan heb jij geen monopoliepositie. Net hetzelfde met de FR.

Citaat:

Je negeert botweg het feit dat al die andere dollars (ik neem aan dat je dollars bedoelt i.p.v. euro's, want daar gaat het over) ook een schuld met zich meedragen. Het blijft onmogelijk om de totaliteit van die schuld af te betalen. Wat begrijp je daar niet aan?

Daar is helemaal niets onmogelijks aan, je moet dat op langere termijn bezien en niet telken op zo'n korte periode. Zeg nu zelf, wat vind je zo raar of onmogelijk aan mijn voorbeeld? Dat is gewoon de dagdagelijkse praktijk en daar is niets raars of ongewoon aan.

Citaat:

Ik heb het over rente op een monopoliegoed, meerbepaald rente op greenback dollarproductie, niet over "het rentesysteem".

Het gaat er bij mij niet in dat ik ooit rente kan terugbetalen op een monopoliegoed als ik dat goed enkel en alleen kan verkrijgen bij 1 monopolieproducent die altijd rente vraagt.

Wat begrijp jij daar niet aan?

Je zit al in het begin mis. Je kan je dollars niet enkel verkrijgen bij 1 monopolist, je kan ze verkrijgen op tal van verschillende plaatsen. Het gaat hier helemaal niet om 1 monopolieproducent.

Heftruck · 25 oktober 2007, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

De Fed produceert geen dollars. De United States Bureau of Engraving and Printing en de United States Mint doen dat.

Doet de United States Bureau of Engraving and Printing en de United States Mint dat op bestelling van de Federal Reserve, produceren zij vrij dollars of op politiek mandaat?

Vergeef mij de woordverwarring tussen produceren en verhandelen.

Savatage · 25 oktober 2007, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

jij vind het niet raar dan dat geld zomaar 'groeit', uit het niets?

Dat geld groeit helemaal niet uit het niets, dat groeit uit economische activiteit.

Savatage · 25 oktober 2007, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

En KrisKras' vraag blijft dus; waar komt die 610,51 euro extra vandaan, gegeven dat 1000 euro de aanvankelijke omvang was alle euro's opgeteld.

That, my dear Watson, is the question.

Zie hierboven. Die "aanvankelijke omvang" is trouwens geen vast begrip, maar eerder een bedrag dat constant in beweging is.

Gun · 25 oktober 2007, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Bron: http://money.cnn.com/2007/10/24/news...ion=2007102412

----------------------------------

Beetje veel als je het mij vraagt, snappen ze in de US dan niet dat hun kinderen daar nog jaren gaan voor moeten werken? Zijn die nu echt compleet achterlijk geworden daar?

De totale kost van deze oorlog omwille fictieve redenen zal nooit te begroten zijn

Gun · 25 oktober 2007, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Misschien interessant te vermelden dat hij ook geld genereert voor de VS.

Niet voor de VS, wel voor de leden van de CFR in de VS

Heftruck · 25 oktober 2007, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Niemand is een "consument" van Dollars. Geld wordt niet geconsumeerd.
Geld is niet meer dan een ruilmiddel.

Geld wordt verhandelt en dus geconsumeerd. Geld is inderdaad een ruilmiddel, net zoals alle andere dingen die geruild worden. Ik kan evengoed zeggen dat ik drie ruilmiddelen heb, een blok steen, een blok ijzer en een blok beton en dat ik die als ruilmiddel gebruik. Fiatmunten zijn by no means het enige ruilmiddel. Integendeel, alles is een ruilmiddel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Of VS zich de "war against terror" kunnen veroorloven hangt niet af van hoeveel groene briefjes er in omloop zijn, en door wie en in welke hoeveelheid die gedrukt worden.

Daarom dat overheden altiid geld hebben geprint om oorlogen te kunnen betalen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De belangrijke vraag is of de Amerikaanse economie productief genoeg is zodat het afleiden van een deel van die productieviteit naar de oorlogsinspanning niet teveel pijn doet.

Ik ga niet ontkennen dat dat een belangrijke vraag is, maar het is niet zeker niet het enige noch het belangrijkste vraagstuk.

Heftruck · 25 oktober 2007, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat geld groeit helemaal niet uit het niets, dat groeit uit economische activiteit.

Biggest. Nonsence. Ever.

Het is perfect mogelijk dat economische activiteit toeneemt terwijl de geldhoeveelheid constant blijft. Sterker nog, dat is zelfs wenselijk!

What Has Government Done to Our Money? - by Murray N. Rothbard

Veel leesplezier.

Savatage · 25 oktober 2007, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Nonsens. Een economie kan perfect groeien zonder een toename van de geldhoeveelheid.

Net zoals een economie perfect kan groeien met een toename van de geldhoeveelheid.

Citaat:

En jij aanvaardt dat zomaar als een wetmatigheid?

Indien dat waar is, gelieve met uw magische verklaring te komen die geldig is voor een economie waarin de geldhoeveelheid constant is én voor een economie waar de geldhoeveelheid variëert (groeit én krimpt) bij eenzelfde economische productie.

Ik wacht vol ongeduld.

Beste Heftruck,

Heb jij eigenlijk al eens ooit een handboek financiën of iets in die aard vastgehad? Die verschillende tijdsverkeuren die de basis zijn van de tijdswaarde van geld is het fundament van het huidige rentesysteem.
Hoe dat er voor een economie met een constante geldhoeveelheid precies uitziet weet ik niet direct, de relevantie ervan ontgaat me ook.

Het feit is dat 1 euro vandaag meer waard is dan een euro over een jaar is. Dat is ook logisch.

Citaat:

Ahja, dat is maar "normaal" omdat het "bestaat".

Wat een geweldige verklaring.

Lees een willekeurige cursus economie dan als je het echt tot in detail wilt weten

Heftruck · 25 oktober 2007, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zie hierboven. Die "aanvankelijke omvang" is trouwens geen vast begrip, maar eerder een bedrag dat constant in beweging is.

Eveneens nonsens. Zie mijn bovenstaand bericht.

Savatage · 25 oktober 2007, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Biggest. Nonsence. Ever.

Het is perfect mogelijk dat economische activiteit toeneemt terwijl de geldhoeveelheid constant blijft. Sterker nog, dat is zelfs wenselijk!

What Has Government Done to Our Money? - by Murray N. Rothbard

Veel leesplezier.

En waar staat hier nu dat een verhoogde economische activiteit geen verhoging van de geldhoeveelheid tot gevolg heeft?

netslet · 25 oktober 2007, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Is het politiek mandaat van de Board of Governors of the Federal Reserve System gelinkt aan de Federal Reserve als eigendom?

Die hebben een meerderheid van 7 tegenover 5 in de Federal Open Market Committee. Er gebeurt dus geen enkele geldmarkt-operatie zonder hun toestemming.

Citaat:

Wat gebeurt er m.a.w. wanneer alle private banken die aandelen hebben van de Fed. Res. die aandelen verbranden? Wij blijft over als eigenaar?

Kijk, de Fed bestaat uit drie onderdelen:

- Board of Governors of the Federal Reserve System (overheidsinstelling)
- Federal Open Market Committee (gemengde instelling, zie supra)
- de afzonderlijke Federal Reserve Banks

Wanneer die laatsten wegvallen, blijft er dus over:

- Board of Governors of the Federal Reserve System (overheidsinstelling)
- Federal Open Market Committee (nu een de facto overheidsinstelling want er zijn geen algemeen directeurs van de Federal Reserve Banks meer)

Om op je vraag te antwoorden: de overheid, dus.

Heftruck · 25 oktober 2007, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Net zoals een economie perfect kan groeien met een toename van de geldhoeveelheid.

That's not the point. Je hebt mijn punt dan ook niet begrepen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Beste Heftruck,

Heb jij eigenlijk al eens ooit een handboek financiën of iets in die aard vastgehad? Die verschillende tijdsverkeuren die de basis zijn van de tijdswaarde van geld is het fundament van het huidige rentesysteem.

Ik heb het dan ook niet over een rentesysteem, maar over een monetair systeem. Leer lezen!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Hoe dat er voor een economie met een constante geldhoeveelheid precies uitziet weet ik niet direct, de relevantie ervan ontgaat me ook.

Dan wordt het tijd dat je je informeert. Vanzelfsprekend dat je de relevantie niet ziet van een onderwerp waar je ongeletterd in bent.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het feit is dat 1 euro vandaag meer waard is dan een euro over een jaar is. Dat is ook logisch.

Logisch, maar dan wel onder invloed van factoren die jij blijkbaar niet begrijpt. Je impliceert verdorie dat het logisch is dat de waarde van geld toeneemt in verhouding met de progressie van tijd.

Nonsens!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Lees een willekeurige cursus economie dan als je het echt tot in detail wilt weten

Bedankt, maar ik lees liever von Mises, von Hayek, Rothbard, Friedman en dergerlijke in plaats van Keynesiaanse nonsens.

Heftruck · 25 oktober 2007, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En waar staat hier nu dat een verhoogde economische activiteit geen verhoging van de geldhoeveelheid tot gevolg heeft?

Verhoging van economische activiteit = vergrooting van de geldhoeveelheid?

Straf, je propagandeert een automatisch mechanisme.

AdrianHealey · 25 oktober 2007, 18:20

Zowel Heftruck als Savatage zie ik hier toch wel zware fouten maken. De grootste liggen wel bij Savatage die, duidelijk, Keynes-geschoold is. En tjah, ik gebruik ook niet echt Darwin meer om biologie te leren.

Heftruck · 25 oktober 2007, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Die hebben een meerderheid van 7 tegenover 5 in de Federal Open Market Committee. Er gebeurt dus geen enkele geldmarkt-operatie zonder hun toestemming..

Wil je dan medezeggenschap aan eigendom linken?

Zijn Belgische politici die in "bedrijvencommisieraden" (hoe noemen die dingen officiëel eigenlijk?) zetelen dan ook eigenaar van die bedrijven?

Als ik als aandeelhouder 100% van mijn aandelen verkoop, dan is er toch eigendom verhandeld, nochtans blijft de interne werking van het bedrijf hetzelfde?

Heftruck · 25 oktober 2007, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zowel Heftruck als Savatage zie ik hier toch wel zware fouten maken. De grootste liggen wel bij Savatage die, duidelijk, Keynes-geschoold is. En tjah, ik gebruik ook niet echt Darwin meer om biologie te leren.

Voel je vrij om mij te verbeteren.

Indien het om de interne werking van de Federal Reserve gaat, vergeef het mij.

Maar met de marktmechanismen die ik beschrijf zie ik toch geen fouten?

AdrianHealey · 25 oktober 2007, 18:23

Ik vind btw ook wel dat de Fed = overheid. Als je van overheidswege een monopolie, door middel van wetten, krijgt, dan mag je nog in handen van private - niet overheidspersonen - zijn. Het blijft overheid.

AdrianHealey · 25 oktober 2007, 18:23

Ik ga dat vanavond doen. Ik ga nu mijn meerwaarde aan de Grote Boze Kapitalist verkopen, die mijn loon naar beneden wilt krijgen.