Bijbel is nog erger dan Koran .. !! Oeps!! - Pagina 3

_Yahya_ · 30 oktober 2007, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

De oude Bijbel is niet erger dan de Koran, ze zijn beide door mensen geschreven en dat komt bij beiden duidelijk tot uiting.
Enkel het Nieuwe testament heeft een boodschap van vrede en liefde en enkel het Nieuwe testament uit zich als een goddelijke boodschap die via Jezus zijn weg vond bij de mensen.

Bijbel komt van het woord "biblios" (Koinè Grieks) en betekent boek.

Bijbel = Evangelie + Torah of Nieuwe Testament + Oude Testament.

Lees mijn bericht: #18

Mvg
Yahya

system · 30 oktober 2007, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Bijbel komt van het woord "biblios" (Koinè Grieks) en betekent boek.

Bijbel = Evangelie + Torah of Nieuwe Testament + Oude Testament.

Lees mijn bericht: #18

Mvg
Yahya

En weet u ook vanwaar de naam 'Mattheus' komt?

_Yahya_ · 30 oktober 2007, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

En weet u ook vanwaar de naam 'Mattheus' komt?

Hebreuws en betekent gift van Yehowah.

Mvg
Yahya

system · 30 oktober 2007, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Hebreuws en betekent gift van Yehowah.

Mvg
Yahya

Inderdaad: eigenlijk komt het van het Grieks Mat-thios, en dit komt uit het Hebreeuwse matt'yah en dit is een afkorting van Mattatyah en dit betekent 'gift van God' (yahvne).

system · 30 oktober 2007, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Inderdaad: eigenlijk komt het van het Grieks Mat-thios, en dit komt uit het Hebreeuwse matt'yah en dit is een afkorting van Mattatyah en dit betekent 'gift van God' (yahvne).

En weet u ook wat er met Mattheus gebeurd is na de dood van Jezus?

Webcrusader · 30 oktober 2007, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Bijbel komt van het woord "biblios" (Koinè Grieks) en betekent boek. (So what?)
Bijbel = Evangelie + Torah of Nieuwe Testament + Oude Testament.
Mvg
Yahya

Weer eens een tactiek om van de essentie af te wijken. Je weet perfect wat hier bedoeld werd. De Torah is NIET het nieuwe testament, dat hebben de Joden niet.
Het Evangelie = het Nieuwe testament.
Het 'oude Testament' omvat uitsluitend wat ook door de Joden aanvaard wordt.

Webcrusader · 30 oktober 2007, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Weerlegging:

> God stuurde altijd een mens naar mensen om hen te leiden: Noah, Abraham, Jacobs, Jozef, Mozes, Jezus, .. en niet engelen naar mensen noch heilige geesten naar mensen!

Mvg
Yahya (bericht 18)

Hier klopt ook iets niet hé, het was toch een engel (Jibriel) die naar de mens Mohammed gestuurd werd? Dus stuurt Allah niet enkel mensen naar de mensen.

_Yahya_ · 31 oktober 2007, 03:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Hier klopt ook iets niet hé, het was toch een engel (Jibriel) die naar de mens Mohammed gestuurd werd? Dus stuurt Allah niet enkel mensen naar de mensen.

Ja, maar Mohammed is mens + boodschapper/profeet!

Mvg
Yahya

_Yahya_ · 31 oktober 2007, 03:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Weer eens een tactiek om van de essentie af te wijken. Je weet perfect wat hier bedoeld werd. De Torah is NIET het nieuwe testament, dat hebben de Joden niet.
Het Evangelie = het Nieuwe testament.
Het 'oude Testament' omvat uitsluitend wat ook door de Joden aanvaard wordt.

De Torah is niet Evangelie (Nieuwe testament) inderdaad maar Torah + Evangelies = Bijbel.!

Mvg
Yahya

Webcrusader · 1 november 2007, 02:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ja, maar Mohammed is mens + boodschapper/profeet!
Mvg
Yahya

Voor Mohammed zichzelf tot profeet proclameerde was hij gewoon een mens zoals alle andere mensen. En het was toen dat hij zgn. door een engel (Jibriel) benaderd werd met een goddelijke boodschap voor de mensheid.
Dus God benadert de mensen op vele manieren.

Webcrusader · 1 november 2007, 02:11

Tenzij het een gevallen engel was natuurlijk...

hermanvk · 1 november 2007, 04:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ja, maar Mohammed is mens + boodschapper/profeet!

Mvg
Yahya

En een moordenaar, rovershoofdman en pedofiel op het einde van zijn carriere:

Sahieh Moeslim vol. 3:4436 p. 990-991
Boechari Volume 5, Boek 59, Nummer 369, de langste hadieth over de moord op Ka'b bin Al-Ashraf

Sahih Muslim Book 008, Number 3310:
'A'isha (Allah be pleased with her) reported: Allah's Apostle (may peace be upon him) married me when I was six years old, and I was admitted to his house when I was nine years old.

Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 64
Narrated 'Aisha:
that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death).

Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 65
Narrated 'Aisha:
that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old. Hisham said: I have been informed that 'Aisha remained with the Prophet for nine years (i.e. till his death)." what you know of the Quran (by heart)'

Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 88
Narrated 'Ursa:
The Prophet wrote the (marriage contract) with 'Aisha while she was six years old and consummated his marriage with her while she was nine years old and she remained with him for nine years (i.e. till his death).

Toen de ansar hem beu werden, viel hij terug op roofovervallen op karavanen uit Mekka. De eerste geslaagde overval vond plaats in Nakhla, gebied binnen de haram of vredeszone rond Mekka tijdens de heilige maand van de Hajj of bedevaart, Rajab. Zijn manschappen hadden hun hoofd kaalgeschoren, zodat ze pelgrims leken, en benaderden een ongewapende karavaan. Toen ze dicht genoeg waren gekomen, grepen ze hun boog en schoten de argeloze karavaanleider een pijl door de keel.

Toen ze met hun buit in Jathrib arriveerden - dat omgedoopt was tot Medina-al-Nabi, het rechtsgebied van de profeet - weigerden de inwoners van die oase in de krijgsbuit te delen, wegens heiligschennis. Daarop kwam er een openbaring van Allah dat de laffe aanval verantwoord was geweest, omdat de inwoners van Mekka de profeet ook vervolgd hadden (er was van vervolging nooit sprake geweest, ze hadden hem uitgelachen). De tegenstrevers uit Medina heetten voortaan de munafikun of huichelaars.

Daarop volgden drie strafexpedities vanuit Mekka: te Badr, te Uhud en bij de zogeheten Gracht. Telkens wist Mohammed als triomfator in Medina terug te keren, ook al won hij slechts bij Badr, verloor hij te Uhud - maar Mekka verzilverde zijn winst niet - en werd er bij de Gracht niet echt gevochten. Telkens weer had hij een periode van terreur nodig om zijn gezag in Medina te herstellen. Telkens weer pakte hij de joden aan, omdat ze hem niet als profeet wilden erkennen.

De eerste keer pakte hij de joodse Qaynuqah-stam aan, gespecialiseerd in edelsmeedkunst. Hij beroofde haar van al haar bezittingen en stuurde haar de woestijn in. De tweede keer pakte hij de joodse Nadir-stam aan, gespecialiseerd in dadelteelt. Hij liet hun palmbomen omhakken, die vijftien jaar behoeven om vrucht te dragen, en joeg hen naar de nabije oase van Khaybar. De derde keer pakte hij de Qurayzah-stam aan (niet te verwarren met de Quraysh), waarvan hij elk mannelijk lid (700 personen) liet onthoofden en in een zelfgegraven massagraf gooien, terwijl de vrouwen en kinderen als slaven werden verkocht.

Daarmee was zijn macht in Medina geconsolideerd, kon hij aan de herovering van Mekka denken, en aan de uitvoering van zijn werkelijk plan: een expeditie naar de christelijke gebieden in het noorden. De twee eerste expedities mislukten. Pas twee jaar na zijn dood begon, na de rimmah of poging van ArabiÃ« om zich van zijn volgelingen te bevrijden, onder kalief Abu Bakr de ontstuimige expansie van de verzamelde bedoeÃ¯enenstammen. Die zou voortduren tot aan de Himalaya en de PyreneeÃ«n.

Centraal in het veroverde gebied stond de notie dat alle moslims of gelovigen gelijke rechten hadden om op de krijgsbuit of divan te liggen. Na de consolidatie leefden de moslims dan van de jizyah of hoofdelijke belasting op de ongelovigen. Doordat de dissidente groepen onder die ongelovigen bevrijd werden van vooral de Byzantijnse bureaucratie - nestorianen, zoroasters, kopten, donatisten, arianen - deed er zich een explosie van creativiteit voor, die ten onrechte werd aanzien voor een Arabische Gouden Eeuw. Het ging om een Laathellenistische Gouden Eeuw, die omwille van de paranoia van de machtshebbers in het Arabisch moest verlopen.

Jan van den Berghe · 1 november 2007, 06:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het Oude Testament en de Koran zijn inderdaad in het zelfde bedje ziek. Veel geweld, veel afschuwelijke uitspraken. Dat klopt.

Om even op moderne wijze verder te redeneren als het geschrevene ongenuanceerd als uitgangspunt wordt genomen: de ene onrechtvaardigheid vergoeilijkt de andere niet. Geen enkele moslim kan dus de bijbel inroepen om eigen actuele wreedheden te vergoeilijken die in naam van de koran, Mohammed of Allah werden begaan.

Daarnaast is er een wezenlijk verschil tussen bijbel en koran: de bijbel is een verzameling boeken van heel uiteenlopende aard. Er zijn geschiedenisboeken bij die verhalen over het wel en wee van het Joodse volk, er zijn boeken waarin moraal, gedichten, parabels, verzinnebeelden, wetten, afspraken, allegorieën... in kunnen gevonden worden. De bijbel lezen is bijgevolg niet zomaar het boek openslaan en gewoon letterlijk lezen wat er staat. Men moet rekening houden met de tekstgenres en de context van bepaalde boeken. De geschiedenis van Mozes en andere, inderdaad, wrede taferelen uit het OT zijn geen algemene oproep zoals we in de koran kunnen vinden ten aanzien van bijvoorbeeld de "ongelovigen", of "de mensen van het Boek". De koran is wezenlijk voor de moslims van een heel ander "statuut" dan de bijbel voor de christenen. De moslims geloven dat de koran van alle eeuwigheid bij Allah is, Allah's woord en dus algemeen geldend voor iedereen en altijd. Christenen beschouwen de bijbel als een verzameling boeken die geïnspireerd door God tot standkwamen: een synergie van God en mens, niet zelden uitgedrukt in heel menselijke beelden die niet op de letter mogen worden begrepen.

Jan van den Berghe · 1 november 2007, 06:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

De Torah is niet Evangelie (Nieuwe testament) inderdaad maar Torah + Evangelies = Bijbel.!

U verwart overduidelijk: de Torah is immers niet heel het OT, maar alleen de vijf boeken die aan Mozes worden toegeschreven. Al de rest van het OT hoort niet bij de Torah.

Ook de evangeliën zijn niet het NT. Bij het NT horen immers ook de apostelbrieven alsook nog enkele andere geschriften.

Jan van den Berghe · 1 november 2007, 06:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Beste,
Wat u over mij denkt en zegt is iets anders, maar ik zeg ik heb geen godsdienst.

Ik volg de islam en islam is een manier van denken (geloof/credo) en een manier van leven.

Mvg
John

Inderdaad, daarom ook dat iedereen die zich verdiept in de islam tot de conclusie komt dat islam veel meer is dan gewoon een religie: het is én een religie, én een sociaal systeem, én een maatschappelijke ideologie, én een geheel van morele, maatschappelijke en politieke wetten en afspraken. Kortom, het is een dwingend geheel dat op vele terreinen iedere creativiteit afblokt en een maatschappij tot een steriel en niet zelden schijnheilig geheel laat verworden. De geschiedenis is het beste bewijs ervan. Jammer genoeg, voor alle volkeren die nu opgescheept zitten met de islam.

Bhairav · 1 november 2007, 07:35

Aan de andere kant leven de mensen ook véél onthaaster. Niet dat gestress, dat verkrampt gedoe zoals hier.

Jan van den Berghe · 1 november 2007, 08:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Aan de andere kant leven de mensen ook véél onthaaster. Niet dat gestress, dat verkrampt gedoe zoals hier.

Dat lijkt me niets te maken te hebben met de islam. Over het algemeen leven zuiderse volkeren altijd minder jachtig en nemen ze het leven van "de zonnige kant". Kijk maar naar Portugal of Griekenland om maar die twee te noemen. En dat lijken me niet onmiddellijk islamitische landen te zijn.

system · 1 november 2007, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om even op moderne wijze verder te redeneren als het geschrevene ongenuanceerd als uitgangspunt wordt genomen: de ene onrechtvaardigheid vergoeilijkt de andere niet. Geen enkele moslim kan dus de bijbel inroepen om eigen actuele wreedheden te vergoeilijken die in naam van de koran, Mohammed of Allah werden begaan.

Daarnaast is er een wezenlijk verschil tussen bijbel en koran: de bijbel is een verzameling boeken van heel uiteenlopende aard. Er zijn geschiedenisboeken bij die verhalen over het wel en wee van het Joodse volk, er zijn boeken waarin moraal, gedichten, parabels, verzinnebeelden, wetten, afspraken, allegorieën... in kunnen gevonden worden. De bijbel lezen is bijgevolg niet zomaar het boek openslaan en gewoon letterlijk lezen wat er staat. Men moet rekening houden met de tekstgenres en de context van bepaalde boeken. De geschiedenis van Mozes en andere, inderdaad, wrede taferelen uit het OT zijn geen algemene oproep zoals we in de koran kunnen vinden ten aanzien van bijvoorbeeld de "ongelovigen", of "de mensen van het Boek". De koran is wezenlijk voor de moslims van een heel ander "statuut" dan de bijbel voor de christenen. De moslims geloven dat de koran van alle eeuwigheid bij Allah is, Allah's woord en dus algemeen geldend voor iedereen en altijd. Christenen beschouwen de bijbel als een verzameling boeken die geïnspireerd door God tot standkwamen: een synergie van God en mens, niet zelden uitgedrukt in heel menselijke beelden die niet op de letter mogen worden begrepen.

Ja, dat is ook zo. Maar vaak wordt het O.T. ingeroepen bijvoorbeeld door de apostelen om aan te tonen dat Jezus wel degelijk de messias is. De zogenaamde 'vervullingscitaten'. Dit wordt ook door de christenen overgenomen. Ik heb altijd de indruk gehad dat het O.T. (én het N.T.) gebruikt wordt door de ene en de andere christelijke strekking wanneer het hen goed uitkomt. Menselijk misschien, maar niet altijd zoals het hoort.

Jan van den Berghe · 1 november 2007, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, dat is ook zo. Maar vaak wordt het O.T. ingeroepen bijvoorbeeld door de apostelen om aan te tonen dat Jezus wel degelijk de messias is. De zogenaamde 'vervullingscitaten'. Dit wordt ook door de christenen overgenomen. Ik heb altijd de indruk gehad dat het O.T. (én het N.T.) gebruikt wordt door de ene en de andere christelijke strekking wanneer het hen goed uitkomt. Menselijk misschien, maar niet altijd zoals het hoort.

Vraag is dan op welke wijze er bepaalde zaken worden ingeroepen. Maar eigenlijk gaat dit voorbij aan het hoofdpunt van de discussie: hoe zien christendom en islam hun respectievelijke heilige geschriften. Is het een werk dat volledige onfeilbaarheid geniet en dat eeuwig is (zoals bij de islam)? Of gaat men ervan uit dat het een verzameling is van geschriften die wel geïnspireerd zijn maar dan wel door de menselijke hand geschreven?

lombas · 1 november 2007, 11:25

1 november 2007, 02:11	#51
Webcrusader Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 19 april 2006 Berichten: 793	Tenzij het een gevallen engel was natuurlijk... __________________ multiculturele samenleving: een bonte maatschappij bestaande uit een evenwichtige verdeling van vele verscheidene culturen en religies. Hierbij bestaat dan wel respekt voor de oorspronkelijke cultuur/religie van de autochtone bevolking. De multiculturele samenleving is geen biculturele samenleving bestaande uit autochtonen en daarnaast een invasiemacht van een competitieve cultuur met uitbreidingsdrang zoals de islam. ''

1 november 2007, 11:25	#60
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	__________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

1 november 2007, 07:35	#56
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Aan de andere kant leven de mensen ook véél onthaaster. Niet dat gestress, dat verkrampt gedoe zoals hier.