Is de islam het probleem ??

[smiley]

Dit is een filmpje opgenomen in het Vlaams parlement met de speech van Robert Spencer waarin hij uitlegt waarom de islam het probleem is. Hij slaat nagels met koppen.

http://www.motionbox.com/video/player/1c9dddb01c1de492?#1

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

EFL, "islamisme" is een van die mooie woorden die door de politiek correcte goegemeente werd uitgevonden om zichzelf, en de onnadekende rest van de mensheid, ervan te overtuigen dat er een verschillende interpretatie zou kunnen bestaan van Mohammed's ideologie. Zo hebben de westerse politiek correcten het begrip "Al Qaeda" in zwang gebracht, om te vermijden van het eenvoudigweg over "de islam" te hebben.
...

Er zijn zeker dingen die slechts in de cultuur van het kapitalistische imperialisme en andere door mensen-gemaakte ismes terug te vinden zijn maar de islam kent die termen helemaal niet:

islamisme
mohammadanisme
ideologie
.. en ga zomaar voort.


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De mohammedaanse ideologie is de meest imperialistische die er ooit in de geschiedenis van de mensheid bestaan heeft.

EFL, laat je niet verleiden van in te gaan op retorische vragen die zo graag misbruikt worden door de mohammedaanse stoottroepen in verband met dar-al-harb en -dar-ul-islaam. Als het hen uitkomt bestaat enkel de koran, maar spijtig genoeg kunnen zij de soenna van hun profeet niet verloochenen. En die koran en soenna zijn onderhevig aan eeuwenoude interpretaties die evenmin te verloochenen zijn.

Zoals ik hierboven gezegd heb:
islamisme
mohammadanisme
mohammadaanse ideologie
ideologie
.. hebben niets met de islam te maken.

Het idee dat Mohammed de stichter van de islam, kan er ook niet en nooit bewezen worden want hij is slechts een waarschuwer en boodschappr met dezelfde boodschap van alle boodschapprs en profeten = de islam.

Ja, de islam en mag ik miss weten wat je van binnen krijgt als je "de islam" hoort?

Soory maar kapitalistische of marxistische imperialisme enzovoort komt niet in de buurt van de verspreiding van de islam en valt ook niet te vergelijken met de islam.

Raadpleeg maar de werken van eerlijke en oprechte historici.

The Truth About the Spread of Islam

Question:
Many people wonder in doubt what caused the Muslims to launch their Futuhat in the powerful age of Islam. They wonder: Was that not a kind of occupation? Did Muslims not spread Islam at the point of sword and force the people of the entered countries to adopt Islam as their religion?

Answer:

n the Name of Allah, Most Gracious, Most Merciful.

All praise and thanks are due to Allah, and peace and blessings be upon His Messenger.

Thanks for your important question, and we earnestly implore Allah to guide us to the best way in order that we gain insight into the teachings of Islam.

The sword might conquer lands and occupy countries, but it never could open hearts and plant in them the seeds of faith. Opening hearts to a new religion requires acts of another kind; it requires persuasion and appeal to sentiments, as well as the ability to influence others. If it were true that the Muslims who entered other countries forced Islam on the residents of those countries, then why did the latter not immediately embrace Islam?

History bears witness to the fact that the people of the conquered countries did not at once convert to Islam as the Muslim armies entered their countries; the people stuck to their own religions for tens of years, and it was only on an individual basis that people embraced Islam. Even the Copts in Egypt, who were treated with true justice at the hands of Caliph `Umar (who punished the son of Egypt's governor because he had unjustly lashed a Copt), did not embrace Islam.

In his response to your question, the eminent Muslim scholar Sheikh Yusuf Al-Qaradawi states:

I agree with the researchers who objectively analyze the lessons of history and hold that the Muslim futuhat (openings or conquerings) had just objectives:

1. Overcoming the tyranny of the rulers of other countries who prevented their subjects from listening to the call of Islam. The Muslims had (by Almighty Allah's order) to make Islam known to the people of other countries, but the tyrant rulers would not allow their subjects to listen to the word of Islam and the call of the Qur'an. [This is the custom of tyrants from the dawn of history: to prevent their oppressed subjects from adopting principles that might call for equality and treatment with dignity.] The story of Pharaoh and the sorcerers is a clear example of this. When the sorcerers declared their faith in Allah, and said, as written in the Qur'an: ["We believe in the Lord of Aaron and Moses," (Pharaoh) said: "Ye put faith in him before I give you leave. Lo! He is your chief who taught you magic. Now surely I shall cut off your hands and your feet alternately, and I shall crucify you on the trunks of palm trees, and ye shall know for certain which of us hath sterner and more lasting punishment"] (Ta-Ha 20:70-71).

The tyranny of the rulers at that time hindered the spread of the universal call of Islam. So when the Prophet (peace and blessings be upon him) sent letters to rulers of the nearby countries inviting them to Islam, he (peace and blessings be upon him) told them that if they rejected the call, they would be responsible for misguiding their subjects. For example, he (peace and blessings be upon him) said in his letter to the emperor of the Byzantine Empire, "If you reject this call, you will be responsible for misguiding your Arisiayin (peasants)." He (peace and blessings be upon him) also wrote to the Persian Emeror, "If you refuse the call of Islam, you will be responsible for misguiding the Magians," and to Al-Muqawqis (ruler of Egypt) he wrote, "If you refuse the call of Islam, you will be responsible for misguiding the Copts."

This state of affairs affirms the proverb that prevailed at that time: "People follow the religions of their rulers." Islam thus wanted to set matters right and give people the chance to see for themselves which path to follow. They were free to choose their beliefs that would establish their identity and shape their motives and goals in life. Hence, the wars in which the Muslims engaged in against the rulers of other countries led to the removal of the barriers between the common people of these countries and Islam. With this, they could choose for themselves, without fear of punishment, either to believe or disbelieve in Almighty Allah, bearing the full responsibility for their own choices.

2. Protecting the Muslim State. An objective complementary to the above one is that the emerging Muslim state in Madinah not only had to prove its sovereignty, but it also had a message of mercy and justice to deliver to all mankind and an ideology to practice. Any state seeking change of this kind at that time would usually be confronted with hostility and aggression from the great powers [the Byzantine and Persian empires]. These powers saw the emerging Muslim state and its principles as a threat to their interests. They believed that this would lead to an inevitable confrontation between the two parties. Hence, Muslims at that time were in a situation to undertake what is referred to nowadays as a defensive war, so that they could defend their territories against the prospective threats of the neighboring countries that differed with the Muslim state's ideology and interests.

3. Freeing the weak countries. Scholars of history are aware of the state of the world's affairs before the advent of Islam, when many parts of the world were under occupation of one of the two supreme powers, Persia in the East and the Byzantine Empire in the West. This is parallel to the state of the world during the Cold War in the 20th century between the supreme powers of Russia and the United States. Sometimes, the Persian Empire would be victorious over the Byzantine, and sometimes the contrary would take place as related in the Qur'an: [The Romans have been defeated in the nearer land; and they, after their defeat, will be victorious] (Ar-Rum 30:1-3).

At one point, the Persian Empire was occupying territories of Arabia and Iraq, and the Byzantine Empire was occupying territories in the Levant, Egypt, and some parts in North Africa. Since Islam strives to free humans from being enslaved by other humans, it had a mission to deliver the weak people from suffering oppression at the hands of their powerful occupiers. Contemplate Allah's words with which Prophet Muhammad (peace and blessings be upon him) ended his letters to Byzantine emperor and the ruler of Egypt: [Say: O People of the Scripture. Come to an agreement between us and you: that we shall worship none but Allah, and that we shall ascribe no partners unto Him, and that none of us shall take others for lords beside Allah] (Aal `Imran 4:64). These words carry a general call of freedom for all mankind. Hence, Muslims, by Allah's instructions, took it upon themselves to deliver the weak people from the oppressive foreign rule. [That objective was so clear that the occupying authorities themselves knew that the lands entered by Muslims would welcome the latter as saviors and] that is why Emperor Heraclius said, upon his departure from the Levant, when the Muslim troops had entered it, "With peace I greet you, Syria (before I leave you), a greeting that will never be followed by [my] coming back."

The Byzantines in Egypt used to exploit the prosperity of Egypt and oppress its people to such a degree that the Egyptians warmly welcomed the Muslims' opening (fath) of Egypt. In fact, the Muslims succeeded in entering Egypt and freeing it from the Byzantine occupation with only 8,000 soldiers.

In conclusion, I'd like to tell those who claim that Islam spread at the point of the sword that, while the sword may conquer lands and occupy states, it will never be able to open hearts and inculcate faith in people. Converting people requires acts of another kind. For example, it requires various means of persuasion, appeal to sentiments, and charisma. All of these qualities can help invite people to a new religion. Besides, forcing a certain kind of religion upon people usually ends up with them developing an aversion to the authority and its ideology. In addition, people who deeply contemplate Islamic history and the method of the spread of Islam around the world will come to realize that Islam did not spread immediately in the countries conquered by the Muslims.

The spread of Islam only occurred after while, after the barriers between the common people of these countries and Islam were removed. At this point, they were able to consider Islam within a peaceful atmosphere, away from the disturbance of war and the battlefields. Thus, non-Muslims were able to witness the excellent morals of the Muslims, with their very own eyes, and the ways in which Muslims dealt with their Lord, as well as with non-Muslims and other Muslims.

Keep in mind the example of Egypt, where although the Copts joyfully welcomed the Muslims' entry into Egypt, they did not immediately embrace Islam. It was only on an individual basis that the Egyptians converted to Islam. Even the Coptic man who was treated with impressive justice at the hands of Caliph `Umar (when `Umar punished the son of Egypt's ruler because the latter had unjustly lashed the Coptic man's son) did not embrace Islam (and no Muslim then ever thought to force him to do so).

Bron: http://www.islamonline.net/servlet/S...=1135167134062


Het is gewoon niet te vergelijke en ik daag je uit om 1 voorbeeld te halen, die authentiek is overgeleverd, waarin iemand gedwongen werd om moslim te worden maar kom nu even vergelijken met de verspeiding van liberalisme, socialisme en nationalisme !!! waarin de moslims en anderen liberalen, socialisten en nationalisten moesten worden onder dwang van oorlogen die om grondstoffen waren uitgevoerd en ook om het land te controleren.

Het is gewoon niet te vergelijken.

Soory! niet te vergelijken.


Mvg
Yahya

[sn00py]

Is de islam het probleem ??

ja

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Dit is een filmpje opgenomen in het Vlaams parlement met de speech van Robert Spencer waarin hij uitlegt waarom de islam het probleem is. Hij slaat nagels met koppen.

http://www.motionbox.com/video/player/1c9dddb01c1de492?#1

Directeur van jihadwatch.org samen met memritv.org vertellen te veel onzin en vergeten de oorlogen van 1920 tot nu toe tegen Palastijnen in hun land Palastine helemaal en ook de oorlog tegen Afghanen, Irak, Somalië, Sudan, Chichinië, Bosnië, Kosova, .. vergeten ze en richtten zich op Jihad om haat te zaaien zoals CAIR meeredere keren heeft gemeld.

Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

ja

Nee

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Zoals ik hierboven gezegd heb:
islamisme
mohammadanisme
mohammadaanse ideologie
ideologie
.. hebben niets met de islam te maken.

Het idee dat Mohammed de stichter van de islam, kan er ook niet en nooit bewezen worden want hij is slechts een waarschuwer en boodschappr met dezelfde boodschap van alle boodschapprs en profeten = de islam.

Ja, de islam en mag ik miss weten wat je van binnen krijgt als je "de islam" hoort?

Soory maar kapitalistische of marxistische imperialisme enzovoort komt niet in de buurt van de verspreiding van de islam en valt ook niet te vergelijken met de islam.

Raadpleeg maar de werken van eerlijke en oprechte historici.

The Truth About the Spread of Islam

Question:
Many people wonder in doubt what caused the Muslims to launch their Futuhat in the powerful age of Islam. They wonder: Was that not a kind of occupation? Did Muslims not spread Islam at the point of sword and force the people of the entered countries to adopt Islam as their religion?

Answer:
Bron: http://www.islamonline.net/servlet/S...=1135167134062


Het is gewoon niet te vergelijke en ik daag je uit om 1 voorbeeld te halen, die authentiek is overgeleverd, waarin iemand gedwongen werd om moslim te worden maar kom nu even vergelijken met de verspeiding van liberalisme, socialisme en nationalisme !!! waarin de moslims en anderen liberalen, socialisten en nationalisten moesten worden onder dwang van oorlogen die om grondstoffen waren uitgevoerd en ook om het land te controleren.

Het is gewoon niet te vergelijken.

Soory! niet te vergelijken.


Mvg
Yahya

De islam past gewoon niet in een Westers politiek patroon. Zo simpel is het. Als men ervan uitgaat dat volgens de islam de burgerlijke wetgevingen van nationale staten in overeenstemming moeten zijn met de qor'an, dan kan dit gewoon niet in onze gewesten. Het moet andersom: de islam moet in overeenstemming zijn met de burgerlijke wetten. Iemand zoals Wilders overdrijft misschien, maar in essentie heeft hij gelijk. Vele passages in de koran zijn niet te verzoenen met onze westerse opvattingen.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De islam past gewoon niet in een Westers politiek patroon. Zo simpel is het. Als men ervan uitgaat dat volgens de islam de burgerlijke wetgevingen van nationale staten in overeenstemming moeten zijn met de qor'an dan kan dit gewoon niet. Het moet andersom: de islam moet in overeenstemming zijn met de burgerlijke wetten.

De islam is duidelijk = de Schepper van de mensen aanbidden en niet de mensen aanbidden.

In de islam worden de leefregels en wetten door de Wetgever, de Schepper bepaald en niet door de mensen.

In de Islam is de Schepper God en niet de mensen.

In islam aanbidden we God en niet de mensen of onze eigen begeerte en dat is duidlijk.

Maar dat allemaal in een islamitische staat die nu niet bestaat en deze topic gaat over de islam die persoonlijk is:

1) Geloof
2) Aanbidding
3) Mystiek
4) Smeekgebeden
5) Persoonlijke zaken: eten, drinken, ..
6) Ethiek


Mvg
Yahya

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

De islam is duidelijk = de Schepper van de mensen aanbidden en niet de mensen aanbidden.

In de islam worden de leefregels en wetten door de Wetgever, de Scheper bepaald worden en niet door de mensen.

In de Islam is de Schepper God en niet de mensen.

In islam aanbidden we God en niet de mensen of onze eigen begeerte en dat is duidlijk.

Maar dat allemaal in een islamitische staat die nu niet bestaat en deze topic gaat over de islam die persoonlijk is:

1) Geloof
2) Aanbidding
3) Mystiek
4) Smeekgebeden
5) Persoonlijke zaken: eten, drinken, ..
6) Ethiek


Mvg
Yahya

Het verheugt me dat u hier eindelijk impliciet toegeeft dat de burgerlijke wetten ondergeschikt zijn aan de koran.

Gevaarlijke godsdienst die islam. In de gaten houden. De islam en de 'Umma Islamia' is een regelrechte bedreiging voor het vrije denken. Zeker weten!

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus dan geeft u hier impliciet toe dat de burgerlijke wetten ondergeschikt zijn aan de koran. En dan ben ik er zeker van dat de meeste mensen hier passen voor de islam. En terecht.

Ik herhaal: in een islamitische staat is Allah de wetgever, niet de mensen.

Islamitische staat bestaat nu niet! punt aan de lijn.

Dat is al duidelijk, maar in deze topic gaat her hier over de islam, het geloof.

Er is geen dwang in het geloof, so waarom wil je dit niet begrijpen?

Mvg
Yahya

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Nee

Toch wel, want:
-tegen democratie
-tegen gelijkheid

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

Toch wel, want:
-tegen democratie
-tegen gelijkheid

Nee
Voor theocratie
Voor rechtvaardigheid

ik kan ook heel goe spelletjes spelen

groetjes

[nubian]

Neen, Islam is niet het probleem
Degene die er een dictactuurschap van willen maken DIE ZIJN HET PROBLEEM!!!!
Degene die het MISINTERPRETEREN die zijn het probleem!!!!!!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ik herhaal: in een islamitische staat is Allah de wetgever, niet de mensen.

Islamitische staat bestaat nu niet! punt aan de lijn.

Dat is al duidelijk, maar in deze topic gaat her hier over de islam, het geloof.

Er is geen dwang in het geloof, so waarom wil je dit niet begrijpen?

Mvg
Yahya

Neen de islamstaat bestaat nog niet, maar het is wel de bedoeling tot een islamitische staat te komen. Wat zeg ik? Het is de bedoeling tot een islamitische wereldstaat te komen. Van wat er nu nog niet is, hoopt u, en vele andere moslims, dat het er ooit zal komen. En dat staat me niet aan.

Als er geen dwang is tot het geloof, waarom vallen uw geloofsgenoten dan afvallige moslims lastig?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

Neen, Islam is niet het probleem
Degene die er een dictactuurschap van willen maken DIE ZIJN HET PROBLEEM!!!!
Degene die het MISINTERPRETEREN die zijn het problemeen!!!!!!

Ah wel democratie maar in België is er geen islamitische politieke partij die shariah willen invoeren .. so what's the problem?

democratie = het volk regeert en als het volk voor de islam of het communisme kiest ==> nee = dictatuurschap!


Mvg
Yahya

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Nee
Voor theocratie
Voor rechtvaardigheid

ik kan ook heel goe spelletjes spelen

groetjes

Rechtvaardigheid???!!! Gij zijt ne man zeker?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

Rechtvaardigheid???!!! Gij zijt ne man zeker?

Hahhaah de man heeft meer verantwoordelijkheden en plichten volgens de islam.

In de islam is vrouw geen man en man geen vrouw: ze zijn alle twee mensen maar ze zijn verschillend en de islam maakt altijd een onderscheid tussen gelijkheid en rechtvaardigheid = boodschap van God en niet prestaties van menselijk denken.

Als je de evolutie het menselijk denken gaat volgen dan zie je duidelijk dat de vrouw vroeger als een slaaf werd gezien en had geen recht op eigen naam en geen recht op erfenis of iets in bezit te hebben en mocht ook niet aan de verkiezingen meedoen, maar nu is de vrouw gelijk aan de man dus gelijkheid en geen rechtvaardigheid en wie weet wat de toekomst brengt.. etc.

Dat zijn menselijke prestaties en dat kan NOOIT de waarheid zijn !!

In de islam heeft de vrouw een heilige functie en dat is voor de mens zorgen (kindjes opvoeden) en ze mag gaan werken maar ze moet niet want haar vader, man of broer moet voor haar zorgen.

Er zijn nog veel andere dingen natuurlijk!

.. etc.

Mvg
Yahya

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Nee
Voor theocratie
Voor rechtvaardigheid

ik kan ook heel goe spelletjes spelen

groetjes

Als u spreekt over theocratie, dan kunnen we ons wel inbeelden hoe die eruit gaat zien. Het zal lijken op een theocratie zoals in de tijd van Jezus in Jeruzalem. De macht van de hogepriesters en schriftgeleerden. Het zal neerkomen op een staatsvorm zoals in Iran met de Mollah's en de Ayatollah's, of als het een soennietische theocratie wordt, zal het een staatsvorm worden met de wereldlijk macht in handen van de imams en specialisten-uitleggers van de koran. Dat wordt leuk.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

De islam is duidelijk = de Schepper van de mensen aanbidden en niet de mensen aanbidden.

Het christendom en het jodendom zijn even duidelijk: alleen God mag aanbeden worden. Lees er maar eens het Eerste Gebod op na (Exodus 20, 1-6).

De islam heeft zeker niet het alleenrecht op God. God is niemands eigendom, noch van moslims, noch van christenen of joden of wie dan ook. Integendeel: wij behoren Hém toe.

In de islam worden de leefregels en wetten door de Wetgever, de Schepper bepaald en niet door de mensen.

De impact van de islam op het menselijke samenleven is inderdaad nogal ingrijpend, zelfs vergeleken met het christendom.

Maar over de door de Schepper uitgevaardigde leefregels en wetten bestaat kennelijk onder moslims zélf geen consensus. In Iran wordt overspel bestraft door ophanging, in Saoedi-Arabië door onthoofding en in West-Europa wordt het zelfs helemaal niét bestraft - hoogstens gelaakt.

Maar bon... ook hier geldt dat de islam zeker niet het monopolie kan opeisen inzake goddelijke wetten. Het christendom kent die ook, al worden ze op totaal andere wijze toegepast. Jezus zei: "De Mensenzoon is heer van de sabbat." (Mt. 12, 8) Daarmee bedoelt Hij, het Eerste Gebod indachtig, dat de goddelijke wet zeker niet moet verafgood worden. Wie deze wetten overtreedt en oprecht berouw toont krijgt keer op keer een nieuwe kans.

In de Islam is de Schepper God en niet de mensen.

In het christendom en het jodendom evenzo. Wat maakt de islam hier dan zo "speciaal"?

In islam aanbidden we God en niet de mensen of onze eigen begeerte en dat is duidlijk.

Het moge je misschien verbazen, maar ook joden en christenen aanbidden alleen God en dulden naast Hem géén afgoden. En kom niet schermen met de H. Drievuldigheid, waarvan je nog niet de eerste letter begrepen hebt. In die Drievuldigheid zit er Eén enkele en ondeelbare God, Die Zich niets aan menselijke wiskunde laat gelegen en Die Zich de wiskundige uitdrukking "1 = 3" zonder meer kan veroorloven zonder dat Hij Zich daarom hoeft te verantwoorden tegenover wie het ook moge wezen.

Maar dat allemaal in een islamitische staat die nu niet bestaat...

Het streven naar een "christelijke staat" is het christendom vreemd. Jezus roept christenen op om van Zijn boodschap te getuigen. Wie voor die boodschap openstaat is welkom. Wie weigert te luisteren... even goede vrienden. Christenen streven, in tegenstelling tot moslims, absoluut niét naar een "christelijke staat" waarin iedereen christen is.

Als dat in het verleden wél gebeurd is, dan heeft dat alles te maken met machtswellust; de Bijbel verleent niemand daartoe zelfs maar de minste grond, en Jezus heeft Zich nooit laten betrappen op één maatschappijkritische uitdrukking: "Geef aan de keizer wat de keizer toekomt, en geef aan God wat God toekomt." (Lc 20, 25)

...en deze topic gaat over de islam die persoonlijk is:

1) Geloof
2) Aanbidding
3) Mystiek
4) Smeekgebeden
5) Persoonlijke zaken: eten, drinken, ..
6) Ethiek

Dus je onderscheidt een "persoonlijke islam" van een "islam tout court". Mij is nog altijd niet duidelijk welke van beide nu de "échte islam" is. En voor elke keer dat jij beweert dat dit de "persoonlijke islam" is, kan ik met een beetje googlen tientallen voorbeelden tevoorschijn toveren waarin moslims zélf exact het tegendeel beweren. Met een beetje tegenslag confronteer ik je met geloofsbroeders die van jou zullen beweren dat je geen "echte moslim" bent.

Mijn conclusie, Yahyazakarya, luidt dat je, vooraleer een geloofwaardige poging te ondernemen om begrip te vinden bij niet-moslims, eerst te rade moet bij de moslims zélf, om uit te zoeken in hoeverre jouw voorstelling van de "persoonlijke islam" in overeenkomst is met wat er wérkelijk onder moslims leeft.

Ik ben er zeker van dat er wel méér moslims zijn zoals jij, die de "persoonlijke islam" verkiezen boven de "islamitische staat". Maar dat neemt - jammer genoeg - niet weg dat ons, niet-moslims, kreten bereiken vanwege moslims die liever vandaag nog dan morgen de sjaria zouden willen van toepassing zien in West-Europa.

Of nog anders gezegd: mijn indruk is dat je sommige van je geloofsgenoten (die er gans andere ideeën op nahoudt) zélf nauwelijks begrijpt. Hoe wil je dan begrip bekomen vanwege niet-moslims?

Ooit zei een politicus dat je je ergste vijanden moet zoeken bij je eigen partij. Ik vrees dat dit ook voor moslims geldt: de ergste vijanden van moslims zijn vaak... moslims; veel érger dan christenen of niet-gelovigen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Het christendom en het jodendom zijn even duidelijk: alleen God mag aanbeden worden. Lees er maar eens het Eerste Gebod op na (Exodus 20, 1-6).

De islam heeft zeker niet het alleenrecht op God. God is niemands eigendom, noch van moslims, noch van christenen of joden of wie dan ook. Integendeel: wij behoren Hém toe.De impact van de islam op het menselijke samenleven is inderdaad nogal ingrijpend, zelfs vergeleken met het christendom.

Maar over de door de Schepper uitgevaardigde leefregels en wetten bestaat kennelijk onder moslims zélf geen consensus. In Iran wordt overspel bestraft door ophanging, in Saoedi-Arabië door onthoofding en in West-Europa wordt het zelfs helemaal niét bestraft - hoogstens gelaakt.

Maar bon... ook hier geldt dat de islam zeker niet het monopolie kan opeisen inzake goddelijke wetten. Het christendom kent die ook, al worden ze op totaal andere wijze toegepast. Jezus zei: "De Mensenzoon is heer van de sabbat." (Mt. 12, 8) Daarmee bedoelt Hij, het Eerste Gebod indachtig, dat de goddelijke wet zeker niet moet verafgood worden. Wie deze wetten overtreedt en oprecht berouw toont krijgt keer op keer een nieuwe kans.In het christendom en het jodendom evenzo. Wat maakt de islam hier dan zo "speciaal"?Het moge je misschien verbazen, maar ook joden en christenen aanbidden alleen God en dulden naast Hem géén afgoden. En kom niet schermen met de H. Drievuldigheid, waarvan je nog niet de eerste letter begrepen hebt. In die Drievuldigheid zit er Eén enkele en ondeelbare God, Die Zich niets aan menselijke wiskunde laat gelegen en Die Zich de wiskundige uitdrukking "1 = 3" zonder meer kan veroorloven zonder dat Hij Zich daarom hoeft te verantwoorden tegenover wie het ook moge wezen.Het streven naar een "christelijke staat" is het christendom vreemd. Jezus roept christenen op om van Zijn boodschap te getuigen. Wie voor die boodschap openstaat is welkom. Wie weigert te luisteren... even goede vrienden. Christenen streven, in tegenstelling tot moslims, absoluut niét naar een "christelijke staat" waarin iedereen christen is.

Als dat in het verleden wél gebeurd is, dan heeft dat alles te maken met machtswellust; de Bijbel verleent niemand daartoe zelfs maar de minste grond, en Jezus heeft Zich nooit laten betrappen op één maatschappijkritische uitdrukking: "Geef aan de keizer wat de keizer toekomt, en geef aan God wat God toekomt." (Lc 20, 25)Dus je onderscheidt een "persoonlijke islam" van een "islam tout court". Mij is nog altijd niet duidelijk welke van beide nu de "échte islam" is. En voor elke keer dat jij beweert dat dit de "persoonlijke islam" is, kan ik met een beetje googlen tientallen voorbeelden tevoorschijn toveren waarin moslims zélf exact het tegendeel beweren. Met een beetje tegenslag confronteer ik je met geloofsbroeders die van jou zullen beweren dat je geen "echte moslim" bent.

Mijn conclusie, Yahyazakarya, luidt dat je, vooraleer een geloofwaardige poging te ondernemen om begrip te vinden bij niet-moslims, eerst te rade moet bij de moslims zélf, om uit te zoeken in hoeverre jouw voorstelling van de "persoonlijke islam" in overeenkomst is met wat er wérkelijk onder moslims leeft.

Ik ben er zeker van dat er wel méér moslims zijn zoals jij, die de "persoonlijke islam" verkiezen boven de "islamitische staat". Maar dat neemt - jammer genoeg - niet weg dat ons, niet-moslims, kreten bereiken vanwege moslims die liever vandaag nog dan morgen de sjaria zouden willen van toepassing zien in West-Europa.

Of nog anders gezegd: mijn indruk is dat je sommige van je geloofsgenoten (die er gans andere ideeën op nahoudt) zélf nauwelijks begrijpt. Hoe wil je dan begrip bekomen vanwege niet-moslims?

Ooit zei een politicus dat je je ergste vijanden moet zoeken bij je eigen partij. Ik vrees dat dit ook voor moslims geldt: de ergste vijanden van moslims zijn vaak... moslims; veel érger dan christenen of niet-gelovigen.

Nu niet meer neen. Maar slechts nadat ze op hun plaats werden gezet door de lekenstaat.