Allah? Waar zit je?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik val waarschijnlijk in herhaling als ik zeg dat ik niet geloof in die beperking van evangelies &c.

Ik wou dit ook niet bedoelen. Ik wou alleen maar stellen dat je een -bedenkelijke- bron aanhaalt.

Waarde haalt men uit waar men waarde in vindt, zij dit de Bijbel, apocriefen, of de bedenksels van Pascal.

Maar dan zitten we aan een hele andere discussie:
Wat zijn waarden?

Voor de ene is het van een ongelooflijke waarde om te sterven voor zijn god. Christenen eertijds, ook al werden ze voorgelogen..., maaaaar vooral de moslims in de huidige tijd. Die vermoorden nog altijd mensen, voor hun god... die dan nog niet eens bestaat.
Of maw godsdienst is indoctrinatie.

Probeer de indoctrinatie te annuleren en ga dan opnieuw naar godsdiensten kijken, maar dan met je werkende, vrije (niet ge-indoctrineerd) hersens...
Dan krijg je een ander beeld.

Als je vijfmaal per dag voorover ligt EN daarbij alsmaar dezelfde teksten opdreunt, dan ben je ge-indoctrineerd. En nog veel erger dan elke zondag half in slaap een mis te volgen.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ja, waarde. Je kent het vast wel: betekenis voor of tevredenheid in het eigen leven.

Dat is jouw idee van waarde. Zoals in een ander post vermeldt, is 'waarde' in een leven heel afhankelijk van je achtergrond en ook je geloof.

Dat is iets persoonlijk. Houd alsjeblieft op met er pseudo-gezagsuitspraken over te doen.

Excuzeer? Het feit dat ik mijn mening naar voren breng, wil nog niet zeggen dat dat de waarheid is. Als je discussieert, moet je ook kunnen aanvaarden dat iemand vragen stelt bij je eigen stellingen en deze al dan niet vanuit een ander standpunt bekijkt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Gezalfd wijst op het aanvaarden als Messias. Dit gebeurt door zijn volgelingen die hem aldus aanzien.

Het eerste wat de apostel Andreas tegen zijn broer Petrus Simon zei toen hij Jezus had gezien was: "We hebben de Messias gevonden." (Joh 1,41-42)

'Christus' is de Griekse vertaling voor 'messias'. En de 'messias' is de gezalfde van de Heer, dus van God. U kunt dus niet geloven in Jezus Christus, maar wel in Jezus. Tenminste indien u consekwent wilt zijn met wat u vroeger schreef.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Ik wou dit ook niet bedoelen. Ik wou alleen maar stellen dat je een -bedenkelijke- bron aanhaalt.

Het verschil tussen feit en fictie zit 'em niét in de mogelijke waarde die mensen er in vinden.

Voor de ene is het van een ongelooflijke waarde om te sterven voor zijn god. Christenen eertijds, ook al werden ze voorgelogen..., maaaaar vooral de moslims in de huidige tijd. Die vermoorden nog altijd mensen, voor hun god... die dan nog niet eens bestaat.
Of maw godsdienst is indoctrinatie.

Jamaar, ik geloof en hang geen religie aan - wat is dan je oordeel?

Probeer de indoctrinatie te annuleren en ga dan opnieuw naar godsdiensten kijken, maar dan met je werkende, vrije (niet ge-indoctrineerd) hersens...
Dan krijg je een ander beeld.

Dat heet onder meer een deïstische methode. Been there, done that.

Als je vijfmaal per dag voorover ligt EN daarbij alsmaar dezelfde teksten opdreunt, dan ben je ge-indoctrineerd. En nog veel erger dan elke zondag half in slaap een mis te volgen.

Dat is jouw perceptie.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hij zal zeker wat noties hebben gehad van telsystemen, zeg het zo. Ik ben me bewust dat de rest ter discussie kan staan, maar hij heeft niets geschreven.

Of hij niets geschreven heeft, weet ik niet. Maar de discussie ging over het feit of hij al dan niet kon schrijven. Het zou mij erg verwonderen moest hij echt niets hebben kunnen schrijven. Maar goed, ook dat sluit ik niet uit.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Of hij niets geschreven heeft, weet ik niet. Maar de discussie ging over het feit of hij al dan niet kon schrijven.

Daar is discussie over, ja, goed, dat erken ik.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Oké, dit is geen K&K, maar bittere ernst. Als Allah echt zou bestaan, vraag ik me nog steeds af waarom hij nog niet in hoogst eigen persoon uit het paradijs is komen gestormd om:

De schepping verhaal in de koran over de eerst mens hielde in dat de mensheid eeuwig in het paradijs zal verblijven en dat de paradijs zijn enige plaats is, doordat deze eerste mens een "fout" heeft begaan met zijn metgezelle werd hij verbannen naar een plaats waar hij een tweede kans zal verkrijgen, alleen is de examen niet "het verbod om van de boom te eten" maar veel andere opleggingen en plichten !

Daarom is deze mens ook van natuur (in ons geloof) "buitenaards" ! En is hier enkel om zijn plicht te vervullen om terug naar de eerste plaats te gaan, en dat is ook het einddoel van elke mens die gelooft in degene die hem schiep !

Maw, als je het doel weet dan weet je ook waarom dat u hier bestaat,.

Of dat er een opperwezen bestaat weet ik zelf niet, maar er zijn tekenen van zijn bestaan, 1) de tekenen die met alle profeten toegezonden zijn (openbaringen, en dat gebeurd ofwel door een engel die de boodschap toebrengt naar de profeet, ofwel spreekt god rechtstreeks naar de profeet ; en dit is enkel voor mozes)
2) de tekenen rondom wat je ziet in de hemel en de aarde van planten, dieren, enz...

optie 1: als hij echt de goedheid zelve is, zoals men beweert, zijn naam te zuiveren en al degene die zich in zijn naam opblazen, te stoppen.

Ten eerste is dit je eigen criterium voor god die jij zelf opgesteld hebt ! Ten tweede; de mens kan zowel zich opblazen in de naam van een opperwezen maar ook een onrechtvaardige oorlog voeren in de naam van vrijheid, rechtvaardigheid die opzich de kwaliteiten zijn van de opperwezen !

Wat is het verschil ? de ééne blaastzichzelf op in zijn naam, de andere moordt in de naam van zijn kwaliteiten ??? Allebei zijn schuldig, een die schuld is geen bewijs van de gebrekkigheid van de opperwezen maar wel van de mens zelf !

optie 2: als hij echt kwaadaardig is, alle ongelovigen op te ruimen, zodat er niet meer goede moslims er het leven voor moeten laten en deze wereld eindelijk onder zijn normen kan vallen.

Waarom is dan deze plaats (aarde) een plaats van beproeving ? zie de eerste text !

Nu, ik ben wel gelovig, maar ik geloof echt niet in 1 almachtig opperwezen, dat zijn dictatuur over ons kan botvieren.

Ook dit is uw eigen opgesteld criterium voor god, denk eens na waarom er zoveel oorlogen op deze wereld bestaat, juist omdat er veel wereld leiders zijn (menselijke), laat staan als er echt meerdere goden zijn wat er dan zal gebeuren met de hemelen en de aarde !!!

Als Allah de koran echt persoonlijk heeft geschreven, mag ik dan eens weten hoe een onstoffelijke entiteit dat verwezenlijkt kan hebben?

De koran is "neergezonden", het is een licht in de harten van zijn gelovigen, waarom zou dat niet kunnen als de mens van vandaag allerlei technologie bij de hand heeft waarom zou dat niet kunnen voor degene die werelden en de hemelen heeft geschapen ?


Enkel de tien geboden zijn persoonlijk door hij geschreven , maar hoe, dat weten we niet !

Surat al noor; het licht 24 vers 55:

Allah is het Licht van de hemelen en de aarde. De gelijkenis van Zijn Licht is als een nis waarin een lamp staat. De lamp is door een glas omsloten; het glas is als een schitterende ster. Het wordt, aangestoken met olie van een gezegende boom, een olijfboom, die van het Oosten noch van het Westen is, welks olie bijna zou lichten, zelfs al raakte vuur haar niet. Licht op Licht. Allah leidt tot Zijn Licht wie Hij wil. - Allah geeft gelijkenissen voor de mensen; Allah heeft kennis van alle dingen.

__________________________________________________ ___

Beste boadicae:

Ik zal proberen u een antwoord te geven, maar voor ik u een antwoord geef raad ik je aan om zelf eens daarover na te denken (dat is "one")1*, de bron raadplegen ,"koran" (dat is twee)2*, een rond reizen tussen de werelden (dat is drie)3*,.

1) dat is belangerijk voor jezelf ontplooiing.
2) dan verkrijg je de informatie die nodig is over die opperwezen, en het is belangerijk dat de zoektocht in de meditatie wereld enkel tussen u en hij die je zoekt !
3) dat is goed om je wereldbeeld bij te schaven ! (hetgeene wat je verkrjigt uit de wereld die jezelf ervaat ;zelf ziet, zelf riekt, zelf hoort, is niet hetzelfde met wat je verkrijgt op de plaats waar je woont of vanuit de media).

Zie antwoord boven--^

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het kan schijnbaar logisch klinken wat u nu zegt, maar daarom is het nog niet logisch. Immers, indien we ervan uitgaan dat God almachtig is, dan kan God perfect zich menselijke attributen aanmeten, waar en wanneer hij dat ook maar wilt.

Je hebt gelijk, maar hoe weet je dat hij dat ook gedaan heeft, zomaar zonder dat te zeggen ? In geen enkele woord in de bijbel staat dat god in een menselijke gedaante vervormd is, enkel te vinden bij de interpretaties van pauzen en rabbijnen die denken dat dat zo is,.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Of Mohammed niet kon schrijven is toch een uitspraak die vatbaar is voor discussie. Om in een religieuze context te blijven: hij zal misschien de Arabische André Demedts-prijs gewonnen hebben, maar hij was koopman en zal zeker wat notie hebben gehad van enig arabisch schrift.

Insinuaties ? Denk je dat de kooplieden uit de pre-arabie konden lezen, ze konden wel rekenen en tellen voor het geld meer niet, degene die konden schrijven zijn met de vingers te tellen,.

Mijn vader was vroeger een kooplied, hij kon enkel tellen zonder schrijven, als dat mogelijk is voor mijn vader waarom zou dat niet mogelijk zijn voor mo7ammed sas ?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

En als Mohammed wel noties had van lezen en schrijven, kan hij dan "per ongeluk" de tekst niet menselijk gemanipuleerd hebben?

Waarom zou dat hij doen ?

Als u iets dat u wilt verstoppen voor het publiek dan denk ik dat het uw privé leven zal zijn, u zal uw prive leven nooit aan iemand vertellen en zeker niet aan het publiek, laat staan als je in je privé is gedaan hebt !

De vraag is ; als de koran gemanipuleerd was door mo7ammed dan zou hij toch zijn privé leven toch moeten verstoppen hé, zie hier wat allah heeft neergezonden aan mo7ammed sas en dit voor het publiek;

Al a7zaab; de confernanten 33 vers 36-37-38;

36. En het betaamt de gelovige man of vrouw niet, wanneer Allah en Zijn boodschapper over een zaak hebben beslist, dat er voor hen een keuze zou zijn in die zaak. En wie Allah en Zijn boodschapper niet gehoorzaamt, is zeker klaarblijkelijk afgedwaald.
37. En herinnert u, toen gij tot hem, wie Allah gunsten had bewezen en wie gij ook gunsten had bewezen, zeidet: "Behoud uw vrouw voor u en vrees Allah." Gij verborgt in uw hart wat Allah aan het licht zou brengen, en gij vreesdet de mensen terwijl Allah er meer recht op heeft dat gij Hem zoudt vrezen. Toen Zaid van haar scheidde, verenigden Wij haar met u in de echt, opdat er voor de gelovigen geen bezwaar mocht zijn ten opzichte van de vrouwen van hun aangenomen zonen, als zij van haar zijn gescheiden. Allah's gebod moet worden nageleefd.
38. Er moet voor de profeet geen bezwaar zijn betreffende hetgeen Allah voor hem geordend heeft. Dit is ook de handelwijze van Allah met hen die vóórdien zijn heengegaan - en het gebod van Allah is een vastgestelde verordening.

En in een andere vers staat een zwaar straf indien de profeet mo7ammed sas iets verstopt voor het publiek over de openbaring !!! waarom zou hij zoiets over zichzelf schrijven ?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat weet ik niet. Mohammed kan misschien ervan overtuigd zijn geweest dat die ingevingen van Allah kwamen. Daarom moet hij nog niet met (kwaad) opzet gemanipuleerd hebben.

Strikt genomen mogen we ook niet uitsluiten dat de ingevingen effectief van Allah kwamen.

Dit is allemaal een kwestie van geloven of niet geloven.

Probeer maar dan eens een paar woorden te ruimen zoals een voorbeeld uit de koran, de arabieren die bekend waren van poezie kunst weten dat al best goed dat de woorden uit de koran niet van mo7ammed zelf waren !

Zelfs de grootste vijand abu jahl wist dat !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Tuurlijk niet, maar sommige mensen hebben nu eenmaal meer impact op de gemeenschap dan anderen.

Bijbel, de Joodse geschriften en ook de koran zijn allemaal eeuwen na datum geschreven (1 of meerdere eeuwen) en als dusdanig aangepast aan de evolutie van de godsdienst op dat moment.
Dan nog niet eens het overhand vertalen in ogenschouw nemen. Mensen die een klassieke scholing hebben (Grieks en/of Latijn) zullen met mij getuigen dat vertalingen waanzinnig fout kunnen lopen.... door verkeerd interpreteren van woorden, betekenissen en naamvallen.

Er is bvb. genoeg literatuur voorhanden, waarin duidelijk gesteld wordt dat soms -heel belangrijke- woorden op verschillende manieren kunnen vertaald worden.
Nazareth en Nazarene bvb.: het eerste is een stad of dorp (dat dan nog bekend blijkt te zijn in de Romeinse tijd van JC!!), en het tweede is een groep zoals ook de Farizeeërs er een waren, de competitie ahw.

Als mensen DAT al eens zouden willen inzien, dan zouden we al een hele stap verder komen naar een meer rationele wereld, bevrijd van godsdienstige extremisten, rovers en moordenaars.

U bent klaarblijkelijk gedesinformeerd;

De koran werd in de tijd van mo7ammed sas geschreven onder de toezicht van de profeet mo7ammed sas zelf, zaid ibn thabit was de schrijver van de profeet, de koran werd van buiten geleerd maar ook tegelijk geschreven , de koran werd geschreven op leer , beenderen, hout, en zaid ibn thabit kreeg de taak om dit allemaal zorgvuldig te bewaren, alles wat niet koran is werd in een tijd verbrand om de hadith en de koran niet te vermengen ! En hijzelf (zaid ibn thabit) heeft de koran samengesteld tot één boek vlak na de sterfte van de profeet op bevel van abu bakr ! zie bukhari voor heel het verhaal.

Buiten zaid waren ook andere koran geleerden zoals ubai ibn ka3b ,3ali ibn abi taleb etz...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Probeer maar dan eens een paar woorden te ruimen zoals een voorbeeld uit de koran, de arabieren die bekend waren van poezie kunst weten dat al best goed dat de woorden uit de koran niet van mo7ammed zelf waren !

Zelfs de grootste vijand abu jahl wist dat !

Ik begrijp niet goed waar u naar toe wilt.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik begrijp niet goed waar u naar toe wilt.

U zei:

Dat weet ik niet. Mohammed kan misschien ervan overtuigd zijn geweest dat die ingevingen van Allah kwamen. Daarom moet hij nog niet met (kwaad) opzet gemanipuleerd hebben.

Strikt genomen mogen we ook niet uitsluiten dat de ingevingen effectief van Allah kwamen.

Dit is allemaal een kwestie van geloven of niet geloven.

U stelde dat het gemakkelijk is om zoiets als de koran ingang te stellen, waarop ik geantwoord heb; probeert dat eens !

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

U bent klaarblijkelijk gedesinformeerd;

De koran werd in de tijd van mo7ammed sas geschreven onder de toezicht van de profeet mo7ammed sas zelf, zaid ibn thabit was de schrijver van de profeet, de koran werd van buiten geleerd maar ook tegelijk geschreven , de koran werd geschreven op leer , beenderen, hout, en zaid ibn thabit kreeg de taak om dit allemaal zorgvuldig te bewaren, alles wat niet koran is werd in een tijd verbrand om de hadith en de koran niet te vermengen ! En hijzelf (zaid ibn thabit) heeft de koran samengesteld tot één boek vlak na de sterfte van de profeet op bevel van abu bakr ! zie bukhari voor heel het verhaal.

Buiten zaid waren ook andere koran geleerden zoals ubai ibn ka3b ,3ali ibn abi taleb etz...

Nou en, het doet er niet toe. Het is allemaal één pot nat. Elke dag gaan er kinderen dood op deze aardbol, om zo maar iets te zeggen en waar is jullie god om daar iets aan te doen? Doen ze iets fout? Bidden ze niet genoeg tot jullie god? Vasten ze niet genoeg (sommige creperen van de honger)? Ik help mijn naasten (en ook niet naasten) zo verre ik kan en daar heb ik geen boek van 1000 jaar voor nodig. De wereld zou er een stuk beter van zijn, moesten de mensen niet in die zever geloven.

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Oké, dit is geen K&K, maar bittere ernst. Als Allah echt zou bestaan, vraag ik me nog steeds af waarom hij nog niet in hoogst eigen persoon uit het paradijs is komen gestormd om:

optie 1: als hij echt de goedheid zelve is, zoals men beweert, zijn naam te zuiveren en al degene die zich in zijn naam opblazen, te stoppen.

optie 2: als hij echt kwaadaardig is, alle ongelovigen op te ruimen, zodat er niet meer goede moslims er het leven voor moeten laten en deze wereld eindelijk onder zijn normen kan vallen.

Nu, ik ben wel gelovig, maar ik geloof echt niet in 1 almachtig opperwezen, dat zijn dictatuur over ons kan botvieren.

Als Allah de koran echt persoonlijk heeft geschreven, mag ik dan eens weten hoe een onstoffelijke entiteit dat verwezenlijkt kan hebben?

Dit vind ik heel mooi. Het doet me denken aan het "bewijs" van Etienne Vermeersch dat de Goede God der christenen niet bestaat: mocht Vermeersch iets mogen vragen aan die God, zou het zijn: "Het moet toch erg zijn voor U om al dat leed op aarde te zien en er niets aan te kunnen doen."
Optie 1: God beaamt dit. Dit zou impliceren dat Hij niet almachtig is,dus dat hij ook geen god is (of toch alleszins niet de almachtig god die christenen aanbidden)
Optie2: God antwoordt dat hij er wél iets kan aan doen. Dan is het geen Goede God, aangezien hij bvb toelaat dat duizenden kinderen sterven van honger.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

U zei:

U stelde dat het gemakkelijk is om zoiets als de koran ingang te stellen, waarop ik geantwoord heb; probeert dat eens !

Nergens zeg ik dat het gemakkelijk was om de nieuw islam-godsdienst aanvaard te krijgen. De geschiedenis van Mekka en Medina bewijzen dit.
Ik stelde alleen dat men niet aprioristisch moet denken door te beweren dat Mohammed dit alles uit zijn duim heeft gezogen. Hij kan werkelijk overtuigd geweest zijn dat hij de boodschapper was van God. Hij kan ook een fantast zijn geweest.

En of hij het ene of het andere is geweest, is een kwestie van geloof.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

Dit vind ik heel mooi. Het doet me denken aan het "bewijs" van Etienne Vermeersch dat de Goede God der christenen niet bestaat: mocht Vermeersch iets mogen vragen aan die God, zou het zijn: "Het moet toch erg zijn voor U om al dat leed op aarde te zien en er niets aan te kunnen doen."
Optie 1: God beaamt dit. Dit zou impliceren dat Hij niet almachtig is,dus dat hij ook geen god is (of toch alleszins niet de almachtig god die christenen aanbidden)
Optie2: God antwoordt dat hij er wél iets kan aan doen. Dan is het geen Goede God, aangezien hij bvb toelaat dat duizenden kinderen sterven van honger.

Als een leraar een examen geeft en hij ziet leerlingen teleurgesteld weglopen, huilen en afzien, dan kan hij het ook erg vinden dat hij daar niets aan kan doen. Toch is die leraar in principe almachtig over het examen. Hij kan mensen geruststellen en terug moed geven, of gewoon stiekem iedereen een goed resultaat geven. Dat hij dit laatste niet doet wil niet noodzakelijk zeggen dat hij geen goede leraar is.

De "sterkte" van dit bewijs ligt enkel in het feit dat het gebruik maakt van onze emotionaliteit: al het leed op aarde, duizenden kinderen die sterven,...

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Als een leraar een examen geeft en hij ziet leerlingen teleurgesteld weglopen, huilen en afzien, dan kan hij het ook erg vinden dat hij daar niets aan kan doen. Toch is die leraar in principe almachtig over het examen. Hij kan mensen geruststellen en terug moed geven, of gewoon stiekem iedereen een goed resultaat geven. Dat hij dit laatste niet doet wil niet noodzakelijk zeggen dat hij geen goede leraar is.

De "sterkte" van dit bewijs ligt enkel in het feit dat het gebruik maakt van onze emotionaliteit: al het leed op aarde, duizenden kinderen die sterven,...

Ik had dan ook "bewijs" tussen aanhalingstekens gezet. Toch is de almacht van de leraar niet te vergelijken met de almacht van God. Een leraar moet verantwoording afleggen (aan de inspectie, daarom moet hij in het geniep goedepunten geven). Gods almacht is absoluut volgens de gelovigen:
"Ik geloof in God, de Almachtige Vader,
Schepper van hemel en aarde,..."

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door jOOSt

Nou en, het doet er niet toe. Het is allemaal één pot nat. Elke dag gaan er kinderen dood op deze aardbol, om zo maar iets te zeggen en waar is jullie god om daar iets aan te doen? Doen ze iets fout? Bidden ze niet genoeg tot jullie god? Vasten ze niet genoeg (sommige creperen van de honger)? Ik help mijn naasten (en ook niet naasten) zo verre ik kan en daar heb ik geen boek van 1000 jaar voor nodig. De wereld zou er een stuk beter van zijn, moesten de mensen niet in die zever geloven.

Dat is jouw eigen ergenis, de dood opzich is exlusief geen straf maar een eind lot die elke levende wezens verzegeld is,. Hetzij op een gruwelijke manier hetzij op een vredige manier, als het lichtje dooft dan is het gedoofd,.

Dat er mensen dood gaan van de honger is niet de fout van god himself, maar van de mens, trouwens de wereld heeft geen supperman (of één of andere superhero zoals de amerikanen dat voorstellen) nodig, iedereen kan wel een steentje bij dragen voor de welzijn van de anderen in de maatschappij ! Dat noemt men verantwoordelijkheidsbewustzijn, nu ja als je wacht op supperman of een soort harrypotter (guy verhofdstad) dan zou je wat minder voor den televisie moeten gaan zitten en wat een beetje in de realiteit gaan wandelen,.