Debat: Racisme of discriminatie juridisch bestrijden?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ah? Een intelligente deelnemer op dit forum? Een rariteit

De 'argumentaties' van drie woorden en een komma van Distelvinken en andere rare vogels, komen zowat mijn strot uit maar reacties zoals deze lijken me wat interessanter. Ik zal straks wel op je antwoorden, want ik heb er even geen tijd voor

Tja, ik kan mij voorstellen dat het niet leuk is wanneer je geen antwoord meer kan verzinnen om toch maar te proberen goed te praten wat niet goed te praten valt.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

1. Het is een aanslag op de vrije meningsuiting. 2. Een debat zal dit wellicht niet worden, want een debat veronderstelt meningsverschillen. Het gaat over het proces, niet over die debatavond, lolbroek. Een eenzijdig debat dus. Een debat met een titel waar het antwoord al op gegeven is, enkel de hoe-vraag rest nog. De titel van de topic is "Racismebestrijding of aanslag op vrije meningsuiting?", een vraag die men ook stelt in de titel van het debat en in het daaropvolgende tekstje. Men zou dus mogen verwachten dat het gaat om een debat over het al dan niet democratische karakter van deze rechtszaak. In de plaats zal het dus blijkbaar een soort Tupperware-avond worden waar men "nuffige en inferessanfe fips" uitwisselt voor "het besfrijden van Safan in al zijn gedaanfen". (Wie zich afvraagt waar die "f"en vandaan komen, zie Peulengaleis). Dan blijft de titel van het debat nog steeds misleidend. Hoe hadden ze dan moeten ingrijpen volgens u? Door 1 slogan te verbieden (en trouwens zo de vrije meningsuiting te verkrachten) hou je een partij niet tegen. Dus nogmaals: hoe zou JIJ ze tegenhouden? Je hoopt de democratie dus te beschermen door ze te verkrachten. Niet dat we dat nog niet wisten. Geen tegenargumenten dus. Subject idd closed. Tja, ik kan mij voorstellen dat het niet leuk is wanneer je geen antwoord meer kan verzinnen om toch maar te proberen goed te praten wat niet goed te praten valt.

Zoals je kan merken heb ik alles wat jij gezegd hebt in deze draad, en die jij voor jezelf een uitermate goed onderbouwde en rijk gestoffeerde argumentatie bevind, achter elkaar geplakt. Geef toe, er zit niks tussen wat een antwoord is op wat ik allemaal heb neergepend.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Pffttt...Ik ben ervan overtuigd dat ik morgenavond veel interessanter mensen zal tegenkomen.

En ga je met die mensen dan wel in debat treden? Of staan discriminatie en racisme ook reeds op je lijstje van onbespreekbare onderwerpen?

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

ik vind een discussie over het EVRM onbespreekbaar

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=8601&start=45 Een echt vruchtbare discussie was het niet te noemen.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

En ga je met die mensen dan wel in debat treden? Of staan discriminatie en racisme ook reeds op je lijstje van onbespreekbare onderwerpen?

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=8601&start=45 Een echt vruchtbare discussie was het niet te noemen.

I would like to take you seriously but to do so would affront your intelligence. (William F. Buckley, Jr.)

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Het gaat niet over de tegenpartij maar over het principe hoe je racisme moet bestrijden en toch tegelijkertijd de vrije meningsuiting blijft respecteren.

Dat debat kan dus gemakkelijk zonder het Vlaams Blok worden gehouden. Vergeet ook niet dat het Blok van zichzelf vind dat het helemaal niet racistisch is of discriminatie verkondigd. Ik ben overtuigd dat ze dat wel zijn. Ik zie dan ook niet goed in hoe het dan met het VB tot een zinnige discussie kan komen. Maar dat is mijn persoonlijke mening. Ik ben ook helemaal niet de organisator van dit debat, maar moest ik het wel geweest zijn, had ik ook het VB niet uitgenodigd.

Iedereen die racisme bestrijdt heeft daar wel een eigen mening over en een eigen te volgen tactiek. Ik heb die ook en ik wil die gewoon toetsen aan de andere meningen.

heel gemakkelijk... zonder hen is er geen racisme

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Zoals je kan merken heb ik alles wat jij gezegd hebt in deze draad, en die jij voor jezelf een uitermate goed onderbouwde en rijk gestoffeerde argumentatie bevind, achter elkaar geplakt. Geef toe, er zit niks tussen wat een antwoord is op wat ik allemaal heb neergepend.

Ik was dan ook niet diegene die een antwoord moest geven, nietwaar Piano?

En wat is trouwens het eerstvolgende berichtje van Piano?

I would like to take you seriously but to do so would affront your intelligence. (William F. Buckley, Jr.)

Rijk gestoffeerde argumentatie zei u?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Het gaat niet over de tegenpartij maar over het principe hoe je racisme moet bestrijden en toch tegelijkertijd de vrije meningsuiting blijft respecteren.

"de tegenpartij het woord ontzeggen en toch de vrije meningsuiting blijven respecteren".
De kwadratuur van de cirkel! De bijdragen van Piano zijn echt verhelderend!

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje19

Wat een zever vlaamsblok is Hitler heb nog nooit iemand van het vlaamsblok iemand horen of zien vermoorden,ge zijt hem wel gij verwijten ge weet niet eens wat ge zegt jonggggggg!!!!!!!!!!!!!

misschien dat partijlogo eventjes wegdoen (als je er al wat langer op dit forum zou zitten, zou je weten dat ik voor het zelfde sta) en dat tekstje eens goed lezen.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Je zal die wet op het racisme nog eens terug moeten lezen vrees ik. Racistische taal spreken is niet strafbaar, enkel het aanzetten tot racisme en discriminatie is strafbaar.

Pff, de subtiliteit zit hem toch enkel in woorden. Dat bewijst de praktijk.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik herinner mij zo bijvoorbeeld in Nederland waar al tien of 15 jaar geleden een kleine kantonale rechtbank, de slogan 'Eigen Volk Eerst' verbood, als uiting van racisme en discriminatie. Ik zou het moeten opzoeken om het precies te weten, maar je merkt het al: je hebt er geen speciale wetten voor nodig als de grondwet zelf duidelijk is en de rechters ook daadwerkelijk hun verantwoordelijkheid oppakken.

Ik herinner me zo bijvoorbeeld in Nederland waar 'Nederland is vol' verboden was. Nu mag dat.
Je moet dus wat geluk hebben met rechters die daadwerkelijk hun verantwoordelijkheid oppakken.

[Supe®Staaf]

Wat moet er nu precies bestreden worden?

1/Het uiten van racisme?
2/Het discrimineren in welke zin dan ook?
3/Het discrimineren op raciale basis?

Het eerste lijkt me totaal overbodig en ongewenst wegensstrijdig met vrije meningsuiting.

Het tweede daar kan ik in vallen. Aantoonbare discriminatie is een delict en kan wettelijk bestreden worden.

Het derde is een specifieke vorm van discriminatie om een bepaalde reden. Evenals in punt twee kan, mag en moet de wetgever ingrijpen. Stel je voor dat je naast een job grijpt wegens arbitraire quota op raciale basis.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat moet er nu precies bestreden worden?

1/Het uiten van racisme?
2/Het discrimineren in welke zin dan ook?
3/Het discrimineren op raciale basis?

Het eerste lijkt me totaal overbodig en ongewenst wegensstrijdig met vrije meningsuiting.

Het tweede daar kan ik in vallen. Aantoonbare discriminatie is een delict en kan wettelijk bestreden worden.

Het derde is een specifieke vorm van discriminatie om een bepaalde reden. Evenals in punt twee kan, mag en moet de wetgever ingrijpen. Stel je voor dat je naast een job grijpt wegens arbitraire quota op raciale basis.

Stel U voor dat U werkgever bent, en U wordt geconfronteerd met zulke wetten. Zou U ook niet naar andere oorden verhuizen?

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat moet er nu precies bestreden worden?

1/Het uiten van racisme?
2/Het discrimineren in welke zin dan ook?
3/Het discrimineren op raciale basis?

Het eerste lijkt me totaal overbodig en ongewenst wegensstrijdig met vrije meningsuiting.

Het tweede daar kan ik in vallen. Aantoonbare discriminatie is een delict en kan wettelijk bestreden worden.

Het derde is een specifieke vorm van discriminatie om een bepaalde reden. Evenals in punt twee kan, mag en moet de wetgever ingrijpen. Stel je voor dat je naast een job grijpt wegens arbitraire quota op raciale basis.

1. OK.
2. bewijstlast? Momenteel geldt een omgekeerde bewijslast m.a.w. de aangeklaagde moet bewijzen dat hij niet discrimineert. Trouwens, betekent een onderscheid maken ook discriminatie? Neem nu vrouwen die in een mannenvoetbalploeg willen spelen en niet mogen wegens het reglement. Maakt de voetbalbond dan onderscheid of discrimineert ze? Het lijkt mij ook dat er nog steeds het keuzerecht van het individu is. Indien ik weiger om een huis te verhuren aan vreemdelingen of homoseksuelen vind ik dat, gezien het feit dat het mijn eigendom is en blijft, mijn recht.
3. Wat is arbitrair? Stel dat een werkgever zeer slechte ervaringen heeft gehad met vreemde werknemers en als gevolg daarvan vreemdelingen weigert. Je kan zeggen dat hij generaliseert, maar kan je de man verwijten een preventieve keuze voor rust in zijn bedrijf te maken? Uiteindelijk is het - zeker in KMO-verband - met zijn centen dat er gewerkt wordt.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

"de tegenpartij het woord ontzeggen en toch de vrije meningsuiting blijven respecteren".
De kwadratuur van de cirkel! De bijdragen van Piano zijn echt verhelderend!

Piano's recht op verdediging : "zwijgt gij !" "gij hebt hier niets te zeggen !"

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Niets of niemand is objectief. Iedereen is het product van zijn afkomst, zijn opvoeding, zijn ervaringen zowel negatieve en positieve. Sommige reageren op een kleinigheid erg explosief, en anderen reageren op explosies juist doodkalm of onverschillig. Ik vind bvb blauw een mooie kleur en jij misschien wat anders. Daar begint het al.

Ik ben niet objectief en jij bent het ook niet. Schrap het dus maar uit je woordenboek, want dat heb ik 30 jaar geleden ook al gedaan.

Wat een lulkoek.

Het is nogal wiedes dat het adjectief "mooi" slaat op een subjectief gevoel. Dat je in zo'n materie moeilijk objectief kunt zijn, is dan ook nogal wiedes en sluit helemaal niet uit dat objectiviteit bestaat.

"Blauw is een kleur" is een objectieve zin bijvoorbeeld, onafhankelijk of ik nu blauw een mooie kleur vind of niet.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Niets of niemand is objectief. Iedereen is het product van zijn afkomst, zijn opvoeding, zijn ervaringen zowel negatieve en positieve. Sommige reageren op een kleinigheid erg explosief, en anderen reageren op explosies juist doodkalm of onverschillig. Ik vind bvb blauw een mooie kleur en jij misschien wat anders. Daar begint het al.
Ik ben niet objectief en jij bent het ook niet. Schrap het dus maar uit je woordenboek, want dat heb ik 30 jaar geleden ook al gedaan.

Het gebeurt niet alle dagen, maar ik ben het hier volkomen eens met Piano.
Maar met de gevolgtrekkingen snijdt hij wel in eigen vingers.
Niemand is objectief, en ieder heeft zijn voorkeur. Als hij blauw mooi vindt dan is daar niets aan te doen.
Hij zal dus toch dat mooie blauwe schilderij kopen. Ook al is er een wet die dat strafbaar maakt.
Wat gebeurt er nu met dat vriendje van Piano die zwart helemaal geen mooie kleur vindt !?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Het gebeurt niet alle dagen, maar ik ben het hier volkomen eens met Piano.
Maar met de gevolgtrekkingen snijdt hij wel in eigen vingers.
Niemand is objectief, en ieder heeft zijn voorkeur. Als hij blauw mooi vindt dan is daar niets aan te doen.
Hij zal dus toch dat mooie blauwe schilderij kopen. Ook al is er een wet die dat strafbaar maakt.
Wat gebeurt er nu met dat vriendje van Piano die zwart helemaal geen mooie kleur vindt !?

Zwart (en wit) zijn geen kleuren. [size=6]Bruin[/size] is dat wel, en het is ook niet toevallig dat extreemrechts daarmee bedoeld wordt. Dat verwijst namelijk naar de kleur van het uniform van de SA (Sturmabteilungen-Stormvendels) van Ernst Röhm (en later Viktor Lutze), die de straten van Berlijn terroriseerden tav andere religies en andersdenkenden. Maar dat wist je al dacht ik

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Zwart (en wit) zijn geen kleuren. [size=6]Bruin[/size] is dat wel, en het is ook niet toevallig dat extreemrechts daarmee bedoeld wordt. Dat verwijst namelijk naar de kleur van het uniform van de SA (Sturmabteilungen-Stormvendels) van Ernst Röhm (en later Viktor Lutze), die de straten van Berlijn terroriseerden tav andere religies en andersdenkenden. Maar dat wist je al dacht ik

Best mogelijk, en mijn grootvader kweekte duiven, alleen heeft het hier niets mee te maken.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Best mogelijk, en mijn grootvader kweekte duiven, alleen heeft het hier niets mee te maken.

Klopt je hebt gelijk.

Ps: waren het bruine of witte duiven?

[luc broes]

Gevlekte, want witte of bruine duiven waren verboden.