Gentse wisselmeerderheid keurt verbod hoofddoeken goed

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Een beetje moeilijk: het fascisme bestond op dat moment nog niet.

't Was misschien niet héél democratisch, da's waar. Maar waar is daar wel een democratie?

Proto-fascisme dan.

Die zogezegde "poging om Turkije om te vormen naar een moderne westerse staat" is wel vandaag nog steeds de grond waarop de Turkse staat haar onderukking van de Koerden baseert.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als het van CD&V, Vlaams Blok, en consoorten afhangt, wel, denk ik.

Géén processies tijdens de werkuren, absoluut, en ook géén polonaises en 'Le lac de Connemara' meer tenzij op het personeelsfeest.

We zijn hier wel bezig over de 38 uur dat ambtenaren van de Stad Gent geacht worden bezig te zijn met de dienstverlening naar de bevolking.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

70% van de bevolking?

Je hebt ook partijen waar meer dan 70% van de bevolking tegen is hoor.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Behalve hoofddoeken, kruisjes, keppeltjes, etc. , want die zouden plots (anno 2007) de dienstverlening beginnen te schaden. Kan u uw mening zelfs maar bewijzen?

Oh, die kruisbeelden en andere levensbeschouwelijke symboliek was eerder voor de sossen en de liberalen gezamenlijk een onoverkomelijk struikelblok voor de continuïteit dan de openbare dienst? Remember? In sommige zalen kan je nog zien waar men de nodige 'aanpassingswerken' heeft moeten uitvoeren. Het heeft niet veel gescheeld of men had de glasramen in het Stadhuis een 'beurt' gegeven. (stijl beeldenstorm...) Want neutraliteit was toch zo'n belangrijk goed voor de paarse bestuurscoalitie.

Alleen... nu zijn er die hoofddoeken en verandert het discours plots. Nu is het een 'theorie' of zelfs een 'persoonlijke mening' geworden. Ah ja, want aan die hoofddoek raak je best niet. Multicultureel, weetjewel? En dat mag dan weer wél in de uitoefening van de openbare dienst. Als er één volkje onnoemelijk hypocriet is in heel dit verhaal, dan zijn het wel het zelfverklaarde progressieve linkse draaikontjes.

Om het haarfijn te stellen: niet iedereen in deze samenleving heeft het begrepen op datgene waarvoor die hoofddoek precies staat, net zo min als er mensen zijn die de symboliek van het kruisbeeld kunnen smaken. In de privé-sfeer kunnen we dat soort van confrontaties vermijden en bvb. niet binnenwandelen in die Turkse kruidenierszaak of bij die Joodse juwelier. Ons motief mag gerust kleinzielig, vooringenomen of zelfs racistisch zijn. Daar is niks strafbaars aan. Zolang we het conflict niet zoeken, zijn we in elk opzicht 'verdraagzaam'. Het ligt ietsepietsie anders als je verplicht wordt om met een gehoofddoekte moslima zaken te doen aan het loket van een overheidsdienst. Dan heb je niet die keus. En dan wordt je een uiting van een levensbeschouwing opgedrongen waar je misschien wel een diepgewortelde afkeer van hebt... For your information: die afkeer is nog altijd niet strafbaar hoor; dat behoort tot jouw diepste (en in dat geval wellicht donkerste) gedachten.

In naam van de continuïteit en de kwaliteit van de dienstverlening (en ja, daar hoort een belangrijk stuk perceptie bij; vorm EN inhoud) is het verbod op religieuze symboliek in de overheidsdienst (zowel aan de muur als op het hoofd van de ambtenaar) absoluut te verantwoorden.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Ik wil alleen wijzen op de inconsequentie van de SP.a.

Dan is't goed!

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Proto-fascisme dan.

Die zogezegde "poging om Turkije om te vormen naar een moderne westerse staat" is wel vandaag nog steeds de grond waarop de Turkse staat haar onderukking van de Koerden baseert.

Maar jong, de Turken hebben altijd minderheden onderdrukt. De Armeniërs bijvoorbeeld. Er is dus geen band tussen het proces enerzijds en de onderdrukking anderzijds. Net als er geen band is tussen de Russische buitenlandse politiek en het regime.

En ten gronde: heb ik ooit gezegd akkoord te zijn met die onderdrukking?

[Nr.10]

Onderwerp = de multireligieuze samenleving.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En dus verbieden jullie in één pennetrek ook de christelijke symbolen...

Binnen de 38-urige werkweek in de burelen van de Stad Gent, ja.

Ook de Bagwan en Krishna's vallen daar onder overigens.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

70% van de bevolking?

Oh joepie, 95% van de Vlamingen vinden de groenen dan volstrekt nutteloos. Couldn't agree more.

[Jaani_Dushman]

Veel VLD'ers en VLD'sters herken je ook op slag aan hun kleding. Dat geeft mij als flamingantisch socialist het idee dat zo'n ambtenaar mij wil benadelen. Ik eis dat die VLD'ers verplicht worden om een overall aan te trekken op het werk.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

De hoofddoek is (ook) een christelijk symbool. Kijk maar naar de nonnen...

Niet alle nonnen overigens. Maar ja, hoeveel nonnen werken er in overheidsdienst... 't Is overigens een vergelijking die op weinig staat.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Veel VLD'ers en VLD'sters herken je ook op slag aan hun kleding. Dat geeft mij als flamingantisch socialist het idee dat zo'n ambtenaar mij wil benadelen. Ik eis dat die VLD'ers verplicht worden om een overall aan te trekken op het werk.

Als we er nu allemaal nudisten van maken, is dat dan de oplossing?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

En ten gronde: heb ik ooit gezegd akkoord te zijn met die onderdrukking?

Ik zou alleszins het kemalisme nooit omschrijven als "een evolutie naar een moderne westerse staat".

[Nr.10]

De multireligieuze samenleving
Verleden week was er een debat over dit onderwerp (aan de VUB).

Moderatie: Yves Desmet

Deelnemers:
* Tinne Van der straeten
* Sven Gats
* Gerolf Annemans
* Wouter Beke
* Mimi Boussakla
* Bruno Tobback

De zaal zat afgeladen vol.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Als we er nu allemaal nudisten van maken, is dat dan de oplossing?

Het mag dan wel met de knipoog geschreven zijn, ik zou toch graag een antwoord krijgen op mijn vraag.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Jammer dat het in de praktijk niet naar uw wens verloopt, hé? Wanneer was de laatste keer dat u de samenstelling van de maatschappij nogeens heeft gezien?

Niemand ijvert ervoor om hoofddoeken 'als regel te krijgen'. Dat kan dus nooit een reden zijn om ze te verbieden.

Deze middag.

Dat laatste: wel, ik hoor heel wat anders vanop Gentse scholen waar meisjes fysiek worden bedreigd als ze geen hoofddoek dragen of in het beste geval uitgescholden. Er is onder de moslims, en zeker de jongere, een tendens naar steeds meer islam. En de rol van de vrouw in de islam wat kennende.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Oh, die kruisbeelden en andere levensbeschouwelijke symboliek was eerder voor de sossen en de liberalen gezamenlijk een onoverkomelijk struikelblok voor de continuïteit dan de openbare dienst? Remember? In sommige zalen kan je nog zien waar men de nodige 'aanpassingswerken' heeft moeten uitvoeren. Het heeft niet veel gescheeld of men had de glasramen in het Stadhuis een 'beurt' gegeven. (stijl beeldenstorm...) Want neutraliteit was toch zo'n belangrijk goed voor de paarse bestuurscoalitie.

Alleen... nu zijn er die hoofddoeken en verandert het discours plots. Nu is het een 'theorie' of zelfs een 'persoonlijke mening' geworden. Ah ja, want aan die hoofddoek raak je best niet. Multicultureel, weetjewel? En dat mag dan weer wél in de uitoefening van de openbare dienst. Als er één volkje onnoemelijk hypocriet is in heel dit verhaal, dan zijn het wel het zelfverklaarde progressieve linkse draaikontjes.

Om het haarfijn te stellen: niet iedereen in deze samenleving heeft het begrepen op datgene waarvoor die hoofddoek precies staat, net zo min als er mensen zijn die de symboliek van het kruisbeeld kunnen smaken. In de privé-sfeer kunnen we dat soort van confrontaties vermijden en bvb. niet binnenwandelen in die Turkse kruidenierszaak of bij die Joodse juwelier. Ons motief mag gerust kleinzielig, vooringenomen of zelfs racistisch zijn. Daar is niks strafbaars aan. Zolang we het conflict niet zoeken, zijn we in elk opzicht 'verdraagzaam'. Het ligt ietsepietsie anders als je verplicht wordt om met een gehoofddoekte moslima zaken te doen aan het loket van een overheidsdienst. Dan heb je niet die keus. En dan wordt je een uiting van een levensbeschouwing opgedrongen waar je misschien wel een diepgewortelde afkeer van hebt... For your information: die afkeer is nog altijd niet strafbaar hoor; dat behoort tot jouw diepste (en in dat geval wellicht donkerste) gedachten.

In naam van de continuïteit en de kwaliteit van de dienstverlening (en ja, daar hoort een belangrijk stuk perceptie bij; vorm EN inhoud) is het verbod op religieuze symboliek in de overheidsdienst (zowel aan de muur als op het hoofd van de ambtenaar) absoluut te verantwoorden.

Oh, maar ik ontken niet dat zo'n verbod niet verdedigbaar (vooral vanuit conservatief oogpunt dan) is. Maar feit blijft dat het niet bewezen is dat 'religieuze' symboliek de overheidsdienstverlening schaadt. Dus hebben de opposanten van zo'n verbod evenveel recht om er tegen te zijn en er tegen te blijven.

[Huylebeke]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

De hoofddoek is (ook) een christelijk symbool. Kijk maar naar de nonnen...

Ken jij veel nonnen die als ambtenaar werkzaam zijn?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

De hoofddoek is (ook) een christelijk symbool. Kijk maar naar de nonnen...

Tuurlijk

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Niet alle nonnen overigens. Maar ja, hoeveel nonnen werken er in overheidsdienst... 't Is overigens een vergelijking die op weinig staat.

Doet niets af aan het feit dat de hoofddoek ook een christelijk symbool is. Zelfs heilige Maria wordt nergens zonder hoofddoek afgebeeld. U beweerde dat het niet 'westers' is, maar dat is het dus duidelijk wel.