OCMW Gent verbiedt hoofddoeken niet

[Huylebeke]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlientje

Je moet de vijand niet verleiden ook,in de oorlog waren er ook veel Vlaamsche hoeren die zijn terecht gesteld die met den Duits in bed kropen.
Velen zijn er nog goed vanaf gekomen !

Hé, kijk, iemand om in mijn negerlijst te zetten!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

U doet alles waarvoor de vrouwenbewegingen gestreden hebben teniet door zulke uitspraken en acties.

hoe kan u ijveren voor de rechten van de vrouw terwijl u ijvert voor de beknotting van de vrouw.

Een klassiek argument is dat de hoofddoek een symbool zou zijn van de onderdrukking van de vrouw. Dit argument is eigenlijk vrij problematisch.

Het is een feit dat het Islamrecht mannen en vrouwen geen gelijke rechten toekent. Voor vele niet-Moslims wordt dit gesymboliseerd door de hoofddoek. Dit is echter niet terecht.
De Islam schrijft zowel mannen als vrouwen voor om zich kuis te kleden.
Wanneer meisjes en vrouwen – zoals bv. in Iran- verplicht worden om Islamitische kledij te dragen, dan is dit inderdaad een vorm van onderdrukking.

In ons land echter, waar ze totaal vrijwillig een hoofddoek dragen, kan je dit moeilijk onderdrukking noemen. Dat zou van zeer weinig respect getuigen voor zowel de Islam als de autonomie van de betrokkenen.
Zijzelf zien het dragen van een hoofddoek niet als onderwerping aan mannen, maar als onderwerping aan hun God. Velen zien in de sluier, conform hun geloof, hier eerder een bescherming in tegen mannelijke opdringerigheid dan een aanval van de lelijke sexe op hun waardigheid.

Voor sommigen is het een vorm van ‘onderdrukking’ door hun ouders (net zoals vele andere kledingregels zo kunnen worden ervaren), maar dat is iets helemaal anders en zeker geen mensenrechtenkwestie. Ik vraag me af of VB ouders het aanvaarden indien hun zoonlief of dochter rondloopt met een "che guevarra" t-shirt, en wat PDW er van zou zeggen indien die kinderen een proces beginnen tegen hun teergeliefde ouders
In elk geval zou het afschaffen van het recht om hoofddoeken te dragen in scholen om ouderlijk gezag af te schaffen hetzelfde zijn als diefstallen in juwelierswinkels te bestrijden door winkelierswinkels te beschermen met atoombommen

De geloofwaardigheid van allerlei reactionnairen op dit forum, die stellen "de emancipatie van de vrouw" na te streven is even geloofwaardig als de paus die stelt dat hij de voorstander is van groepssex.

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een klassiek argument is dat de hoofddoek een symbool zou zijn van de onderdrukking van de vrouw. Dit argument is eigenlijk vrij problematisch.

Het is een feit dat het Islamrecht mannen en vrouwen geen gelijke rechten toekent. Voor vele niet-Moslims wordt dit gesymboliseerd door de hoofddoek. Dit is echter niet terecht.
De Islam schrijft zowel mannen als vrouwen voor om zich kuis te kleden.
Wanneer meisjes en vrouwen – zoals bv. in Iran- verplicht worden om Islamitische kledij te dragen, dan is dit inderdaad een vorm van onderdrukking.

In ons land echter, waar ze echter vrijwillig een hoofddoek dragen, kan je dit moeilijk onderdrukking noemen. Dat zou van zeer weinig respect getuigen voor zowel de Islam als de autonomie van de betrokkenen.

Voor sommigen is het een vorm van ‘onderdrukking’ door hun ouders (net zoals vele andere kledingregels zo kunnen worden ervaren), maar dat is iets helemaal anders en zeker geen mensenrechtenkwestie. Ik vraag me af of VB ouders het aanvaarden indien hun zoonlief of dochter rondloopt met een "che guevarra" t-shirt, en wat PDW er van zou zeggen indien die kinderen een proces beginnen tegen hun teergeliefde ouders
In elk geval zou het afschaffen van het recht om hoofddoeken te dragen in scholen om ouderlijk gezag af te schaffen hetzelfde zijn als diefstallen in juwelierswinkels te bestrijden door winkelierswinkels te beschermen met atoombommen

De geloofwaardigheid van allerlei reactionnairen op dit forum, die stellen "de emancipatie van de vrouw" na te streven is even geloofwaardig als de paus die stelt dat hij de voorstander is van groepssex.

Alhoewel ik instem met uw laatste stelling moet het mij toch van het hart dat de rest op zijn minst voor discussie vatbaar is.

Niets, maar dan ook niets kan me overtuigen dat een hoofddoek (van het Burka-type, niet een gewone hoofddoek) een vrije keuze is.
Ik ben ook al in Islamitische landen geweest en het volgende viel me op:
Mannen en jongens waren afwisselend in "lokale klederdracht" en in T-shirt. Vrouwen waren voor het merendeel (+95%) gekleed in gewaden met bijbehorende hoofddoek.

Als het hier gaat op "kuisheid" e.d. lijkt het me meer een zaak van de mannen dan van de vrouwen. Als de mannen zich meer in bedwang konden houden ...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Alhoewel ik instem met uw laatste stelling moet het mij toch van het hart dat de rest op zijn minst voor discussie vatbaar is.

Niets, maar dan ook niets kan me overtuigen dat een hoofddoek (van het Burka-type, niet een gewone hoofddoek) een vrije keuze is.
Ik ben ook al in Islamitische landen geweest en het volgende viel me op:
Mannen en jongens waren afwisselend in "lokale klederdracht" en in T-shirt. Vrouwen waren voor het merendeel (+95%) gekleed in gewaden met bijbehorende hoofddoek.

Als het hier gaat op "kuisheid" e.d. lijkt het me meer een zaak van de mannen dan van de vrouwen. Als de mannen zich meer in bedwang konden houden ...

Indien wetten discrimineren, bijvoorbeeld in islamitische landen, dan is dat natuurlijk verwerpelijk.
Maar om dit over te planten naar hier, waar de wetten tot dusver niet discrimineerden, en daar dan discriminatie van mensen (op basis van hun kleding) in te voeren is des Talibaans.
Vrouwen moeten weten wat ze dragen, net zoals mannen.
Gaan we nu ook jellabah's afschaffen, baarden, de hoofddeksels van Sikhs?
Voor je het weet ga je in naam van een "gesloten neutraliteit" (het voorschrijven van een uniform) de mensheid uniformiseren, en totaal onvrij maken. Ga je op jouw beurt dresscodes samenstellen...

Het is de vrouw zelf die moet protesteren tegen discriminatie. Liberale madammen die hun sexegenoten gaan bevrijden door ze uit te kleden lijken mij eerder vrouwenhaters dan mensen die zeggen "draag wat ge wil, zolang het niet gevaarlijk is voor jezelf of je omgeving".

Dassen kunnen in potloodslijpmachines draaien hé?

[born2bewild]

Zeg feremans wat heb ik gehoord jongen. Is het cordon sanitair in gent gesloopt?

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De geloofwaardigheid van allerlei reactionnairen op dit forum, die stellen "de emancipatie van de vrouw" na te streven is even geloofwaardig als de paus die stelt dat hij de voorstander is van groepssex.

Hier hebt u waarschijnlijk een punt.
Dit weerhoudt mij er echter niet van om sterk te twijfelen aan de geloofwaardigheid van socialisten die zich in mijn jonge tijd compromisloos verzetten tegen de Kerk en alles wat van dicht of ver met de vrije gedachten verstorende godsdienst te maken had terwijl diezelfde socialisten nu de nobele voorvechters zijn van de vrije godsdienstbeleving tot vaak in de meest absurde vormen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Hier hebt u waarschijnlijk een punt.
Dit weerhoudt mij er echter niet van om sterk te twijfelen aan de geloofwaardigheid van socialisten die zich in mijn jonge tijd compromisloos verzetten tegen de Kerk en alles wat van dicht of ver met de vrije gedachten verstorende godsdienst te maken had terwijl diezelfde socialisten nu de nobele voorvechters zijn van de vrije godsdienstbeleving tot vaak in de meest absurde vormen.

Een historische domheid, het slecht vertalen van "opium DES Volkes" door "opium voor het volk", ipv "opium van het volk" maakte dat zowel de nazi-priesters de Vlaamse mannen opriepen om tegen het "goddeloze" communisme te strijden als de sossen om tegen de kerk te gaan schoppen.

Alhoewel in het verleden, en in sommige landen, de kerk een vuile rol speelde in het diaboliseren van socialisten dienen socialisten niet hetzelfde te doen met de kerken.

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien wetten discrimineren, bijvoorbeeld in islamitische landen, dan is dat natuurlijk verwerpelijk.
Maar om dit over te planten naar hier, waar de wetten tot dusver niet discrimineerden, en daar dan discriminatie van mensen (op basis van hun kleding) in te voeren is des Talibaans.
Vrouwen moeten weten wat ze dragen, net zoals mannen.
Gaan we nu ook jellabah's afschaffen, baarden, de hoofddeksels van Sikhs?
Voor je het weet ga je in naam van een "gesloten neutraliteit" (het voorschrijven van een uniform) de mensheid uniformiseren, en totaal onvrij maken. Ga je op jouw beurt dresscodes samenstellen...

Het is de vrouw zelf die moet protesteren tegen discriminatie. Liberale madammen die hun sexegenoten gaan bevrijden door ze uit te kleden lijken mij eerder vrouwenhaters dan mensen die zeggen "draag wat ge wil, zolang het niet gevaarlijk is voor jezelf of je omgeving".

Dassen kunnen in potloodslijpmachines draaien hé?

Met andere woorden: Ze moeten maar zelf hun boontjes doppen?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Met andere woorden: Ze moeten maar zelf hun boontjes doppen?

Ik denk dat discrimineren moet worden uitgesloten. Ook door welmenende maar domme liberalen, tjeven en om het even welke zwartzak.

[Neptunus]

Feit is dat onder de HOOFDDOEK een reactionair en EXTREEMRECHTS gedachtegoed zit, dat zich afsluit voor alles en éénieder die anders is.
Ik hoorde nog steeds geen enkel zinnig argument voor dat soort doeken, al zijn er 101, het enige dat in al die argumenen opvalt is dat ze getuigen van een enorme bekrompenheid, kortzichtigheid en obscurantisme.

Bovendien reageerden die gehoofddoekten erg agressief en onbeschoft tijdens de gemeenteraad in Gent (de GEHOOFDDOEKTE agressieve vrouwen jouwden zelfs, terwijl het publiek tijdens een gemeenteraadszitting NIET mag tussenkomen). Ook andere symbolen zoals een kruisje en keppeltje zijn niet toegelaten, maar christenen en joden kennen de REDE en weten zich te gedragen en een censensus na te leven, iets wat gehoofddoekten, die hun religie als een ABSOLUTISME zien, niet kunnen of willen in al hun proselitisme.

Het is net de partij van de nationaal SOCIALISTEN in Duitsland die in de 20ste eeuw de grootste misdaden pleegde tegen de mensheid. Niet voor niets is er nu de bizarre coalitie tussen SOCIALISTEN en islamoFASCISTEN.

[Kamiel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik denk dat discrimineren moet worden uitgesloten. Ook door welmenende maar domme liberalen, tjeven en om het even welke zwartzak.

discrimineren op basis van afkomst moet altijd bestreden worden, maar moet uitsluiten op basis van het uiten van een ideologie niet kunnen?

het is een weliswaar tendentieuze vraag maar toch ook een beetje een open vraag..

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Neptunus

Feit is dat onder de HOOFDDOEK een reactionair en EXTREEMRECHTS gedachtegoed zit, dat zich afsluit voor alles en éénieder die anders is.
Ik hoorde nog steeds geen enkel zinnig argument voor dat soort doeken, al zijn er 101, het enige dat in al die argumenen opvalt is dat ze getuigen van een enorme bekrompenheid, kortzichtigheid en obscurantisme.

Bovendien reageerden die gehoofddoekten erg agressief en onbeschoft tijdens de gemeenteraad in Gent (de GEHOOFDDOEKTE agressieve vrouwen jouwden zelfs, terwijl het publiek tijdens een gemeenteraadszitting NIET mag tussenkomen). Ook andere symbolen zoals een kruisje en keppeltje zijn niet toegelaten, maar christenen en joden kennen de REDE en weten zich te gedragen en een censensus na te leven, iets wat gehoofddoekten, die hun religie als een ABSOLUTISME zien, niet kunnen of willen in al hun proselitisme.

Het is net de partij van de nationaal SOCIALISTEN in Duitsland die in de 20ste eeuw de grootste misdaden pleegde tegen de mensheid. Niet voor niets is er nu de bizarre coalitie tussen SOCIALISTEN en islamoFASCISTEN.

Het maken van absurde vergelijkingen is blijkbaar bij jou op vruchtbare grond gevallen: Na Leterme's onwijze verwijzing naar "mille colines" ga jij nu een link leggen tussen verdraagzaamheid en tolerantie enerzijds, en het fascisme anderzijds.
Het onder één hoedje zetten van alle vormen van islam beleving, het onder één noemer zetten van socialisten en fascisten: het is prietpraat en populisme enkel duidelijk voor simplisten.
Indien ik dan toch in dit straatje zou willen meedoen, quod non, dan kan ik enkel vaststellen dat het vooral Talibanen zijn en Blokkers die mensen vestimentaire regeltjes willen opleggen, en dat het de nazi's zijn die van uniformen hielden, niet de socialisten.
Maar nogmaals: ook dit is karikaturaal en onjuist.

Het is gewoon dom om te stellen dat kledingstukken, vrijwillig gedragen door gelovigen, symbolen zijn van onderdrukking, terwijl de betrokkenen dit niet zo zien. Degenen die hoofddoeken dragen zijn bang van de discriminatie die hen wacht. Meer moet dat niet zijn.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Kamiel

discrimineren op basis van afkomst moet altijd bestreden worden, maar moet uitsluiten op basis van het uiten van een ideologie niet kunnen?

het is een weliswaar tendentieuze vraag maar toch ook een beetje een open vraag..

Het woord ideologie is hier bepalend. Indien je nu wil zeggen dat we bepaalde partijen moeten verbieden, omdat ze een tegen de wetgeving ingaande ideologie hebben, of waarvan aspecten in die ideologie tegen de wetgeving ingaan dan wil dit zeggen dat we de vrijheid van opinie afschaffen.
Dan moet morgen het VB opgedoekt worden.
Indien men de vrijheid van levensovertuiging, van religie wil afschaffen, de scheiding van kerk en staat dan volgen alle andere vrijheden logischerwijs ook:
- de vrijheid van vereniging, van godsdienst, van meningsuiting, van opinie.
- de vrijheid van vergaderen en verenigen.

De limieten van de vrijheid van godsdienst worden bepaald door de scheiding van kerk en staat: die voorschriften in godsdiensten die strijdig zijn met de wet kunnen in ons land niet worden uitgeoefend.
De scheiding van Kerk en staat wil zeggen dat de wet primeert op het geloof.
Er is dus in ons land een beperking van de godsdienstvrijheid in de zin die velen wensen.

Maar dat hoofdoeken in strijd zijn met de fundamentele wetten van dit land kan je niet aantonen, het afschaffen ervan is dit echter wel!

Ik begrijp dat velen hier voor het afschaffen van de godsdienstvrijheid zijn, en zelf een soort "abacos" willen invoeren voor ambtenaren, maar het lijkt me zonneklaar dat degenen die dit aanhangen niet hebben nagedacht over wat dit allemaal voor gevolgen kan hebben.

[the_dude]

de spa kan nu compleet niet meer ontkennen een sektarische partij te zijn. Binnenkort aparte loketten ook? De a zal voor apartheid staan zeker?

[Kamiel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het woord ideologie is hier bepalend. Indien je nu wil zeggen dat we bepaalde partijen moeten verbieden, omdat ze een tegen de wetgeving ingaande ideologie hebben, of waarvan aspecten in die ideologie tegen de wetgeving ingaan dan wil dit zeggen dat we de vrijheid van opinie afschaffen.
Dan moet morgen het VB opgedoekt worden.
Indien men de vrijheid van levensovertuiging, van religie wil afschaffen, de scheiding van kerk en staat dan volgen alle andere vrijheden logischerwijs ook:
- de vrijheid van vereniging, van godsdienst, van meningsuiting, van opinie.
- de vrijheid van vergaderen en verenigen.

De limieten van de vrije meningsuiting worden bepaald door de scheiding van kerk en staat: die voorschriften in godsdiensten die strijdig zijn met de wet kunnen in ons land niet worden uitgeoefend.
De scheiding van Kerk en staat wil zeggen dat de wet primeert op het geloof.
Er is dus in ons land een beperking van de godsdienstvrijheid in de zin die velen wensen.

Maar dat hoofdoeken in strijd zijn met de fundamentele weten van dit land kan je niet aantonen, het afschaffen ervan is dit echter wel!

ik verduidelijk me even want je wijkt af van de essentie. Iedereen is vrij om te doen en te zeggen wat hij wil binnen de grenzen van de rechtstaat. Niemand betwist dat. De vraag is alleen mag je die vrijheid van meninguiting gebruiken als je iemand anders vertegenwoordigt in casu de overheid. Een moslim neemt nu eenmaal een bepaalde stelling in over andere mensen door het dragen van een hoofddoek. Stel, je komt als homo op het stadhuis om je huwelijksakte te ondertekenen. De ambtenaar van dienst is moslima met hoofddoek. De hoofddoek vertegenwoordigt een bepaald denkkader en binnen dat denkkader is de dominante denkwijze over homo niet bepaald lief. Is dat geen conflict die men beter vermijdt door te vragen aan ambtenaren om hun mening tijdens de diensturen even voor zichzelf te houden?

Ik haal nu een voorbeeld aan van een moslima, maar het gaat even goed op voor bv een vegetariër die een pin van gaia draagt en een beenhouwer trouwt..

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Kamiel

ik verduidelijk me even want je wijkt af van de essentie. Iedereen is vrij om te doen en te zeggen wat hij wil binnen de grenzen van de rechtstaat. Niemand betwist dat. De vraag is alleen mag je die vrijheid van meninguiting gebruiken als je iemand anders vertegenwoordigt in casu de overheid. Een moslim neemt nu eenmaal een bepaalde stelling in over andere mensen door het dragen van een hoofddoek. Stel, je komt als homo op het stadhuis om je huwelijksakte te ondertekenen. De ambtenaar van dienst is moslima met hoofddoek. De hoofddoek vertegenwoordigt een bepaald denkkader en binnen dat denkkader is de dominante denkwijze over homo niet bepaald lief. Is dat geen conflict die men beter vermijdt door te vragen aan ambtenaren om hun mening tijdens de diensturen even voor zichzelf te houden?

Ik haal nu een voorbeeld aan van een moslima, maar het gaat even goed op voor bv een vegetariër die een pin van gaia draagt en een beenhouwer trouwt..

Het al dan niet dragen van een hoofddoek verandert niets aan de opvattingen van de betroffen ambtenaar.
Jouw redenering is juist een pleidooi voor het dragen van hoofddoeken.
Indien ambtenaren een beslissingbevoegdheid hebben, dan is het juist in het voordeel van degenen die bij deze ambtenaar iets moeten bekomen, een positieve beslissing, om te weten dat deze behoort tot een bepaalde levensovertuiging!

Indien je wil vermijden dat ambtenaren discrimineren dan lijkt het me logischer om hun klanten te gaan ontdoen van alle kenmerken die zouden kunnen aanzetten tot discriminatie door die ambtenaar!

Een ambtenaar is echter geen vertegenwoordiger van de overheid: die heeft enkel een uitvoerende taak. Indien deze discrimineert moet die hiervoor worden aangepakt.

In het hoofddoeken debat ging het niet over ambtenaren, maar over hun recht op een persoonlijkheid. Die kan je enkel afschaffen door hen door robotten te vervangen.
Niet door hun kledij aan te passen.

[Pantoffeldiertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlientje

OCMW Gent verbiedt hoofddoeken niet



Een beladen OCMW-raad heeft dinsdagavond in Gent opnieuw voor spanningen gezorgd tussen de politieke partijen. Groen!, Spirit en sp.a blijven bij hun standpunt om het dragen van hoofddoeken voor personeelsleden van stad Gent en het OCMW te tolereren.
Twee weken geleden keurde de Gentse gemeenteraad met een wisselmeerderheid van Open Vld, Vlaams Belang en CD&V een verbod op hoofddoeken goed. Groen!, dat tegen het hoofddoekenverbod is gekant, diende dinsdagavond op de OCMW-raad een motie in dat het dragen van hoofddoeken wel tolereert. Spirit en sp.a steunen Groen! hierin. Uiteindelijk werd het voorstel van Groen! met een wisselmeerderheid van Spirit en sp.a goedgekeurd. OCMW-voorzitter Geert Versnick (Open Vld) was teleurgesteld en dreigt nu klacht neer te legen bij de gouverneur. (TVP)

haha
een nieuwe overwinning
uiteraard moet de donkerblauwe rechtse zak bij de gouverneur gaan bleiten,vriendje Denys... dit valt nog af te wachten.

Marlientje, ik hoop dat je de contradictie in deze foto ziet. Het meisje in kwestie draagt keurig volgens de islam een hoofddoek, maar haar borsten springen zowat uit haar truitje . Dit meisje vertoont dus duidelijk onzedelijk gedrag, de islam zou haar moeten vermoorden

[Neptunus]

Fieremans,

Je klets echt uit je nek. Jouw kleine, bekrompen wereldje reikt echt niet verder dan dit van bachten de kupe. Ga je eens grondig informeren over het onderwerp vooraleer je totaal ongegronde en ondoordachte uitspraken doet, vanuit onwetendheid en onbekendheid met de zaak in kwestie. Kom eens met grondige en degelijke argumenten. Bij gebrek aan kennis en ervaring en vanuit wereldvreemdheid, verval je in ordinaire scheldpartijen.

[born2bewild]

Zouden het siliconen zijn? Pollen?

[bk232214]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlientje

Uit mijn dagdagelijke contacten met vele moslims weet ik dat die mensen zich gekrenkt voelen, aangetast in hun identiteit en velen onder hen die geen doek
dragen doen dit opzettelijk nu wel,omdat ze willen duidelijk maken dat ze baas zijn in eigen hoofd.
De VLD zal hier zwaar voor boeten en veel kiezers verliezen !
Er is geen sprake van dwang, Islaam is vrede en liefde.

TERUG NAAR THUISLAND EN ALLES IS OPGELOST