goed nieuws: europa legt 'vrijheid' van valse reclame aan banden

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

A = A

- Ayn Rand

Formalistische logica, the end of critical thinking.

[netslet]

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Jammergenoeg is niet iedereen bekend met deze theorie. Ik beschouw hem echter als de basis van elke wet en de legitimatie daarvan.

De "Divine Right of Kings" of het heilig recht der koningen is een principe die het eerste werd vormgegeven door de kerkvader Thomas van Aquino. Hij stelde dat iedereen zich moest onderwerpen aan een hogere macht en haalde een citaat uit de bijbel.

Zijn argumentatie was dat als iemand een wet van een "hogere" of wetgevende macht kan negeren omdat het op de een of andere manier onethisch was, wetten geen zekerheid meer hebben. Je hoeft je immers alleen maar te beroepen op je eigen ethiek om de wetten te kunnen negeren. Hierdoor is elke wet en sterker nog, elke machtsverhouding, constant bedreigd. Hij stelde dat het dus niet eerlijk is om te zeggen dat je de wet negeert omdat je het onethisch vind, en tegelijkertijd claimt dat mensen van boven niet de wet mogen bepalen omdat zij het ethisch vinden. De onzekerheid van de wetsstructuur en de hierarchie, is dus volgens deze theorie een kernpunt tegen het ethisch verwerpen van een wet.

Ik negeer de wet niet omdat ze onethisch is. Meer zelfs, ik vind een strijd tegen valse reclame ethisch zeer verantwoord. Maar deze wet is een uitoefening van geweld op soevereine individuen. Dat is altijd onrecht. En daarom kan ze niet gerespecteerd worden.

Heeft niets met ethiek te maken. Wel met recht. Maar helaas is dat hetzelfde geworden, door een stel etatisten.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Maar uiteindelijk doen de babies het toch maar he.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Formalistische logica, the end of critical thinking.

A is A.

--- Nee joh, uwen A is eigenlijk B, A is Á.

Á? Á watte? 't Is gewoon A.

--- Maar nee, dat trekt in de verste verte niet op Á.

Maar hoe kan A dan gelijk zijn aan Á?

--- Mijn Á is gewoon de vervanging van uw A, die fout is, en dus eigenlijk is mijn Á in uw vergelijking de A.

&c&c&c.

[duveltje382]

goed nieuws: europa legt 'vrijheid' van valse reclame aan banden

Zien of dit voor citybank en andere bedrieglijke banken ook zal gelden

[Desiderius]

'Consumentenbescherming' is in veel gevallen dé dooddoener om in deze betuttelmaatschappij nog een tandje extra bij te steken. Onder het mom van de gerechtvaardigde strijd tegen bedrog, fraude, misleiding, etc... Jagen politici er maar wat graag een hele diarrhee van bijzondere strafwetten door. En uiteraard moeten die dan weer gecontroleerd worden, moet er dan ook een 'agenschap' opgericht en bemand met politieke vriendjes, moeten overtreders vervolgd, moeten precedenten geschapen, etc... kortom: het moet de gemeenschap vooral armen vol geld kosten. Zo functioneert die 'verzorgingsstaat' van ons nu eenmaal.

Als je even heftig aan de overheidsboom schudt, dan vallen er pardoes een klein dozijn instellingen, instanties en agenstschappen (compleet met honderden ambtenaren) uit waarvan elk zinnig mens zich kan en mag (nee... zelfs moet) afvragen waar het allemaal goed voor is.

Begrijp me niet verkeerd: bedrog en misleiding zijn praktijken die je uiteraard moet bestrijden; het zijn de onvermijdelijke rotte plekken in de marktwerking. Niemand heeft overigens ooit beweerd dat die marktwerking ooit de perfectie zou kunnen benaderen. (al beweren linkse 'ziejenouwel'-filosofen wel eens anders; misschien om de schraalheid van hun eigen denken de maskeren?) Maar hoeft dat allemaal met vuistdikke wetboeken en een leger aan controleurs, politie-ambtenaren en breedsprakerige politieke nitwits?

In feite is dat allerminst nodig. Het volstaat terug te grijpen naar het onderliggende privaatrecht (bah, privaat hoor ik de linkies al rillen) om te zien dat bedrog en misleiding afdoende gronden zijn om een contract (een kooptransactie, etc...) nietig te laten verklaren. Scherp dat een beetje aan, geef de consument (of de 'contractant' in het algemeen, zo hebben de pro's er ook nog iets aan) een grond om schadeloosstelling te vorderen en maak de gerechtelijke afwikkeling een stuk sneller en goedkoper. (inspiratie zat in het buitenland overigens) Een handelaar / producent zal wel tweemaal nadenken vooraleer het risico te lopen dat hij z'n rommel sito presto terug mag nemen onder het betalen van een extra schadevergoeding aan de gedupeerde koper.

Privatiseren die handel dus... Véél efficiënter. Kan je doorvoeren in één enkel paragraafje in het aloude Burgerlijk Wetboek en vooral: geen behoefte aan agentschappen, controleurs en strafvorderingen bij rechtscolleges die nu al geen blijf weten met de achterstand. Bijkomend voordeel: de mensen blijven verantwoordelijk voor de idiotieën die ze gebeurlijk uithalen. In tegenstelling tot de 'consumentenregelnicht' die er vooral is om de oliedomme (of zich van de domme gebarende) 'zwakke' consument bij het handje te nemen.

Maar ja, voor sommigen klinkt het woordje 'privaat' als een vloek in de oren. Geborneerdheid, iets anders kan je dat niet noemen.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

'Consumentenbescherming' is in veel gevallen dé dooddoener om in deze betuttelmaatschappij nog een tandje extra bij te steken. Onder het mom van de gerechtvaardigde strijd tegen bedrog, fraude, misleiding, etc... Jagen politici er maar wat graag een hele diarrhee van bijzondere strafwetten door. En uiteraard moeten die dan weer gecontroleerd worden, moet er dan ook een 'agenschap' opgericht en bemand met politieke vriendjes, moeten overtreders vervolgd, moeten precedenten geschapen, etc... kortom: het moet de gemeenschap vooral armen vol geld kosten. Zo functioneert die 'verzorgingsstaat' van ons nu eenmaal.

natuurlijk, en dat mag nog wat meer kosten wat mij betreft.
net zoals de politie er is om de kleine dieven op te pakken, moet de Staat goed uitgerust en bemand zijn om ook de grote schurken bij hun witte kraag te vatten.
maar indien je tot de doelgroep van een dergelijke bestrijdingsmacht hoort ben je daar niet zo blij mee, dat begrijp ik.

Als je even heftig aan de overheidsboom schudt, dan vallen er pardoes een klein dozijn instellingen, instanties en agenstschappen (compleet met honderden ambtenaren) uit waarvan elk zinnig mens zich kan en mag (nee... zelfs moet) afvragen waar het allemaal goed voor is.

zie boven.
om de criminaliteit te bestrijden en de veiligheid van de burgers te verhogen.

Begrijp me niet verkeerd: bedrog en misleiding zijn praktijken die je uiteraard moet bestrijden; het zijn de onvermijdelijke rotte plekken in de marktwerking. Niemand heeft overigens ooit beweerd dat die marktwerking ooit de perfectie zou kunnen benaderen. (al beweren linkse 'ziejenouwel'-filosofen wel eens anders; misschien om de schraalheid van hun eigen denken de maskeren?) Maar hoeft dat allemaal met vuistdikke wetboeken en een leger aan controleurs, politie-ambtenaren en breedsprakerige politieke nitwits?

ik ben blij dat je de zwakheden van het vrije markt systeem niet ontkent.
dat is al een eerste stap om een beter mens te worden.
maar helaas ga je hier ook weer onmiddelijk daarna jammeren over wetboeken en controleurs, de vreselijke staat etc. m.a.w. het volk mag niks doen om de zwakheden van het systeem te beteugelen.
[/quote]

In feite is dat allerminst nodig. Het volstaat terug te grijpen naar het onderliggende privaatrecht (bah, privaat hoor ik de linkies al rillen) om te zien dat bedrog en misleiding afdoende gronden zijn om een contract (een kooptransactie, etc...) nietig te laten verklaren. Scherp dat een beetje aan, geef de consument (of de 'contractant' in het algemeen, zo hebben de pro's er ook nog iets aan) een grond om schadeloosstelling te vorderen en maak de gerechtelijke afwikkeling een stuk sneller en goedkoper. (inspiratie zat in het buitenland overigens) Een handelaar / producent zal wel tweemaal nadenken vooraleer het risico te lopen dat hij z'n rommel sito presto terug mag nemen onder het betalen van een extra schadevergoeding aan de gedupeerde koper.

en we mogen aannemen dat de 'contractant', in casu marjetje (77), thuis de apparatuur heeft om haar vlees te controleren op pakweg dioxines.


ps: tip van mij:
focus wat meer op de inhoud van uw posts en wat minder op de vorm (schrijfstijl).
ge hebt hier zowat een A4 neergepend waarin ge eigenlijk alleen maar zegt dat de vrije markt weliswaar niet perfect en verder komen we alleen maar te weten hoe hard jij die vermaledijde overheid met haar regeltjes haat.
dat lijkt me zo'n verspilling van woorden. allez toch voor iemand die zo van efficiëntie houdt als jij.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

...

en we mogen aannemen dat de 'contractant', in casu marjetje (77), thuis de apparatuur heeft om haar vlees te controleren op pakweg dioxines.

Goh, Mitgard... Het blijft me opvallen hoe het je blijkbaar chronisch aan creativiteit ontbreekt. Als 'de staat' het niet doet, als ome agent je niet bij het handje neemt, dan komt er ook niks goed voor jou... is het niet?

Enerzijds is er zoiets als een systeem van voedselveiligheid (daarvoor is destijds een zich ongenaakbaar voelende politieke partij voor lange tijd naar de oppositie verwezen) en anderzijds mag je in een vrij systeem het effect van collectieve actie via consumentenorganisaties niet onderschatten. (In de VS teert ene Ralph Nader nog altijd op die invloed van destijds)

Een systeem zonder overheidsingrijpen (en dus niet op kosten van de gemeenschap) werkt bijzonder goed. Je moet het alleen de juiste instrumenten geven. Ons gerechtelijk systeem is te duur, te traag, te log en te loom om dat te kunnen opvangen. D�*�*r zou eerder in moeten geïnvesteerd worden; vooral door het snoeien in al die nutteloze en overbodige zware regelgeving.


By the way... ik voel me allerminst aangesproken door de betutteldrift die je hier zit te verdedigen hoor. Ik verdien er heus geen eurocentje minder door.


Wat mijn schrijfstijl betreft... ik heb geen adviezen nodig van iemand die er zelf tenauwernood in slaagt om per maand één idee te formuleren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Betere bescherming consumenten in EU






Brussel, 12 dec.
Consumenten in de Europese Unie zijn vanaf vandaag beter beschermd tegen misleidende reclame en agressieve verkooptrucs.
Een Europese richtlijn (wet) treedt vandaag in werking om de positie van consumenten te versterken. De richtlijn verbiedt onder meer valse voorlichting, beïnvloeding en misleiding. Kwetsbare consumenten zoals kinderen worden extra beschermd.
Volgens de eurocommissaris voor consumentenzaken, Meglana Kuneva, beschikt de EU hiermee over „keiharde regels tegen misleiding en gedwongen verkopen in de wereld”.
De wetgeving heeft ook tot doel om EU-burgers die in een andere lidstaat inkopen doen, dezelfde rechtsbescherming als consument te bieden.

Nederland heeft (met dertien andere lidstaten) de Europese richtlijn nog niet in nationale wetgeving omgezet door traagheid in het parlementaire proces. Maar Nederlandse consumenten zijn vanaf vandaag wel door de nieuwe Europese regels beschermd.

Kuneva verklaarde vandaag in Brussel: „Oneerlijke praktijken schaden consumenten en verstoren de Europese markt. Er is geen plaats voor handelaren die mensen onder druk zetten, vooral niet in de aanloop naar kerst, de drukste periode van het jaar voor mensen om te winkelen.”

Het pakket consumentenbescherming bevat 30 specifieke verboden. De belangrijkste zijn:

Lokkertjes voor producten tegen een extreem lage prijs, waarvan geen voorraad is.
Misleidende ‘gratis’ aanbiedingen.
Oproep aan kinderen om ouders over te halen een geadverteerd product te kopen.
Misleidende claims over heilzame werking.
Tekst opgemaakt als artikel zonder vermelding dat het een advertentie betreft.
Piramide schema’s (‘kettingbrief’-effect).
Voorspiegeling van een gewonnen prijs zonder dat daar sprake van is.
Misleidende informatie over consumentenbescherming.
Bewering dat er sprake is van een beperkt aanbod en dus haast is geboden.
Service die alleen maar beschikbaar is in een andere dan de nationale taal.
Afgedwongen verkoop van producten door onmiddellijke betaling te eisen.
Misleidend aanbod van Europa- brede garanties.

------------------------------------------------------

mooi zo. een goede stap in de richting van meer democratische controle op het vrije-marktfascisme, dus een stap in de richting van meer geëmancipeerd en vrij burgerschap.
dat dit op europees niveau geschiedt is des te belangrijker, want de impact is enorm.
de marktfundamentalisten zullen wellicht roepen dat de 'vrijheid' om consumenten te bedriegen, te beliegen, te misleiden, te bestelen en in 't zak te zetten bedreigd wordt.
idd. erg hé.

Dat is inderdaad een zeer goede zaak. En dan zijn er nog mensen die beweren dat Europa geen goed werk levert...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Reclame is geen fraude.
Valse contracten wel.

Beetje beter opletten. Het gaat niet over "reclame", maar over "valse reclame". En dat is wel degelijk een vorm van fraude.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

natuurlijk, en dat mag nog wat meer kosten wat mij betreft.
net zoals de politie er is om de kleine dieven op te pakken, moet de Staat goed uitgerust en bemand zijn om ook de grote schurken bij hun witte kraag te vatten.
maar indien je tot de doelgroep van een dergelijke bestrijdingsmacht hoort ben je daar niet zo blij mee, dat begrijp ik..

Wat een mietjes toch, die socialisten. Voor zichzelf opkomen kunnen ze niet, voor alles hebben ze de staat nodig.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Wat een mietjes toch, die socialisten. Voor zichzelf opkomen kunnen ze niet, voor alles hebben ze de staat nodig.

In het geheel niet, de staat representeert de hogere rationaliteit van het volk itt het beperkte perspectief van de markt.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Enerzijds is er zoiets als een systeem van voedselveiligheid (daarvoor is destijds een zich ongenaakbaar voelende politieke partij voor lange tijd naar de oppositie verwezen) en anderzijds mag je in een vrij systeem het effect van collectieve actie via consumentenorganisaties niet onderschatten. (In de VS teert ene Ralph Nader nog altijd op die invloed van destijds)

de kunnen geen wetten maken, en om de consument, het milieu, en de werknemer naar behoren te kunnen beschermen (of de markt te beteugelen, hangt er vanaf hoe je 't bekijkt) hebben we terzake wetten nodig en geen vrijwilligersclubjes (die kunnen wel een ondersteunende functie hebben).
die kunnen misschien wel dioxine vaststellen, maar kunnen er niet voor zorgen dat dioxine verboden is, om het zo te zeggen.
bovendien valt het democratische element weg. voor politieke mandatarissen kun je stemmen, niet voor de mensen van test-aankoop. wie zijn dat, welke ideologische inslag hebben zij? tot slot lijkt mij zo'n organisatie nog iets meer vatbaar voor smeergeld dan politici die dan toch weer onder democratische controle staan.

Een systeem zonder overheidsingrijpen (en dus niet op kosten van de gemeenschap) werkt bijzonder goed. Je moet het alleen de juiste instrumenten geven. Ons gerechtelijk systeem is te duur, te traag, te log en te loom om dat te kunnen opvangen. D�*�*r zou eerder in moeten geïnvesteerd worden; vooral door het snoeien in al die nutteloze en overbodige zware regelgeving.

de 'gemeenschap' heeft blijkbaar helemaal geen probleem met die kosten en dat overheidsingrijpen.
degenen die dat overheidsingrijpen uitvoeren zijn democratische verkozen door de gemeenschap. de gemeenschap kiest voor overheidsingrijpen.
bent u een anti-democraat?

welk systeem zonder overheidsingrijpen werkt bijzonder goed?
Dubai?

en gaat het zo slecht in landen mét overheidsingrijpen zoals frankrijk, duitsland, nederland, belgië, noorwegen, finland, zweden, oostenrijk, denemarken etc.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

de kunnen geen wetten maken, en om de consument, het milieu, en de werknemer naar behoren te kunnen beschermen (of de markt te beteugelen, hangt er vanaf hoe je 't bekijkt) hebben we terzake wetten nodig en geen vrijwilligersclubjes (die kunnen wel een ondersteunende functie hebben).
die kunnen misschien wel dioxine vaststellen, maar kunnen er niet voor zorgen dat dioxine verboden is, om het zo te zeggen.
bovendien valt het democratische element weg. voor politieke mandatarissen kun je stemmen, niet voor de mensen van test-aankoop. wie zijn dat, welke ideologische inslag hebben zij? tot slot lijkt mij zo'n organisatie nog iets meer vatbaar voor smeergeld dan politici die dan toch weer onder democratische controle staan.

Oh, we hebben zeker gemerkt hoe efficiënt de politiek met voedselveiligheid omspringt. Het is nog altijd niet precies becijferd hoeveel mensen er destijds een 'grondige smeerbeurt' met transformatorolie hebben gekregen.

Tot dusver jouw pleidooi... Nog iets?

Ik stel alleen vast dat we in Europa de mosterd bij de Amerikanen zijn gaan halen wat betreft veiligheid van producten in het algemeen. Een producent daar denkt wel twee keer na vooraleer een speeltje met gebreken op de markt te brengen. De processen en schadeloosstellingen zijn immers niet mals. Hier vallen doorgaans eerst (zwaar)gewonden en/of doden vooraleer die overheid van jou uiteindelijk iets doet.

Politici onder democratische controle? HA HA HA !!!

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

de 'gemeenschap' heeft blijkbaar helemaal geen probleem met die kosten en dat overheidsingrijpen.
degenen die dat overheidsingrijpen uitvoeren zijn democratische verkozen door de gemeenschap. de gemeenschap kiest voor overheidsingrijpen.
bent u een anti-democraat?

welk systeem zonder overheidsingrijpen werkt bijzonder goed?
Dubai?

en gaat het zo slecht in landen mét overheidsingrijpen zoals frankrijk, duitsland, nederland, belgië, noorwegen, finland, zweden, oostenrijk, denemarken etc.

'De gemeenschap' heeft, denkt, vindt en kiest helemaal niks. Die gemeenschap is een fictie, tracht dat even te bevatten met dat geborneerde breintje van je. Het is een handjevol leuteraars die kiest voor overheidsingrijpen; gemakkelijk, want op die manier kunnen weer een pak politieke vriendjes bediend worden en voelen ze zich weer een stukje belangrijker dan ze in werkelijkheid zijn. Tot dusver jouw democratie.

Het gaat inderdaad slecht in landen met overdreven overheidsingrijpen. 'Overdreven', Mitgard... welke lettergre(e)p(en) uit dat woord begrijp je niet? Het gaat slecht, want zo'n systeem is te duur, inefficiënt, ontoereikend en de boel draait financieel in de soep. We zullen elkaar binnen een vier- tot vijftal jaar nog eens spreken. Je weet wel, wanneer de overheid lankmoedig zal mogen toegeven dat de pensioenen niet meer kunnen uitbetaald worden en er zwaar zal mogen gesneden worden in die zaken die er wél toe doen...

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

het grootste deel van de reclame = leugens, misleiding, overdrijving = verwerpelijk.

vindt ge uzelf te dom om daar weerstand tegen te bieden?

[born2bewild]

bedrieglijke reclame:

http://www.sp.be/nationaal/index.asp
Prijsstijgingen stoppen
14/12/2007
Voedingsmiddelen worden steeds duurder. Vele gezinnen kunnen de eindjes niet meer aan elkaar knopen. sp.a wil deze abnormale prijsstijgingen van levensnoodzakelijke producten een halt toeroepen.

http://www.vld.be/

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

welk systeem zonder overheidsingrijpen werkt bijzonder goed?
Dubai?

Wat is't jongske, ligt het op uw maag?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

vindt ge uzelf te dom om daar weerstand tegen te bieden?

ik biedt daar weerstand tegen, en europa ook blijkbaar.
dus nee, we zijn daar niet te dom voor.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

In het geheel niet, de staat representeert de hogere rationaliteit van het volk itt het beperkte perspectief van de markt.

Tiens, ik dacht dat de staat een instrument was in handen van het kapitaal?