Is de effectieve doodstraf voor u ethisch aanvaardbaar?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik herinner me ooit iets gelezen te hebben dat doodstraf geen afschrikkend effect had op misdadigers. Vooral omdat veel moorden net gebeuren in een vlaag van razernij waarbij men niet denkt aan gevolgen.

Passionele moorden verdienen ook geen doodstraf (vind ik)

Oorspronkelijk geplaatst door Kostmos

En ook omdat de échte psychopaten, zeg maar seriemoordenaars, zich bijna per definitie niks aantrekken van de mogelijke straf die hen te wachten staat.

Dan moeten we ons dus niet schuldig voelen...

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Dan moeten we ons dus niet schuldig voelen...

Liefst wel. Sociopathie is geen keuze he.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Argumenten tegen:

-Het doden van mensen is in elk ethish systeem en in elke wet de grootste misdaad.

Inderdaad. Ik vind dat als er geen dwingende reden is (zoals zelfverdediging) niemand het recht heeft om iemand ter dood te veroordelen. Een gevangen misdadiger afmaken is gewoon barbaars. Anderzijds moet een jury/rechter wel de mogelijkheid hebben om een effectieve levenslange gevangenisstraf uit te spreken (dus geen kans op vervroegde vrijlating, verlof, etc.).

[Woutertje]

Oorspronkelijk geplaatst door JoeQpublic

de Belgische grondwet en strafwetboek om er maar 2 voor de vuist te noemen, maar dat zijn zoals Woutertje wel weet utopische marxistische manifesten die extreem-linkse groupuscules samen met de KGB en de PLO via allerlei achterpoortjes opgedrongen heeft aan het Belgische volk onnozelaar...

Tja de waarheid kwetst 8) Geef gewoon toe dat het gerecht in het Belgische federale Rijk het meest linkse en anti-repressieve strafsysteem is in héél Europa.
doodstraf: nog afgezien van het al te vaak jammerlijk falen van het gerechtelijk systeem (onschuldigen zonder dure advocaat worden toch veroordeeld, crapuul met connecties/poen laat men lopen), gaan we er in België nog steeds vanuit dat een veroordeling haast altijd (effectieve levenslange opsluiting uitgezonderd, dat gebeurt niet meer vaak) een tweede kans inhoudt, m.a.w. we geloven dat mensen kunnen leren uit hun wandaden

Wie is "we"????? Een opiniepeiling toonde onlangs aan dat een meerderheid van de Belgen gewonnen is om de doodstraf herintevoeren voor zéér zware misdrijven.

In het geval van psychopaten is dat echter uitgesloten wegens totaal gebrek aan schuld- en schaamtebesef (Dutroux is imo geen psychopaat). In dergelijke gevallen kan je je afvragen waarom we tevergeefs tijd, geld en moeite zouden doen...
Probleem is dan weer dat binnen huidig rechtskader je die mensen wel ontoerekeningsvatbaar moet verklaren (geestelijke toestand is niet die van een normaal persoon) en ze dus enkel kan interneren.

Een hoop wind zou uit de zeilen van 't blok gehaald worden mocht men effectief werk maken van een verbeterd strafrecht en eens stevig schudden aan de ivoren toren van rechters en rechtbanken.

Geweldmisdrijven dienen in mijn ogen altijd met vrijheidsberoving bestraft, bij de meeste andere feiten volstaat het als men de veroordeelde (een tijd lang?) in de onmogelijkheid stelt de misdaden opnieuw te begaan en de slachtoffers schadeloos te stellen.

helaas blijft het hele bestaande apparaat in België vaak op z'n eigen eilandjes verder ploeteren en durft/kan/wil men geen serieuze modernisering en doorlichting van justitie én gevangeniswezen doorvoeren.

Men wil misschien wel maar de men vreest de druk van de zuilgroepen rond de socialisten in dit land..o.a de zogenaamde Liga voor de mensenrechten.

[mad_drone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Onder de juiste omstandigheden en in de juiste stress situaties, kan ieder van ons doorslaan en in een vlaag van tijdelijke razernij iemand de kop inslaan. Daar we dus allemaal inhumane wezens zijn stel ik collectieve zelfmoord voor.

vaarwel, wreed forum!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Bekijk het eens van een andere hoek: is het voor de maatschappij niet veel beter als een zware misdadiger een (effectieve) werkstraf moet uitvoeren, die iets bijdraagt?

Dan pikt hij het werk van een werkloze in...

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dan pikt hij het werk van een werkloze in...

Hummmm, het werk van een werkloze ?!??!?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Hummmm, het werk van een werkloze ?!??!?

Ok, I will rephrase it: hij pikt een job in die een werkloze zou kunnen blij maken..

[PAJOT]

VOOR!

De doodstraf dient niet zozeer als afschrikking maar vooral als schoonmaak. Zwaar-criminele asocialen moeten uit een samenleving definitief weggehaald worden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

VOOR!

De doodstraf dient niet zozeer als afschrikking maar vooral als schoonmaak. Zwaar-criminele asocialen moeten uit een samenleving definitief weggehaald worden.

Als d�*t echt het principe wordt ben jij niet meer veilig...

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Argumenten tegen:

-in de laatse 18 jaar zijn een 112-tal veroordeeld in de VS, en telkens was men 100% zeker dat de veroordeelde schuldig was, hoewel achteraf bleek dat ze onschuldig waren, en ze zijn terug vrijgelaten. Een onbekend aantal onschuldigen is effectief ter dood veroordeeld (ik zal het eens opzoeken hoeveel het er zijn als ik er tijd voor heb). Je zal het zelf maar meemaken.

Het is niet dat de straf daar te vaak en soms verkeerdelijk wordt uitgesproken dat de straf zelf 'slecht' is. Spring er gewoon voorzichtig mee om.

-Onschuldigen die vastzitten kan men de vrijheid terug geven, en andere dingen doen om de schade te herstellen. Bij de doodstraf kan je niks doen.

Seriemoordenaars kunnen en hoeven niets te herstellen, ze moeten weg uit de samenleving.

-je straft de nabestaanden van de veroordelen even hard, terwijl zij onschuldig zijn. Een genadeloze moordenaar kan een supergoede vader voor zijn kindjes zijn.

Dus nadat je een paar vrouwen verkracht en vermoord hebt weer op vrije voeten staan omdat je een goeie papa bent
Daar moeten ze maar op voorhand aan denken...

-bepaalde sociale klassen hebben meer kans om de doodstraf te krijgen, omdat ze het gerechtssysteem minder goed weten te gebruiken (lees: geen geld voor een goede advocaat, lage intelligentie, pro deo's zijn prutsers,...)

Als we voorzichtig omspringen met de ultieme straf denk ik niet dat er veel mis kan lopen... .
Ik sluit natuurlijk niks uit.
Maar zitten diezelfde sukkelaars nu niet heel hun leven in de cel?

-vooroordelen sluipen in de veroordeling: in de US hebben zwarten voor een blanke jury veel meer kans op doodstraf dan blanken voor een zwarte jury, ongeacht de ernst van de misdaad

Als de doodstraf daar niet zou bestaan zaten er dan meer zwarten levenslang in de gevangenis, probleem opgelost????

-doodstraf geven kost de maatschappij meer dan levenslang geven, omdat bij doodstraf veel meer kans is dat alle beroepsprocedures worden afgelopen, wat niet meer dan normaal is maar dus een hele hoop geld kost

Dat is een opoffering die ik wil maken om de samenleving efficiënter te beschermen.

-De veronderstelling dat de doodstraf een afradend effect heeft is nooit bewezen, integendeel: daar waar de doodstraf in de US werd ingevoerd bleek de stijging in aantal moorden groter dan in de staten waar de doodstraf niet werd ingevoerd.

Je kan ook concluderen dat ze de zwaarste maatregelen nemen in de gebieden die het meest te leiden hebben... .
Het gaat niet om misdaad te bestrijden, maar om te straffen.
Om de misdaad de bestrijden heb je preventief optredende politie nodig, om de misdadigers te straffen heb je repressie nodig.

-Het doden van mensen is in elk ethish systeem en in elke wet de grootste misdaad.

Daarom moet die ook het zwaarst gestraft worden...

-Een straf is het toebrengen van iets onaangenaam met het oog, op een gedragsverbetering. Bij doodstraf is dit duidelijk niet het geval. Daar kunnen we misschien eerder spreken van wraak, iets dat niet in ons rechtssysteem past.

Ik vind van niet, straf = wraak...
gedragsverbetering is inderdaad wenselijk, maar niet altijd mogelijk.
Het is een beetje een struisvogelhouding die je hier aanneemt.
Elke psychopaat telkens opnieuw kansen geven die die niet verdient omdat je dat niet wil erkennen is nutteloos en gevaarlijk

Conclusie:
Het heeft geen afradend effect

Moet ook niet, daarvoor is er preventie, het moet zorgen voor rechtvaardigheid die de slachtoffers verdiene. Het moet de maatschappij permanent en efficiënt behoeden tegen die misdadigers.

Het brengt een hoop ethische en maatschappelijke problemen met zich mee,

abortus, euthanasie ook ...

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

abortus, euthanasie ook ...

even kort hierop ingaan:
Bij euthanasie is er zelfbeschikkingsrecht
Bij abortus zijn er aannemelijke argumenten om te stellen dat een foetus geen zelfbeschikkingsrecht heeft
Bij de doodstraf ontneem je een persoon zijn zelfbeschikkingsrecht, en maak je daarvan gebruik om hem te doden.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Bij de doodstraf ontneem je een persoon zijn zelfbeschikkingsrecht, en maak je daarvan gebruik om hem te doden.

Bij moord ontneem je een persoon zijn zelfbeschikkingsrecht, en maak je daarvan gebruik om hem te doden.
Bij verkrachting ontneem je een persoon zijn zelfbeschikkingsrecht, en maak je daarvan gebruik om hem te verkrachten.
Bij foltering ontneem je een persoon zijn zelfbeschikkingsrecht, en maak je daarvan gebruik om hem te folteren.

Waarom voelen we het aan als onaanvaardbaar dat een rechter Dutroux zou veroordelen tot het ondergaan van een verkrachting, of foltering? Diezelfde redenen zijn immers zeker geldig om tegen de doodstraf te zijn.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Bij abortus zijn er aannemelijke argumenten om te stellen dat een foetus geen zelfbeschikkingsrecht heeft

Ja, maar er zijn ook wel veel gevallen van misbruik en dergelijke.
Dan kan je evengoed afzonderlijke voorbeelden bovenhalen om te tonen hoe 'slecht' hetgeen je wil afwijzen wel is.
Het zijn dus goedkope argumenten...

Oorspronkelijk geplaatst door Kostmos

Bij de doodstraf ontneem je een persoon zijn zelfbeschikkingsrecht, en maak je daarvan gebruik om hem te doden.

Als en persoon een dat recht van een ander ontneemt en nog eens ons rechtsysteem straal negeert (door zware misdaden te plegen) dan vind ik het niet onredelijk om hem dat recht af te nemen.
Hij heeft erom gevraagd.
Trouwens, met een gevangenisstraf neem je ook rechten af.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Trouwens, met een gevangenisstraf neem je ook rechten af.

Inderdaad, maar zelfbeschikkingsrecht blijft wel het hoogste recht, het fundamenteel onvervreemdbare.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Inderdaad, maar zelfbeschikkingsrecht blijft wel het hoogste recht, het fundamenteel onvervreemdbare.

Als je het permanent afneemt van een ander...

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Als en persoon een dat recht van een ander ontneemt en nog eens ons rechtsysteem straal negeert (door zware misdaden te plegen) dan vind ik het niet onredelijk om hem dat recht af te nemen.
Hij heeft erom gevraagd.
Trouwens, met een gevangenisstraf neem je ook rechten af.

Voor of tegen de doodstraf is uiteindelijk een kwestie van ethiek.

We weten dat we onze "dierlijke instincten" onder controle moeten houden in onze samenleving. Dit is ethische zelfcontrole. Iemand de hersenen inslaan, verkrachten, raciaal discrimeneren zijn allemaal voorbeelden van "dierlijk gedrag" waartegen we bewust moeten ingaan. Iemand die dat niet doet zoals Dutroux verdient straf en uitsluiting uit de gemeenschap, zelfs levenslang.

Maar dat betekent niet dat wij het recht hebben om een gevangen (!) misdadiger te doden, want dan zijn we in essentie niet beter dan Dutroux. Het gaat hierbij dus niet om Dutroux maar over diegene die hem moeten berechten.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Als je het permanent afneemt van een ander...

...wil dat nog niet zeggen dat je dat op jouw beurt weer van die persoon moet afnemen. Want uiteindelijk is ethiek ook een kwestie van voor- en nadelen afwegen. En hier haalt ge geen enkel voordeel uit, maar ge bezorgt een ander wel een nadeel.

[dejohan]

[quote="C uit W"]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Argumenten tegen:

-in de laatse 18 jaar zijn een 112-tal veroordeeld in de VS, en telkens was men 100% zeker dat de veroordeelde schuldig was, hoewel achteraf bleek dat ze onschuldig waren, en ze zijn terug vrijgelaten. Een onbekend aantal onschuldigen is effectief ter dood veroordeeld (ik zal het eens opzoeken hoeveel het er zijn als ik er tijd voor heb). Je zal het zelf maar meemaken.

Het is niet dat de straf daar te vaak en soms verkeerdelijk wordt uitgesproken dat de straf zelf 'slecht' is. Spring er gewoon voorzichtig mee om.

TOCH WEL, IEMAND DIE ONSCHULDIG IN DE GEVANGENIS ZIT KAN MEN TERUG VRIJLATEN

-Onschuldigen die vastzitten kan men de vrijheid terug geven, en andere dingen doen om de schade te herstellen. Bij de doodstraf kan je niks doen.

Seriemoordenaars kunnen en hoeven niets te herstellen, ze moeten weg uit de samenleving.

LEER EENS LEZEN

-je straft de nabestaanden van de veroordelen even hard, terwijl zij onschuldig zijn. Een genadeloze moordenaar kan een supergoede vader voor zijn kindjes zijn.

Dus nadat je een paar vrouwen verkracht en vermoord hebt weer op vrije voeten staan omdat je een goeie papa bent
Daar moeten ze maar op voorhand aan denken...

LEER EENS LEZEN

-bepaalde sociale klassen hebben meer kans om de doodstraf te krijgen, omdat ze het gerechtssysteem minder goed weten te gebruiken (lees: geen geld voor een goede advocaat, lage intelligentie, pro deo's zijn prutsers,...)

Als we voorzichtig omspringen met de ultieme straf denk ik niet dat er veel mis kan lopen... .
Ik sluit natuurlijk niks uit.
Maar zitten diezelfde sukkelaars nu niet heel hun leven in de cel?

-vooroordelen sluipen in de veroordeling: in de US hebben zwarten voor een blanke jury veel meer kans op doodstraf dan blanken voor een zwarte jury, ongeacht de ernst van de misdaad

Als de doodstraf daar niet zou bestaan zaten er dan meer zwarten levenslang in de gevangenis, probleem opgelost????

NEE, MAAR WEL MINDER INGRIJPEND, EN ZOALS IK AL ZIJ: KANS OM HET GOED TE MAKEN ALS DIE MENS TOCH ONSCHULDIG BLIJKT

-doodstraf geven kost de maatschappij meer dan levenslang geven, omdat bij doodstraf veel meer kans is dat alle beroepsprocedures worden afgelopen, wat niet meer dan normaal is maar dus een hele hoop geld kost

Dat is een opoffering die ik wil maken om de samenleving efficiënter te beschermen.

-De veronderstelling dat de doodstraf een afradend effect heeft is nooit bewezen, integendeel: daar waar de doodstraf in de US werd ingevoerd bleek de stijging in aantal moorden groter dan in de staten waar de doodstraf niet werd ingevoerd.

Je kan ook concluderen dat ze de zwaarste maatregelen nemen in de gebieden die het meest te leiden hebben... .

NEE, WANT ER IS EEN VERBAND IN DE TIJD VASTGESTELD-> EERST INVOERING DOODSTRAF, DAN STIJGING VAN HET AANTAL GEWELDSDELICTEN

Het gaat niet om misdaad te bestrijden, maar om te straffen.
Om de misdaad de bestrijden heb je preventief optredende politie nodig, om de misdadigers te straffen heb je repressie nodig.

-Het doden van mensen is in elk ethish systeem en in elke wet de grootste misdaad.

Daarom moet die ook het zwaarst gestraft worden...

-Een straf is het toebrengen van iets onaangenaam met het oog, op een gedragsverbetering. Bij doodstraf is dit duidelijk niet het geval. Daar kunnen we misschien eerder spreken van wraak, iets dat niet in ons rechtssysteem past.

Ik vind van niet, straf = wraak...

TJA? ALS JIJ MET ZO'N VOORHISTORISCHE CONCEPTIE VAN GERECHTIGHEID RONDLOOPT, DAN KUNNEN WE BETER DE SHAIRA INVOEREN, WAAR OUDERS VAN HET SLACHTOFFER KUNNEN EISEN OM DE MOORDENAAR EIGENHANDIG TE ONTHOOFDEN.

gedragsverbetering is inderdaad wenselijk, maar niet altijd mogelijk.
Het is een beetje een struisvogelhouding die je hier aanneemt.
Elke psychopaat telkens opnieuw kansen geven die die niet verdient omdat je dat niet wil erkennen is nutteloos en gevaarlijk

EFFECTIEVE LEVENSLANGE OPSLUITING IS HET ENIGE ALTERNATUIEF VOOR DE DOODSTRAF

Conclusie:
Het heeft geen afradend effect

Moet ook niet, daarvoor is er preventie, het moet zorgen voor rechtvaardigheid die de slachtoffers verdiene. Het moet de maatschappij permanent en efficiënt behoeden tegen die misdadigers.
EFFECTIEF LEVENSLANG WERKT OOK, MET MINDER PROBLEMEN

[C uit W]

Johan, je bent bang voor 'foute' veroordelingen, daarin volg ik jou.
Een mens verkeerdelijk tot dood veroordelen is bijzonder slecht, maar als je , zoals ik wil, zeer zeer zelden de zwaarste straf uitspreekt, vermindert dat risico aanzienlijk.
Daarom vind ik dat jou argument gewoon niet voldoet...

Oorspronkelijk geplaatst door Jij

Onschuldigen die vastzitten kan men de vrijheid terug geven, en andere dingen doen om de schade te herstellen. Bij de doodstraf kan je niks doen.

LEER EENS LEZEN

??

TJA? ALS JIJ MET ZO'N VOORHISTORISCHE CONCEPTIE VAN GERECHTIGHEID RONDLOOPT, DAN KUNNEN WE BETER DE SHAIRA INVOEREN, WAAR OUDERS VAN HET SLACHTOFFER KUNNEN EISEN OM DE MOORDENAAR EIGENHANDIG TE ONTHOOFDEN

Naast het feit dat dit een kinderachtige, inhoudsloze overdrijving is, kan jij mij eens zeggen op welk principe rechtspraak is gebasseerd?