Niet 5 maar tenminste 85 sharia-rechtbanken in Verenigd Koninkrijk

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus een discussie over moord is enkel mogelijk met een moordenaar? Moreel inzicht doet er niet toe en is geen basis voor een gesprek??

Neen. Het is wel relevant voor de discussie of een van de discussiepartners een moordenaar is. Ik zal zijn posts dan ook anders beoordelen dan de posts van een niet-moordenaar.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen. Het is wel relevant voor de discussie of een van de discussiepartners een moordenaar is. Ik zal zijn posts dan ook anders beoordelen dan de posts van een niet-moordenaar.

Dan moet het forum maar worden opgedoekt, enkel verkrachters kunnen wat zeggen over verkrachting, of slachtoffers hiervan, enkel pedofielen en slachtoffers kunnen zinvolle zaken zeggen over pedofelie, enkel moslims over islam en enkel niet moslims over wat niet Islamitisch is...ziet u zelf de absurditeit van uw redenering??

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan moet het forum maar worden opgedoekt, enkel verkrachters kunnen wat zeggen over verkrachting, of slachtoffers hiervan, enkel pedofielen en slachtoffers kunnen zinvolle zaken zeggen over pedofelie, enkel moslims over islam en enkel niet moslims over wat niet Islamitisch is...ziet u zelf de absurditeit van uw redenering??

Neen, u legt mij woorden in de mond. Ik heb nooit gezegd dat enkel moordenaars het over moord kunnen hebben, of dat je condooms moet gebruiken om het over condooms te hebben. Ik heb alleen gezegd dat het stellen van de vraag acceptabel en relevant is in het kader van de discussie.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Islam heeft die beweging niet doorgemaakt, en dat ontgaat mensen niet, kan het zijn dat mensen niet uit haat of negativisme op islam reageren, maar omdat ze merken dat islam als ideologie veel meer bepaald ook op sociaal en politiek vlak dan Katholicisme waar ter wereld ook doet( de Amerikaanse biblebelt even buiten beschouwing)
In Europa zie je steeds meer een rigide vorm van islam opkomen, die zichzelf niet kan verzoenen met de plaats die religie in Europa heeft, daardoor voelen mensen zich terecht bedreigd maar haat of negativisme lijkt me niet de drijfveer.

Ik vind je nuanceringsvermogen legendarische vormen aannemen, Alice, en respect hiervoor.
Echter, ik betwijfel of je duiding tussen haat-negativisme en een terecht gevoel van bedreiging aanvaard wordt door onze verdraagzamen, al hoeft men zich imo als niet-moslim niet rechtstreeks 'bedreigd' te voelen, om de verstikkende greep en alle individueel-maatschappelijke miserie van een islamitisch gerichte samenleving te kunnen voorzien.
Hiervoor is een open oog en een dosis gezond verstand al ruim voldoende en heeft idd niets met haat of negativisme te maken.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De heer Bruggeman poogde de discussie op een hoger niveau van abstractie te brengen. U valt hem daarvoor persoonlijk aan met niet ter zake doende verwijten. U gedraagt zich werkelijk als een fanaticus. "Wie niet met ons is, is tegen ons" is uw leuze. Zeer gevaarlijke opstelling.

Een hoger niveau van abstractie halen gaat niet echt, als je de inbreng van de islamitische component in deze sharia-discussie buiten beschouwing laat, zoals Bruggeman ea kritiekloze islamfans al eens plegen te doen.
Die intellectueel laffe en inconsequente houding is nefast voor de toekomst van een democratisch maatschappelijk draagvlak en ja, dan durf ik al eens scherp uit de hoek komen, maar dan eerder gericht op de maatschappelijke onmondigheid en de schade aan de democratische vrijheid die daardoor steeds meer wordt aangericht en dus eveneens reflectief is op de eventuele nakomelingen van diezelfde islamtoleranten.
Alsof de absolute negatie hiervan geen rechtstreekse aanval inhoud op hun eigen offspring...

En over die 'zeer gevaarlijke' leuze gesproken, het is frappant hoe u die ideologische grondregel omdraait naar degene die kritiek heeft op dit typisch islamitisch karakterelement, hiermee uw eigen intolerante multi-gelijk bevestigend.
Een nogal fanatieke opstelling, en zoals je hier zelf zo mooi aangeeft, is dat idd zeer gevaarlijk...
Wie was hier ook alweer de fanaticus, Kallikles ? Moslims alvast niet blijkbaar.

Btw, gezien Bruggeman naar eigen zeggen zich vooral het liefst ophoudt "in een Rooms Katholieke kerk waar de kans het grootst is om met vredelievende en gezond denkende mensen te kunnen omgaan", mogen we mss hopen dat 'm dan genoeg gezond verstand en rede bezit om zelf eens ter zake en liefst ten gronde op m'n posts te antwoorden, anders is K&K mss de aangewezen speelweide om allerlei vredelievende chatjes en refreintjes te blaten, ver weg van alle ideologische valkuilen.
Mss kan 'm anders ook eens 'vredelievende en gezond denkende medemensen', ontmoeten in een van de vele moskees die Europa ondertussen erg rijk aan het worden is, keus genoeg zou ik zeggen, en zou hiermee z'n drang naar 'vredelievendheid en gezond denken' bevestigen, iets wat 'm aan andersdenkenden blijkbaar ontzegt, een hypocriete houding waardig.
No hard feelings.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik vind je nuanceringsvermogen legendarische vormen aannemen, Alice, en respect hiervoor.
Echter, ik betwijfel of je duiding tussen haat-negativisme en een terecht gevoel van bedreiging aanvaard wordt door onze verdraagzamen, al hoeft men zich imo als niet-moslim niet rechtstreeks 'bedreigd' te voelen, om de verstikkende greep en alle individueel-maatschappelijke miserie van een islamitisch gerichte samenleving te kunnen voorzien.
Hiervoor is een open oog en een dosis gezond verstand al ruim voldoende en heeft idd niets met haat of negativisme te maken.

Amai, fijn compliment, bedankt!

[porpo]

Moskee en Staat: een Moeilijke Verhouding ?
8 aug 2006 ... Analyse van de verhouding tussen geloof en staat in de islam.
www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert24.htm - In cache - Vergelijkbaar -

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De heer Bruggeman poogde de discussie op een hoger niveau van abstractie te brengen. U valt hem daarvoor persoonlijk aan met niet ter zake doende verwijten. U gedraagt zich werkelijk als een fanaticus. "Wie niet met ons is, is tegen ons" is uw leuze. Zeer gevaarlijke opstelling.

.

Precies, met zulke stellingen streeft men regelrecht naar een volgende slachtpartij.
Weliswaar dient wel gesteld dat sommigen uit beide boorden zich hieraan niet laten storen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, u legt mij woorden in de mond. Ik heb nooit gezegd dat enkel moordenaars het over moord kunnen hebben, of dat je condooms moet gebruiken om het over condooms te hebben. Ik heb alleen gezegd dat het stellen van de vraag acceptabel en relevant is in het kader van de discussie.

Dus een vraag of ik condooms gebruik is relevant om het standpunt van de paus te bespreken in verband hiermee?
Als u nu gevraagd had of ik Katholiek ben, maar uw expliciete vraag naar al of niet condoomgebruik heeft niets, maar dan ook niets met wat ik schreef te maken en is op geen enkele wijze relevant.
Legt u me maar eens uit welke "relevantie" dit soort vragen in verband met mijn vraag over Katholicisme aan Bruggeman hebben"

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U schrijft dat u zich beter thuis voelt binnen de Katholieke kerk, maar komt dit niet omdat die kerk geen dogma's meer oplegt, niet meer leidinggevend is binnen sociaal en politiek systheem?
De paus kan bijvoorbeeld zeggen dat condooms niet mogen, dat laat toch gelovigen vrij om zichzelf Katholiek te noemen en condooms te gebruiken, de kans is klein dat andere gelovigen hen daarop aanspreken. De Katholieke kerk laat dus ruimte voor individuele invulling van geloof en bemoeit zich niet met sociale of politieke structuren, dankzij de verlichting werd deze inperking van macht bereikt.

Islam heeft die beweging niet doorgemaakt, en dat ontgaat mensen niet, kan het zijn dat mensen niet uit haat of negativisme op islam reageren, maar omdat ze merken dat islam als ideologie veel meer bepaald ook op sociaal en politiek vlak dan Katholicisme waar ter wereld ook doet( de Amerikaanse biblebelt even buiten beschouwing)
In Europa zie je steeds meer een rigide vorm van islam opkomen, die zichzelf niet kan verzoenen met de plaats die religie in Europa heeft, daardoor voelen mensen zich terecht bedreigd maar haat of negativisme lijkt me niet de drijfveer.

Ik denk persoonlijk dat de Dogma’s, catecheses en de algemene leer van het Katholicisme als filosofie mag, kan of zelfs dient benaderd te worden.
Dit is eigenlijk de beste manier om de ophefmakende stellingen van de Paus ((Figuur die ergens toch bewezen heeft zo maar niet de eerste de beste te ziin)+(De Paus zijn grijs getint verleden verwijten is kleingeestig, laf en behoort tot de laagst bij de grond zijnde praktijken)) – Zijn stellingen over de Homofielen, Zwangerschaponderbreking en Condoomgebruik zijn convicties waarover hij bewust verantwoordelijk is. Het blijft echter zijn mening en overtuiging welke hij geenszins aan gelovigen of anderen verplicht oplegt.
Een religie als dusdanig te aanschouwen verminderd niet de vrije keuze om de ‘iconen ‘ervan te aanbidden of te negeren.
Zich kunnen vereenzelvigen met een ‘’Ideologie’’, zonder verplicht mee te moeten doen aan collectieve en soms agressieve denkwijzen.
Binnen de Kerk voelt men zich absoluut vrij: niemand zal er je ooit toe aansporen de rituelen toe te passen. Knielen, bidden het kruistekenen en dergelijke meer zijn geloofswerktuigen die ten dienste en beschikking liggen voor degene die menen deze nodig te hebben.
De islamisering van Europa bestrijden met dezelfde wapens als deze van de indringer zal niet werken. Het enige kansmakende werktuig waarover het Multi confessioneel Europa beschikt is ‘’democratie” deze heeft echter dringend nood aan een bredere waaier verantwoordelijkheidszin vanwege de kiezers welke liefst een dieper inzicht zouden moeten hebben van het politiek schaakbord ter kwestie .
Minder corruptie en egocentrisme ware eveneens geen luxe.
Er dient ook niet te worden vergeten dat de ‘Islamisten’ ook maar mensen zijn: niet slimmer maar ook niet dommer. Reken maar dat deze precies weten waar onze Westerse zwakheden liggen en dat zij inmiddels wel hebben geleerd daarop in te spelen.
Vb: Hun natuurlijke instincten uitwerken doen zij thuis, een luilekker en modern leven aanleggen doen zij bij ons. Sommige kiezers ligt dit scenario niet zo goed maar blijkbaar is de meerderheid er wel voor te vinden. (In 1933 vonden heel wat Duitsers het Nazisme ook geweldig!!!) Indien deze bewering juist is, dan hebben een ganse boel mensen verkeerd gekozen. Indien de kiezers verkeerd hebben gekozen dan is dit te wijten aan een gebrekkige verkiezingscampagne of onvoldoend doeltreffend militantisme vanwege beter wetende partijen.
Dit geloof ik echter niet omdat kortzichtigheid door gebrek aan degelijke en voldoende informatie uit hoofde van onze Politici best mogelijk is.
Ten slotte bied ik onze forumgenoot ‘Diego’ gewillig mijn andere virtuele wang toe omdat het ook niet de eerste keer was dat ik ‘Moslim’ spuugsel, zowel fysisch als psychisch heb dienen te verwerken.
Ik praat eigenlijk liever over de ‘’natuur’’, minder over ‘’Politiek’’ en het geloof laat ik het liefst aan ieder voor zich over.
Ik vertrouw erop met dit bericht iedere nemende partij tevreden te hebben gesteld.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Moskee en Staat: een Moeilijke Verhouding ?
8 aug 2006 ... Analyse van de verhouding tussen geloof en staat in de islam.
www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert24.htm - In cache - Vergelijkbaar -

Wat een sluikpropaganda.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Ik denk persoonlijk dat de Dogma’s, catecheses en de algemene leer van het Katholicisme als filosofie mag, kan of zelfs dient benaderd te worden.
Dit is eigenlijk de beste manier om de ophefmakende stellingen van de Paus ((Figuur die ergens toch bewezen heeft zo maar niet de eerste de beste te ziin)+(De Paus zijn grijs getint verleden verwijten is kleingeestig, laf en behoort tot de laagst bij de grond zijnde praktijken)) – Zijn stellingen over de Homofielen, Zwangerschaponderbreking en Condoomgebruik zijn convicties waarover hij bewust verantwoordelijk is. Het blijft echter zijn mening en overtuiging welke hij geenszins aan gelovigen of anderen verplicht oplegt.
Een religie als dusdanig te aanschouwen verminderd niet de vrije keuze om de ‘iconen ‘ervan te aanbidden of te negeren.
Zich kunnen vereenzelvigen met een ‘’Ideologie’’, zonder verplicht mee te moeten doen aan collectieve en soms agressieve denkwijzen.
Binnen de Kerk voelt men zich absoluut vrij: niemand zal er je ooit toe aansporen de rituelen toe te passen. Knielen, bidden het kruistekenen en dergelijke meer zijn geloofswerktuigen die ten dienste en beschikking liggen voor degene die menen deze nodig te hebben.
De islamisering van Europa bestrijden met dezelfde wapens als deze van de indringer zal niet werken. Het enige kansmakende werktuig waarover het Multi confessioneel Europa beschikt is ‘’democratie” deze heeft echter dringend nood aan een bredere waaier verantwoordelijkheidszin vanwege de kiezers welke liefst een dieper inzicht zouden moeten hebben van het politiek schaakbord ter kwestie .
Minder corruptie en egocentrisme ware eveneens geen luxe.
Er dient ook niet te worden vergeten dat de ‘Islamisten’ ook maar mensen zijn: niet slimmer maar ook niet dommer. Reken maar dat deze precies weten waar onze Westerse zwakheden liggen en dat zij inmiddels wel hebben geleerd daarop in te spelen.
Vb: Hun natuurlijke instincten uitwerken doen zij thuis, een luilekker en modern leven aanleggen doen zij bij ons. Sommige kiezers ligt dit scenario niet zo goed maar blijkbaar is de meerderheid er wel voor te vinden. (In 1933 vonden heel wat Duitsers het Nazisme ook geweldig!!!) Indien deze bewering juist is, dan hebben een ganse boel mensen verkeerd gekozen. Indien de kiezers verkeerd hebben gekozen dan is dit te wijten aan een gebrekkige verkiezingscampagne of onvoldoend doeltreffend militantisme vanwege beter wetende partijen.
Dit geloof ik echter niet omdat kortzichtigheid door gebrek aan degelijke en voldoende informatie uit hoofde van onze Politici best mogelijk is.
Ten slotte bied ik onze forumgenoot ‘Diego’ gewillig mijn andere virtuele wang toe omdat het ook niet de eerste keer was dat ik ‘Moslim’ spuugsel, zowel fysisch als psychisch heb dienen te verwerken.
Ik praat eigenlijk liever over de ‘’natuur’’, minder over ‘’Politiek’’ en het geloof laat ik het liefst aan ieder voor zich over.
Ik vertrouw erop met dit bericht iedere nemende partij tevreden te hebben gesteld.

U haalt boeidende standpunten aan. Maar bevestigt meen ik toch, dat de Katholieke kerk haar plaats heeft in de samenleving, zonder dwingend politiek of sociaal karakter. Dat is echter wel het gevolg van de verlichting die ook met Katholicisme als doctrine enkel nog als overtuiging zag, niet meer als politieke staatsvorm of maatschappelijke ordening.
Die beweging weigert islam te maken,landen zoals Iran laten zien dat dit ook daar op steeds meer verzet botst.
Democratie lijkt mogelijk net zoals met het Nazisme gebeurde de archillespees van het Westen, Hilter kwam immers via democratie aan de macht.
Het aantal moslims neemt toe, zullen mogelijk bij volgende generaties een meerderheid uitmaken, een Islamitische partij die vooral islam als gedachtengoed naar voren schuift kan perfect via democratische weg standpunten doordrukken.Benieuwd of er dan ook een "cordon sanitaire" wordt aangelegd door links!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Ik denk persoonlijk dat de Dogma’s, catecheses en de algemene leer van het Katholicisme als filosofie mag, kan of zelfs dient benaderd te worden.
Dit is eigenlijk de beste manier om de ophefmakende stellingen van de Paus ((Figuur die ergens toch bewezen heeft zo maar niet de eerste de beste te ziin)+(De Paus zijn grijs getint verleden verwijten is kleingeestig, laf en behoort tot de laagst bij de grond zijnde praktijken)) – Zijn stellingen over de Homofielen, Zwangerschaponderbreking en Condoomgebruik zijn convicties waarover hij bewust verantwoordelijk is. Het blijft echter zijn mening en overtuiging welke hij geenszins aan gelovigen of anderen verplicht oplegt.
Een religie als dusdanig te aanschouwen verminderd niet de vrije keuze om de ‘iconen ‘ervan te aanbidden of te negeren.

Tot zover de les in de Roomse religie en idd, het strekt uw geloof tot eer dat ze iedere aanhanger de eigen keuze laat ivm de nodige 'plichten' en hem/haar niet uitsluit van de kerkgemeenschap, hoewel dat in het verleden al eens anders was.

Echter,..

Zich kunnen vereenzelvigen met een ‘’Ideologie’’, zonder verplicht mee te moeten doen aan collectieve en soms agressieve denkwijzen.

...hoe doe je zoiets, het ene onlosmakelijke van het andere scheiden ? Door intellectuele kunstjes te verzinnen ?

Hoe kan je je vereenzelvigen zonder de dwingende en onmenselijke kant van een ideologie erbij te nemen, ?
Sorry, Bruggeman, dit getuigt me niet echt van consequent zijn, maar eerder van een instelling die als dusdanig laf en hypocriet te noemen is, een mentaal-morele houding die men vrome en extremistische moslims moeilijk kan verwijten, de eigen straffen op zelfkritiek of afvalligheid indachtig.
Het westerse 'politiek-correcte' discours daarentegen..., beschamend gewoonweg.

Binnen de Kerk voelt men zich absoluut vrij: niemand zal er je ooit toe aansporen de rituelen toe te passen. Knielen, bidden het kruistekenen en dergelijke meer zijn geloofswerktuigen die ten dienste en beschikking liggen voor degene die menen deze nodig te hebben.

En die 'vrijheid van gebruik' van die geloofsinstrumenten vind men niet terug in de islamitische ideologie, daar is het 'alles of niets'.
Over consequent zijn gesproken, weet je nog ?

De islamisering van Europa bestrijden met dezelfde wapens als deze van de indringer zal niet werken. Het enige kansmakende werktuig waarover het Multi confessioneel Europa beschikt is ‘’democratie” deze heeft echter dringend nood aan een bredere waaier verantwoordelijkheidszin vanwege de kiezers welke liefst een dieper inzicht zouden moeten hebben van het politiek schaakbord ter kwestie .
Minder corruptie en egocentrisme ware eveneens geen luxe.

En meer moet dat niet zijn.
Maar als die democratie zelf het touw levert waaraan ze zal opgehangen worden, dan schort er idd iets aan de uitvoering ervan.
Of zijn het de uitvoerders mss ?
Maw, als we onze Europese politici als boswachters mogen beschouwen, wie controleert dan de boswachters op de correcte uitvoering van hun ambt ? De democratie zelve, mss ?

Nog even, en als het van 'Europa' zelf afhangt, zal de democratie spoedig verdwenen zijn, opgelost in het zaligmakende Europese "Multi-confessialisme".
Eens zien welke 'vredes-ideologie' dan al snel de maatschappelijke bovenhand zal halen. Raad eens ?

Er dient ook niet te worden vergeten dat de ‘Islamisten’ ook maar mensen zijn: niet slimmer maar ook niet dommer. Reken maar dat deze precies weten waar onze Westerse zwakheden liggen en dat zij inmiddels wel hebben geleerd daarop in te spelen.

Tuurlijk, met een rits steunmaatregelen aan 'positieve discriminatie', notabene afgeleverd door notoire atheïsten en katholieken en met een CGKR-waakhond aan de leiband, hebben de 'islamisten' maar al te goed geleerd om in te spelen op onze westerse zwakheden, lees: onze democratische grondslag.

Vb: Hun natuurlijke instincten uitwerken doen zij thuis, een luilekker en modern leven aanleggen doen zij bij ons. Sommige kiezers ligt dit scenario niet zo goed maar blijkbaar is de meerderheid er wel voor te vinden. (In 1933 vonden heel wat Duitsers het Nazisme ook geweldig!!!) Indien deze bewering juist is, dan hebben een ganse boel mensen verkeerd gekozen. Indien de kiezers verkeerd hebben gekozen dan is dit te wijten aan een gebrekkige verkiezingscampagne of onvoldoend doeltreffend militantisme vanwege beter wetende partijen.
Dit geloof ik echter niet omdat kortzichtigheid door gebrek aan degelijke en voldoende informatie uit hoofde van onze Politici best mogelijk is.

Hoe naïef kan men zijn ??
Met uw ideologische vergelijking van de islam tov nazisme slaat u de nagel op de kop, maar u kunt onze politici enige kortzichtigheid ivm de islamitische geplogendheden geenszins verwijten, want terwijl het nazisme in de jaren '30 nog geen historisch archief kon voorleggen, heeft de islamitische ideologie al een prestatie van 14 eeuwen oorlog, discriminatie en gratuit bloedvergieten op haar palmares, info zat daarover, om over de maatschappelijke gevolgen van de islam in het hedendaagse Europa nog maar te zwijgen.

Toch slaagt u erin uzelf te blijven bedotten, door uw 'geloof' in de politiek en door de islam in Europa zonder meer te aanvaarden als 'onvermijdelijk'.
Degenen die durven ageren tegen de opkomst van deze barbaarse teruggang in menselijke waarden, zijn dan 'fout'.
Of hoe poco-simplisme en multi-kreterij tot dissociatieve ontkenning kan leiden.
Mss toch maar eens een moskeebezoekje afleggen ? Of staat er nogal een in-consequent vooroordeel in de weg ?

Ten slotte bied ik onze forumgenoot ‘Diego’ gewillig mijn andere virtuele wang toe omdat het ook niet de eerste keer was dat ik ‘Moslim’ spuugsel, zowel fysisch als psychisch heb dienen te verwerken.
Ik praat eigenlijk liever over de ‘’natuur’’, minder over ‘’Politiek’’ en het geloof laat ik het liefst aan ieder voor zich over.

Bedankt, Bruggeman, maar ik heb geen enkele wang van jou van doen.
Laat die maar bespugen en beurs meppen door je islamitische geloofscollega's, die zullen juichen bij elk gebrek aan verzet.
Ik begrijp ook dat geen enkel argument, hoe onderbouwd ook, je visie daarover zal aanpassen, toch voor zover het een eigen visie betreft, ntl.
Hoe dan ook, moslims zijn maar wat al te blij met de dhimmiethude van uw slag.
Moreel weerloos en intellectueel elke confrontatie ontwijkend, praat u dan "liever over de natuur en minder over politiek", iets wat de volgelingen van de mohammedaanse onderwerpingsideologie ten hoogste zulen waarderen.

Ik vertrouw erop met dit bericht iedere nemende partij tevreden te hebben gesteld.

In het hele sharia-verhaal en de islamisering van Europa is er maar één nemende partij, beste Bruggeman, en daar behoren jij en ik alvast niet toe.

[bruggeman]

Bedank ''Diego'', van een echte 'Moslim' had ik geen ander antwoord verwacht.
Maar denk erom = (Ji) haa_t en spoed zijn zelden goed.
dus nogmaals : Chocran dat je erbij bent.

[porpo]

Heeft iemand dit al gelezen?

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Moskee en Staat: een Moeilijke Verhouding ?
8 aug 2006 ... Analyse van de verhouding tussen geloof en staat in de islam.
www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert24.htm - In cache - Vergelijkbaar -

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U haalt boeiende standpunten aan. Maar bevestigt meen ik toch, dat de Katholieke kerk haar plaats heeft in de samenleving, zonder dwingend politiek of sociaal karakter. Dat is echter wel het gevolg van de verlichting die ook het Katholicisme als doctrine enkel nog als overtuiging zag, niet meer als politieke staatsvorm of maatschappelijke ordening.
Die beweging weigert islam te maken,landen zoals Iran laten zien dat dit ook daar op steeds meer verzet botst.
Democratie lijkt mogelijk net zoals met het Nazisme gebeurde de archillespees van het Westen, Hilter kwam immers via democratie aan de macht.
Het aantal moslims neemt toe, zullen mogelijk bij volgende generaties een meerderheid uitmaken, een Islamitische partij die vooral islam als gedachtengoed naar voren schuift kan perfect via democratische weg standpunten doordrukken.Benieuwd of er dan ook een "cordon sanitaire" wordt aangelegd door links!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Bedank ''Diego'', van een echte 'Moslim' had ik geen ander antwoord verwacht.
Maar denk erom = (Ji) haa_t en spoed zijn zelden goed.
dus nogmaals : Chocran dat je erbij bent.

Fijn om je kat te sturen, Bruggeman, van een echte dhimmie had ik ook geen ander antwoord verwacht.
Het ga je verder goed.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Fijn om je kat te sturen, Bruggeman, van een echte dhimmie had ik ook geen ander antwoord verwacht.
Het ga je verder goed.

Ik zou Bruggeman geen dhimmi noemen, die is zelfs behoorlijk kritisch.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik zou Bruggeman geen dhimmi noemen, die is zelfs behoorlijk kritisch.

Ik wil je echt wel geloven, maar heb daar nog niets van gemerkt in z'n posts, integendeel, gegronde islamkritiek wordt door hem beoordeelt als haatspuierij.
Hij mag me dan ook corrigeren als ik fout ben, no prob, m'n excuses staan dan klaar.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik wil je echt wel geloven, maar heb daar nog niets van gemerkt in z'n posts, integendeel, gegronde islamkritiek wordt door hem beoordeelt als haatspuierij.
Hij mag me dan ook corrigeren als ik fout ben, no prob, m'n excuses staan dan klaar.

Ok, nu je excuses nog.