Mars voor het leven.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Maar wat jij hier zegt ontken ik ook helemaal niet, het feit is alleen dat mensen die geen kinderwens hebben en homosexuelen ook zaadlosingen krijgen. Kom op je bent intelligent genoeg om mijn punt te snappen, of ben jij zo,n iemand die beweert dat homosexuelen onnatuurlijk zijn?

Dus omdat er homo's bestaan, en mensen die geen kinderwens hebben, wilt dat zeggen dat seks niet noodzakelijk de voortplanting dient? Het volgt er volgens mij niet uit. Ik doe m'n best om uit te leggen waarom.

Ik begin met de homoseksuelen . Het is een fabeltje dat ze geen kinderen kunnen krijgen hoor. Je zegt zelf dat ze zaadlozingen hebben. Hun probleem is dat ze geen kinderen kunnen krijgen met het geslacht waarnaar hun voorkeur uitgaat. Ik heb eerlijk gezegd niet genoeg kennis over dat onderwerp om hier even te kunnen zeggen waarom ze het eigen geslacht prefereren. Maar ze beschikken wel over krak dezelfde 'machinerie' als hun heterosexuele geslachtsgenoten.

Dit gezegd zijnde; de reden (wat die ook is) waarom homo's het eigen geslacht prefereren, staat los van de discussie seksualiteit-voortplanting. Als jij zegt dat het doel van seks onmogelijk voortplanting kan zijn, omdat homoseksualiteit bestaat, kan ik evengoed zeggen dat we per definitie beter geen kinderen krijgen, omdat er homo's bestaan en die kunnen dat ook niet. Niet logisch. Het volgt er gewoon niet uit.

Mensen zonder kinderwens dan. Het niet hebben van een kinderwens is een persoonlijke keuze, die mensen nemen om verschillende mogelijke redenen. Het is natuurlijk niet altijd wenselijk om kinderen te hebben. Ook hier bevrijden die specifieke redenen hen niet van hun geslachtsdelen, hun lust of hormonen.

Het is perfect mogelijk seks te hebben voor de lust. Het is die lust die er voor zorgt dat we het doen. Kinderwens of niet, homo of hetero... Dat de mens als soort succesvol is (in de zin van numeriek talrijk), indiceert hier wel iets denk ik.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

1: Homosexuelen zijn wel degelijk een bewijs dat voortplanting geen doel van seks is, anders waren er ook geen homosexuelen. Natuurlijk en onnatuurlijk bestaan niet, doelen ook niet. de natuur en evolutie is er gewoon. Ik begrijp niet waarom je dat niet wilt snappen.

2: Je wordt als homosexueel geboren, homosexuelen hebben andere hersenen dan hetrosexuelen . Dat is wetenschappelijk aangetoont.

3: Geen kinderwens hebben KAN een keuze zijn, door je gevoel te rationaliseren. Maar het hoefd niet, je kan simpelweg ook gewoon geen kinderwens hebben/het gevoel niet voelen.

En de endeldarm heeft niet als doel het uitscheiden van verteerd voedsel, homo's zijn daar een bewijs van.

Het bestaan van homo's bewijst niks. Buiten het bestaan van homo's

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Doe je dit nu express of?
Het gaat erom dat natuurlijk / onnatuurlijk doelen allemaal menselijke concepten zijn, dat is verzonnen door mensen om dingen in te delen.
Natuurlijk vinden wij dingen die bij de norm passen.
Onnatuurlijk vinden wij dingen die buiten de norm passen. Daarom dat veel mensen homosexualiteit als iets onnatuurlijks zien, maar het feit is dat onnatuurlijk niet bestaat zoals ik al zei. Dat is allemaal verzonnen door mensen net zoals . Mooi/ lelijk normaal/ abnormaal enz enz. ZO moeilijk is dat toch niet?

Los van het feit dat ik niet met je akkoord ga: zolang mensen mensen zijn, zijn menselijke concepten niet irrelevant hoor.

Da's een vorm van nihilisme dat nergens op slaat. Op die manier kun je alles wat je niet aanstaat aanvechten, op basis van die premisse.

Ik stel voor dat je eens een gezellig avondje doorbrengt met 'n gepensionneerd besje. Tussen de lakens. Ik denk dat menselijke concepten als jeugd, schoonheid, geur, normaal / abnormaal &ct. voor jou heel snel relevant gaan worden.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Ik ben verre van een nihilist, ik heb een hekel aan nihilisme. Dit heeft dat ook helemaal niets met nihilisme te maken, maar gewoon met feiten. Er is geen enkel rationeel argument dat iets, mooi/lelijk normaal/abnormaal of whatever maakt.

Dat jij nu komt dat het daarom niet irrelevant is, is gewoonweg woorden in mijn mond leggen. Want ik heb nooit gezegt dat het irrelevant is. Sterker nog woorden als mooi en lelijk zijn het aller belangrijkste in mijn ogen als het gaat om dames. Maar dat neemt niet weg dat het maar menselijke concepten zijn.

Als jij de doelmatigheid ontkent tussen seks een voortplanting, mij best. Dan ga ik er van uit dat je ook de doelmatigheid van eten en drinken ontkent.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Zonder eten en drinken ga je dood ( alhoewel je daar soms ook boeiende dingen over hoort, zoals een man die al 20 jaar niet meer gegeten of gedronken heeft, en de wetenschap er nog steeds niet achter is gekomen hoe dat komt ) maargoed dat vergelijken met seks en voortplanting is natuurlijk al te debiel voor woorden.

Leg mij eens uit waarom ik een nihilist ben volgens jou, volgens mij weet jij niet eens wat dat is, anders had je het nooit gebruikt in deze context.

Veel mensen eten en drinken omwille van het genot, zonder zich ervan bewust te zijn dat die handeling het handhaven van hun metabolisme dient.

Veel mensen hebben seks omwille van het genot, zonder er zich bewust van te zijn dat die handeling de voortplanting dient.

Het verschil is dat onthouding in het laatste geval geen fatale afloop kent. Het genot zorgt ervoor dat we het doen.

Het punt is dat je doelmatigheid volgens mij niet zomaar kunt ontkennen. Vandaar voorbeeld 1.

In je post van 22.41, zeg je: "Natuurlijk en onnatuurlijk bestaan niet, doelen ook niet. de natuur en evolutie is er gewoon. Ik begrijp niet waarom je dat niet wilt snappen."

Als je zegt dat er geen doelen zijn, betekent het dat we niet ergens naartoe kunnen werken. Dat we geen doelstellingen kunnen zetten om te halen. In welk geval gelijk welke menselijke activiteit zinloos wordt. Ik vind dat vrij nihilistisch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

In je post van 22.41, zeg je: "Natuurlijk en onnatuurlijk bestaan niet, doelen ook niet. de natuur en evolutie is er gewoon. Ik begrijp niet waarom je dat niet wilt snappen."

Als je zegt dat er geen doelen zijn, betekent het dat we niet ergens naartoe kunnen werken. Dat we geen doelstellingen kunnen zetten om te halen. In welk geval gelijk welke menselijke activiteit zinloos wordt. Ik vind dat vrij nihilistisch.

Inderdaad, en wat meer is: de natuur geeft weldegelijk aan dat er een finaliteit is. Als mensen intiem zijn, zorgt moeder natuur ervoor dat de finaliteit van die handeling bereikt kan worden, nl. een conceptie. Dit is een natuurlijk gegeven, dat schijnbaar door sommige wereldvreemden ontkend wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

... de evolutie is er gewoon.

Er is geen evolutie. De huidige mens is nog altijd diezelfde mens als in de middeleeuwen, de oudheid.

Alleen zijn technologisch kunnen is groter, maar dat heeft niets met evolutie te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Jij snapt er bar weinig van, dat zaadcellen ervoor zorgen dat je misschien kinderen kan krijgen (wat zelfs ook niet zeker is natuurlijk) . Wilt niet zeggen dat geen kinderen krijgen onnatuurlijk is, mensen die ervoor kiezen geen kinderen te krijgen of homosexuelen zijn niet onnatuurlijk. Onnatuurlijk bestaat niet net zoals naturlijk zoals ik al zei. De natuur en evolutie is gewoon. Snap je dat niet?

Neen, dat snap ik niet, want er zijn geen aanduidingen of bewijzen voor evolutie.

Daarnaast is homoseksualiteit niet onnatuurlijk, maar wel tegennatuurlijk. Hun seksuele handelingen gaan in tegen de finaliteit van ons lichaam op dat vlak. Daarom ook blijft hun relatie onvruchtbaar, zelfs al zijn de individuele partners zelf vruchtbaar.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, en wat meer is: de natuur geeft weldegelijk aan dat er een finaliteit is. Als mensen intiem zijn, zorgt moeder natuur ervoor dat de finaliteit van die handeling bereikt kan worden, nl. een conceptie. Dit is een natuurlijk gegeven, dat schijnbaar door sommige wereldvreemden ontkend wordt.

Jan, deze post had me - mits een paar uur eerder gepost - heel wat moeite en geklungel kunnen besparen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Vertel mij nu eens waarom voortplanting de doel is van seks, heeft moeder-natuur je dat persoonlijke verteld?

Waarom?

Dat is gewoon zo. Dat is de biologische finaliteit.

Een boer laat een beer in zijn varkensstal, waar hij zijn ding kan doen, nl. door een seksuele handeling de vrouwtjes te dekken. En op die manier wordt voor voortplanting gezorgd.

Bij de mens is dat niet anders.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Vertel mij nu eens waarom voortplanting de doel is van seks, heeft moeder-natuur je dat persoonlijke verteld?

En over dat nihilisme, jij hebt mij volkomen verkeerd begrepen. Doelen zijn menselijke concepten, maar wij zijn mensen dus die concepten zijn zeer relevant natuurlijk. Ik heb ontzettend veel doelen in mijn leven, ik ben dus verre van een nihilist. Maar ik was hier dan ook niet mijn persoonlijke visie aan het vertellen, ik keek het puur biologish .

Als voortplanting niet het doel is van seks? Waarom gebeurt het dan.

Mijn excuses als ik je, wat dat nihilisme betreft, verkeerd verstaan heb.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

1: Homosexuelen zijn wel degelijk een bewijs dat voortplanting geen doel van seks is, anders waren er ook geen homosexuelen. Natuurlijk en onnatuurlijk bestaan niet, doelen ook niet. de natuur en evolutie is er gewoon. Ik begrijp niet waarom je dat niet wilt snappen.

Homoseksuelen zijn het bewijs dat hun seksuele handeling per definitie geen biologische finaliteit hebben en dus tegen de biologische gegevenheid van het intiem verkeer ingaan.

Als een fetisjist masturberen tegen een boom als het hoogste seksueel genoegen vindt, zal dat ook tot niets leiden. Zelfs al doet hij dat iedere dag bij een andere boom. Er komt geen conceptie.

Als man en vrouw intiem zijn en dat op geregelde basis gebeurt zonder dat ze de natuur op de een of andere manier belemmeren, is de kans heel groot dat de finaliteit van hun handeling wordt bereikt, nl. een bevruchting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

*dat is gewoon zo*, het feit dat jij zo begint, zegt genoeg.

Aha. U ontkent dus de eenvoudige biologische gegevenheid van de seksuele finaliteit.

Bent u echt zo blind?

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Jij vindt dat een goede post? Mij een beetje wereldvreemd noemen. En dat van iemand die de evolutie-theorie ontkent. Ik had beter van jou verwacht.

Ik vind het goed verwoord ja. Trouwens heb ik Jan nergens de evolutie-theorie horen ontkennen. Hij zegt dat de mens sinds de oudheid - en een stuk langer geleden dan dat - geen evolutie meer heeft doorgemaakt. Dat gebeurt namelijk niet op een paar duizend jaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Als voortplanting niet het doel is van seks? Waarom gebeurt het dan.

Mijn excuses als ik je, wat dat nihilisme betreft, verkeerd verstaan heb.

Wij zijn natuurlijk mensen, waardoor seksuele handelingen ook gelaagd zijn. Het is leuk, aangenaam en het schept voldoening. Dat zijn de psychologische elementen.

Alleen valt gewoon niet te ontkennen dat er ook een biologische finaliteit is. Het geregeld intiem verkeer tussen een vruchtbare man en vrouw kan tot een conceptie leiden. Zo zit onze natuur nu eenmaal in elkaar. Wie dit ontkent, kan even goed het bestaan van aarde, zon en maan ontkennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Evolutie gebeurt elke dag. Evolutie stopt niet. Het feit dat jij geen evolutie ziet, wilt niet zeggen dat er daarom ook geen evolutie is.

Geef dan maar eens een voorbeeld van deze "evolutie van elke dag".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Het gebeurt omdat het gebeurt, de natuur en evolutie is er gewoon. Wij willen daar perse logica achter vinden. Dat is een van de basis-regels van de natuur en evolutie dat het er gewoon is.

Vrij pover. Anders verwoord stelt u immers: het gebeurt, want het gebeurt.

Bewijs?

Nul.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Evolutie gebeurt elke dag. Evolutie stopt niet. Het feit dat jij geen evolutie ziet, wilt niet zeggen dat er daarom ook geen evolutie is.

Technologische evolutie, ja. Maar ik betwijfel echt of de archeoloog die een Romeins massagraf blootlegt, in die skeletten significante verschillen zal vinden met de hedendaagse mens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Er is zeker weten een biologische finaliteit, zoals voortplanting maar die gelden alleenmaar voor hetro,s. Zo heb je ook homosexuelen eh.

Die finaliteit geldt voor iedereen. Als een homoseksueel bij hoge uitzondering met een vrouw intiem zou zijn en daar zijn ding doet, is het goed mogelijk dat de vrouw zwanger raakt.

Het probleem ligt dus niet bij het individu, maar wel bij de aard van de relatie. Homoseksuele relaties zijn steriel uit zichzelf. De biologische finaliteit werd er immers in ontkend.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wij zijn natuurlijk mensen, waardoor seksuele handelingen ook gelaagd zijn. Het is leuk, aangenaam en het schept voldoening. Dat zijn de psychologische elementen.

Alleen valt gewoon niet te ontkennen dat er ook een biologische finaliteit is. Het geregeld intiem verkeer tussen een vruchtbare man en vrouw kan tot een conceptie leiden. Zo zit onze natuur nu eenmaal in elkaar. Wie dit ontkent, kan even goed het bestaan van aarde, zon en maan ontkennen.

"Als voortplanting niet het doel is van seks? Waarom gebeurt het dan"

'Het' slaat hier op de conceptie.