Diep gekwetste medemens , Danneels bid voor U

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nee, jij en andere Distel-achtigen gaan dan automatisch in die modus. Een opmerkelijke reflex.

Wij gaan in die modus wanneer het vereist is.
O.a. wanneer iemand het bestaan van iets beweert dat totaal van de pot gerukt lijkt.
Dan proberen we het eens logisch en rationeel te bekijken.
onze onoprechte excuses daarvoor.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Waarom zou wat niet rationeel is, per definitie dan ook niet bestaan?

Juist hoor.
De boekskes en films zitten vol fictie.
Maar niemand betwist dan ook dat het over verzinsels gaat (op een paar bezekoeken na)
Hoogst merkwaardig dat bij sommigen eenzelfde nuchtere houding ontbreekt aangaande een verzameling boekskes van honderden en duizenden jaren oud, bijeengepend door onontwikkelde zandnegers en een woestijnrover.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Een gelovig mens die zichzelf boven de andere verheft en zijn medemens Distel-achtigen noemt . ??? en dat is het goede ?

Ik denk dat je Egidius hier ten onrechte misplaatste superioriteitswaan toeschrijft.
Hij maakt een shortcut door gelijkgestemden in een groepsnaam te bundelen.
Overigens vind ik het verre van een verwijt om in sommige discussiematerie als gelijkgestemde met Distel te worden aanzien...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er "rationeel" aan te concluderen dat God niet bestaat?

Mijn compostvat zit vol goden.
Ze rieken wat decadent, maar hun bestaan ontkennen zou hoogst irrationeel zijn.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik denk dat je Egidius hier ten onrechte misplaatste superioriteitswaan toeschrijft.
Hij maakt een shortcut door gelijkgestemden in een groepsnaam te bundelen.
Overigens vind ik het verre van een verwijt om in sommige discussiematerie als gelijkgestemde met Distel te worden aanzien...

Je kan inderdaad beter tot de distel-achtigen behoren dan tot een groepje gehersenspoelde kwakzalverij believers .

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dus als iemand zegt dat er geen ontastbare en onzichbare pimpelpaarse kabouters op eenwielers gemaakt van mars-steen in zijn broekzak zitten, dan is dat een geloof en geen rationele statement?

Stellen dat dat een rationeel statement is én daarmee impliceren dat het een soort Onaantastbare Waarheid is, en dan geen begin van bewijs aanbrengen: dat is inderdaad hilarisch.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het zijn onzichtbare en ontastbare kabouters. Je mag dus in zijn broekzak staren zo lang je wilt.

Volgens sommigen is het blijkbaar puur geloof om aan te nemen dat ze er niet zijn. Volgens mij is dat nog steeds een rationele conclusie.

Neen, in het Nederlands heet dat een aanname.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Stellen dat dat een rationeel statement is én daarmee impliceren dat het een soort Onaantastbare Waarheid is, en dan geen begin van bewijs aanbrengen: dat is inderdaad hilarisch.

Weet jij wel wat rationeel-denken betekent?

Kansen met elkaar afwegen, en tot de meest logische conclusie komen.

Dat heeft geen ene moer met bewijs te maken.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik schrijf neer wat me redelijk lijkt.

Zeer mooi, Staaf. Ik denk dat je hier zelf ingezien hebt dat dat een puur persoonlijke aanname van jou is (en dus een geloofspunt), niet?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wij gaan in die modus wanneer het vereist is.
O.a. wanneer iemand het bestaan van iets beweert dat totaal van de pot gerukt lijkt.
Dan proberen we het eens logisch en rationeel te bekijken.
onze onoprechte excuses daarvoor.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Juist hoor.
De boekskes en films zitten vol fictie.
Maar niemand betwist dan ook dat het over verzinsels gaat (op een paar bezekoeken na)
Hoogst merkwaardig dat bij sommigen eenzelfde nuchtere houding ontbreekt aangaande een verzameling boekskes van honderden en duizenden jaren oud, bijeengepend door onontwikkelde zandnegers en een woestijnrover.

Ik heb niet gezegd dat wat in de bijbel en tuttu quanti staat reëel is. Het ging hier over de vraag of wat niet rationeel is, daarom per definitie dan ook niet bestaat.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Weet jij wel wat rationeel-denken betekent?

Kansen met elkaar afwegen, en tot de meest logische conclusie komen.

Dat heeft geen ene moer met bewijs te maken.

OK, rationeel denken is in jouw versie dus geen garantie dat iets ook echt bestaat.

Distel en Staaf denken daar duidelijk anders over. Misschien kunnen jullie eens uitmaken wat het nu is: is wat rationeel lijkt, per definitie echt, en wat irrationeel is per definitie onbestaand?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

OK, rationeel denken is in jouw versie dus geen garantie dat iets ook echt bestaat.

Distel en Staaf denken daar duidelijk anders over. Misschien kunnen jullie eens uitmaken wat het nu is: is wat rationeel lijkt, per definitie echt, en wat irrationeel is per definitie onbestaand?

Als dat echt zo is wat jij hier beweerd, dan hebben Distel en Staaf een compleet verkeerde definitie van rationaliteit.

Geloven in iets bovennatuurlijks is per definitie irrationeel voor de mensen die niet geloven/atheïsten. Maar voor gelovige niet, sterker nog, sommige gelovige beweren te WETEN dat er iets bovennatuurlijks bestaat. Wat voor de een heel irrationeel is, kan voor de ander rationeel zijn.

Het is allemaal niet zo beperkt, zoals ik al zei. Voor degene die niets heeft met bovennatuurlijke dingen, is in deze discussie de meest rationele conclusie: Ik weet het niet.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Stellen dat dat een rationeel statement is én daarmee impliceren dat het een soort Onaantastbare Waarheid is, en dan geen begin van bewijs aanbrengen: dat is inderdaad hilarisch.

En is er een begin van waarheid in eender welke religie ?

De wereld bestaat al langer dan 2000 jaar hoor . en dan pas werd God wakker ?
Oh nee die God van de Joden werd eerst wakker , een andere kloon vond het een mooi filmpje en schreef een nieuw senario , en het verkocht nog ook .

Jullie doen zo strk over het bewijs van een begin . maar "De graal" (wat dat dan ook moge zijn ) moet angstvallig verborgen blijven omdat er bewijs in te vinden is dat God niet bestaat maar een commerciele kwakzalverij busines is . Je moffelt het bewijs zelf weg om aan te tonen dat het niet bewezen is dat het niet bestaat . en daarom moeten wij aannemen dat het wel bestaat ? Wakker worden !!!!!!!!!

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

En is er een begin van waarheid in eender welke religie ?

De wereld bestaat al langer dan 2000 jaar hoor . en dan pas werd God wakker ?
Oh nee die God van de Joden werd eerst wakker , een andere kloon vond het een mooi filmpje en schreef een nieuw senario , en het verkocht nog ook .

Jullie doen zo strk over het bewijs van een begin . maar "De graal" (wat dat dan ook moge zijn ) moet angstvallig verborgen blijven omdat er bewijs in te vinden is dat God niet bestaat maar een commerciele kwakzalverij busines is . Je moffelt het bewijs zelf weg om aan te tonen dat het niet bewezen is dat het niet bestaat . en daarom moeten wij aannemen dat het wel bestaat ? Wakker worden !!!!!!!!!

Jij moet eens verder proberen te denken dat die Abrahamitische religies, en Antropomorfische goden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Zeer mooi, Staaf. Ik denk dat je hier zelf ingezien hebt dat dat een puur persoonlijke aanname van jou is (en dus een geloofspunt), niet?

Ik hou altijd een achterpoortje open.
We geloven allemaal tot op zekere hoogte bepaalde aannames.
Maar sommige aannames zijn toch een beetje geloofwaardiger dan andere...

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij moet eens verder proberen te denken dat die Abrahamitische religies, en Antropomorfische goden.

Ho , en die mannen hebben bij U thuis parket komen leggen , ge hebt die mannen bezig gezien en daarom geloof je in hun werk ?

en heb je al spoken gezien ook ?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ho , en die mannen hebben bij U thuis parket komen leggen , ge hebt die mannen bezig gezien en daarom geloof je in hun werk ?

en heb je al spoken gezien ook ?

Uh?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Misschien kunnen jullie eens uitmaken wat het nu is: is wat rationeel lijkt, per definitie echt, en wat irrationeel is per definitie onbestaand?

Laten we het omkeren.
Is wat rationeel lijkt, per definitie onwaar, en wat irrationeel lijkt per definitie waar?

Overweeg de twee vragen, en bepaal dan moeiteloos bij welke vraag een ja-antwoord het beste past....

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik hou altijd een achterpoortje open.
We geloven allemaal tot op zekere hoogte bepaalde aannames.
Maar sommige aannames zijn toch een beetje geloofwaardiger dan andere...

Ik geloof bijvoorbeeld in zelfvertrouwen . Stel dat je ziek bent en je vecht er tegen met al je kracht , je blijft erin geloven en tracht beter te eten te bewegen enz , dan maak je meer kans om vb te genezen .

En ik zie geen enkel reden waarom die genezing , hoe wonderbaarlijk ze ook mag zijn , toegeschreven kan worden aan een waanfiguur .

net als die lindworm van jou , er niet gekomen is door den duivel . maar door vb een stukje rauw vlees op te eten waar een vlieg een made had opgelegt of een blad sla met ne worm op ,of omdat je aan ne homofiel zijn kloten en zijn gat hebt gelikt ,iets anders . maar niet door den duivel .