Joodse filmmaker speelt bewust stokebrand met provocerende anti-islamfilm

[dat face soldier]

Oorspronkelijk geplaatst door Ciccio

Ieder is kind van zijn tijd.

De reden waarom er niet of nauwelijks verontwaardigd werd gereageerd bij een film zoals Monthy Python, was niet omdat Christenen inherent veel toleranter zouden zijn.

Maar wel omdat het christendom aan belangrijkheid had verloren op het moment van publicatie van Monthy Python.
De ontkerkelijking was al op vollop aan de gang.


Ieder huisje heeft zijn kruisje. IEDER HUISJE !


Vandaag de dag zijn de gevoeligheden in het Westen : homo's, joden/holocaust, etc.


Raken aan heilige huisjes (van samenlevingen) is altijd een delicate zaak !
Je moet alleen weten welke onderwerpen er gevoelig liggen, bij de mensen terzake.

Wat een onzin. Heeft men Nietzsche indertijd gelyncht?

[dat face soldier]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

U heeft volkomen gelijk, de film is ook niet door een Jood gemaakt, blijkt nu.
Terwijl uw Marokkanen sjakossen blijven wegrukken van oude dametjes.

Doet er niet toe, voor de meeste laaggeschoolde moslims die hier rondlopen is hij en blijft hij een jood. Net als er geen joden aanwezig waren in de WTC torens tijdens 9/11, geloven ze rotsvast.

[dat face soldier]

Oorspronkelijk geplaatst door Zac

Ik heb het filmpje waar de Moslimgemeenschap zich weer zo druk over maakt eens bekeken op Youtube en begrijp niet je zo'n onnozel en slecht gemaakt ding ook maar in de verste verte ernstig kan nemen. Voor mij betekent dit alleen maar dat je dan geen al te sterk geloof hebt. Lange tenen duiden gewoonlijk op verregaande onzekerheid.

Daar mijn beste, sla je de nagel op de kop. Ik loop ook al een tijdje met die gedachte, dat hoe meer de moslim in contact kwam met de moderne samenleving, hoe meer hij aan zijn geloof begon te twijfelen. Dat uit zich bij hen dan in verregaand fanatisme.

Bekijk het maar, toen Napoleon zijn toespraak hield voor de pyramiden stond de plaatselijke bevolking met zijn mond vol tanden. Waren dit de kruisvaarders, zoals ze de Fransen toen nog altijd benoemden? De korte Arabische islamitische renaissanceperiode ten spijt, een periode die vooral beperkt was tot de Andalusische periode (711-1492), werd de islamitische wereld gekenmerkt door een verregaande reactionaire visie, de zelfde welke aan de basis lag van de vernietiging van de bibliotheek van Alexandrië ("er mag maar één boek bestaan en dat is de Koran").

Na een kleine 400 jaar absolute stilstand zagen zij hoe ver de "kruisvaarders" ondertussen geëvolueerd waren. Hetzelfde kan men stellen voor de laatste 200 jaar, het zijn steeds de "kruisvaarders" die op wereldvlak het voortouw nemen op gebied van ontwikkeling, industrialisatie, sociale en technnische vooruitgang.

Ik kan me niet ontdoen van het gevoel dat zij in hun diepst verborgen innerlijk al wel eens de vraag hebben gesteld waarom Allah, welke zij toch zo intensief aanbidden en wiens voorschriften zij toch zo hardnekkig volgen, hen telkens in een achtergestelde positie laat. Ze leven over het algemeen in wat men in de hedendaagse Engelse omgangstaal als een shithole poogt te bestempelen.

Door dit te weigeren in te zien, dat ze wel eens verkeerd zouden kunnen zitten, bestempelen zij elke wereldgebeurtenis in het nadeel van het Westen, hun doodgeverfde "kruisvaarders", als straf van Allah, ik denk maar aan diverse natuurrampen zoals aardbevingen, en gaan hierbij vanzelfsprekend uiterst selectief te werk.

Het feit dat de eeuwige vijand, de Jood, als direct weer als schuldige, als geldschieter van de film, als regisseur wordt bestempeld, ook al weet degene die de vinger wijst dat dit onzin is, past daar mooi in. Ook het hardnekkige gerucht van de Joden die op 9/11 niet aanwezig waren in de WTC torens. En zo zijn er veel voorbeelden.

Laatst had een laaggeschoolde Marokkaan het nog tegen me, dat de reacties in de moslimwereld normaal zijn t.o.v. die film, omdat de joden die hadden gemaakt om de moslims te pesten. Hij vertelde me ook dat Mohammed zijn befaamde kind-vrouw maar trouwde rond haar 9 jaar, om haar te redden uit één of andere situatie. En dat hij het huwelijk maar consumeerde wanneer ze 16 was. Ik gebaarde hierbij van kromme haas en deed alsof ik over godsdienst en islam niets wist. Hij heeft koranschool gevolgd en wist maar al te goed dat wat hij vertelde leugens waren. War dreef hem er dan toe om dat te vertellen? Toch dat hij zich er vanbinnen eigenlijk ook om schaamt?

Ik kan zo nog een tijdje verder gaan, maar het is te vroeg in de ochtend daarvoor. Kort samengevat denk ik dat moslims die in contact gekomen zijn met de moderniteit de meest fanatieke zijn omdat ze eigenlijk wel weten dat het onzin is, maar het desnoods tot de dood zullen ontkennen en bestrijden, en daarbij aangespoord worden door een sterk identiteitsgevoel. Vooral in het Westen waar zij eigenlijk ontworteld zijn. Maar die ontworteling geldt ook in hun thuislanden waar men na 400 jaar absolute stilstand zich moet ontwikkelen en daar de voordelen wel van inziet maar grondig veracht omdat het niet strookt met van de profeet voorspelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dat face soldier

Daar mijn beste, sla je de nagel op de kop. Ik loop ook al een tijdje met die gedachte, dat hoe meer de moslim in contact kwam met de moderne samenleving, hoe meer hij aan zijn geloof begon te twijfelen. Dat uit zich bij hen dan in verregaand fanatisme.

Bekijk het maar, toen Napoleon zijn toespraak hield voor de pyramiden stond de plaatselijke bevolking met zijn mond vol tanden. Waren dit de kruisvaarders, zoals ze de Fransen toen nog altijd benoemden? De korte Arabische islamitische renaissanceperiode ten spijt, een periode die vooral beperkt was tot de Andalusische periode (711-1492), werd de islamitische wereld gekenmerkt door een verregaande reactionaire visie, de zelfde welke aan de basis lag van de vernietiging van de bibliotheek van Alexandrië ("er mag maar één boek bestaan en dat is de Koran").

Na een kleine 400 jaar absolute stilstand zagen zij hoe ver de "kruisvaarders" ondertussen geëvolueerd waren. Hetzelfde kan men stellen voor de laatste 200 jaar, het zijn steeds de "kruisvaarders" die op wereldvlak het voortouw nemen op gebied van ontwikkeling, industrialisatie, sociale en technnische vooruitgang.

Ik kan me niet ontdoen van het gevoel dat zij in hun diepst verborgen innerlijk al wel eens de vraag hebben gesteld waarom Allah, welke zij toch zo intensief aanbidden en wiens voorschriften zij toch zo hardnekkig volgen, hen telkens in een achtergestelde positie laat. Ze leven over het algemeen in wat men in de hedendaagse Engelse omgangstaal als een shithole poogt te bestempelen.

Door dit te weigeren in te zien, dat ze wel eens verkeerd zouden kunnen zitten, bestempelen zij elke wereldgebeurtenis in het nadeel van het Westen, hun doodgeverfde "kruisvaarders", als straf van Allah, ik denk maar aan diverse natuurrampen zoals aardbevingen, en gaan hierbij vanzelfsprekend uiterst selectief te werk.

Het feit dat de eeuwige vijand, de Jood, als direct weer als schuldige, als geldschieter van de film, als regisseur wordt bestempeld, ook al weet degene die de vinger wijst dat dit onzin is, past daar mooi in. Ook het hardnekkige gerucht van de Joden die op 9/11 niet aanwezig waren in de WTC torens. En zo zijn er veel voorbeelden.

Laatst had een laaggeschoolde Marokkaan het nog tegen me, dat de reacties in de moslimwereld normaal zijn t.o.v. die film, omdat de joden die hadden gemaakt om de moslims te pesten. Hij vertelde me ook dat Mohammed zijn befaamde kind-vrouw maar trouwde rond haar 9 jaar, om haar te redden uit één of andere situatie. En dat hij het huwelijk maar consumeerde wanneer ze 16 was. Ik gebaarde hierbij van kromme haas en deed alsof ik over godsdienst en islam niets wist. Hij heeft koranschool gevolgd en wist maar al te goed dat wat hij vertelde leugens waren. War dreef hem er dan toe om dat te vertellen? Toch dat hij zich er vanbinnen eigenlijk ook om schaamt?

Ik kan zo nog een tijdje verder gaan, maar het is te vroeg in de ochtend daarvoor. Kort samengevat denk ik dat moslims die in contact gekomen zijn met de moderniteit de meest fanatieke zijn omdat ze eigenlijk wel weten dat het onzin is, maar het desnoods tot de dood zullen ontkennen en bestrijden, en daarbij aangespoord worden door een sterk identiteitsgevoel. Vooral in het Westen waar zij eigenlijk ontworteld zijn. Maar die ontworteling geldt ook in hun thuislanden waar men na 400 jaar absolute stilstand zich moet ontwikkelen en daar de voordelen wel van inziet maar grondig veracht omdat het niet strookt met van de profeet voorspelt.

Je bedoelt dat de uitgerekte mentale spreidstand die het aanhangen van een integristisch geloof enerzijds, en contact met de werkelijkheid anderzijds, van je eist, uiteindelijk erop neerkomt dat je er ook daadwerkelijk schizofreen van wordt ? Met alle gewelddadige gevolgen van dien ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dat face soldier

Doet er niet toe, voor de meeste laaggeschoolde moslims die hier rondlopen is hij en blijft hij een jood. Net als er geen joden aanwezig waren in de WTC torens tijdens 9/11, geloven ze rotsvast.

Ze hebben natuurlijk gelijk, he. Na het instorten waren er daar geen joden meer aanwezig.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door dat face soldier

Daar mijn beste, sla je de nagel op de kop. Ik loop ook al een tijdje met die gedachte, dat hoe meer de moslim in contact kwam met de moderne samenleving, hoe meer hij aan zijn geloof begon te twijfelen. Dat uit zich bij hen dan in verregaand fanatisme.

Bekijk het maar, toen Napoleon zijn toespraak hield voor de pyramiden stond de plaatselijke bevolking met zijn mond vol tanden. Waren dit de kruisvaarders, zoals ze de Fransen toen nog altijd benoemden? De korte Arabische islamitische renaissanceperiode ten spijt, een periode die vooral beperkt was tot de Andalusische periode (711-1492), werd de islamitische wereld gekenmerkt door een verregaande reactionaire visie, de zelfde welke aan de basis lag van de vernietiging van de bibliotheek van Alexandrië ("er mag maar één boek bestaan en dat is de Koran").

Na een kleine 400 jaar absolute stilstand zagen zij hoe ver de "kruisvaarders" ondertussen geëvolueerd waren. Hetzelfde kan men stellen voor de laatste 200 jaar, het zijn steeds de "kruisvaarders" die op wereldvlak het voortouw nemen op gebied van ontwikkeling, industrialisatie, sociale en technnische vooruitgang.

Ik kan me niet ontdoen van het gevoel dat zij in hun diepst verborgen innerlijk al wel eens de vraag hebben gesteld waarom Allah, welke zij toch zo intensief aanbidden en wiens voorschriften zij toch zo hardnekkig volgen, hen telkens in een achtergestelde positie laat. Ze leven over het algemeen in wat men in de hedendaagse Engelse omgangstaal als een shithole poogt te bestempelen.

Door dit te weigeren in te zien, dat ze wel eens verkeerd zouden kunnen zitten, bestempelen zij elke wereldgebeurtenis in het nadeel van het Westen, hun doodgeverfde "kruisvaarders", als straf van Allah, ik denk maar aan diverse natuurrampen zoals aardbevingen, en gaan hierbij vanzelfsprekend uiterst selectief te werk.

Het feit dat de eeuwige vijand, de Jood, als direct weer als schuldige, als geldschieter van de film, als regisseur wordt bestempeld, ook al weet degene die de vinger wijst dat dit onzin is, past daar mooi in. Ook het hardnekkige gerucht van de Joden die op 9/11 niet aanwezig waren in de WTC torens. En zo zijn er veel voorbeelden.

Laatst had een laaggeschoolde Marokkaan het nog tegen me, dat de reacties in de moslimwereld normaal zijn t.o.v. die film, omdat de joden die hadden gemaakt om de moslims te pesten. Hij vertelde me ook dat Mohammed zijn befaamde kind-vrouw maar trouwde rond haar 9 jaar, om haar te redden uit één of andere situatie. En dat hij het huwelijk maar consumeerde wanneer ze 16 was. Ik gebaarde hierbij van kromme haas en deed alsof ik over godsdienst en islam niets wist. Hij heeft koranschool gevolgd en wist maar al te goed dat wat hij vertelde leugens waren. War dreef hem er dan toe om dat te vertellen? Toch dat hij zich er vanbinnen eigenlijk ook om schaamt?

Ik kan zo nog een tijdje verder gaan, maar het is te vroeg in de ochtend daarvoor. Kort samengevat denk ik dat moslims die in contact gekomen zijn met de moderniteit de meest fanatieke zijn omdat ze eigenlijk wel weten dat het onzin is, maar het desnoods tot de dood zullen ontkennen en bestrijden, en daarbij aangespoord worden door een sterk identiteitsgevoel. Vooral in het Westen waar zij eigenlijk ontworteld zijn. Maar die ontworteling geldt ook in hun thuislanden waar men na 400 jaar absolute stilstand zich moet ontwikkelen en daar de voordelen wel van inziet maar grondig veracht omdat het niet strookt met van de profeet voorspelt.

Sterke post!

[circe]

allez, de 'actrice' laat van zich horen:

Actrice in anti-islam film dient klacht in tegen producer en Google

Een actrice die meespeelt in de anti-islam film Innocence of Muslims heeft woensdag in Los Angeles een klacht ingediend tegen de producer van de film. De vrouw zegt misleid te zijn over de intenties van de film, die voor dodelijk geweld gezorgd heeft in verschillende Arabische landen.


Cindy Lee Garcia, die een van de hoofdrollen in de film vertolkt, heeft haar klacht gericht tegen Nakoula Basseley Nakoula, een koptische christen die nabij Los Angeles woont.

De actrice dient ook een klacht in tegen videowebsite YouTube, waar de film al bijna 11 miljoen keer werd bekeken, en moederconcern Google, die stukjes van de film verspreiden.

Doodsbedreigingen
Volgens de actrice werden de acteurs van de film misleid en namen ze deel zonder de bedoelingen van de prent te kennen. Bovendien vreest ze nu voor haar leven, zo luidt het in de klacht.

"Ze krijgt ernstige doodsbedreigingen en vreest voor haar leven en dat van de mensen uit haar entourage."

Nakoula werd in de nacht van vrijdag op zaterdag al door de politie verhoord. Hij leeft met zijn familie momenteel ondergedoken op een geheime locatie.

http://www.vandaag.be/buitenland/105...en-google.html
--------------------

zou het nu niet beter geweest zijn dat deze mevrouw zich gewoon gedeisd hield? Of denkt ze dat het nu beter zal gaan als heel de wereld haar naam kent?

Ik vraag me in feite af of ze het script gelezen heeft, als ze dan toch niet wist waar het over ging?

[Mahalingam]

Even een kleine aanvulling van elders op boven geciteerd kranten epistel:

"De actrice eist ook een schadevergoeding van Google. Ze wil dat de eigenaar van YouTube de anti-islamfilm van de videowebsite verwijdert, maar Google weigert dat."

Cindy maakt kans om millionair te worden!
Meer bij
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...slam-film.html

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

1. Bewijs dat de tweede versie een "gekuiste" versie is.
2. Bewijs "de verdraaiing van joodse filmmaker naar snel snel een Koptische Christen".

Ik wacht. Of zijn het enkel de anderen die moeten bewijzen, terwijl dat voor u precies niet geldt?

[D'ARTOIS]

Het zal eerder om de mogelijke schadevergoeding gaan dan dat de dame in kwestie daadwerkelijk om de tuin geleid zou zijn.

Amerikanen zijn dusdanig geldbelust dat iedere mogelijkheid tot een rechtzaak wordt aangegrepen om enorme sommen te kunnen incasseren van de aangeklaagde partijen.

Het is ' s lands cultuur en zal weinig te maken hebben met de inhoud van de film zelf.

[高贵的]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Het zal eerder om de mogelijke schadevergoeding gaan dan dat de dame in kwestie daadwerkelijk om de tuin geleid zou zijn.

Amerikanen zijn dusdanig geldbelust dat iedere mogelijkheid tot een rechtzaak wordt aangegrepen om enorme sommen te kunnen incasseren van de aangeklaagde partijen.

Het is ' s lands cultuur en zal weinig te maken hebben met de inhoud van de film zelf.

Desalniettemin is een schadevergoeding welverdiend.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Het zal eerder om de mogelijke schadevergoeding gaan dan dat de dame in kwestie daadwerkelijk om de tuin geleid zou zijn.

Amerikanen zijn dusdanig geldbelust dat iedere mogelijkheid tot een rechtzaak wordt aangegrepen om enorme sommen te kunnen incasseren van de aangeklaagde partijen.

Het is ' s lands cultuur en zal weinig te maken hebben met de inhoud van de film zelf.

Zonder het voor de amerikanen willen op te nemen: 99,9999% van de problemen in de wereld hebben te maken met de liefde voor geld.

[D'ARTOIS]

Wanneer zou blijken dat de dame daadwerkelijk om de tuin geleid is, ja dan zeker.

Vooralsnog is daarover geen duidelijkheid. Een film wordt niet zomaar gemaakt maar bestaat uit een script/scenario, storyboard en al wat dies meer zij.
Je moet dan wel erg dom zijn om dan om de tuin geleid te worden.

Het kan natuurlijk altijd, zie bv de story van "Caligula".

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U bent geen haar minder extremistisch dan moslim extremisten !

Hoe schattig naief toch...

Als de geallieerden in WOII niet extremistischer waren dan de nazi's, had u elke morgen de swastikavlag mogen groeten.
Als we de dag van vandaag niet 'extremistisch' optreden tegen moslims, dan mogen uw kinderen en hun kinderen zich voorbereiden op het dhimmieschap.
U mag er dan mss wel fier op zijn, om een 'gematigde' offspring voort te brengen, maar of die gevoelens wederzijds zullen zijn, laat ik over aan uw 'gematigd' oordeelsvermogen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door dat face soldier

Kort samengevat denk ik dat moslims die in contact gekomen zijn met de moderniteit de meest fanatieke zijn omdat ze eigenlijk wel weten dat het onzin is, maar het desnoods tot de dood zullen ontkennen en bestrijden, en daarbij aangespoord worden door een sterk identiteitsgevoel. Vooral in het Westen waar zij eigenlijk ontworteld zijn. Maar die ontworteling geldt ook in hun thuislanden waar men na 400 jaar absolute stilstand zich moet ontwikkelen en daar de voordelen wel van inziet maar grondig veracht omdat het niet strookt met van de profeet voorspelt.

Moslims en moderniteit, het zal nooit lukken:

http://www.tijdschriftvoorpsychiatri.../6/articles/79

http://igitur-archive.library.uu.nl/...6/UUindex.html

[D'ARTOIS]

Uit de bovengenoemde artikelen uit het psychatrische vakgebied blijkt al dat veelal genoemde groeperingen al een lage weerstandsdrempel hebben tegen een sterk veranderde habitat. Een habitat die hen vreemd is en waarin men (de moslim) zich voortdurend bedreigd voelt.

Nochtans luister de overheid niet naar de signalen die uit de maatschappij komen omdat hierbij hun politieke opvattingen ernstig worden verstoord.
Hieruit moge duidelijk blijken dat de overheid geen enkel respect voor de mening van de burger heeft.

Maar dat wisten we al.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Uit de bovengenoemde artikelen uit het psychatrische vakgebied blijkt al dat veelal genoemde groeperingen al een lage weerstandsdrempel hebben tegen een sterk veranderde habitat. Een habitat die hen vreemd is en waarin men (de moslim) zich voortdurend bedreigd voelt

Vandaar wsl dat integratie ook als bedreigend wordt ervaren voor het muzelse zelfbeeld.

Nochtans luister de overheid niet naar de signalen die uit de maatschappij komen omdat hierbij hun politieke opvattingen ernstig worden verstoord.
Hieruit moge duidelijk blijken dat de overheid geen enkel respect voor de mening van de burger heeft.

Maar dat wisten we al.

Helaas, nergens ter wereld wordt het eigen volk tov immigranten, politiek zo zwaar gezjost als in Europa.
De maatschappelijke gevolgen zijn er dan ook naar.
Voor de Europeanen zal er uiteindelijk niks anders opzitten, dan zélf de handen uit de mouwen te steken om die islamzooi terug te drijven naar waar ie van oudser thuis hoort, nl buiten de Europese grenzen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is toch hoop, hoor. Zelfs de sossen in Frankrijk die toch wel als zeer pamperend kunnen beschouwd worden, durven al niet meer te hardop te prevelen dat die film een schandaal is, en zeggen meer over vrije meningsuiting dan over "respect voor een historische woestijnbarbaar" of zoiets. Het enige wat ze nog durven is oproepen tot "verantwoordelijkheidszin om niet te veel olie op het vuur te gieten".

Ik was aangenaam verrast gisteren bij het kijken naar het journaal dat de moed van Charlie Hebdo niet door het slijk werd gehaald maar dat de vrijheid van meningsuiting absoluut gold (ten hoogste werd gesuggereerd dat het wat onverantwoord was ten opzichte van alle fransen die in 't buitenland nu als doelwit kunnen dienen - maar een peiling toonde aan dat meer dan 55% van de bevolking dat niet 'onverantwoord' vond van Charlie Hebdo).

Dit is wat ik ook meende te mogen vaststellen bij het bekijken van het JT op de RTBF, toch ook een rood nest. In tegenstelling tot wat gebeurde bij de publicatie van de Deense spotprenten, was er een stilzwijgende of zacht geformuleerde stelling ten voordele van de vrijheid van meningsuiting.
Anderzijds werden de uitgebreide beveiligingsmaatregels, die getroffen werden in de Franse buitenlandse ambassades eerder voorgesteld als een nationale paraatheidsplicht en zorg voor de eigen 'expats'.

Op de NOS, eveneens een 'rode' burcht, werd het verband tussen de 'onverantwoorde' Charlie Hebdo spotprenten en de Franse buitenlandse veiligheidsmaatregelen nog op de 'klassieke' wijze geduid, zij het toch minder sterk dan in de vrogere Deense spotprenttijd.

Dit lijkt een schuchtere wending te zijn bij de 'officiële' media. Dit laatste zou kunnen wijzen op een verandering van toon in de leidende politieke kringen. Of er ook daadwerkelijke veranderingen zullen komen in de politieke xenofilie en wanneer is nog niet uit te maken.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door 高贵的

Toch wel, door niet aanwezig te zijn. Een duidelijker signaal kan niet...

Op de "Witte Mars" van 20/10/1996 in Brussel waren de meeste Belgen evenmin aanwezig.

Wélk 'duidelijker signaal' dan welk ander duidelijk signaal dan ook gaven die afwezigen dan?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door dat face soldier

... de vernietiging van de bibliotheek van Alexandrië ...

Gisteravond heb ik de film "Agora" van Alejandro Amenabar nog eens bekeken.

Die film gaat (onder meer) over die vernietiging van de bibliotheek van Alexandrië.

Best wel interessant.