Het net rond het ACW sluit zich

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bs van dat zogenaamd 'gerechtelijk onderzoek' verneem je nooit meer nog iets.

Wedden van wel ?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar het komt mij toch eigenaardig voor dat degenen die de belastingsbrief van het acw hebben ingevuld, niet op de hoogte waren dat zij vielen onder de rechtspersonenbelasting.

Ik moet misschien beginnen zingen. Een liedje over een circulaire, misschien helpt dat wél...

Ik val in herhaling: er zijn argumenten om onder de VB te vallen, en argumenten om onder de RPB te vallen. Op basis van een vroegere circulaire en vroegere besluiten van de fiscus was het logisch dat het ACW en haar specialisten dachten onder de VB te vallen. Dat de fiscus nu verandert van gedacht (dat gebeurt wel vaker), dat valt het ACW en haar specialisten niet te verwijten.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

Gelukkig hebben we hier wannabee specialisten op het forum
En gelukkig ben ik binnen minder dan een week van zulke zeikerds vanaf
Aja en stuur misschien het BBI achter na want wie weet betaal ik geen belastingen meer op alles wat in 2013 op de rekening is gekomen

Het interesseert me geen moer of gij belastingen betaalt of niet. Ik juich belastingontwijking én -ontduiking (fraude) toe daar ik de belastingen graag terug zie vallen tot 0%. Alleen moet men de termen correct hanteren.

Ik moet zeggen, voor een ondernemer bent u niet echt volwassen aangezien de enige 'argumenten' die ge hanteert ad hominem zijn.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wedden van wel ?

ik wed eigenlijk nooit, maar t zou me verrassen. waarop baseer jij je mss ?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Steffo78

Het enige wat wij nu weten is dat Peter Dedecker enkele maanden geleden er op een of andere manier is achter gekomen dat ACW voor 7 miljoen euro belasting heeft ontdoken. Na een onderzoek van het BBI blijkt dat het niet over fraude gaat, maar dat ACW toch 9,5 miljoen moet "bij betalen".

Dat weten we helemaal niet... Er is (voor zover de feiten gekend zijn) GEEN sprake van fraude. Geen belastingontduiking. Belastingontwijking - nl. via de wetten het recht op de minst belaste weg toepassen - ja, maar dat doen we allemaal (iedere aftrek - woonbonus, iemand? - is belastingontwijking).

Ik ben er zeker van dat ook in Nederland dat onderscheid gemaakt wordt.

Nu moet jij mij eens uitleggen hoe een buitenstaander weet wat ACW te weinig betaald aan belastingen en ACW zelf daar niet van op de hoogte is? Lijkt mij dat ze dus met voorbedachte rade te weinig betaalde. En in dat geval zou er dus sprake zijn van fraude.

Te weinig belastingen indien het ACW onder de RPB viel. Het ACW wist dat dat het geval kon zijn, maar dat was niet zeker (integendeel, het omgekeerde was waarschijnlijker). Dedecker zei dat er sprake was van fraude. Dat is niet aangetoond.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wedden van wel ?

Forget it. Er is niet voor niets 10 miljoen zwijggeld betaald, terwijl dat nergens voor nodig was. er is immers geen sprake van fraude.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door packie jackie

Misschien wordt er een spel gespeeld en betaalt het ACW dat groot bedrag om te vermijden dat het woord 'fraude' moet gebruikt worden.

Misschien is er ook een akkoord dat men die 9,50 miljoen mag afbetalen in jaarlijkse schijfjes van bvb 100.000 euro.

Misschien schijt er morgen een hond in uw tuin.

Zo, kunnen we nu weer beiden ontopic reageren?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat weten we helemaal niet... Er is (voor zover de feiten gekend zijn) GEEN sprake van fraude. Geen belastingontduiking. Belastingontwijking - nl. via de wetten het recht op de minst belaste weg toepassen - ja, maar dat doen we allemaal (iedere aftrek - woonbonus, iemand? - is belastingontwijking).

Ik ben er zeker van dat ook in Nederland dat onderscheid gemaakt wordt.



Te weinig belastingen indien het ACW onder de RPB viel. Het ACW wist dat dat het geval kon zijn, maar dat was niet zeker (integendeel, het omgekeerde was waarschijnlijker). Dedecker zei dat er sprake was van fraude. Dat is niet aangetoond.

in Belgie is sinds 2012 al "elke handeling die speciaal gemaakt wordt met als doel op zich om minder belasting te betalen" gecriminialiseerd.

ik heb toen steeds gesteld dat dit een criminalisering in hield van elke belastingontwijking...

de teksten worden zo (nog) niet systematisch toegepast, maar de teksten zijn wel zo opgesteld ... totale willekeur voor en door de fiscus.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik moet misschien beginnen zingen. Een liedje over een circulaire, misschien helpt dat wél...

Ik val in herhaling: er zijn argumenten om onder de VB te vallen, en argumenten om onder de RPB te vallen. Op basis van een vroegere circulaire en vroegere besluiten van de fiscus was het logisch dat het ACW en haar specialisten dachten onder de VB te vallen. Dat de fiscus nu verandert van gedacht (dat gebeurt wel vaker), dat valt het ACW en haar specialisten niet te verwijten.

Met andere woorden, er valt het ACW niets te verwijten. Ze wisten daar namelijk van niets.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met andere woorden, er valt het ACW niets te verwijten.

Over de toepassing van de DBI-aftrek, inderdaad.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

in Belgie is sinds 2012 al "elke handeling die speciaal gemaakt wordt met als doel op zich om minder belasting te betalen" gecriminialiseerd.

ik heb toen steeds gesteld dat dit een criminalisering in hield van elke belastingontwijking...

de teksten worden zo (nog) niet systematisch toegepast, maar de teksten zijn wel zo opgesteld ... totale willekeur voor en door de fiscus.

Natuurlijk is het nieuwe artikel 344§1 WIB (en enkele anderen, 18 in reg.rechten bvb.) een slechte bepaling, dat weet ik ook wel. Dat betekent echter nog niet dat belastingontduiking en -ontwijking nu plots hetzelfde zijn.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door packie jackie

Als het ACW het nog niet wist (met een advocatenkantoor van onze huidige minister van Financiën), wie zou het dan wel (moeten) weten?

[zucht]

Wat baten kaars en bril als den uil niet zienen wil?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Natuurlijk is het nieuwe artikel 344§1 WIB (en enkele anderen, 18 in reg.rechten bvb.) een slechte bepaling, dat weet ik ook wel. Dat betekent echter nog niet dat belastingontduiking en -ontwijking nu plots hetzelfde zijn.

met enige goodwill van de fiscus niet ... ik vrees echter dat de letter van de wet echt wel die kant op wijst ...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

[zucht]

Wat baten kaars en bril als den uil niet zienen wil?

Daar zeg je zoiets.....

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door packie jackie

Ja, meneer de uil, waarschijnlijk moest de beenhouwer dat weten.

Geloof me, de beenhouwer hoeft dat niet te weten. Hij valt nl. nooit onder de RPB.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

met enige goodwill van de fiscus niet ... ik vrees echter dat de letter van de wet echt wel die kant op wijst ...

Hoe je het ook draait of keert, je krijgt een normaal denkend mens niet wijs gemaakt dat het Grondwettelijke Hof de Gucht ongelijk geeft en een Hof van beroep het tegenovergestelde. Ofwel stinkt het bij het Grondwettelijk Hof, ofwel bij het Gentse Hof van Beroep.

Feit is dat de politiek allang bewezen heeft wat de uitspraken van het Grondwettelijk Hof haar waard zijn....

Evenveel als de Grondwet.
Goed voor toiletpapier.

[giserke]

Het grappigste is dat het gepeupel denkt de elite te kunnen een lesje leren.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hoe je het ook draait of keert, je krijgt een normaal denkend mens niet wijs gemaakt dat het Grondwettelijke Hof de Gucht ongelijk geeft en een Hof van beroep het tegenovergestelde. Ofwel stinkt het bij het Grondwettelijk Hof, ofwel bij het Gentse Hof van Beroep.

Ofwel - het is maar een ideetje - dat u niets van de juridische wereld snapt?

Het was een prejudiciële vraag aan het Grondwettelijk Hof, dat oordeelde dat de wet an sich geen ongeoorloofde schending van de privacy is.

Nu heeft het Hof van Beroep beslist dat de in casu gehanteerde toepassing van die wet door de BBI wel een ongeoorloofde schending van de privacy is.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het grappigste is dat het gepeupel denkt de elite te kunnen een lesje leren.

Ik behoor nochtans tot het gepeupel terwijl ik denk van niet...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ofwel - het is maar een ideetje - dat u niets van de juridische wereld snapt?

Het was een prejudiciële vraag aan het Grondwettelijk Hof, dat oordeelde dat de wet an sich geen ongeoorloofde schending van de privacy is.

Nu heeft het Hof van Beroep beslist dat de in casu gehanteerde toepassing van die wet door de BBI wel een ongeoorloofde schending van de privacy is.

Dat ik niet veel van dat soort taaltje snap klopt. En ik denk dat ik niet de enige ben.

Ik "begrijp" nu eenmaal beter: " Het Grondwettelijk Hof geeft Karel De Gucht ongelijk in belastingszaak" dan: "Het was een prejudiciële vraag aan het Grondwettelijk Hof, dat oordeelde dat de wet an sich geen ongeoorloofde schending van de privacy is."