De theorie van alles....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Kan Peche nu een eenvoudige differentiaalvergelijking oplossen of niet?

Zolang dat er geen is over de geologische tijdschalen heen lukt dat misschien nog net

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Nogthans zijn er talloze voorbeelden van speciation in de natuur wat dus wilt zeggen dat één soort ( ofwel een deel van de populatie ofwel heel de populatie) is overgegaan in een andere. Ringsoorten zijn tevens een voorbeeld van speciation. De overgang van één soort naar een andere.

Al die voorbeelden zijn wishfull thinking door het geloof in evolutie.

Er is geen evolutie van soorten. Zelfs de termen micro evolutie en macro evolutie hoeven niet gebruikt te worden. Het is gewoon een semantisch spel er gekomen door het geloof in evolutie. Je kan "micro evolutie" ook gewoon "adaptatie" noemen. Er is geen evolutie van soorten.

Als je alle bewijs bekijkt zie je dat er geen spaander heel blijft van de evolutietheorie. Maar slechts weinigen doen dat.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

nogmaals
De evolutie van paarden is de evolutie van één soort.
MICRO EVOLUTIE

Dus ff ter verduidelijking: evolutie gebeurt altijd binnen een populatie ttz individuen van dezelfde soort. Wanneer krijg je een nieuwe soort of speciation?

"De biologische soort. Een biologische soort is een verzameling organismen die onder natuurlijke omstandigheden tot voortplanting komt en daarbij vruchtbare nakomelingen kan produceren. Dit is meestal de nuttigste definitie voor wetenschappers die zich met levende gewervelde dieren bezighouden zoals zoogdieren, vissen en vogels. De definitie is echter zinloos bij organismen die zich niet seksueel voortplanten."

Als er daaraan niet meer voldaan is, heb je een nieuwe soort. Dus ja, evolutie van het paard is zeer zeker macro evolutie. En je hebt weldegelijk serieuze verschillen.

Macro evolutie is naarmate tijd van de ene gene in de andere gene springen.
Dus een heel nieuwe soort bekomen naarmate tijd erover gaat.

Gene die in andere gene springen? o_O Heb je ook een wetenschappelijke uitleg?

Een heel nieuwe soort? Dat is uiteraard zever in pakskes. Een heel nieuwe soort bestaat niet. Een vis gaat niet over in een hond, een kat niet in een papegaai. Dat is niet wat evolutie is. Een mens komt niet van een muis maar iets wat de verhoudingen/afmetingen had van een muis maar zeker geen muis zoals we die vandaag kennen. Wat evolutie zegt, is dat soorten evolueren, maar ze blijven afkomstig van die soort, ze dragen hun eigenschappen over. Zo zijn gewervelden nog steeds gewerveld, zoogdieren nog steeds zoogdieren ook al gaan ze in de zee wonen. Evolutie is geen toverkunst zoals in de sprookjes van Merlijn die zijn pupil van een mens in een vis tovert of een kikker etc.

Als die stoemme paarden het voorbeeld blijven dan is er geen doordringen aan
LEES NOGMAALS HET VERSCHIL TUSSEN MACRO EN MICRO EVOLUTIE
but nice try, NOT

Neen, je hebt gelijk. Als je dat simpel, eenvoudig en goed gedocumenteerd voorbeeld niet snapt, dan is er geen doordringen aan.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Al die voorbeelden zijn wishfull thinking door het geloof in evolutie.

Er is geen evolutie van soorten. Zelfs de termen micro evolutie en macro evolutie hoeven niet gebruikt te worden. Het is gewoon een semantisch spel er gekomen door het geloof in evolutie. Je kan "micro evolutie" ook gewoon "adaptatie" noemen. Er is geen evolutie van soorten.

Als je alle bewijs bekijkt zie je dat er geen spaander heel blijft van de evolutietheorie. Maar slechts weinigen doen dat.

Dus nog bewijs gevonden voor Atlantis?

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Dus nog bewijs gevonden voor Atlantis?

Ik denk dat Exodus zich liet inspireren door ... -->

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Ik denk dat Exodus zich liet inspireren door ... -->

Ai, hij gaat nog gelijk krijgen ook dan. Die boeken lees ik al een tijdje niet meer.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Dus ff ter verduidelijking: evolutie gebeurt altijd binnen een populatie ttz individuen van dezelfde soort. Wanneer krijg je een nieuwe soort of speciation?

Ik kan niet meer op 2 handen tellen hoeveel maal ik nu het verschil geschetst hebt.
Ik heb tot in de treure mijn standpunt over evolutie herhaald.
We draaien cirkels.
Herlees afgelopen pagina's nogmaals en ze waar je tekort schiet.

"De biologische soort. Een biologische soort is een verzameling organismen die onder natuurlijke omstandigheden tot voortplanting komt en daarbij vruchtbare nakomelingen kan produceren. Dit is meestal de nuttigste definitie voor wetenschappers die zich met levende gewervelde dieren bezighouden zoals zoogdieren, vissen en vogels. De definitie is echter zinloos bij organismen die zich niet seksueel voortplanten."

Daar ben ik nu dieper in aan het kijken. Maar zie eerlijk gezegd nog niet meteen soorten overgaan "as if it was happening in front of our own eyes" zoals ze claimen. Ik geef U toe, moet nog wat dieper kijken dan ik afgelopen dag/nacht gedaan heb.

Als er daaraan niet meer voldaan is, heb je een nieuwe soort. Dus ja, evolutie van het paard is zeer zeker macro evolutie. En je hebt weldegelijk serieuze verschillen.

Maar het blijft een beest dat gallopt met hoeven en is in al die jaren niet beginnen rechtstaan he.

Gene die in andere gene springen? o_O Heb je ook een wetenschappelijke uitleg?

Zie de evolutietheorie die u zo hardnekkig verdedigt. Hoe vissen aan land kwamen, poten kregen, kiewen werden longen naarmate etc...

Een heel nieuwe soort? Dat is uiteraard zever in pakskes. Een heel nieuwe soort bestaat niet. Een vis gaat niet over in een hond, een kat niet in een papegaai. Dat is niet wat evolutie is. Een mens komt niet van een muis maar iets wat de verhoudingen/afmetingen had van een muis maar zeker geen muis zoals we die vandaag kennen. Wat evolutie zegt, is dat soorten evolueren, maar ze blijven afkomstig van die soort, ze dragen hun eigenschappen over. Zo zijn gewervelden nog steeds gewerveld, zoogdieren nog steeds zoogdieren ook al gaan ze in de zee wonen. Evolutie is geen toverkunst zoals in de sprookjes van Merlijn die zijn pupil van een mens in een vis tovert of een kikker etc.

Dus U gelooft ook niet in macro evolutie, dus het leven dat wij vandaag zien komt niet uit een bacteriën dat hier tot slakjes en dergelijke evolueerde?

Neen, je hebt gelijk. Als je dat simpel, eenvoudig en goed gedocumenteerd voorbeeld niet snapt, dan is er geen doordringen aan.

Dat paard is geen voorbeeld. 55 miljoen jaar geleden zag het er uit zoals ik u toonde op foto.
Hoe zag de mens er 55 miljoen jaar geleden uit? Wij zijn op 3 miljoen jaar tijd van klein aapke tot mensachtige geëvolueerd.
Zie eens wat uw paard nodig had ...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Laat-palecoceen ( d'as na het krijt ) ... dat zijn behoorlijk wat geologische tijdschalen

DUS over de soorten heen en over de geologische tijdschalen... what's next ?

Sorry, maar ik zie daar echt een paardachtig beest in.
Daar zie ik echt nog paarden, ezels en pony's uit erecten ja.
Die leken me heel sterk op mekaar ! 55 miljoen jaar tijd van dat tot paard? Dat kan ik ergens nog plaatsen ja.

Maar ziet gij uit een muis een mens ontstaan?
Ziet gij uit een cel vissen komen die aan land kruipen ?
Een klein aapke op 3 miljoen jaar tijd tot ons evolueren? Geloof jij dat?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ziet gij uit een cel vissen komen die aan land kruipen ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

Een klein aapke op 3 miljoen jaar tijd tot ons evolueren? Geloof jij dat?

AapJE. Dat is geen kwestie van geloven maar van weten.
Nog zo eentje wat bezig is te muteren naar landdier. Vraagt wel even tijd hoor.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Slijkspringer

Maar het blijft een beest dat gallopt met hoeven en is in al die jaren niet beginnen rechtstaan .

Maar het blijft een beest dat galoppeert met hoeven en is in al die jaren niet begonnen met rechtop te staan.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar ziet gij uit een muis een mens ontstaan?

Neen, omdat een muis op geen enkele manier een voorouder is van de mens.
Ze delen wel een gemeenschappelijke gewervelde voorouder, maar dat is iets anders.

Ziet gij uit een cel vissen komen die aan land kruipen ?

Nee, omdat je hier nu bewust blijkbaar een paar honderd miljoen jaar evolutie weglaat en alle ontstane tussenvormen.
Elke tussenstap is verklaarbaar en acceptabel en past binnen de evolutietheorie. jij moet het blijkbaar weer in het belachelijke trekken omdat dat je best uitkomt.

Een klein aapke op 3 miljoen jaar tijd tot ons evolueren? Geloof jij dat?

Geen aapke, wel Australopitecus Afarensis. En wat mankeert daaraan volgens jou? Te harig? Niet groot genoeg? Te weinig overeenkomsten? Te lelijk? Lijkt niet op de Adam of Eva in de prentjes?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar het blijft een beest dat gallopt met hoeven en is in al die jaren niet beginnen rechtstaan he.

Moet dat dan? Een zebra en een paard voldoen daar beide aan. Ze komen dan ook van dezelfde familie. Maar ze zijn niet dezelfde soort vermits ze niet kunnen voortplanten met elkaar.

Dus U gelooft ook niet in macro evolutie, dus het leven dat wij vandaag zien komt niet uit een bacteriën dat hier tot slakjes en dergelijke evolueerde?

Ik maak voor mijzelf geen onderscheid tussen micro/macro. Evolutie is evolutie clear and simple. Als jij verwacht dat wij afkomstig zijn van een bacterie, dan moet je evolutie nog eens herlezen. We zijn afkomstig van eukaryoten, niet bacteriën.

Een konijn dat een vis wordt, heeft niets met evolutie te maken of met micro/macro evolutie. Dat is gewoon niet waar de theorie voor staat. De theorie vertrekt van graduele veranderingen in de genenpoel van een populatie. In dezelfde soort kunnen er zich binnen verschillende populaties van die soort, andere wijzigingen voortdoen en kunnen er dus uit één soort meerdere andere soorten groeien waardoor we een takkenstructuur van de tree of life krijgen. Een soort van één tak kan niet veranderen in een soort van een andere tak. Een konijn wordt dus geen salamander. Indien zich dat zou voor doen dan is evolutie fout.

Bij het paard heb je zo een modern paard en zebra's gekregen onder meer. Het paard zal nooit in de zebra evolueren of vice versa. Beide zijn wel oorspronkelijk voortgekomen uit dezelfde soort (ver terug).

Dat paard is geen voorbeeld. 55 miljoen jaar geleden zag het er uit zoals ik u toonde op foto.

Straf dat u wijzigingen in een genenpoel kan zien afgaande op een foto. U zou veel geld kunnen verdienen in de genetica.

Hoe zag de mens er 55 miljoen jaar geleden uit? Wij zijn op 3 miljoen jaar tijd van klein aapke tot mensachtige geëvolueerd.
Zie eens wat uw paard nodig had ...

Hoe iets eruit ziet heeft echt weinig te maken met hoeveel het veranderd is. Dat terzijde dient niet alles even snel te veranderen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Sorry, maar ik zie daar echt een paardachtig beest in.
Daar zie ik echt nog paarden, ezels en pony's uit erecten ja.
Die leken me heel sterk op mekaar ! 55 miljoen jaar tijd van dat tot paard? Dat kan ik ergens nog plaatsen ja.

Maar ziet gij uit een muis een mens ontstaan?
Ziet gij uit een cel vissen komen die aan land kruipen ?
Een klein aapke op 3 miljoen jaar tijd tot ons evolueren? Geloof jij dat?

Enig idee hoe lang 3 miljoen jaar is? Dat zijn een 43000 moderne mensen levens en nog een pak meer generaties. Als je er vanuit gaat dat vroeger 50 jaar echt als stokoud werd aanzien, dan kan je die aantal generaties en mogelijke veranderingen gevoelig opdrijven.

Bovendien weten we dat lengte (de "je" in aapje) weldegelijk geen probleem is. Mensen nu zijn gemiddeld veel groter dan vroeger en dat is op een paar honderd jaar.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Sorry, maar ik zie daar echt een paardachtig beest in.
Daar zie ik echt nog paarden, ezels en pony's uit erecten ja.
Die leken me heel sterk op mekaar ! 55 miljoen jaar tijd van dat tot paard? Dat kan ik ergens nog plaatsen ja.

Maar ziet gij uit een muis een mens ontstaan?
Ziet gij uit een cel vissen komen die aan land kruipen ?
Een klein aapke op 3 miljoen jaar tijd tot ons evolueren? Geloof jij dat?

Ja dat is zo grappig zo zie je hoe je toch moet serieus leap of faiths maken voor evolutie, het toont aan dat het een geloof is. Er klopt geen bal van. Het Lenski experiment wordt altijd voorgesteld als bewijs voor evolutie in actie, maar na 55.000 generaties is de E. coli bacterie nog altijd E.coli. Reken eens uit gemiddeld hoe lang dat in mensenlevens is, als men gemiddeld om de 20 jaar een kind krijgt = 1.1 miljoen jaar. Pak zelfs om de 15 jaar is het nog meer dan 800.000 jaar... Toen was er van homo sapiens nog geen sprake, enzovoort...

Maar ja, dan beginnen ze over selectiedruk in het Lenski experiment, wat ook allemaal illusionaire termen zijn. Illusies om illusies in stand te houden.

Overal waar je kijkt zie je dat er geen bal klopt van evolutie, het bewijs is er tegen. Alleen is het verheven tot een geloof, een bewezen feit terwijl het totaal niet zo is.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Moet dat dan? Een zebra en een paard voldoen daar beide aan. Ze komen dan ook van dezelfde familie. Maar ze zijn niet dezelfde soort vermits ze niet kunnen voortplanten met elkaar.

Euhm, ze kunnen dat wel. Hun kinderen zijn wel steriel.

Ik maak voor mijzelf geen onderscheid tussen micro/macro. Evolutie is evolutie clear and simple. Als jij verwacht dat wij afkomstig zijn van een bacterie, dan moet je evolutie nog eens herlezen. We zijn afkomstig van eukaryoten, niet bacteriën.

Dat is puur een geloof. Micro evolutie kan je evengoed adaptatie, of variatie noemen. Het is maar welke naam je het geeft. Maar evolutie van soorten die overgaan naar andere soorten is pure kwatsh.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het Lenski experiment wordt altijd voorgesteld als bewijs voor evolutie in actie, maar na 55.000 generaties is de E. coli bacterie nog altijd E.coli. Reken eens uit gemiddeld hoe lang dat in mensenlevens is, als men gemiddeld om de 20 jaar een kind krijgt = 1.1 miljoen jaar. Pak zelfs om de 15 jaar is het nog meer dan 800.000 jaar... Toen was er van homo sapiens nog geen sprake, enzovoort...

Maar ja, dan beginnen ze over selectiedruk in het Lenski experiment, wat ook allemaal illusionaire termen zijn.

Moest een populatie E. Colli geen E. Colli meer zijn na 55 000 generaties in een labomilieu dan zou dat de evolutietheorie feitelijk ontkrachten. Quod non dus uiteraard.

Zo liggen de feiten nu eenmaal.
Dat u op dat vlak mentaal geblokkeerd zit is een jammer fenomeen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Euhm, ze kunnen dat wel. Hun kinderen zijn wel steriel.

Dus is er van voortplanting geen sprake, net zoals de kruising tussen paard en ezel.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Pak zelfs om de 15 jaar is het nog meer dan 800.000 jaar... Toen was er van homo sapiens nog geen sprake, enzovoort...

Hier heb je het begin, enzovoort....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hominini
Aan het begin was er nog geen homo sapiens.

[ShinobiX9X]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Euhm, ze kunnen dat wel. Hun kinderen zijn wel steriel.




Dat is puur een geloof. Micro evolutie kan je evengoed adaptatie, of variatie noemen. Het is maar welke naam je het geeft. Maar evolutie van soorten die overgaan naar andere soorten is pure kwatsh.

Waar zie je een evolutie van soort naar andere soort?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door ShinobiX9X

Waar zie je een evolutie van soort naar andere soort?

Inderdaad!
Ik zie het niet direct gebeuren!!!
Dat vragen we toch te tonen?

Athelas, ik zie het niet in dat paard. Ik zie een matige overgang. Ik zie effectief in zo'n beest vanop de foto 55 miljoen jaar geleden een paardachtig wezen.

En macro evolutie leert ons dat we met variatie in soorten zitten door mutaties en natuurlijke selectie op een langdurige periode. Paarden, zebra's, pony's, ...
Apen, gorilla's, bavianen, ...
Dolfijnen, walvissen, orca's, ...
Hamerhaaien, mensenhaaien, verpleegsterhaaien, ...
Allemaal families ....

Maar hoe verklaar je die variatie? Allemaal spontaan tegelijk ontstaan?
Hoe verklaar je dat we met zulke verscheidenheid zitten.
Wie is de moeder van iedere familie en waar komt die moeder op keer vandaan?

Ik zal de eerste zijn om het toe te geven als ik echt voor me zie. En vergeef me, ik zie het echt niet. Ik kan geen verklaring geven hoe dit allemaal ontstaan is. En hetgene men ons aanleert doet ons en onze omgeving geen goed. Kan het antwoord niet simpelweg God zijn en terug nauwer in relatie daarmee gaan leven?
Het is vanaf wij theoriën als onze paradigma's zijn beginnen kleden de wereld is beginnen doldraaien. De mensheid spreidt uit als kanker en er is iets danig fout in onze verdere ontwikkeling.
Waarom zou het fout zijn U te keren tot iets dat absoluut is en de mensheid tijdelijk?
Welk baat hebben we erbij het absolute te bestrijden door er onze eigen hypotheses aan te linken?
Zijn de signalen niet duidelijk? Is het niet duidelijk dat wij ontspoort zijn van de natuur en voelen wij niet allemaal aan dat onze relatie daarmee één van liefde is? Iedereen voelt dat, return to your own innocence. Zoek diep in uzelf, zoek heel diep in uw eigen geest.
En ge zult zien, we zijn hier met bewuste reden en er is helemaal geen toeval bij verbonden. Onze mogelijkheden zijn onbeperkt, maar we moeten eerst van onze paradigma's af.
So man can be what he was born to be.

[six]

Peche, als je de snelheid en de versnelling van een auto weet, weet jij hoe je moet berekenen in hoeveel tijd de auto 100 meter aflegt?