Zijn er al opiniepeilingen maart 2021?

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals de Joden op de trein

De grappen op de facebook van Van Langehove....
Als u dat grappen vindt, vindt u een uitspraak op dit forum (die ik echt niet gezien heb) toch ook wel humor !
Of zou de inconsequentie zo ver doorgedrongen zijn in Vlaanderen ?
neen toch

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De grappen op de facebook van Van Langehove....
Als u dat grappen vindt, vindt u een uitspraak op dit forum (die ik echt niet gezien heb) toch ook wel humor !
Of zou de inconsequentie zo ver doorgedrongen zijn in Vlaanderen ?
neen toch

De Patrik brengt het met meer autoderisieve humor. Hij is eerder een sansculotte dan een fasco.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

De Patrik brengt het met meer autoderisieve humor. Hij is eerder een sansculotte dan een fasco.

autoderisieve
Nou moe...daar heb ik een andere mening over.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U moet toch ook inzien dat hetgeen als grap gepost werd over vergassen in het niet valt bij wat die rechtse sujetten hebben uitgevreten in WOII ?

Zo grappig dat hij geband werd.

[stuyckp]

.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Franco bedoel je? Vocht tegen het socialisme dacht ik.

Maar wat de caudillo in de plaats zette was nu ook niet om over naar huis te schrijven. Behalve voor de latere toeristen natuurlijk.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

.

To the point noemen ze zo een reactie.
Zou die door de AI komen om het niveau van het forum op te krikken ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U moet toch ook inzien dat hetgeen als grap gepost werd over vergassen in het niet valt bij wat die rechtse sujetten hebben uitgevreten in WOII ?

Een grap ?? Hij was bloedserieus.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De grappen op de facebook van Van Langehove....
Als u dat grappen vindt, vindt u een uitspraak op dit forum (die ik echt niet gezien heb) toch ook wel humor !
Of zou de inconsequentie zo ver doorgedrongen zijn in Vlaanderen ?
neen toch

Heeft Van Langenhove dan opgeroepen tot moord ??

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Heeft Van Langenhove dan opgeroepen tot moord ??

Moet u eens gaan kijkenop zijn geslotenface book pagina he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet omdat men er een half mystiek sausje over giet dat het niet fascistisch is, want dan kan ik ook zeggen dat het nazisme dat niet was, het was dan ook een "religieuze traditie" die pas uitgevonden was he.

Of men in het verhaaltje nu schrijft dat Mahomet op een vliegend paard opstijgt, of men gaat een of ander gelul over Ariers bedenken, is kifkif he.

Wat telt is hoe men in de intieme menselijke vrijheden insnijdt op een manier met "regels". Dat is wat voor mij fascisme in de grond is.

Als men regels gaat bedenken over hoe ik moet neuken, mensen ontmoeten, praten, eten, en zelfs of ik mag leven en ademen en dergelijke dingen in strikte "regels" gaat gieten zonder dat die regels dienen om daadwerkelijke "slachtoffers" te beschermen, dan is men fascist.

Als men gewoon een bruut is die op mijn bakkes komt slaan, dan niet. Het is het "dwingend regelgevende" dat van iets fascisme maakt.

Let wel, een VRIJWILLIG onderwerpen aan zekere rituelen is iets helemaal anders. Het voetbal reglement is geen fascisme omdat het mij zou verbieden de bal aan te raken zoals ik wil, want ik kan mij altijd aan dat spel onttrekken. Een school waar men bepaalde gedragingen verbiedt, is geen fascisme, want ik ben niet verplicht om naar die school te gaan.

Maar als men aan een vrouw zegt dat als ze met iemand neukt buiten de regels, men haar met stenen zal stuksmijten, dan is dat fascisme.

Het probleem is dat de term dan zijn specifieke betekenis verliest. Dan heeft de mens gedurende millennia onder 'fascisme' geleefd. Die term betekent enkel iets als je het laat gelden als een modern fenomeen (niet eens enkel 'tirannie' of zo, laat staan een religieuze code: gedurende het grootste deel van de geschiedenis was het hele doen en laten van de mensen 'gereglementeerd', haast alle gedrag was groepsgedrag).

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Moet u eens gaan kijkenop zijn geslotenface book pagina he.

dat is geen antwoord op mijn vraag

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat is geen antwoord op mijn vraag

Toch wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het probleem is dat de term dan zijn specifieke betekenis verliest. Dan heeft de mens gedurende millennia onder 'fascisme' geleefd.

Ja, dat is dan ook zo. De specifieke betekenis is te beperkt om nuttig te zijn: fascisme was dan enkel maar de specifieke beweging van Mussolini. Zelfs Hitler was dan geen fascist. De nazi's waren geen fascisten, maar hadden dan een verbond gesloten met de fascisten (van Italie, enige plek waar dat voor kwam).

Maar als men gaat zoeken naar de reden waarom men nu de term "fascist" gebruikt, dan gaat het wel degelijk over het "reglementair" binnendringen en fnuiken van intieme burgervrijheden (waaronder, maar niet beperkt tot, uw eigen leven), zonder dat dat een redelijke begrenzing is omdat er anders slachtoffers door vallen, maw, zonder dat dat een vorm van collectieve give-and-take afspraak is.

Het "mensen doden of zwaar straffen op reglementaire basis" omdat ze bijvoorbeeld deelnamen aan seksuele activiteiten (met eensgezinde volwasssenen, he) van een zekere aard ("buiten echtelijk", "met verkeerd geslacht", "met verkeerd ras", "met verkeerde gelovige", ...) is het schoolvoorbeeld van fascisme.

Homofobie (niet het "een opinie hebben" of "er zelf niks mee willen te maken hebben" of dergelijke, maar het actief willen bestraffen van die mensen via reglementaire weg) is uw lakmoes test voor fascisme eigenlijk.

Elke doctrine die in zich het willen beperken van intieme burgervrijheden "zonder slachtoffers" heeft, is een fascistische doctrine.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

gedurende het grootste deel van de geschiedenis was het hele doen en laten van de mensen 'gereglementeerd', haast alle gedrag was groepsgedrag.

Dat was dan ook fascisme. Want als je kijkt naar regimes die men nu als fascistisch beschrijft, zoals het nazisme, dan is daar geen verschil mee he.

Zekere mensen moeten geofferd/uitgeroeid worden, dat is hun "plaats" in de maatschappij, en voor de rest is er een heel gereglementeerde gedragscode, volgens dewelke je perfect in zo een maatschappij kan leven als je de regels volgt, die dus binnendringen in uw intimiteit. Het was perfect mogelijk om volgens de regels te leven in een nazi regime, en als jood of gehandicapte was uw taak van vergast te worden, dat was dan gewoon uw manier van in zo een maatschappij uw plaats te hebben he. Wat is daar zo uitzonderlijk verschillend aan met die regimes waar jij het over hebt ?

Een goeie jood of een goeie mongool stapte blij en tevreden uit eigen initiatief op de trein he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was dan ook fascisme. Want als je kijkt naar regimes die men nu als fascistisch beschrijft, zoals het nazisme, dan is daar geen verschil mee he.

Zekere mensen moeten geofferd/uitgeroeid worden, dat is hun "plaats" in de maatschappij, en voor de rest is er een heel gereglementeerde gedragscode, volgens dewelke je perfect in zo een maatschappij kan leven als je de regels volgt, die dus binnendringen in uw intimiteit. Het was perfect mogelijk om volgens de regels te leven in een nazi regime, en als jood of gehandicapte was uw taak van vergast te worden, dat was dan gewoon uw manier van in zo een maatschappij uw plaats te hebben he. Wat is daar zo uitzonderlijk verschillend aan met die regimes waar jij het over hebt ?

Een goeie jood of een goeie mongool stapte blij en tevreden uit eigen initiatief op de trein he.

Wel ja, de term dient volgens mij ook om het fenomeen historisch te situeren binnen en deels tegenover de moderne ideologieen. Waarbij het natuurlijk kenmerkend is dat het geen expliciete religie is (al waren er wel 'esoterische' studiegroepen en werd de swastika aangewend etc.) en dat het doden niet al te expliciet werd getoond (iedereen die wat kan nadenken, kon wel bedenken dat het erop zou uitlopen, maar er was ruimte voor functionele hypocrisie). Het is wel een poging tot terugkeer naar een primitief ordeningssysteem binnen de context van het 'moderne'. (Het Great Reset-fascisme kan zelfs met woke-discours samengaan.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wel ja, de term dient volgens mij ook om het fenomeen historisch te situeren binnen en deels tegenover de moderne ideologieen. Waarbij het natuurlijk kenmerkend is dat het geen expliciete religie is (al waren er wel 'esoterische' studiegroepen en werd de swastika aangewend etc.) en dat het doden niet al te expliciet werd getoond (iedereen die wat kan nadenken, kon wel bedenken dat het erop zou uitlopen, maar er was ruimte voor functionele hypocrisie). Het is wel een poging tot terugkeer naar een primitief ordeningssysteem binnen de context van het 'moderne'.

Het "religie" of "geen religie" is voor mij niks fundamenteels. Het is niet omdat men al dan niet over gepersonifieerde toverdinges praat, dan wel een ander al dan niet incoherent dogmatisch systeem zou hebben, dat dat een verschil maakt. Aan de buitenkant is het gewoon een stel "regels" (wetten) en dat is het enige dat telt. Hoe dat dinges aan de binnenkant tot die regels kwam heeft hierbij niet het minste belang.

Of ik nu de Het Grote Spaghetti monster heb bedacht dat "homo's in zijn tomatensaus wil" en daarvoor homo's moet doden, of het is Allah en het gezever van zijn profeet die daartoe aanleiding geeft, of het heeft iets met de zuiverheid van het volk te maken, heeft in de grond geen belang: het is een generator van de regel "homo's moeten eraan op reglementaire wijze".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Homofobie (niet het "een opinie hebben" of "er zelf niks mee willen te maken hebben" of dergelijke, maar het actief willen bestraffen van die mensen via reglementaire weg) is uw lakmoes test voor fascisme eigenlijk.

Wat met tegenstanders van het homohuwelijk- en adoptie?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het "religie" of "geen religie" is voor mij niks fundamenteels. Het is niet omdat men al dan niet over gepersonifieerde toverdinges praat, dan wel een ander al dan niet incoherent dogmatisch systeem zou hebben, dat dat een verschil maakt. Aan de buitenkant is het gewoon een stel "regels" (wetten) en dat is het enige dat telt. Hoe dat dinges aan de binnenkant tot die regels kwam heeft hierbij niet het minste belang.

Of ik nu de Het Grote Spaghetti monster heb bedacht dat "homo's in zijn tomatensaus wil" en daarvoor homo's moet doden, of het is Allah en het gezever van zijn profeet die daartoe aanleiding geeft, of het heeft iets met de zuiverheid van het volk te maken, heeft in de grond geen belang: het is een generator van de regel "homo's moeten eraan op reglementaire wijze".

Dat is wel van belang, zeker gezien het feit dat een van de grootste kwalen vandaag het ahistorisch denken is, wat overigens typisch is voor mythologie (die zich ook altijd afspeelt in een 'eeuwige tijd', dat is voor de 'verlichte' mythologie van 'vrijheid' versus 'dwang' en de bijhorende stichtingsmythen van het sociaal contract niet anders).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat met tegenstanders van het homohuwelijk- en adoptie?

Het homo huwelijk is een puur reglementair gebeuren, dus dat is "interne soep". Een "homo huwelijk" heeft dus niks te maken met het binnendringen van persoonlijke rechten, maar met het al dan niet beschouwen van een administratieve toestand binnen een administratief kader, dus eigenlijk een niet-bestaand concept buiten het gereglementeer zelf. Homo's mogen elkaar neuken zoveel ze willen, met of zonder dat papiertje. Het strikt enige dat een homo huwelijk echt te betekenen heeft, is fiscaliteit.

En adoptie heeft niks met homo's te maken maar met de relatie tussen vreemde kinderen en homo's. Men kan daar verschillende opinies over hebben, maar zolang het gebaseerd is op overwegingen betreffende die relatie tussen kinderen en homo's en niet om "principiele" redenen, kan men dat eventueel zien als een potentieel "vermijden van slachtoffers".

Een beetje zoals het gereglementeer van seks met minderjarigen die daar akkoord mee gaan en zo, of dwingelandij bij de opvoeding en dergelijke. Men zit daar met het probleem van de minderjarige die niet verondersteld is in staat te zijn tot al zijn vrije keuzes. Dus, nee, dat op zich is geen fascisme, zolang het om overwegingen van potentiele slachtoffers gaat.