nieuwe trend in homomilieu: barebacking

[SethMoN]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De menselijke natuur - en dus de mens - evolueert helemaal niet. De mens is nog steeds wie hij zoveel honderd jaar geleden was: soms even meedogenloos, soms even barmhartig, dan weer vriendelijk en lief, of hard en ruw... In de grond kende de mens van de Middeleeuwen dezelfde verlangens naar geluk als die van nu, kon hij even boos en kwaad worden, enzovoort.

Wat wel verandert zijn de technologische mogelijkheden alsook bepaalde maatschappelijke gegevenheden. Maar niet alle ontwikkelingen in de samenleving gebeuren ten goede en kunnen ook op lange termijn die samenleving volledig ondergraven. Eigenlijk zien we dat nu gebeuren: juist door het doorgedreven gebruik van voorbehoedsmiddelen blijft ons geboortecijfer jaar na jaar dalen. Uiteindelijk zal dat eens het einde van onze beschaving betekenen... bij gebrek aan nieuw leven. Een maatschappij die zichzelf niet meer hernieuwt, is ten dode opgeschreven. Hiertegenover staat dat bijvoorbeeld de moslims in onze landen veel levenskrachtiger zijn en een hoge aangroei kennen. Dit lijkt verdacht veel op de levensmoeë Romeinen tegenover de krachtige Germanen.

De Kerk heeft het dan ook bij het rechte eind: zonder duidelijke morele normen glijdt iedere beschaving in de diepe moederpoel af en verstikt na verloop van tijd zichzelf.

Dat de mens niet evolueert is naar mijn gedacht een foute redenering. De mens is een wezen die zich aanpast aan een nieuwe omgeving, teweeggebracht door de technologische vooruitgang, migratie,... Cultuur is daarom ook niet een stilstaand fenomeen (zie maar bv. de verschillende stromingen in de kunstwereld). Het feit dat Westerse koppels minder kinderen hebben ligt niet in het overdreven condoomgebruik, maar in het besef dat mensen kregen wat voor een verantwoordelijkheid dat dat met zich meebrengt. Ook economische factoren zullen er wel iets te maken mee hebben (langer werken, stress,...). Mijn grootmoeder had 8 kinderen. Dat kon toen nog, nu moet je weten dat veel vrouwen ook buitenshuis gaan werken waardoor er weinig tijd is voor de opvoeding.
De grootse en belangrijkste norm van de Kerk moet zijn liefde voor de medemens, ongeacht zijn sexuele voorkeur en of hij nu voorbehoedsmiddelen gebruikt of niet...

[Hagal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In onze rechtsstaat kan iedereen een contract afsluiten dat om het even welke inhoud kan hebben. De overheid hoeft bijgevolg niets te voorzien wanneer homoseksuelen het een en ander willen regelen. Twee zussen die bij elkaar wonen kunnen ook naar een notaris trekken. Homoseksuelen dus ook.

Het gaat juist om de uiterlijke erkenning van het feit dat twee mensen voor elkaar verantwoordelijkheid opnemen. Dat kan niet met een gewoon contract. Maar goed, ik weet het, er kan geen sprake zijn van uiterlijke erkenning, voor u er zelf weer over begint.

[Hagal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ware naastenliefde kan niet zonder een juist Godsbeeld. Slechts uit Hem vloeien de juiste maatschappelijke normen en waarden. Als onvolmaakt schepsel is niet de mens het ijkpunt, maar wel God. Naastenliefde hangt dus niet zomaar in de lucht en is geen louter humanistische waarde. Naar Jezus zelf leerde, moeten we juist eerst God liefhebben en aanbidden (m.a.w. het rechte geloof aanhangen en de morele geboden en verboden tot de onze maken), opdat we onze naaste kunnen liefhebben op de juiste wijze. Wat velen onder "naasteliefde" verstaan, is echter een houding van "doe maar op, zolang het niemand schaadt". Dit heeft evenwel niets met de ware, christelijke naastenliefde te maken.

U kunt blijkbaar in de zielen lezen hoe ik naastenliefde versta. Ik dacht eerder aan de minsten van de mijnen, en het geknakte riet, en zo. Maar goed, ik zal wel weer een soft-versie van het evangelie gelezen hebben, die over die sociale werker.

[Hagal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens stel ik dat de jaren vijftig de referentieperiode zijn. In meerdere opzichten waren ze dat duidelijk niet. Wel moeten we weer aansluiten bij onze grote westerse en eigenlijk ook universele waarden die de mensheid op een hoger niveau tillen: een goede maatschappelijke ordening, hoge zedelijke normen... In onze maatschappij wordt alles naar beneden getrokken. De vervlakking heerst alom. En het wegdeemsteren van duidelijke normen is heel duidelijk nu het abnormale tot normale wordt verheven en men maatschappelijke instituten openstelt voor bepaalde afwijkende vormen waarvoor ze in geen enkele cultuur of beschaving ooit werden opengesteld. Deze westerse beschaving is volledig het noorden kwijt, weet niet meer waar haar oriënteringspunt zich juist bevindt. Die beschaving zal dan ook ten ondergaan wanneer ze zich dringend niet herbront. Oud mag de paus nu wel zijn, duidelijk werd wel dat hij een duidelijke kijk op de maatschappij heeft toen hij terecht stelde dat België en Nederland twee "dolgedraaide landen" zijn. Het homo"huwelijk" is inderdaad een morele ontsporing.

Persoonlijk denk ik dat de paus en zijn entourage beter in het eigen huis orde op zaken stelt, voor hij bepaalde uitspraken doet. Los van het feit of elke maatschappelijke evolutie een goede is, maar een Kerk die zelf dolgedraaid is, zou zich beter eerst zelf opnieuw heiligen vooraleer ze probeert de hele wereld te heiligen, op gevaar af dat men anders het verwijt van de splinter en de balk krijgt toegestuurd. Als men niet wil beschoten worden, kan men misschien beter eerst stoppen met munitie te leveren aan de tegenpartij. Het zou al menig salvo schelen.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De menselijke natuur - en dus de mens - evolueert helemaal niet. De mens is nog steeds wie hij zoveel honderd jaar geleden was: soms even meedogenloos, soms even barmhartig, dan weer vriendelijk en lief, of hard en ruw... In de grond kende de mens van de Middeleeuwen dezelfde verlangens naar geluk als die van nu, kon hij even boos en kwaad worden, enzovoort.

Wat wel verandert zijn de technologische mogelijkheden alsook bepaalde maatschappelijke gegevenheden. Maar niet alle ontwikkelingen in de samenleving gebeuren ten goede en kunnen ook op lange termijn die samenleving volledig ondergraven. Eigenlijk zien we dat nu gebeuren: juist door het doorgedreven gebruik van voorbehoedsmiddelen blijft ons geboortecijfer jaar na jaar dalen. Uiteindelijk zal dat eens het einde van onze beschaving betekenen... bij gebrek aan nieuw leven. Een maatschappij die zichzelf niet meer hernieuwt, is ten dode opgeschreven. Hiertegenover staat dat bijvoorbeeld de moslims in onze landen veel levenskrachtiger zijn en een hoge aangroei kennen. Dit lijkt verdacht veel op de levensmoeë Romeinen tegenover de krachtige Germanen.

De Kerk heeft het dan ook bij het rechte eind: zonder duidelijke morele normen glijdt iedere beschaving in de diepe moederpoel af en verstikt na verloop van tijd zichzelf.

BULLSHIT!!!

Inmiddels wonen er 6,2 miljard mensen op aarde en dat aantal zal de komende vijftig jaar verder toenemen tot circa 8,9 miljard.
Gaat u ze voederen???

Wat betreft de Kerk!
Dat lijk in het Vaticaan en andere Christen-fundamentalisten moeten hun muil houden.

De aarde zou nog plat zijn als het aan het geloof lag, en het centrum van het universum

het waren juist degenen die tegen het religieuze gezag in durften te gaan die voor vooruitgang zorgde
bedenk eens hoeveel verder we hadden kunnen zijn als Galileo Galilei niet was veroordeeld tot levenslang huisarrest en nooit meer bezig houden met wetenschap

Oh, en de inquisitie was ook zo goed voor de vooruitgang van europa.

En b.v het gebruik van condooms? De Paus pleegt hiermee genocide op hele bevolkingsgroepen. Er kleeft zoveel bloed aan zijn handen, dat krijgt hij er nooit en te nimmer meer afgewassen.

Als iets belangrijk is geweest dan is het wel het Romeinse rijk, dat is wat onze waarden en normen heeft bepaald, niet het Christendom!!!

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kan gerust op een andere manier dan door een huwelijk geregeld worden. In de natuurlijke orde is slechts een man-vrouwrelatie de basis voor de uitbouw van de maatschappelijke kern, nl. het gezin. Homoseksuelen staan hierbuiten. Bijgevolg is het huwelijk niet aan hen besteed.

Idem voor homoseksujelen, zij kunnen ook de uitbouw zijn van de maatschappelijke kern; nl. het gezin. Bijgevolg is ook het huwelijk ook aan hen besteed!

[Halcyon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De menselijke natuur - en dus de mens - evolueert helemaal niet. De mens is nog steeds wie hij zoveel honderd jaar geleden was

Komaan Jan, hoe kan je dat nu beweren? De rol van man en vrouw zijn enorm veranderd tegenover 50 jaar geleden. De vrouw is niet langer voorbestemd om thuis voor het gezin te zorgen. Ook armen krijgen meer dan ooit kansen in onze maatschappij. Kijk maar naar OCMW's, onderwijs, etc... Hoe kan je dit nu allemaal ontkennen? Dit zijn pure feiten.
Ok dat je een mening hebt, maar feiten gaan negeren en ontkennen slaat helemaal nergens op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SethMoN

Dat de mens niet evolueert is naar mijn gedacht een foute redenering. De mens is een wezen die zich aanpast aan een nieuwe omgeving, teweeggebracht door de technologische vooruitgang, migratie,... Cultuur is daarom ook niet een stilstaand fenomeen (zie maar bv. de verschillende stromingen in de kunstwereld). Het feit dat Westerse koppels minder kinderen hebben ligt niet in het overdreven condoomgebruik, maar in het besef dat mensen kregen wat voor een verantwoordelijkheid dat dat met zich meebrengt. Ook economische factoren zullen er wel iets te maken mee hebben (langer werken, stress,...). Mijn grootmoeder had 8 kinderen. Dat kon toen nog, nu moet je weten dat veel vrouwen ook buitenshuis gaan werken waardoor er weinig tijd is voor de opvoeding.

Er is enerzijds de menselijke natuur, en anderzijds de technologische, maatschappelijke, economische ontwikkelingen. Dat zijn twee totaal onderscheiden zaken, iets wat u blijkbaar maar niet weet te onderkennen. De menselijke natuur (de mens dus) evolueert niet. Of daar zijn geen tekenen van merkbaar als we de geschiedenis van de mens bekeken vanaf de Oudheid tot nu. De mens blijft de mens, met zijn al zijn kwaliteiten, fouten, gaven, talenten, onhebbelijkheden, enzovoort.

Wel zijn er natuurlijk veranderingen, wijzigingen in de maatschappij waarin die mens leeft. Vervoersmiddelen veranderen. Er worden nieuwe technologische zaken uitgevonden. Men heeft nieuwe inzichten in bouwtechnieken. Daar is er natuurlijk wel een verandering, maar dat is niet de mens zelf. Dat is juist wat de mens voortbrengt. Beschaving, cultuur, technologie, enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SethMoN

De grootse en belangrijkste norm van de Kerk moet zijn liefde voor de medemens, ongeacht zijn sexuele voorkeur en of hij nu voorbehoedsmiddelen gebruikt of niet...

De Kerk is niet bij machte Gods geboden te veranderen. Welnu, ons is van Godswege opgedragen homoseksualiteit te verwerpen, omdat het een omkering is van de orde die God in de natuur heeft gelegd. De liefde tot de medemens is ten andere steeds gestoeld op de liefde tot God. En juist die liefde is geen vaag sentiment, maar het in de eerste plaats instemmen met Zijn geboden en verboden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hagal

U kunt blijkbaar in de zielen lezen hoe ik naastenliefde versta. Ik dacht eerder aan de minsten van de mijnen, en het geknakte riet, en zo. Maar goed, ik zal wel weer een soft-versie van het evangelie gelezen hebben, die over die sociale werker.

Eerder een eenzijdige lezing. In het evangelie zien we Jezus inderdaad met de overspelige vrouw, met de tollenaar... Maar er is één element dat zovelen over het hoofd zien: bij die mensen is er diep berouw. In het besef van hun zonde vragen ze vergiffenis. En Jezus schenkt hun dat en drukt hen tegelijkertijd op het hart niet meer te zondigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Idem voor homoseksujelen, zij kunnen ook de uitbouw zijn van de maatschappelijke kern; nl. het gezin. Bijgevolg is ook het huwelijk ook aan hen besteed!

Neen, een homoseksuele relatie kan nu eenmaal niet uitgroeien tot de kleinste kern van de maatschappij: uit een dergelijke relatie komen immers geen kinderen voort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hagal

Het gaat juist om de uiterlijke erkenning van het feit dat twee mensen voor elkaar verantwoordelijkheid opnemen. Dat kan niet met een gewoon contract. Maar goed, ik weet het, er kan geen sprake zijn van uiterlijke erkenning, voor u er zelf weer over begint.

Natuurlijk kan die er niet zijn, daar een gezonde maatschappij slechts die vormen erkent die aan haar instandhouding en opbouw een meerwaarde geven.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, een homoseksuele relatie kan nu eenmaal niet uitgroeien tot de kleinste kern van de maatschappij: uit een dergelijke relatie komen immers geen kinderen voort.

In een relatie waar het koppel geen kinderen wenst of geen kinderen kan krijgen komen er ook geen kinderen.
Dus een homokoppel kan perfect een gezin vormen!

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is enerzijds de menselijke natuur, en anderzijds de technologische, maatschappelijke, economische ontwikkelingen. Dat zijn twee totaal onderscheiden zaken, iets wat u blijkbaar maar niet weet te onderkennen. De menselijke natuur (de mens dus) evolueert niet. Of daar zijn geen tekenen van merkbaar als we de geschiedenis van de mens bekeken vanaf de Oudheid tot nu. De mens blijft de mens, met zijn al zijn kwaliteiten, fouten, gaven, talenten, onhebbelijkheden, enzovoort.

Wel zijn er natuurlijk veranderingen, wijzigingen in de maatschappij waarin die mens leeft. Vervoersmiddelen veranderen. Er worden nieuwe technologische zaken uitgevonden. Men heeft nieuwe inzichten in bouwtechnieken. Daar is er natuurlijk wel een verandering, maar dat is niet de mens zelf. Dat is juist wat de mens voortbrengt. Beschaving, cultuur, technologie, enzovoort.

Lees ik nu goed!
De Mens evolueerd niet????

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

In een relatie waar het koppel geen kinderen wenst of geen kinderen kan krijgen komen er ook geen kinderen.
Dus een homokoppel kan perfect een gezin vormen!

Neen, daar een homoseksuele relatie door de keuze van de partner juist volkomen steriel is.

Bij mensen die bewust kinderloos willen blijven is dat evenwel niet het geval. En bij koppels waarbij een van de partners (of beide) onvruchtbaar is, is het te wijten aan een onvolkomenheid in de natuur.

Bij homoseksuelen ligt het wezenlijk bij het feit dat een man en nog een andere man door die gegevenheid nooit kinderen kunnen krijgen (ongeacht of er een onvolkomenheid bestaat) en dat deze steriliteit ook niet het gevolg is van een wilsbesluit tussen de twee partners.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk is niet bij machte Gods geboden te veranderen. Welnu, ons is van Godswege opgedragen homoseksualiteit te verwerpen, omdat het een omkering is van de orde die God in de natuur heeft gelegd. De liefde tot de medemens is ten andere steeds gestoeld op de liefde tot God. En juist die liefde is geen vaag sentiment, maar het in de eerste plaats instemmen met Zijn geboden en verboden.

[font=Arial]Hier moet ik mijn spot even inhouden, want wat lees ik in Leviticus?

Leviticus 20:13:"Als een man met een andere man omgang heeft als met een vrouw, begaan beiden een afschuwelijke daad.
Zij moeten ter dood worden gebracht; zij hebben hun dood aan zichzelf te wijten."

Leviticus 18:22:"Met een man mag u geen omgang hebben zoals met een vrouw; dat is een gruwel."


Tja, dat is nogal duidelijk, me dunkt. Iemand die de Bijbel als geloofsboek erkent en de wetten uit de verschillende hoofdstukken van Leviticus wil volgen, kan niks anders dan tegen homo's zijn.

Maar dan begint de pret pas! Want wat lees ik nog in Leviticus?

7, 22 : Gij moogt geen vet van rund, schaap of geit eten.
10, 9 : Wanneer gij of uw zonen opgaan naar de tent van de samenkomst, moogt ge geen wijn of sterk drank drinken, anders sterft gij. Dat is een blijvend voorschrift, al uw geslachten door.
19, 19 : Onderhoud mijn wetten. Gij moogt geen dieren van verschillende soort kruisen; gij moogt op uw akker geen twee gewassen zaaien; gij moogt geen kleren dragen van tweeërlei stof.

Zou iemand die Leviticus gebruikt om homo's te verfoeien zich dan ook aan bovenstaande geboden houden? Geen T-shirts van katoen en polyester? Nooit een druppel alcohol? Enkel brood met tarwe van akkers waar geen ander gewas op stond?

Of zal dergelijke persoon dan op zijn/haar stoeltje beginnen wrikkelen en zeer ingewikkeld beginnen uitleggen dat je het een en het ander (maar andere dingen dan weer niet!) in een historisch, cultureel en sociaal perspectief moet plaatsen etc. etc. Veel gewauwel waaruit volgens mij maar één zaak zal blijken: die persoon heeft het niet voor homo's, heeft daar niet het minste argument voor, en grijpt, tot zijn/haar eigen grote ondergang, naar een tekst van bijna 3000 jaar oud...[/font]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

[font=Arial]Zou iemand die Leviticus gebruikt om homo's te verfoeien zich dan ook aan bovenstaande geboden houden? Geen T-shirts van katoen en polyester? Nooit een druppel alcohol? Enkel brood met tarwe van akkers waar geen ander gewas op stond?
[/font]

In deze draad is dat element al tot tweemaal toe door mij behandeld. Ook in andere berichtenreeksen ging ik er al op in.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar een homoseksuele relatie door de keuze van de partner juist volkomen steriel is.

Bij mensen die bewust kinderloos willen blijven is dat evenwel niet het geval. En bij koppels waarbij een van de partners (of beide) onvruchtbaar is, is het te wijten aan een onvolkomenheid in de natuur.

Bij homoseksuelen ligt het wezenlijk bij het feit dat een man en nog een andere man door die gegevenheid nooit kinderen kunnen krijgen (ongeacht of er een onvolkomenheid bestaat) en dat deze steriliteit ook niet het gevolg is van een wilsbesluit tussen de twee partners.

Met andere woorden, mannen kunnen SAMEN misschien geen kinderen krijgen maar kunnen perfect een gezin vormen tot grote spijt van wie het benijdt!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Met andere woorden, mannen kunnen SAMEN misschien geen kinderen krijgen maar kunnen perfect een gezin vormen tot grote spijt van wie het benijdt!

Neen, ze kunnen nooit een gezin vormen, daar een gezin bestaat uit een man en een vrouw. Niet uit twee mannen. Dat zou pas een karikatuur en tegelijkertijd een aanfluiting van het echte gezin zijn.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ze kunnen nooit een gezin vormen, daar een gezin bestaat uit een man en een vrouw. Niet uit twee mannen. Dat zou pas een karikatuur en tegelijkertijd een aanfluiting van het echte gezin zijn.

DAT, mijn beste, is een mening, geen feit.