8 maart "NSV!-Betoging: Halt aan de PS-Staat" te Antwerpen

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Infanterie

Bedoel je dit boek?

Oorspronkelijke titel:
The Jewish Century

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Infanterie

Bedoel je dit boek?

Inderdaad!

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Als Israël verdwijnt - of beter: één staat wordt voor verdraagzame Joden met een minderheidsstatuut onder de Arabische Palestijnen - dan zal Europa normale betrekkingen met de Arabische wereld hebben.

U gelooft dit toch zelf niet, mag ik hopen? Wanneer de Palestijnen het voor het zeggen krijgen in Israël/Palestina, kunnen de joden het daar maar best zo vlug mogelijk afbollen. De Palestijnen gaan van hun staat heus geen multicultureel wangedrocht maken door verdraagzaam samen te gaan leven met hun vroegere onderdrukkers. Eén volk, één staat. Ofwel de joden, ofwel de Palestijnen.

Mijn oplossing zou zijn: het trekken van duidelijke grenzen en het vormen van een afzonderlijke Palestijnse en joodse staat, ongeveer volgens de grenzen die Max van Dietsland onlangs voorstelde (vind de topic niet). Internationaal mag er daarvoor wel wat flinke druk op Israël uitgeoefend worden. Indien de arabieren dan nog die joodse staat willen vernietigen, zullen er bommen en geweren aan de pas moeten komen om hen duidelijk te maken dat ze die plannen maar beter kunnen opbergen.
De enige andere oplossing, nl. de emigratie van alle joden uit Israël, is onmogelijk uit te voeren; hun nieuwe gastlanden zullen vanzelfsprekend in de problemen geraken.

[filosoof]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof
<volksstormer vergeet liever dat hij een misdadiger ophemelt in zijn onderschrift?

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Nationalisme van een volk is altijd een "misdaad" als dat volk door een vreemde minderheid wordt geleid/misleid...[/quote

[quote=Volksstormer;2528689]

Was heute fehlt, ist nicht eine Figur wie Haider, sondern ein CORNELIU CODREANU, der junge Führer der rumänischen EISERNEN GARDE (Erzengel Legion St. Michael), der idealistischen Schwung mit Augenmaß zu verbinden wusste.

De moord op Stelescu:
http://www.answers.com/topic/mihai-stelescu

Killing
In 1936, Stelescu was admitted to the Spitalul Brâncovenesc, a Bucharest hospital, for an appendectomy. While recovering, he was found by the Decemviri (the "Ten Men"), a Legionnaire death squad led by Ion Caratănase and probably created in 1935 in Târgu Mureş (during a youth congress tolerated by the Gheorghe Tătărescu executive).[22]
According to the Legion's version, the assassins riddled his body with some 200 bullets, after which they left the hospital unmolested and surrendered voluntarily to the police. The alternative version claims that the assassins fired some 120 bullets (other sources point a number as low as 38),[23] after which they attacked the cadaver with hatchets or axes, and danced around it until the police arrived.[24] The rumors, disseminated right after the murder, that members of the death squad had engaged in acts of cannibalism are unfounded.[25]
While officially both Codreanu and the Decemviri claimed that action had taken place without Codreanu's knowledge or consent, the probability remains highly unlikely;[26] furthermore, Codreanu personally awarded each one of them the White Cross while they were kept in prison.[27]

Und das fehlt heute? Er is ook nog een moordcomplot waar hij enkel onderuit kwam omdat hij de juri had gevormd met zijn eigen mannetjes..

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Als er nu één maatschappelijke kracht is die het gebruik van cannabis gedoogt, dan is het de linkerzijde en als er één maatschappelijke kracht pleit voor de repressie van alle druggebruik en -gebruikers, dan zijn het de rechtste krachten.

Enig idee wat het NSV of VB zegt over cannabis en het gebruik ervan?

Enige uitleg hoe u de tegenstelling tussen de twee overbrugt?

VVD is niet links hé en voor legalisatie.
In geleen (10 minuten achter Maastricht) bevindt zich Coffeeshop Club 88 en guess what: het zijn racistische skinheads achter de bar en hun publiek ook. De letters 88 als naam is dus niet toevallig gekozen.
Ik vond het ook eerst vreemd maar allerhande gabbers en lonsdalers is hun publiek.

Het punt is dat geen enkele linkse partij in België er iets voor doet hé. Enkel Stijn Bex wilt iets veranderen (omdat hij vrienden heeft die blowen maar hijzelf niet), de rest blijft onwetend verbieden. Zolang alles blijft zoals het oude ga ik mijn stem niet aanpassen
Ik heb zelf ook mijn vraag gesteld aan Geert Lambert tijdens de forumsessie hier onlangs en ook hij zei dat enkel de jongerenafdeling van Spirit voor legalisatie is. Ik vind niets terug bij Groen of SP.A. Individuen als Anciaux of Q maken niet veel uit want het moet in het programma van de partij staan! Alsook in het regeerakkoord kortom ik wil resultaten zien! Ik weet dus genoeg wat dat betreft.
Ten tweede ben ik geen partijslaaf en heb ik dus ook mijn eigen mening op bepaalde punten. Iedere Vb'er hier trouwens kan zich letterlijk nooit 100% met iedere letter eens zijn met het programma. Ik ben geen mandataris dus dat is perfect combineerbaar. Ik weet perfect wat hun standpunt is hierover en hou het daarbij.
Denk je nu echt dat alle linkse partijen waar dan ook ter wereld daar voor zijn
Je stem voor links in Vlaanderen maakt niets uit voor de situatie. In Nederland is ze dat wel!
Begrijp je mijn punt hierover, ministe van agitatie ?

[Ambiorix]

ja internout, de linksen "mogen" smoren, de rechtsen mogen dat niet!

en als ge u daar niet aan houdt moet ge ofwel wisselen van kamp, ofwel zijt ge niet consequent. Zo gaat dat se.

belachelijk hokjesdenken hier bah

[Volksstormer]

[quote=filosoof;2531863]Citaat:


[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

De moord op Stelescu:
http://www.answers.com/topic/mihai-stelescu



Und das fehlt heute? Er is ook nog een moordcomplot waar hij enkel onderuit kwam omdat hij de juri had gevormd met zijn eigen mannetjes..

Kijk, over het ETA-geweld zegt de linkerzijde dikwijls: "Het was gerechtvaardigd onder de Franco-dictatuur, maar in het huidige 'democratische' Spanje niet meer".

Wel, het Roemeense regime w�*s een dictatuur, nadat het eerst een corrupte liberale democratie was geweest. Het regime heeft werkelijk alles gedaan om de IJzeren Garde te bestrijden en te verbieden, maar toen de electorale successen van Codreanu's lijst zich maar bleven opstapelen, besliste de koning doodleuk om een einde te stellen aan de sowieso al corrupte liberale democratie.

De gardisten werden in concentratiekampen gestoken. Codreanu werd in '38 wegens "belediging" van minister Iorga veroordeeld tot 10 jaar dwangarbeid en daar vermoord op bevel van hogerhand.
Als men geen enkele vorm van politieke expressie krijgt, dan grijpt men logischerwijze naar het geweld.

Ik vind u bijzonder slecht geplaatst om te oordelen over de Roemeense politieke context van de jaren '30, waarin politieke strijd nog werkelijk strijd was. En iets héél anders dan een debatje in het Parlement of in De Zevende Dag. De enige inzet van de politieke "strijd" is tegenwoordig een zitje of postje...

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Laten we dan maar ineens pluralistische verenigingen zoals de VVB opheffen.

VVB pluralustisch? Laat me niet lachen, dat is de kweekvijver van Vlaams Belang en N-VA.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ow nee!

het verschil met sociaaldemocraten is dat die opgaan in het kapitalistisch/liberale logica. Ze verwerpen deze dus niet langer meer, integendeel ze hebben zich ermee verzoend en zijn dus in de feiten niet te onderscheiden van hun liberale broeders in de regerin: maw: het establishment, de gevestigde orde, etc.

Socialisten zijn zij die als doel nog steeds de omverwerping van het systeem voor ogen hebben. Maar... hoe? Je kan jezelf een authentiek en orthodox marxist noemen en geen enkele samenwerking met de bourgeois eisen, maar leg dan maar eens uit hoe dit gaat lukken in een Westeuropees land?

Inderdaad: in tijden zoals deze waarin echte socialisten hoogstens 10% van de bevolking uitmaken (al vermoed ik dat dit een zeer optimistische schatting is) komt een keuze voor "niet samenwerken met de bourgeoisie" neer op collectieve zelfmoord voor die 10%. Want het enige alternatief ("vandaag of ten laatste morgen de complete socialistische revolutie") is pas mogelijk als minstens een dikke 50% of liever nog 2/3 van de bevolking achter die revolutie staat. Tenzij je - in de 21ste eeuw - nog gelooft in de overlevingskans van een harde dictatuur, opgelegd door die 10% (of minder).

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Haat, onverdraagzaamheid en wrevel zijn de symptomen. Racisme is de ziekte. Multi-culturalisme is de ziektekiem.

De anti-racisme-beweging maakt het probleem alleen maar erger omdat het zich richt op de symptomen en de artsen, maar nooit op de ziektekiem.

Wie tegen de multiculturele samenleving als zodanig tekeer gaat koestert de dwaze illusie (IlluSion?) dat er ooit een monoculturele samenleving kan ontstaan. Of dat die ooit bestaan heeft.

Dergelijke mensen hopen eigenlijk dat ze ooit de wereld (of in sommige gevallen: hun gehuchtje) kunnen bevolken met uitsluitend klonen van zichzelf.

Zelfs als men 10 toevallig gekozen blanke Vlamingen, die minstens tot in de vierde graad (niveau overgrootouders) van binnenlandse afkomst zijn, bij elkaar zet, heeft men gegarandeerd een combinatie van minstens 3 verschillende "culturen".

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ow nee!

het verschil met sociaaldemocraten is dat die opgaan in het kapitalistisch/liberale logica. Ze verwerpen deze dus niet langer meer, integendeel ze hebben zich ermee verzoend en zijn dus in de feiten niet te onderscheiden van hun liberale broeders in de regerin: maw: het establishment, de gevestigde orde, etc.

Socialisten zijn zij die als doel nog steeds de omverwerping van het systeem voor ogen hebben. Maar... hoe? Je kan jezelf een authentiek en orthodox marxist noemen en geen enkele samenwerking met de bourgeois eisen, maar leg dan maar eens uit hoe dit gaat lukken in een Westeuropees land?

Ik denk dat je de dingen op hun kop zet.
In de negentiende eeuw, toen liberalisme en socialisme mekaar vurig bestreden, tot en met door bruut geweld te gebruiken en het inzet van het leger, bestond het kapitalisme in zijn meest duidelijke vorm. Geld- en land adel waren de absolute heersers over het economische, sociale en het politiek leven.

Met 'vijheid' had het liberalisme niets te maken: het was een ideologie die inherent onderdrukking predikte van de werkmensen. Hun naam gaven ze zichzelf omdat ze in de faze voor het kapitalisme de adel en de geestelijkheid, een nog kleinere minderheid dan zijzelf hadden opzijgezet, en hierdoor zichzelf hadden bevrijd van het monarchisme.

De huidige liberalen en de huidige sociaal democraten leven in een ander systeem. Dat even verschillend is van het kapitalisme als het kapitalisme van de negentiende eeuw verschillend was van de absolutisische monarchieën. Wij leven in de Europese landen in een gemengde economise. Dit geldt zowel voor de landen die het communisme hebben verlaten in een recent verleden, als voor de oude Europese landen die na de tweede wereldoorlog het pure kapitalisme vaarwel zegden en vervingen door een gemengde economie.
Dat de liberalen terug willen naar een kapitalisme "pur sang" is nonsens: ook zij weten dat in een dergelijke economie geen enorme rijkdom mogelijk is, deze rijkdom voor henzelf bereiken ze optimaal in een gemengde economie, waar door de tussenkomst van de vakbonden en de socialisten een gigantische koopkracht is ontstaan. In feite spelen ze een verloren kaart: het liberaliseren is iets wat hun duur kan kosten. In feite bedriegen ze hun kiezers door deze een ideologie voor te spiegelen waarvan ze weten dat deze voorbijgestreefd is, maar ze hebben er geen nieuwe in de plaats.
De sociaal democraten hebben gewonnen. Hun actie heeft weliswaar niet geleidt tot het invoeren van alle doelstellingen die in het charter van Quaregnon stonden: het opheffen van de privé eigendom van de produktiemiddelen, maar heeft geleid tot een ongehoorde welvaart.

Op dit ogenblik maken de sociaal democraten waslijstjes op van wat er nog allemaal kan bijgeschaafd worden in onze gemengde economie. Het afschaffen van de privé-eigendom is niet hun bekommernis, maar het verder regelen van een gemengde economie zodat armoede verdwijnt en er economische groei is en veiligheid (geen oorlogen).
Er is dringend behoefte aan een ideologie die duidelijk stelt dat zowel een communistische oplossing niet meer aan de orde is en een kapitalistische oplossing al evenmin. Een ideologie die duidelijk stelt hoe men moet samenleven, liefst op wereldvlak, in een aantal verschillende economische systemen die varianten zijn op het model dat vele staten kenenen: de gemengde economie, met een democratisch beslissingssysteem.
Er is een vacuum ontstaan door het succes van het socialisme: het heeft zijn doel niet bereikt maar meer bereikt dan het bedoelde.
Alles kan beter is nu de boodschap. En er is behoefte aan een ideologische invulling hiervan: deze ontbreekt totaal.

Het liberalisme dat streeft naar de privatisering van alles is absurd en gedateerd, suicidair zelf. Het socialisme dat streeft naar de dictatuur van het proletariaat (???) en naar het totaal afschaffen van de privé eigendom van productiemiddelen is niet langer aan de orde: er is beter dan dat gebeurt.

De problematiek die vandaag aan de dag is kan met de marxistische twee klassenstrijd niet worden begrepen laat staan opgelost.

Op dit ogenblik zijn er meerdere klassen. En enkel de extreem rijken vormen nog een probleem: zij kunnen zorgen voor een democratisch deficiet en kunnen ons systeem verarmen door koopkracht te bevriezen. Daarbij is er een schandalige armoede, die totaal overbodig is omdat schaarste een theoretisch begrip is geworden aangezien de schandalig rijken over genoeg middelen beschikken om alle armen in onze gemengde economieën onmiddellijk op een menswaardig niveau te brengen: een eerlijk niveau.

Hier helpt geen klassenstrijd, hier is geen sprake van proletariaat versus uitbuiters. Dit is een probleem van twee uitwassen in een overigens aanvaardbare maatschappij: de uitwas van de kansarmoedigen tegen de uitwas van de schandalige rijken. Maar hiervoor zijn geen revoluties nodig maar amendementen en een kleine laatste stap in de goede richting; geen bloed is hiervoor nodig maar consequent juist handelen.
Het leger is niet in de handen van de toplaag, maar van de middenklasse.
Hop met de geit!

Natuurlijk is er het internationaal probleem: niet alle landen staan zo ver als West-Europa. Zowel het Amerikaanse continent als het Azie staan nog aan het begin van een lange rit naar een betere organisatie van hun politiek en economish/sociaal leven: bij hen is de gemengde economie een recent en nog niet gerodeerd systeem. En er kunnen hierdoor grote spanningen ontstaan tussen landen die verder geëvolueerd zijn dan anderen.
Maar het feit dat allen in dezelfde richting evolueren, dat zij dus kunnen convergeren is hoopgevend: samenwerking wordt door velen gezien als een goede zaak in plaats van als verraad.
Op die manier, en op die manier alleen kunnen we er globaal uitgeraken: uit de waanzin opgedrongen door kernwapens en wereldoorlogen. Niet door de wereldrevolutie, niet door de liberale anarchie.

[Lao Tzu]

Zijn we nu nog aan het betogen?

[StevenNr1]

Moest de SPa ni in de regering zitten, het jaar zou veel plezanter zijn voor zij die van vakbondsbetogingen houden, denk ik.
Maar dat bedoelde u niet wss

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

[...]

Zelfs als men 10 toevallig gekozen blanke Vlamingen, die minstens tot in de vierde graad (niveau overgrootouders) van binnenlandse afkomst zijn, bij elkaar zet, heeft men gegarandeerd een combinatie van minstens 3 verschillende "culturen".

U heeft gelijk wanneer u zegt dat elk individu in zekere zin zijn eigen cultuur heeft. Die individuele culturen maken echter deel uit van grotere collectieve culturen. Het zijn die collectieve culturen die relevant zijn.

Verder is er in een traditionele samenleving heel wat meer homogeniteit dan in de hedendaagse "pluralistische" samenleving. Sub-culturen zijn net een fenomeen dat onstaat als vervanging van de collectieve cultuur wanneer deze in verval is. Sectarisering is dan weer het gevolg van incompatibele cultuurelementen. Hoewel dit ook bij monoculturen voorkomt, is dit relatief beperkt in vergelijking met multi-culturen.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

U heeft gelijk wanneer u zegt dat elk individu in zekere zin zijn eigen cultuur heeft. Die individuele culturen maken echter deel uit van grotere collectieve culturen. Het zijn die collectieve culturen die relevant zijn.

Verder is er in een traditionele samenleving heel wat meer homogeniteit dan in de hedendaagse "pluralistische" samenleving. Sub-culturen zijn net een fenomeen dat onstaat als vervanging van de collectieve cultuur wanneer deze in verval is. Sectarisering is dan weer het gevolg van incompatibele cultuurelementen. Hoewel dit ook bij monoculturen voorkomt, is dit relatief beperkt in vergelijking met multi-culturen.

Noem eens een hedendaags land of een hedendaagse stad (minstens 50.000 inwoners) met een collectieve monocultuur in de zin zoals u bedoelt?

[born2bewild]

kapitalisme = vrijheid
vrijheid = kapitalisme

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Noem eens een hedendaags land of een hedendaagse stad (minstens 50.000 inwoners) met een collectieve monocultuur in de zin zoals u bedoelt?

Noord-Korea is een uitstekend voorbeeld. Dat land is economisch en cultureel geïsoleerd en dus volledig autonoom. Ook Iran is behoorlijk monocultureel, al zijn er te veel interculturele verschillen tussen de autochtone volkeren om echt te kunnen spreken van een monocultuur. Vanuit volksnationalistisch standpunt zou eigenlijk Iran opgesplitst moeten worden in meerdere kleinere staatjes. Een gelijkaardige opmerking kan ik maken over India.

Daarnaast zijn er bijvoorbeeld landen als Saudi-Arabië, waar "Westerse" invloed nog vrij miniem is. Een ander interessant voorbeeld is Japan, waar er spijtig genoeg enorm veel Westerse invloed is, maar waar de bevolking desondanks heel wat oude tradities en waarden alsook de ethniciteit van haar land grotendeels heeft kunnen bewaren.

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

kapitalisme = vrijheid
vrijheid = kapitalisme

Het kapitalisme is een gouden kooi in het midden van een puinhoop. Het is de minst vrije vorm van samenleven die er bestaat.

Lees eens dit gedicht voor een goede beschrijving van het kapitalisme.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Lao Tzu

Zijn we nu nog aan het betogen?

Tja, gaat deze topic eigenlijk nog over een betoging?

[filosoof]

[quote=Volksstormer;2533184][quote=filosoof;2531863]Citaat:

Kijk, over het ETA-geweld zegt de linkerzijde dikwijls: "Het was gerechtvaardigd onder de Franco-dictatuur, maar in het huidige 'democratische' Spanje niet meer".

Wel, het Roemeense regime w�*s een dictatuur, nadat het eerst een corrupte liberale democratie was geweest. Het regime heeft werkelijk alles gedaan om de IJzeren Garde te bestrijden en te verbieden, maar toen de electorale successen van Codreanu's lijst zich maar bleven opstapelen, besliste de koning doodleuk om een einde te stellen aan de sowieso al corrupte liberale democratie.

De gardisten werden in concentratiekampen gestoken. Codreanu werd in '38 wegens "belediging" van minister Iorga veroordeeld tot 10 jaar dwangarbeid en daar vermoord op bevel van hogerhand.
Als men geen enkele vorm van politieke expressie krijgt, dan grijpt men logischerwijze naar het geweld.

[i]Ik vind u bijzonder slecht geplaatst om te oordelen over de Roemeense politieke context van de jaren '30, waarin politieke strijd nog werkelijk strijd was. En iets héél anders dan een debatje in het Parlement of in De Zevende Dag. De enige inzet van de politieke "strijd" is tegenwoordig een zitje of postje...

dat belette de doodseskaders van die gardisten niet te moorden, en het belette jouw idool niet hen daarvoor te onderscheiden...
Of werden ze opgesloten tengevolge van dergelijke moordpartijen?
Het gaat wel degelijk over een moordende militie:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=584
En daar dweep jij mee...

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

waarin politieke strijd nog werkelijk strijd was.

[Volksstormer]

[quote=filosoof;2552253][quote=Volksstormer;2533184]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:




dat belette de doodseskaders van die gardisten niet te moorden, en het belette jouw idool niet hen daarvoor te onderscheiden...
Of werden ze opgesloten tengevolge van dergelijke moordpartijen?
Het gaat wel degelijk over een moordende militie:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=584
En daar dweep jij mee...

De Decemviri vermoordden hooggeplaatsten en de hooggeplaatsten lieten gardisten vermoorden. Dat is nooit fraai, maar het is wel begrijpelijk in een klimaat van burgeroorlog.