Vlaams-Nationalisen hebben een mentale handicap. dixit De Croo - Pagina 30

Hans1 · 13 april 2007, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik heb zo half het idee om rond campagnetijd tijdelijk te emigreren of zo.

Waarom tijdelijk? Houdt u dan van België?

Antoon · 13 april 2007, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Maar: "les injures sont les raisons de ceux qui ont tort."

Vandaar de scheldpartij van Decroo tegen de Vlaams-nationalisten.

system · 13 april 2007, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Er is een verschil tussen een meerderheid in het parlement en de meerderheid bij de bevolking. Ik heb me misschien wat onvoorzichtig uitgedrukt, maar voor héél wat van die zogenaamde ethische maatregelen was er in vlaanderen geen meerderheid bij de bevolking.

U vergist zich. Wij wensen niet meer terug naar de 'zieltjesmaaksters' wat geheime abortus betreft. Waar er door amateurs werd geknoeid bij het afdrijven van de vrucht, waar vele vrouwen dodelijke infecties kregen en andere kwalijke toestanden. Niemand is verplicht abortus te plegen. Dus je kunt met deze wetgeving volstrekt alle kanten op en kiezen voor de geboorte van het kind. Heel veel mensen wil evenzeer af van die betutteling (vooal door de kerk) over hun leven. Het is niet meer de pastoor die moet zeggen hoe lang ik moet leven. Euthanasie is een ernstige zaak en moet kunnen (mits ingebouwde controles natuurlijk) indien mensen dit oprecht wensen. Meer en meer mensen kiezen trouwens voor euthanasie. Men pleegt geen euthanasie voor de fun. Maar, palliatieve zorg moet evenzeer kunnen. En deze wetgeving laat iedereen vrij in deze. Paars gaf tevens een signaal dat de tijd dat homo's werden gediscrimineerd moet voorbij zijn. Je zult maar een kind hebben dat homofiel is. Men kan discussiêren over het 'huwelijk' of 'samenlevingscontract' voor homo's en lesbiennes, dat is waar. Maar what's in a name. Laat die mensen gelukkig zijn zoals iedereen.

Tashunka · 13 april 2007, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U vergist zich. Wij wensen niet meer terug naar de 'zieltjesmaaksters' wat geheime abortus betreft. Waar er door amateurs werd geknoeid bij het afdrijven van de vrucht, waar vele vrouwen dodelijke infecties kregen en andere kwalijke toestanden. Niemand is verplicht abortus te plegen. Dus je kunt met deze wetgeving volstrekt alle kanten op en kiezen voor de geboorte van het kind. Heel veel mensen wil evenzeer af van die betutteling (vooal door de kerk) over hun leven. Het is niet meer de pastoor die moet zeggen hoe lang ik moet leven. Euthanasie is een ernstige zaak en moet kunnen (mits ingebouwde controles natuurlijk) indien mensen dit oprecht wensen. Meer en meer mensen kiezen trouwens voor euthanasie. Men pleegt geen euthanasie voor de fun. Maar, palliatieve zorg moet evenzeer kunnen. En deze wetgeving laat iedereen vrij in deze. Paars gaf tevens een signaal dat de tijd dat homo's werden gediscrimineerd moet voorbij zijn. Je zult maar een kind hebben dat homofiel is. Men kan discussiêren over het 'huwelijk' of 'samenlevingscontract' voor homo's en lesbiennes, dat is waar. Maar what's in a name. Laat die mensen gelukkig zijn zoals iedereen.

U heeft recht op uw mening. Ik kan alleen maar vaststellen dat er voor een heel aantal van die maatregelen in Vlaanderen geen meerderheid was.

Ik wil ook af van betutteling, namelijk de overregulatie van de samenleving waar paars ook goed zijn best in heeft gedaan en moest Groen terug in de regering komen gaat het alleen nog maar erger worden.
Dat is de werkelijke betutteling, u spreekt over de jaren vijftig.

Online · 13 april 2007, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En nog blijven kronkelen tegen beter weten in.

Nu je met je eigen leugens geconfronteerd word ga je het even op het begin van dementie steken.
Langs de andere kant dan weer was je geheugen nog niet zo sterk aangetast om met de grootste overtuiging te beweren dat jouw uitspraken nergens in realiteit bestonden.
Jij die hier zelf toegeeft dat jouw geheugen het al eens laat afweten gaat dan een ander beschuldigen van een zieke geest te hebben.
Je hebt je zelf hier te kijk gezet als betweterige leugenaar, Rafke.

En dan heb je nog het lef te zeggen dat Knuppel loog.

Hoel laag kan je vallen.
Als je nog enig zelfrespect hebt zou je maar best uw nederige excuses aanbieden aan Knuppel.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik "insinueer" trouwens niet dat je liegt; ik zeg dat rechtuit: je liegt.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wellicht omdat ze aan jouw ziekelijke geest ontsproten zijn en nergens in de realiteit bestaan...

Dat noemen ze nou grandioos door de mand vallen.

Raf · 13 april 2007, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Dat noemen ze nou grandioos door de mand vallen.

Daar weet jij alles van, nietwaar? Of ben je al vergeten hoe je hier enkele dagen geleden plat op je grote bek ging?

Online · 13 april 2007, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar weet jij alles van, nietwaar? Of ben je al vergeten hoe je hier enkele dagen geleden plat op je grote bek ging?

Ikke???????
Ben je nu weer al aan het liegen Rafke ! Of speelt je beginnende dementie je weer al parten?

system · 13 april 2007, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

U heeft recht op uw mening. Ik kan alleen maar vaststellen dat er voor een heel aantal van die maatregelen in Vlaanderen geen meerderheid was.

Ik wil ook af van betutteling, namelijk de overregulatie van de samenleving waar paars ook goed zijn best in heeft gedaan en moest Groen terug in de regering komen gaat het alleen nog maar erger worden.
Dat is de werkelijke betutteling, u spreekt over de jaren vijftig.

Wat u zegt klopt niet. Het homohuwelijk bijvoorbeeld werd als ik mij niet vergis doorgevoerd tijdens Verhofstadt I. Daarna zijn er verkiezingen geweest. Indien bevolking deze maatregel echt niet had geaccepteerd, dan zou Paars gesanctionneerd zijn geworden en had de kiezer Verhofstad weggestemd en zou er nooit een Verhofstad II geweest zijn. Het tegendeel was waar. Verhofstadt en paars boekten een mooie score en hij kon zelfs regeren zonder de groenen. U moet het maar checken of het klopt.

Tashunka · 13 april 2007, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat u zegt klopt niet. Het homohuwelijk bijvoorbeeld werd als ik mij niet vergis doorgevoerd tijdens Verhofstadt I. Daarna zijn er verkiezingen geweest. Indien bevolking deze maatregel echt niet had geaccepteerd, dan zou Paars gesanctionneerd zijn geworden en had de kiezer Verhofstad weggestemd en zou er nooit een Verhofstad II geweest zijn. Het tegendeel was waar. Verhofstadt en paars boekten een mooie score en hij kon zelfs regeren zonder de groenen. U moet het maar checken of het klopt.

Hij heeft er groen wel voor moeten slachten. Alles werd de laatste weken voor de verkiezigen in hun schoenen geschoven. Het gaat ook om nog andere maatregelen dan het homohuwelijk.

Raf · 13 april 2007, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ikke???????
Ben je nu weer al aan het liegen Rafke ! Of speelt je beginnende dementie je weer al parten?

Ik ben bang dat je zelf begint te dementeren, liefje. Affijn, de meesten zullen zich nog wel herinneren hoe je hier plat op die grote bek van je ging!

system · 13 april 2007, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Hij heeft er groen wel voor moeten slachten. Alles werd de laatste weken voor de verkiezigen in hun schoenen geschoven. Het gaat ook om nog andere maatregelen dan het homohuwelijk.

Maar uw bemerking was dat er geen draagvlak was voor deze wetten. En dat was wel zo anders was Verhofstad afgestraft geworden. Dat was niet het geval. Paars kwam er versterkt uit.

lomeanor · 13 april 2007, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar uw bemerking was dat er geen draagvlak was voor deze wetten. En dat was wel zo anders was Verhofstad afgestraft geworden. Dat was niet het geval. Paars kwam er versterkt uit.

Er was geen draagvlak voor die wetten. Toch werd paars niet gestraft.

En weet u waarom? Omdat particratie niet rijmt op democratie.

Raf · 13 april 2007, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Omdat particratie niet rijmt op democratie.

Wat is "rijmen" dan precies, volgens u?

system · 13 april 2007, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Er was geen draagvlak voor die wetten. Toch werd paars niet gestraft.

En weet u waarom? Omdat particratie niet rijmt op democratie.

De mensen die naar de stembus gingen na Verhofstad I stemden hem opnieuw in de zetel van eerste minister. Niettegenstaande deze wetten. Dat is wat er gebeurd is. Niet meer en niet minder. Het volk had gekozen en daarom kwam Verhofstad II.

Uw uitleg spruit voort uit een hersenspinsel van de bevooroordeelde. Het is voorgekauwde koek en het steunt niet op de feiten.

Online · 13 april 2007, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ben bang dat je zelf begint te dementeren, liefje. Affijn, de meesten zullen zich nog wel herinneren hoe je hier plat op die grote bek van je ging!

Noem jij dat plat gaan schat? Hou die terminologie maar voor verder gebruik in je decadente homo-kringetje Rafke.

De enorme respons die ik kreeg, bevestigt enkel dat mijn analyse nagels met koppen sloeg. Overige bevestigingen vindt je trouwens in deze draad :
http://forum.politics.be/showthread.php?t=87662

En nee, met mijn geestelijke gezondheid gaat het heel goed.
Overigens ben ik blij dat je voor een keer wat zinnigs vertelt met je auto-diagnose. Hopelijk maak je er geen gewoonte van om je achter je beginnende dementie te verschuilen telkens je weer leugens loost. Dat heb je nou al twee keer gedaan in minder dan één dag: bij Knuppel en bij mij.
Zoals Daiwa terecht zegt, probeer het eens met wat meer zelfrespect Rafke.

system · 13 april 2007, 17:45

Hans1 · 13 april 2007, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Vandaar de scheldpartij van Decroo tegen de Vlaams-nationalisten.

Vindt u "geestesgestoord" dan een scheldwoord? Wil u last met de liga?

Hans1 · 13 april 2007, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Er was geen draagvlak voor die wetten. Toch werd paars niet gestraft.

En weet u waarom? Omdat particratie niet rijmt op democratie.

Er was ook geen draagvlak voor federalisme.

En van die particratie maakt het VB zelf deel uit.

system · 13 april 2007, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Vindt u "geestesgestoord" dan een scheldwoord? Wil u last met de liga?

Nu dat ik u toch aan de lijn heb: hoe denkt u over de transfers, de spitsing HV en de toepassing van de taalwetten in het Brusselse. Ik vraag het u nu want gisteren was u niet thuis op het internet.

Knuppel · 13 april 2007, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Er was ook geen draagvlak voor federalisme.

En van die particratie maakt het VB zelf deel uit.

Het Belgisch (nep)federalisme kwam er nochtans omdat er geen draagvlak meer bestond voor unitarisme.
En niemand die er nog naar terug wil behalve jij, wat er overschiet van je clubje en een deel dat elders goud ging zoeken.

13 april 2007, 17:45	#596
system Banneling Geregistreerd: 28 oktober 2006 Berichten: 40.545	. Laatst gewijzigd door system : 13 april 2007 om 17:48.