Het grote SUB-PRIME-MARKET- crisis debat

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik was niet mee.
Moet eens opzoeken.
Als het maar een klein %-age is, speelt het niet veel mee.
Ik dacht dat de belangrijkste bedrijvenbeursgenoteerd waren?
Er is natuurlijk ook private equity.

Bedrijven gaan naar de beurs om snel vers kapitaal op te halen. De groten zitten op de beurs omdat ze dat vers geld nodig hebben om hun groei te financieren.
Andere mogelijkheden om aan geld te komen zijn leningen, obligaties of private investeerders vinden.

Eer een bedrijf toestemming krijgt om op de beurs te komen moet het kunnen aantonen een stevige gedekte investering te hebben.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De naam, dat is iets anders, dat is immaterieel kapitaal op de balans.

Ik had het over speculatieve en kortlopende kapitaalbewegingen die oa de Asian crisis veroorzaakt hebben. Ik kom nog wel eens met cijfers.

Ik wou aantonen dat de economie uit iets meer bestaat dan dollarbriefjes alleen. Al staat Google op de rand van de financiele afgrond zolang hun naamsbekendheid veel waard is blijven ze klanten hebben*.


Hoewel de Japanse economie lichtjes krimpt en je tot voor kort aan 0% geld kon lenen bij de CB is hun economie nog altijd bij de top 5 van de wereld.

De Ijslandse munt heeft de laatste munt 20% van haar waarde verloren door speculatie en toch blijft Ijsland een rente hebben 15% en maar 1% werkloosheid.

Graag de cijfers en het artikel van de Asian crisis.

*De waarde van naamsbekendheid is door het publiek bepaalt, net als de waarde van software door de gebruikers bepaald is. Het is wel degelijk geld waard.

[filosoof]

.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De SUB-PRIME-MARKET crisis, dat heerlijke verschijnsel, dreigt nu wereldwijd een economische crisis te veroorzaken.

Waardoor het wegvallen van de economische groei van de weersomstuit ook een meer duurzame economie dreigt te veroorzaken.

Het klakkeloos toekennen van hypotheken aan niet-solvabelen in de VS enerzijds, en het omvormen van dit financiële product tot een wereldwijd financieel speculatieproduct op de stock-market anderzijds, dreigt nu een aantal grote banken zuur op te breken.

Zo kondigt vandaag de USB-Bank miljarden afschrijvingen aan op niet-inbare schulden, en moet via de overheid vanSingapore gedepanneerd worden volgens het princiepe van het MORAL HASARD.

Moral Hasard is het princiepe waarvolgens alle grote speculanten, zoals de banken, uiteindelijk, wanneer de speculatie grondig verkeerd loopt, via
de belastingsbetaler uit de put getrokken worden.

Mooi is dat. Helemaal een ode aan het vrije ondernemerschap!

Het lijkt meer op "reuzenpampers" op bestelling...

Tja, sommige belangen zijn nu eenmaal "too big to fail" en andere zijn dan weer "untouchable".

Welkom in de vrije markt en de kapitalistische democratie!

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Alleen 1929 kan bijna niet.

Ik ben geen doemdenker, en ook al denk ik dat de huidige crisis wel iets meer is dan gewoon 'n oprisping, ik denk niet dat we naar 'n Grote Depressie gaan. Maar:

-De economie is nu gigantisch veel groter en heeft meer takken dan in 1929.

Dit is irrelevant. De economie in 1929 was veel groter dan in 1920-1921, toen er ook 'n crisisje was, en veel groter dan in de negentiende eeuw, toen er ook regelmatig crisissen waren. De negentiende eeuw werd geregeld opgeschrikt door economische crisissen; de economie van 1929 was veel groter maar werd niettemin geveld. Er is geen bewijs voor de stelling dat crisissen minder ernstig zouden worden naarmate een economie groeit, denk ik.

-Shanghai sluit als Wallstreet opengaat. Je hebt bijna 2 dagen nodig voor het effect van de ene beurs op de andere merkbaar is.

In oktober 1987 ging de internationale beurscrash verdomd snel. Daar was niet echt 'n goeie reden voor, het was allicht meer een paniekreactie, maar toch. Bovendien is 2 dagen toch ook niet zó lang, hé. De depressie van 1929 is uitgezaaid naar Europa zonder high-tech internetverbindingen om beursorders door te geven in real-time, dus if anything zou dit net een reden tot pessimisme moeten zijn.

-De regio's AP, NA, SA, en EMEA hebben elk hun eigen economie en bedrijven.

Dat is wel waar. Niettemin zou 'n hele grote crisis bijvoorbeeld ook wisselkoersen kunnen beïnvloeden, zoals de Aziatische crisis van '97. Als Europese banken bijvoorbeeld grote verliezen lijden op Aziatische portefeuilles, kan het vuur snel overslaan.

-De meeste bedrijven hebben vooral vaste aandelen, die kunnen niet in 1 dag publiek verkocht worden en helemaal niet zonder toestemming van de overheid.

Dat is ook niet nodig. Wat telt, is de prijs van het laatste aandeel dat de markt "cleart", de marginale eenheid, in economische termen. Wanneer morgen tien procent van de Microsoft-aandeelhouders hun aandelen kwijtwil, maar niemand wil die kopen, dan zal Microsoft serieus vallen.

Het is wél zo (en die ben je vergeten in je lijstje) dat veel beurzen automatisch notering schorsen wanneer koersschommelingen te groot worden. Ik dacht dat in Brussel een schommeling van 10% ervoor zorgt dat de notering geschorst wordt, minstens voor enkele uren, misschien voor een hele dag, dat weet ik niet. Zoiets zet een rem op crashes, maar een beurs die vijf dagen aan een stuk negen procent verliest, is toch ook slecht bezig.

Er is ook het fenomeen van de stop-loss-orders: er worden mechanische orders ingegeven die automatisch verkoopbevelen geven wanneer de koers van een aandeel onder een vooraf bepaalde waarde zakt. Bijvoorbeeld: een aandeelhouder Fortis kan een stop-loss-order instellen op 13 euro. Wanneer Fortis onder 13 euro zakt, zal dan onmiddellijk een verkooporder gegeven worden. Dit betekent dat een dalende beurs een hele rits verkooporders kan triggeren.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

In oktober 1987 ging de internationale beurscrash verdomd snel. Daar was niet echt 'n goeie reden voor, het was allicht meer een paniekreactie, maar toch. Bovendien is 2 dagen toch ook niet zó lang, hé. De depressie van 1929 is uitgezaaid naar Europa zonder high-tech internetverbindingen om beursorders door te geven in real-time, dus if anything zou dit net een reden tot pessimisme moeten zijn.

Oktober 1987 was iets vreemd. Er is nog altijd geen duidelijke oorzaak waarom alle beurzen tussen 20% en 48% daalden op 1 dag.
Hoewel de Down Jones op 1 dag 20% is verloren was ze toch op jaarbasis positief. Black monday heeft behalve een gekke beursgrafiek weinig effect gehad op de beurs en economie.

Dat is ook niet nodig. Wat telt, is de prijs van het laatste aandeel dat de markt "cleart", de marginale eenheid, in economische termen. Wanneer morgen tien procent van de Microsoft-aandeelhouders hun aandelen kwijtwil, maar niemand wil die kopen, dan zal Microsoft serieus vallen.

??
Die vaste aandelen zijn gewoon een percentage van een bedrijf dat je bezit. Als je die aandelen wil verkopen zal je eerst een koper moeten zoeken en dan de prijs onderhandelen.
Al geef je 10% van een bedrijf gratis weg, dat gaat geen invloed hebben op de waarde van het bedrijf.

Zoek even op Fortis-ABN AMRO-Deutsche bank en je ziet dat een aandeel in een bedrijf maar waard wat de afgesproken koopprijs is en geen verband houd met de waarde van het bedrijf.

Het is wél zo (en die ben je vergeten in je lijstje) dat veel beurzen automatisch notering schorsen wanneer koersschommelingen te groot worden. Ik dacht dat in Brussel een schommeling van 10% ervoor zorgt dat de notering geschorst wordt, minstens voor enkele uren, misschien voor een hele dag, dat weet ik niet. Zoiets zet een rem op crashes, maar een beurs die vijf dagen aan een stuk negen procent verliest, is toch ook slecht bezig.

Ik heb nooit gezegd dat de beurs het goed deed de laatse tijd.

Fortis is deze week 12,3% kwijtgeraakt, Dexia 15%. Een mooie prestatie kan je dat niet noemen. Bij Fortis wordt er weer geroepen om kapitaalsverhoging.

Er is ook het fenomeen van de stop-loss-orders: er worden mechanische orders ingegeven die automatisch verkoopbevelen geven wanneer de koers van een aandeel onder een vooraf bepaalde waarde zakt. Bijvoorbeeld: een aandeelhouder Fortis kan een stop-loss-order instellen op 13 euro. Wanneer Fortis onder 13 euro zakt, zal dan onmiddellijk een verkooporder gegeven worden. Dit betekent dat een dalende beurs een hele rits verkooporders kan triggeren.

Verwijs je hiermee naar program trading van 1987?
Dan klopt je stukje niet helemaal. Normaal stel je een verkooporder in als het aandeel boven een waarde gaat niet onder.
Voor noodgevallen kan je onder waardes zetten maar voor niet bijna faiete bedrijven zou ik niet weten waarom je onder een prijs zou zetten om te verkopen.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Graag de cijfers en het artikel van de Asian crisis.

Ik bedoel eerder de cijfers die aangeven dat de kortetermijnkapitaalbewegingen ofte het speculatieve kapitaal honderden, zoniet duizenden keren groter is dan de productieve kapitaalinversteringen.
Ik weet waar het boek staat, moet het alleen even gaan ontlenen.

[eno2]

Hoera!

De FED heeft eindelijk beslist om in te grijpen met een kleine regulering in de sub-prime crisis.

De Fed heeft zopas bepaald, dat de hypotheekverkopers eerst moeten nagaan, of de lener wel in staat geacht moet worden, de lening terug te betalen.


Zoals Kapitein Thuizentfloot al zei: Ha ha ha....

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoera!

De FED heeft eindelijk beslist om in te grijpen met een kleine regulering in de sub-prime crisis.

De Fed heeft zopas bepaald, dat de hypotheekverkopers eerst moeten nagaan, of de lener wel in staat geacht moet worden, de lening terug te betalen.


Zoals Kapitein Thuizentfloot al zei: Ha ha ha....

Even advocaat van de duivel spelen:

Waarom moeten er dan nog banken zijn? Om alleen nog aan mensen te lenen die eigenlijk niet hoeven te lenen? Moeten sommige drommels dan maar voor de rest van hun leven van leningen verstoken blijven?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Even advocaat van de duivel spelen:

Waarom moeten er dan nog banken zijn? Om alleen nog aan mensen te lenen die eigenlijk niet hoeven te lenen? Moeten sommige drommels dan maar voor de rest van hun leven van leningen verstoken blijven?

1) Omdat er een vraag is naar geld. Door de tijdswaarde van geld zijn mensen bereid om in de toekomst meer geld neer te tellen dan het bedrag dat ze vandaag lenen bij een kredietverschaffer.

2) Voor liquiditeitstransformatie van kredieten. Grote (illiquide) leningen van bedrijven/multinationals worden getransformeer in (liquide) spaarmogelijkheden voor de gewone particulier.

3) Voor de reductie van het terugbetalingsrisico.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Even advocaat van de duivel spelen:

Waarom moeten er dan nog banken zijn? Om alleen nog aan mensen te lenen die eigenlijk niet hoeven te lenen? Moeten sommige drommels dan maar voor de rest van hun leven van leningen verstoken blijven?

Banken zijn er om geld te beleggen en daar winst op te maken,niet om "arme drommels" geld naar hun kop te smijten....(daarvoor hebben we staats-instellingen)

Hypothecaire leningen behoren verdomd goeie- en betrekkelijk risicoloze beleggingen te zijn voor de banken,zeker gezien de immer stijgende waarde van vastgoed....


Nu zijn ze er in het Walhalla van de economische spitstechnologie wel in geslaagd zeker deze fundamentele "waarheid" in de soep te draaien

[eno2]

Een goeie reden voor de (werkloze) arme drommels van hier, is dat je in de VS zonder enige kwalificatie of zonder ook maar enige vereiste van welke aard dan ook "MORTGAGE BROKER" kan worden.

Dwz iedereen mag en kan, en doet dat ook: hypotheken verkopen.

Allen daarheen!

[eno2]

De kleine mortgage brokers zijn too small to trail.
De grote too big to fail....

[eno2]

Ik heb best wel medelijden met Benanki.

Eerst laat hij de rente zowat tot op nul zakken om het lenen van geld en het bankiersvertrouwen weer op gang te krijgen, en nu zou hij de rente weer moeten optrekken om de dreigende inflatie tegen te gaan.

Waardoor er wel zeker een recessie komt..

't Is wel de pest én de cholera...

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb best wel medelijden met Benanki.

Eerst laat hij de rente zowat tot op nul zakken om het lenen van geld en het bankiersvertrouwen weer op gang te krijgen, en nu zou hij de rente weer moeten optrekken om de dreigende inflatie tegen te gaan.

Waardoor er wel zeker een recessie komt..

't Is wel de pest én de cholera...

De simpelste ziel kon op voorhand het effect van de rente verlagen weten. Medelijden

[maf]

Wat de anti-globalisten beweging niet gelukt is, daar zijn de verenigde wereldbankiers door hun ongebreidelde en ongereglementeerde graaizucht wél in geslaagd: het terugdraaien van de Globalisering.

De VS is in recessie en als de consument van de wereld in recessie is, dan blijft er maar één middel meer over om de economie terug op poten te krijgen, en dat is het grondig opnieuw inrichten van de kapitalistische en economische reglementeringen en regelgevingen, meer bepaald op het financiële vlak.

[eno2]

't Is nog niet afgelopen hoor. Van de vijf grootste banken staan er vanaf vandaag nog twee recht...

Zouden al die enorme bonus-trekkers nu enorme bolussen mee naar huis krijgen?

[Praetorian]

Keynes strikes back. Heerlijk.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Keynes strikes back. Heerlijk.

Casino Royale Mondiale.

Rien ne va plus...

[eno2]

Tachtig miljard dollar om de superverliezen van een grote fraudulente verzekeringsmaatschappij te 'socialiseren'.

Je moet het maar durven, in een ideologie die bol staat van het privatiseren van de superwinsten...