De grote 9/11 topic

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

http://www.volkskrant.nl/buitenland/...C-7_door_brand

Weer een argument dat die complotheorieen nonsens zijn.

Weer een bewijs dat gij gewoon geen bal afweet van de zaak en ook alleen maar leest en hoort wat ge wil horen.


De Volkskrant is er snel bij hoor! Die weten het!!

Man man man toch. Zowel Larry Silverstein als Rudi Giuliani hebben voor de instorting gezegd dat ze building 7 gingen neerhalen ("pull the building").

Dat staat op ettelijke live beeldverslagen en wordt door niemand betwist.

(Zelfs brandweercommandanten wisten het maar zwijgen nu om hun job niet te verliezen).

Dat men (Giuliani en Silverstein) achteraf hier zeer verveeld mee zat werd ook meer en meer duidelijk omdat ze hun oorspronkelijke uitspraken begonnen te wijzigen. Eigenaardig toch? Niet voor u. Nu tenslotte, 7 jaar na de feiten komt men in extremis met een gefabriceerd NIST rapportje zwaaien om aan damage control te doen.

Het is gewoon lachwekkend om te zien hoe de hardste roepers tegen complottheorien het slechtst geinformeerd zijn.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hoe weet jij of ze niet aanwezig waren op verdiepingen die je nodig hebt voor CD? Die ladingen en de locatie ervan kies je immers niet willekeurig.

Neuh dat moet natuurlijk uiterst nauwkeurig gebeuren, maar een brandje aan een enkele balk heeft wel hetzelfde effect.

Double standard much?

Misschien hebben ze enkel die ene balk laten opblazen? Als dat toch zo geloofwaardig is..

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je geeft dus een antwoord vanuit veronderstellingen, niet vanuit feitelijke vaststellingen, gegevens of bevindingen, en je bouwt cirkelredeneringen op.

Goh ik begin te twijfelen of je nu draait of projecteert.

Je bouwt een argument op veronderstellingen en ik zou geen veronderstellingen mogen gebruiken? Zo werkt een hypothese nochthans, wat jij doet is feiten verzinnen en daar een uitleg voor eisen, en dát werkt zo niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hoe controleer je een brand?

Je creëert omstandigheden die ongunstig zijn voor het vuur?

Such fuel concentrations might have been computer media vaults, archives and records storage, stock or storage rooms, or other collections. (FEMA (403) - May 2002)

Branddichte archieven, perfect! Twee vliegen in één klap.

Het gebouw heeft uren gebrand en het is nooit uitgegroeid tot een groot vuur, dus ofwel was het gecontroleerd, ofwel liet het gebouw niet toe van een groot vuur te ontwikkelen door het gebrek aan brandbaar materiaal.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Weer een bewijs dat gij gewoon geen bal afweet van de zaak en ook alleen maar leest en hoort wat ge wil horen.


De Volkskrant is er snel bij hoor! Die weten het!!

Man man man toch. Zowel Larry Silverstein als Rudi Giuliani hebben voor de instorting gezegd dat ze building 7 gingen neerhalen ("pull the building").

Dat staat op ettelijke live beeldverslagen en wordt door niemand betwist.

(Zelfs brandweercommandanten wisten het maar zwijgen nu om hun job niet te verliezen).

Dat men (Giuliani en Silverstein) achteraf hier zeer verveeld mee zat werd ook meer en meer duidelijk omdat ze hun oorspronkelijke uitspraken begonnen te wijzigen. Eigenaardig toch? Niet voor u. Nu tenslotte, 7 jaar na de feiten komt men in extremis met een gefabriceerd NIST rapportje zwaaien om aan damage control te doen.

Het is gewoon lachwekkend om te zien hoe de hardste roepers tegen complottheorien het slechtst geinformeerd zijn.

Het enige wat jij en je complottheorievriendjes doen is dingen suggeren, draaien, verkeerd interpreteren en cirkelredenaties maken en verkeerde verbanden leggen. Het punt is dat de redenatie die jullie aanhangen hetzelfde gaat als het ontkennen dat Nazi-Duitsland met de inval van Polen WO2 startte. Het is niet voor niets zo dat zeker op dit forum de mensen die erin geloven dubieuze ideologieen aanhangen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het enige wat jij en je complottheorievriendjes doen is dingen suggeren, draaien, verkeerd interpreteren en cirkelredenaties maken en verkeerde verbanden leggen.

Kan je specifieker zijn?

[Eurasko]

Op mijn blog (sorry voor de reclame, is net wat te groot om te copy/pasten) heb ik eens eens mijn eigen complottheorie proberen maken. Dezelfde technieken toegepast als 9/11-truth-wierdo's : niks gelogen maar veel verdraait en uit zijn context gerukt, alles opgezocht via google, overal waar ik kon verbanden leggen en vooral veel op de emoties van lichtzinnige zielen spelen.

Ik was verbaasd hoe makkelijk het was om uit het niets een heleboel feiten te verzamelen die een mooi verhaaltje geven dat in zijn totaliteit op niks slaat. Zelfs de wetenschappelijke input was, door de gekende uit-de-context-ruk-technieken, makkelijk te vinden.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurasko

Op mijn blog (sorry voor de reclame, is net wat te groot om te copy/pasten) heb ik eens eens mijn eigen complottheorie proberen maken. Dezelfde technieken toegepast als 9/11-truth-wierdo's : niks gelogen maar veel verdraait en uit zijn context gerukt, alles opgezocht via google, overal waar ik kon verbanden leggen en vooral veel op de emoties van lichtzinnige zielen spelen.

Vast de avond van uw leven gehad

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het enige wat jij en je complottheorievriendjes doen is dingen suggeren, draaien, verkeerd interpreteren en cirkelredenaties maken en verkeerde verbanden leggen.

Om te beginnen ben ik niet eens aanhanger van de complottheorie. Iedereen hier weet dat ik gewoon dingen in vraag stel en scepticus ben van het officiele verhaal.

Daarmee is nu op klorte tijd twee keer bewezen dat jij het bent die niet alleen de verkeerde conclusie trekt, maar dat je dat doet op basis van verkeerde veronderstellingen na ocharme een korte dialoog van 1-2 reacties?????!!!!

Maw jij doet nu net zelf wat je believers verwijt: omdat ik dingen in vraag stel ben ik voor jou al direct een gevaarlijke aanhanger van complottheorien die eigenaardige ideologien aanhang ???

Dat zijn wel een heleboel verwijten en verondertstellingen die op totaal niets gebaseerd zijn. Te zot voor woorden eigenlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het punt is dat de redenatie die jullie aanhangen hetzelfde gaat als het ontkennen dat Nazi-Duitsland met de inval van Polen WO2 startte.

Maar jongetje toch, dat kunnen de believers juist ook over jou zeggen, en wel in veel sterkere mate.


Vervang:
Nazi Duitsland en Hitler door Bush/Majestic 12/ militair industrieel complex

en

Polen door Irak en Afganistan en binnekort Iran

en

het duitse volk werd opgehitst en bewerkt door Hitler omwille van het Verdrag van Versailles . Welnu nu wordt iedereen bewerkt en opgehitst door Bush & co tegen de moslims en Irak enz omwille van 9-11...

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het is niet voor niets zo dat zeker op dit forum de mensen die erin geloven dubieuze ideologieen aanhangen

Ik zou mij schamen in uw plaats met zulke dwaze uitlatingen te maken.
Ge verwijt weer eens, ge veralgemeent weeral en ge gaat er direct van uit dat als men UW ideologie en wereldbeeld niet volgt, dat de andere dan maar een dubieus wereldbeeld volgt...

Dit is echt te gek voor woorden. En dan zo zelfzeker zijn van uw eigen gelijk, tis echt triest om zien. Ik ga aan u niet te veel woorden vuil maken want dat heeft weinig zin. Uw besluit staat vast zie ik, we zien allemaal ook hoe zelfverzekerd van eigen gelijk ge zijt, maar we zien zeker en vast ook allemaal op welke wijze gij tot uw besluit gekomen zijt: op basis van lucht, veralgemingen en veronderstellingen. Ongeinformeerd.

Het beste verder nog.

[novak]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het punt is dat de redenatie die jullie aanhangen hetzelfde gaat als het ontkennen dat Nazi-Duitsland met de inval van Polen WO2 startte.

En wat was de oorzaak ?
Als Polen vermomde Duitsers die een Duits radiostation innamen...
Mooi voorbeeld van een false flag operatie.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik stelde in de vraag dat een brand een impact kan hebben op de structurele eigenschappen van een gebouw. Over de intensiteit en de effectieve impact in het concrete geval van WTC7 heb ik me niet uitgelaten. Dat maakt immers deel uit van de vraag; hoe kunnen ze a priori die impact bepalen en daar rekening mee houden.

Een vraag, die zoals je weet, nog steeds onbeantwoord is.

U vraagt dus 'hoe kon men op voorhand weten, wat men vandaag nog niet weet'.
Om rekening te moeten houden met 'die impact' moet men weten wat 'die impact' is, niet?
Kleine, lokale branden gaan geen of weinig impact hebben op de structuur van het gebouw.
Een inferno darentegen wel, maar die was er niet. Het is dan van groot belang om 'die impact' te kennen, alvorens men kan weten of die de structuur in gevaar kan brengen niet?
Dus voor de derde keer, dat kunnen ze a priori niet bepalen.
Wat is nu de relevantie van uw vraag?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Neuh dat moet natuurlijk uiterst nauwkeurig gebeuren, maar een brandje aan een enkele balk heeft wel hetzelfde effect.

Double standard much?

Misschien hebben ze enkel die ene balk laten opblazen? Als dat toch zo geloofwaardig is..

Wie weet heeft een brandje wel hetzelfde effect, wie weet ook niet; ik wil beiden wel geloven, maar dan wil ik wel eens een degelijke uitleg zien. Jij bent van het laatste overtuigd, dus het blijft wachten op een sluitende uitleg over het incalculeren upfront van alle invloeden die dan geldig waren.

Goh ik begin te twijfelen of je nu draait of projecteert.

Je bouwt een argument op veronderstellingen en ik zou geen veronderstellingen mogen gebruiken?

Voor de zoveelste keer, ik argumenteer niet, ik stel een vraag. Ik hoef dus geen veronderstellingen te gebruiken. Dat vuur een impact heeft op de structurele eigenschappen van een gebouw, hebben jullie zelf ook al beaamd en heeft de geschiedenis ook al aangetoond. Dat ga je toch niet als een veronderstelling beschouwen?

Zo werkt een hypothese nochthans, wat jij doet is feiten verzinnen en daar een uitleg voor eisen, en dát werkt zo niet.

Ik verzin feiten? Waar dan? Ga je nu ontkennen wat je eerder beaamt hebt?
Ga jij ontkennen dat een brand een invloed heeft op een gebouw?
Ga jij ontkennen dat een instorting van het kaliber WTC1&2 niet onopgemerkt voorbij gaat voor de omliggende gebouwen?

Ik hoef geen feiten te verzinnen; ik vertrek vanuit basisgegevens en stel daar een vraag over. Vreemd dat iets dat zo voor de hand liggend is, zoveel commotie veroorzaakt

Je creëert omstandigheden die ongunstig zijn voor het vuur?

Goed,hoe dan? Er waren dus continue brandweerlui in dat gebouw, die bepaalde delen moesten vrijwaren? Of ging het oppeen andere manier?
Heb je daar bronnen voor, of veronderstel je enkel?

Branddichte archieven, perfect! Twee vliegen in één klap.

Het gebouw heeft uren gebrand en het is nooit uitgegroeid tot een groot vuur, dus ofwel was het gecontroleerd, ofwel liet het gebouw niet toe van een groot vuur te ontwikkelen door het gebrek aan brandbaar materiaal.

Goed mogelijk; maar heb jij een overzicht van waar de branden woedden, of gis je nu enkelldat die dan waarschijnlijk niet plaats zouden vinden op plaatsen nodig voor CD?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

U vraagt dus 'hoe kon men op voorhand weten, wat men vandaag nog niet weet'.

Uiteraard, aangezien jullie stellen dat jullie het wel weten.

Om rekening te moeten houden met 'die impact' moet men weten wat 'die impact' is, niet?
Kleine, lokale branden gaan geen of weinig impact hebben op de structuur van het gebouw.

Ja? Hoezo? Kan je dat aantonen en kan je aantonen dat er enkel lokale, kleine branden waren in WTC7?

Een inferno darentegen wel, maar die was er niet. Het is dan van groot belang om 'die impact' te kennen, alvorens men kan weten of die de structuur in gevaar kan brengen niet?
Dus voor de derde keer, dat kunnen ze a priori niet bepalen.
Wat is nu de relevantie van uw vraag?

Je geeft dus toe dat ze a priori de impact niet kunnen bepalen? Dan kunnen ze ook geen CD inplannen...
Wil je dat werkelijk toegeven? Of ga je je nu blijven beroepen op de veronderstelling dat het "enkel kleine, lokale brandjes waren, en dat die sowieso geen impact kunnen hebben)?

(en bedenk goed wat je zegt, je bent al eigenhandig in het gat gekropen waar ik je hebben wilde)

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Uiteraard, aangezien jullie stellen dat jullie het wel weten.

Daar verdraait u weer.
We zeggen niet dat we het weten, we zeggen dat uit het bewijsmateriaal slechts kleine, lokale branden te zien zijn.
Kijk naar het bewijsmateriaal.
Op de drie (vrijgelaten) photos zijn slechts kleine, lokale branden te zien. Op de videos zijn geen/kleine lokale branden te zien. Rook niet = brand. En als je de getuigenissen van die branden aanneemt, moet je ook de getuigenissen van explosies aannemen, niet? Maar getuigenissen zijn voor jullie nu eenmaal niet betrouwbaar.
Als u nu denk dat het niet zo is, moet u dat aantonen.

Ja? Hoezo? Kan je dat aantonen en kan je aantonen dat er enkel lokale, kleine branden waren in WTC7?

zie hierboven. Kunt u aantonen dat de impact van de branden de CD onherroepelijk in gevaar bracht?

Je geeft dus toe dat ze a priori de impact niet kunnen bepalen? Dan kunnen ze ook geen CD inplannen...

Nog eens, u gaat ervan uit dat die impact, de CD in gevaar zou brengen. Het is aan u om dit aan te tonen.

Wil je dat werkelijk toegeven?

Wat? Dat de impact van de instortende Twins op WTC 7 moeilijk te berekenen is?
Ja. Dat is zo.

Of ga je je nu blijven beroepen op de veronderstelling dat het "enkel kleine, lokale brandjes waren, en dat die sowieso geen impact kunnen hebben)?

Voor zover niet kan aangetoond worden dat het bij WTC 7 niet zo was, ja.
Kunt u ook vermelden waar ik precies zei dat die 'sowieso geen impact kan hebben'. Het is wel lastig dat u steeds woorden blijft verdraaien. Oneerlijkheid is wel trademark voor jullie hé?

(en bedenk goed wat je zegt, je bent al eigenhandig in het gat gekropen waar ik je hebben wilde)

Proficiat, Sfax is de beste. Sfax heeft gewonnen. Bent u nu gelukkig?

Het blijft dus, er zijn meer redenen om aan te nemen dat WTC 7 is ingestort door een CD dan ingestort door brand. Daarom moet de CD mogelijkheid dieper bestudeerd worden. En wat was die diepere studie? Geluid, punt. En, op zich verwerpt dit de CD helemaal niet.
Wij zouden volgens u een antwoord hebben op alle vragen. Waarom vragen we dan volgens u naar een nieuw onderzoek? We, ik althans, zeg niet dat het bewezen is dat WTC 7 een CD was, maar dat de CD theorie waarschijnlijker is dan een volledige instorting in +- 6 sec veroorzaakt door brand alléén en dat de CD mogelijkheid op een serieuze manier geanalyseerd moet worden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Weer een bewijs dat gij gewoon geen bal afweet van de zaak en ook alleen maar leest en hoort wat ge wil horen.


De Volkskrant is er snel bij hoor! Die weten het!!

Man man man toch. Zowel Larry Silverstein als Rudi Giuliani hebben voor de instorting gezegd dat ze building 7 gingen neerhalen ("pull the building").

Dat staat op ettelijke live beeldverslagen en wordt door niemand betwist.

(Zelfs brandweercommandanten wisten het maar zwijgen nu om hun job niet te verliezen).

Dat men (Giuliani en Silverstein) achteraf hier zeer verveeld mee zat werd ook meer en meer duidelijk omdat ze hun oorspronkelijke uitspraken begonnen te wijzigen. Eigenaardig toch? Niet voor u. Nu tenslotte, 7 jaar na de feiten komt men in extremis met een gefabriceerd NIST rapportje zwaaien om aan damage control te doen.

Het is gewoon lachwekkend om te zien hoe de hardste roepers tegen complottheorien het slechtst geinformeerd zijn.

Straddle, als je met die koude hap die al duizenden keren is uitgeklaard, nog afkomt, bewijs je enkel dat je ofwel absoluut van kwade wil bent ofwel onwetend en bevooroordeeld.

Uiteindelijk komt het erop neer dat als je bovenstaande blijft verkondigen, dat je dan ook de brandweerlieden, zoals chief Negro, expliciet leugenaars noemt en lid van een conspiracy die aan 334 van hun collega's het leven koste, wat het dus tot medeplichtigen aan massamoord zou maken.

Is het dat wat je verkiest te geloven zonder ook maar 1 hard bewijs?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Waarom vragen we dan volgens u naar een nieuw onderzoek? We, ik althans, zeg niet dat het bewezen is dat WTC 7 een CD was, maar dat de CD theorie waarschijnlijker is dan een volledige instorting in +- 6 sec veroorzaakt door brand alléén en dat de CD mogelijkheid op een serieuze manier geanalyseerd moet worden.

Bon, HOE moeten ze dat dan op een serieuze manier analyseren?

Ok, stel, jij krijgt morgen carte blanche. 2 jaar tijd en 100 miljoen dollar om de instorting van WTC1,2 en 7 te onderzoeken.

Wat ga je doen?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bon, HOE moeten ze dat dan op een serieuze manier analyseren?

Ok, stel, jij krijgt morgen carte blanche. 2 jaar tijd en 100 miljoen dollar om de instorting van WTC1,2 en 7 te onderzoeken.

Wat ga je doen?

Parcifal, ik schreef een analyse van de CD mogelijkheid. En ik ben verre van een goede analist of onderzoeker maar, ik zou eerst toegang moeten krijgen tot ALLE beelden en fotos die NIST niet vrijgeeft en een volledig en gedetaillerd exposé opmaken. Daarna zou ik alle getuigen oproepen en een rapport opstellen van hun verklaringen relatief tot de CD theorie. Ik zou dan CD bedrijven ondervragen naar hun mening. Ik zou dan gaan zoeken naar 'opportunities' waar en hoe men de CD had kunnen voorbereiden. Ik zou dan een lijst opmaken van pro's en contra's van de CD theorie. En daarmee zou ik specialisten ondervragen naar hun mening. Dat is wat ik zou doen, gezien ik verre van de background heb die hiervoor nodig is, en een begrijpelijk rapport opstellen van waarom het wel of niet kon.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Parcifal, ik schreef een analyse van de CD mogelijkheid. En ik ben verre van een goede analist of onderzoeker maar, ik zou eerst toegang moeten krijgen tot ALLE beelden en fotos die NIST niet vrijgeeft en een volledig en gedetaillerd exposé opmaken. Daarna zou ik alle getuigen oproepen en een rapport opstellen van hun verklaringen relatief tot de CD theorie. Ik zou dan CD bedrijven ondervragen naar hun mening. Ik zou dan gaan zoeken naar 'opportunities' waar en hoe men de CD had kunnen voorbereiden. Ik zou dan een lijst opmaken van pro's en contra's van de CD theorie. En daarmee zou ik specialisten ondervragen naar hun mening. Dat is wat ik zou doen, gezien ik verre van de background heb die hiervoor nodig is, en een begrijpelijk rapport opstellen van waarom het wel of niet kon.

En als mocht blijken, wat enigzins te verwachten valt, dat er geen enkel beslissend element is dat wijst op een CD, of je moet de opinie van Jowenko daarover tot onfeilbare waarheid verheffen.

Zou je je dan tevreden kunnen stellen met de conclusies zoals NIST ze heeft gepresenteerd na haar onderzoek?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Daar verdraait u weer.

Ah? Zeggen jullie dan niet dat het sowieso CD was?

We zeggen niet dat we het weten,

Dus, het zou best wel eens geen CD kunnen zijn?

we zeggen dat uit het bewijsmateriaal slechts kleine, lokale branden te zien zijn.
Kijk naar het bewijsmateriaal.
Op de drie (vrijgelaten) photos zijn slechts kleine, lokale branden te zien. Op de videos zijn geen/kleine lokale branden te zien. Rook niet = brand. En als je de getuigenissen van die branden aanneemt, moet je ook de getuigenissen van explosies aannemen, niet? Maar getuigenissen zijn voor jullie nu eenmaal niet betrouwbaar.
Als u nu denk dat het niet zo is, moet u dat aantonen.

Ik moet niets aantonen, ik claim immers niets, jullie wel

Jullie hebben dus enkel drie foto's en wat getuigenissen, waaruit jullie dan veronderstellen dat de branden wel niet daar waren waar de detonaties zouden geweest zijn. Ferme zekerheidsreductie dus
Op de vraag hoe de eventuele impact op de structuur in rekening is gebracht, is er nog steeds geen antwoord (tenzij jij op basis van 3 foto's kan aantonen dat er geen degelijke brand was die sowiesoogeen impact kan hebben).

zie hierboven. Kunt u aantonen dat de impact van de branden de CD onherroepelijk in gevaar bracht?

3 foto's zijn hét bewijs? Vat een brand zich dan in drie shots?
En eens te meer: hoe kan jij op basis van die drie foto's zien dat het geen grote brand is die geen impact heeft?

Ik hoef niets aan te tonen, remember. Ik stellimmers niet dat het CD was, noch stel ik dat het geen CD was. Ik ben enkel zo vriendelijk om jullie uitlatingen aan een kritische toets te onderwerpen. Een kritische toets, die jullie nog steeds niet zo goed kunnen appreciëren

Nog eens, u gaat ervan uit dat die impact, de CD in gevaar zou brengen. Het is aan u om dit aan te tonen.

Ik? Ik ga nergens van uit. Je mag dat nog honderd keer herhalen, om toch maar geen antwoord te moeten geven, maar dat gaat je weinig helpen
Ik hoef niets aan te tonen, aangezien ik niets stel of ontken; ik stel gewoon vragen
Vragen die jij niet kan beantwoorden, ondanks de claims van zekerheid die je eerder lanceerde

Wat? Dat de impact van de instortende Twins op WTC 7 moeilijk te berekenen is?
Ja. Dat is zo.

Mooi zo; dat is immers inderdaad zo.
Hoe zou je daar dan een CD op kunnen doen, als je die impact niet kan bepalen? De oorspronkelijke vraag, blijft dus

Voor zover niet kan aangetoond worden dat het bij WTC 7 niet zo was, ja.

Aha, het klassieke "wij stellen iets en als jullie niet kunnen aantonen dat het niet zo is, hebben wij gelijk"-debat. Als je dat stelt, heb je bij deze aangetoond dat je geen poot hebt om op te staan
Wil je dat werkelijk?

Kunt u ook vermelden waar ik precies zei dat die 'sowieso geen impact kan hebben'. Het is wel lastig dat u steeds woorden blijft verdraaien. Oneerlijkheid is wel trademark voor jullie hé?

Dat moet jullie niet vreemd in de oren klinken
Maar jullie vinden het niet zo fijn als jullie taktieken op jullie toegepast worden, niet?

Maar fijn dat je aangeeft dat het welldegelijk een impact kan hebben; hoe is die impact dus ingecalculeerd bij de CD? Gokje?

Proficiat, Sfax is de beste. Sfax heeft gewonnen. Bent u nu gelukkig?

Ik vind het wel lollig ja; voorspelbaar, maar lollig
Af en toe is het gewoon eens grappig om de facade van de believers te doorprikken met een welgemikte vraag, waarop ze geen antwoord hebben

Geen paniek, je speelt het spelletje mooi mee

Het blijft dus, er zijn meer redenen om aan te nemen dat WTC 7 is ingestort door een CD dan ingestort door brand.

Ah? Ja? Hoe hebben ze dan de ongekende impact van de toestand daar mee in rekening gebracht?

Daarom moet de CD mogelijkheid dieper bestudeerd worden. En wat was die diepere studie? Geluid, punt. En, op zich verwerpt dit de CD helemaal niet.
Wij zouden volgens u een antwoord hebben op alle vragen. Waarom vragen we dan volgens u naar een nieuw onderzoek? We, ik althans, zeg niet dat het bewezen is dat WTC 7 een CD was, maar dat de CD theorie waarschijnlijker is dan een volledige instorting in +- 6 sec veroorzaakt door brand alléén en dat de CD mogelijkheid op een serieuze manier geanalyseerd moet worden.

Uiteraard mag alles blijven onderzocht worden, maar doe dan wel deftig onderzoek, ipv a priori richting specifieke denkpistes te gaan. Dat maakt je er immers niet geloofwaardiger op.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En als mocht blijken, wat enigzins te verwachten valt, dat er geen enkel beslissend element is dat wijst op een CD, of je moet de opinie van Jowenko daarover tot onfeilbare waarheid verheffen.


Zou je je dan tevreden kunnen stellen met de conclusies zoals NIST ze heeft gepresenteerd na haar onderzoek?

Neen, of je moet aannemen dat de conclusies van NIST gebaseerd zijn op een beslissend element dat wijst op volledige falen van structuur alléén door vuur.
Heb je die?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En als mocht blijken, wat enigzins te verwachten valt, dat er geen enkel beslissend element is dat wijst op een CD, of je moet de opinie van Jowenko daarover tot onfeilbare waarheid verheffen.

Er zijn al veel elementen die wijzen op CD, geen enkel dat wijst op instorting door brand. We horen explosies, we zien het gebouw instorten als een controlled demolition. Er is nog nooit een "steel highframe" ingestort door brand. Bovendien zijn er getuigenissen van een aftelling die de instorting voorafging én is er bewijs dat er thermate gebruikt was. Bovendien zijn de "microspheres" een verschijnsel dat - voor zover ik weet - niet bij normale brand voorkomt.

Er is dus vanalles dat wijst op een geplande instorting, er is NIETS buiten het woord van NIST dat wijst op een instorting door de brand.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zou je je dan tevreden kunnen stellen met de conclusies zoals NIST ze heeft gepresenteerd na haar onderzoek?

Because NIST recovered no steel from WTC 7, it is not possible to make any statements about its quality. The recommended values for the stress-strain behavior were estimated using the same methodology that was used for the WTC 1 and WTC 2 steels (NIST NCSTAR 1-3D). The static yield strengths were estimated from historical averages and corrected for testing rate effects.

Because, prior to collapse, WTC 7 did not suffer any high-strain rate events, NIST made no effort to estimate high-strain-rate or impact properties of the steel.

No metallography could be carried out because no steel was recovered from WTC 7.

http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-3Draft.pdf

Dus ze verzinnen een verhaaltje dat niet te bewijzen valt, en al de bewijzen zoals de microspheres en analyses van het stof laten ze mooi links liggen.

Waarom moeten wij hen nog geloven als ze geen eerlijk onderzoek uitvoeren?

[Eurasko]

Tis hopeloos