De grote 9/11 topic

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

WTC 1 en 2 was geen mooi synchrone instorting, WTC7 was dat wel, en daar was geen vliegtuig binnen gevlogen.

Aha, dus WTC1&2 maken geen deel uit van de conspiracy, maar aangezien die toch naar beneden kwamen, was wtc7 mooi meegenomen?

Dat geeft nog steeds geen antwoord op de vraag; WTC7 werd wel geteisterd door branden, en die hebben ook een impact op de structurele eigenschappen van een gebouw. Hoe konden ze dat dus op voorhand mee in rekening brengen? Hoe konden ze voor WTC7 ook de structurele impact van twee mastodonten van gebouwen die vlakbij instorten (voor WTC7 moet dat zowat het equivalent van een stevige aardbeving geweest zijn) in rekening brengen?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Aha, dus WTC1&2 maken geen deel uit van de conspiracy, maar aangezien die toch naar beneden kwamen, was wtc7 mooi meegenomen?

Dat geeft nog steeds geen antwoord op de vraag; WTC7 werd wel geteisterd door branden, en die hebben ook een impact op de structurele eigenschappen van een gebouw. Hoe konden ze dat dus op voorhand mee in rekening brengen? Hoe konden ze voor WTC7 ook de structurele impact van twee mastodonten van gebouwen die vlakbij instorten (voor WTC7 moet dat zowat het equivalent van een stevige aardbeving geweest zijn) in rekening brengen?

Kunt u dan ook het mechanisme uitleggen van hoe de instortende torens de branden veroorzaakten? Kunt u ook uitleggen waarom WTC 7 in brand stond, vóór het instorten van de Twins? Kunt u ook uitleggen hoe precies de instortende WTC torens, welke pilaren hebben vernietigd?
Ofwel, moest het de Twin Towers geweest zijn?

WTC 6 kreeg de volle laag, zowel van WTC1 als WTC 2, in tegenstelling met WTC 7. En kreeg ook te maken met uw .... ahum ... stevige aardbeving.
Is die ingestort?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Kunt u dan ook het mechanisme uitleggen van hoe de instortende torens de branden veroorzaakten? Kunt u ook uitleggen waarom WTC 7 in brand stond, vóór het instorten van de Twins? Kunt u ook uitleggen hoe precies de instortende WTC torens, welke pilaren hebben vernietigd?
Ofwel, moest het de Twin Towers geweest zijn?

WTC 6 kreeg de volle laag, zowel van WTC1 als WTC 2, in tegenstelling met WTC 7. En kreeg ook te maken met uw .... ahum ... stevige aardbeving.
Is die ingestort?

Is de vraag te moeilijk dat je enkel met tegenvragen kan antwoorden? Of is dit de zoveelste "hey, die lijkt ons niet te volgen in de conspiracy theorie en die slikt niet alles wat we zeggen, we moeten dus blindweg beginnen fulmineren"-reactie?

De vraag is eenvoudig; het antwoord zou dat dus ook horen te zijn. Jij hebt het antwoord nog niet gegeven...

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Aha, dus WTC1&2 maken geen deel uit van de conspiracy, maar aangezien die toch naar beneden kwamen, was wtc7 mooi meegenomen?

Leer eens lezen hé makker..

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat geeft nog steeds geen antwoord op de vraag; WTC7 werd wel geteisterd door branden, en die hebben ook een impact op de structurele eigenschappen van een gebouw. Hoe konden ze dat dus op voorhand mee in rekening brengen? Hoe konden ze voor WTC7 ook de structurele impact van twee mastodonten van gebouwen die vlakbij instorten (voor WTC7 moet dat zowat het equivalent van een stevige aardbeving geweest zijn) in rekening brengen?

Waarom zouden ze dat moeten berekenen? Het is niet omdat hij mooi recht naar beneden is gekomen dat dat een vereiste was. Er was die dag al genoeg schade, het belangrijkste was dat WTC7 viel, niet welke richting hij koos.

Trouwens, uw "impact op de structurele eigenschappen" is ook uit de lucht gegrepen, na de brand van 97(?) in één van de torens, die veel heviger was dan de brand in WTC7, moesten er géén (structurele) herstellingen gebeuren.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Leer eens lezen hé makker..

Bedoel je niet eerder "leer interpreteren zoals ik het zie"?

Waarom zouden ze dat moeten berekenen? Het is niet omdat hij mooi recht naar beneden is gekomen dat dat een vereiste was. Er was die dag al genoeg schade, het belangrijkste was dat WTC7 viel, niet welke richting hij koos.

Lol, dus het was controlled demolition, maar het was niet opgezet als controlled demolition, het was gewoon toeval

Wat ga je zo nog uitvinden?

Trouwens, uw "impact op de structurele eigenschappen" is ook uit de lucht gegrepen, na de brand van 97(?) in één van de torens, die veel heviger was dan de brand in WTC7, moesten er géén (structurele) herstellingen gebeuren.

Dat kan jij wel zeggen, maar daarom hoef ik je nog niet te geloven
Een brand heeft wel degelijk impact op de structurele eigenschappen (alleen al omdat de hitte de materiaaleigenschappen kan aantasten); een brand heeft eveneens impact op de springladingen (maar dan zullen ze die springladingen wel weer op andere locaties gezet hebben dan de brand ga je vertellen); een instorting vlakbij kan eveneens een impact hebben op de structuur...
Maar dat past blijkbaar allemaal niet in je plaatje?

Beetje goedkoop allemaal, maar dat is de stijl van de believers. Veel poneren, veel stellen, geen antwoorden geven op vragen, gepikeerd reageren op vragen en vooral verwachten dat iedereen de slaafse houding die ze iedereen verwijten tov de traditionele media, aan zou nemen tegenover hun boodschap.

Enfin, ik blijf dus vaststellen dat er nog niets veranderd is, en dat er geen antwoorden kunnen gegeven worden op fundamentele vragen.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Is de vraag te moeilijk dat je enkel met tegenvragen kan antwoorden? Of is dit de zoveelste "hey, die lijkt ons niet te volgen in de conspiracy theorie en die slikt niet alles wat we zeggen, we moeten dus blindweg beginnen fulmineren"-reactie?

De vraag is eenvoudig; het antwoord zou dat dus ook horen te zijn. Jij hebt het antwoord nog niet gegeven...

Uw vraag gaat uit van niet bewezen veronderstellingen.
U wilt een makkelijk antwoord? Dat konden ze niet. Voila, tevreden?
Wat hebben we nu dankzij uw vragen geleerd?
Niets, nada, niente.


U claimt dat de branden hevig genoeg waren om een impact te hebben op de structuur van het gebouw.

U claimt dat de instortende torens (het was WTC 1, maar bon) een impact hadden op de structuur van het gebouw, u gaat zelfs tot ... een stevige aardbeving.

Kunt u uw claims concreet hardmaken of komt u alleen eventjes de arrogante betweter uithangen?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Bedoel je niet eerder "leer interpreteren zoals ik het zie"?

Nee toch niet, jij zei iets helemaal anders dan ik. Als je mijn argumenten wil belachelijk maken door ze te herhalen probeer dan op z'n minst de essentie te begrijpen van wat er gezegd werd. Maar volgens mij doe je het met opzet.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Lol, dus het was controlled demolition, maar het was niet opgezet als controlled demolition, het was gewoon toeval

Wat ga je zo nog uitvinden?

Jij kan dus echt niet lezen...

Het is nochthans heel simpel, een controlled demolition berekenen ze uitvoerig om schade aan omliggende gebouwen te voorkomen. Jij vraagt je nu af hoe ze die berekeningen maken met onbekende factoren voor een demolitie uitgevoerd op een dag waar het vermijden van schade aan omliggende gebouwen duidelijk geen prioriteit was.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat kan jij wel zeggen, maar daarom hoef ik je nog niet te geloven
Een brand heeft wel degelijk impact op de structurele eigenschappen (alleen al omdat de hitte de materiaaleigenschappen kan aantasten); een brand heeft eveneens impact op de springladingen (maar dan zullen ze die springladingen wel weer op andere locaties gezet hebben dan de brand ga je vertellen); een instorting vlakbij kan eveneens een impact hebben op de structuur...
Maar dat past blijkbaar allemaal niet in je plaatje?

Dat het vuur effect kan hebben op springladingen zal ik niet ontkennen, maar dit kan op allerlei manieren geminimaliseerd worden door vuurbestendige ladingen te gebruiken én door het gebruiken van zenders ipd "detonation cord".
Bovendien waren de branden vrij klein, lokaal en enkel aanwezig op enkele verdiepingen. Veel ladingen zullen ze dus niet verloren zijn. En aangezien het gebouw brandde vóór de torens waren ingestort, zou het best mogelijk zijn dat de brand in WTC7 min of meer gecontroleerd was.

De structurele schade van de instortingen van de torens of de brand in WTC7 is helemaal niet van belang, het zou de richting van de val kunnen beïnvloeden, maar hoe meer schade, hoe gemakkelijker het naar beneden komt. Jij probeert te argumenteren dat méér structurele schade verantwoordelijk zou zijn voor het tegengaan van de instorting?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Uw vraag gaat uit van niet bewezen veronderstellingen.

Een vraag is een vraag; ze kan niet in je kraam passen, omdat je er geen passend antwoord op hebt, maar het blijft niettemin een terechte vraag.

Als jullie stellen dat WTC7 enkel naar beneden kan gekomen zijn door CD, omdat de instorting "te zuiver" was, omdat er tot op heden slechts een beperkt aantal bedrijven ter werell zijn die dat kunnen na veel berekeningen en voorbereiding en omdat men het vroeger wel al eerder gedaan zou hebben met vuur als het zo simpel was, dan moet je maar in staat zijn een antwoord te geven op de vraag die gesteld is. Die blijft tot hiertoe onbeantwoord.

Als je wil gaan stellen dat een instorting van het kaliber van WTC1&2 geen imact kan hebben op gebouwen in de buurt, dan wil ik daar ook gerust eens een bewijs voor zien.
Als je wil gaan stellen dat brand geen impact heeft op een gebouw, dan wil ik ook daar gerust eens een bewijs voor zien.

Ik heb echter het donkerbruine vermoeden dat op geen van bovenstaande vragen een antwoord zal komen, en dat er hoogstens zal gesteld worden dat ik wat kritischer moet nadenken over de info die ik lees .

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nee toch niet, jij zei iets helemaal anders dan ik. Als je mijn argumenten wil belachelijk maken door ze te herhalen probeer dan op z'n minst de essentie te begrijpen van wat er gezegd werd. Maar volgens mij doe je het met opzet.

Ik doe hier weinig zonder concreet doel, dat is juist
Ik interpreteer jouw beweringen, en ik stel vast dat bij enige kritische noot (die kritische ingesteldheid waarop jullie zelf pretenderen het monopolie te hebben, wanneer het gaat over wat wij te horen krijgen, maar die jullie nooit ofte nimmer op jullie eigen beweringen toegepast willen zien, zo blijkt).

Jij kan dus echt niet lezen...

Het is nochthans heel simpel, een controlled demolition berekenen ze uitvoerig om schade aan omliggende gebouwen te voorkomen. Jij vraagt je nu af hoe ze die berekeningen maken met onbekende factoren voor een demolitie uitgevoerd op een dag waar het vermijden van schade aan omliggende gebouwen duidelijk geen prioriteit was.

Ik kan niet lezen, of jij draait en keert je om toch maar niet geconfronteerd te worden met de gaten in je theorie?

Iets kan niet tegelijk een controlled demolition en geen controlled domilition zijn. De "zuiverheid" van die instorting aanzien jullie als hét bewijs dat het controlled demolition was en dus een inside job. Op kritische vragen hoe je daar een controlled demolition zou moeten doen, gegeven de extremiteit van de situatie, wordt het plots geen controlled demolition meer, maar gewoon een instorting die doelbewust is veroorzaakt door een explosieve lading? Wat gaan we nog allemaal te horen krijgen .

Als het dan geen controlled demolition was, waarom stort ie dan zo "rechtlijnig" in?

Dat het vuur effect kan hebben op springladingen zal ik niet ontkennen, maar dit kan op allerlei manieren geminimaliseerd worden door vuurbestendige ladingen te gebruiken én door het gebruiken van zenders ipd "detonation cord".

Dat is voor de hand liggend, maar bevrijdt je nog niet van de impact die vuur op die zenders heeft en op de explosieven zelf.

Aan welke vuurbestendige ladingen denk je dan?

Bovendien waren de branden vrij klein, lokaal en enkel aanwezig op enkele verdiepingen. Veel ladingen zullen ze dus niet verloren zijn. En aangezien het gebouw brandde vóór de torens waren ingestort, zou het best mogelijk zijn dat de brand in WTC7 min of meer gecontroleerd was.

De structurele schade van de instortingen van de torens of de brand in WTC7 is helemaal niet van belang, het zou de richting van de val kunnen beïnvloeden, maar hoe meer schade, hoe gemakkelijker het naar beneden komt. Jij probeert te argumenteren dat méér structurele schade verantwoordelijk zou zijn voor het tegengaan van de instorting?

Ik ben niet aan het argumenteren, dus dan moet je er ookkniet in proberen zoeken
Jullie liggen op de rooster waar je jezelf op gelegd hebt, ik niet

De structurele schade trouwens, is uitermate van belang. Structurele schade gecombineerd met springladingen die bedoeld zijn voor een gebouw dat verondersteld wordt in goede staat te zijn, kan er domweg voor zorgen dat je een partiële instorting krijgt ipv een volledige. Maar dat was ongetwijfeld ook niet de bedoeling?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je wil gaan stellen dat een instorting van het kaliber van WTC1&2 geen imact kan hebben op gebouwen in de buurt, dan wil ik daar ook gerust eens een bewijs voor zien.
Als je wil gaan stellen dat brand geen impact heeft op een gebouw, dan wil ik ook daar gerust eens een bewijs voor zien.

Ik stel dat dan ook niet.
U maakte als eerste uw claims, remember, uw zogenaamde makkelijke vragen.
Daarom vroeg ik

U claimt dat de branden hevig genoeg waren om een impact te hebben op de structuur van het gebouw.

U claimt dat de instortende torens (het was WTC 1, maar bon) een impact hadden op de structuur van het gebouw, u gaat zelfs tot ... een stevige aardbeving.

Kunt u uw claims concreet hardmaken of komt u alleen eventjes de arrogante betweter uithangen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Ik stel dat dan ook niet.
U maakte als eerste uw claims, remember, uw zogenaamde makkelijke vragen.
Daarom vroeg ik

Tiens, dus vragen zijn plots claims?

Te moeilijk dus...
QED

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tiens, dus vragen zijn plots claims?

Te moeilijk dus...
QED

In uw vragen zijn claims, gebaseerd op veronderstellingen.
Die veronderstellingen moeten bewezen worden om op de vragen te antwoorden, als je vooruit wil natuurlijk.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik doe hier weinig zonder concreet doel, dat is juist
Ik interpreteer jouw beweringen, en ik stel vast dat bij enige kritische noot (die kritische ingesteldheid waarop jullie zelf pretenderen het monopolie te hebben, wanneer het gaat over wat wij te horen krijgen, maar die jullie nooit ofte nimmer op jullie eigen beweringen toegepast willen zien, zo blijkt).

Kritische noot =! verdraaiingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik kan niet lezen, of jij draait en keert je om toch maar niet geconfronteerd te worden met de gaten in je theorie?

Euh jij begon met draaien hoor. En het is hier uw "structurele schade theorie", niet die van mij waar het over gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Iets kan niet tegelijk een controlled demolition en geen controlled domilition zijn. De "zuiverheid" van die instorting aanzien jullie als hét bewijs dat het controlled demolition was en dus een inside job. Op kritische vragen hoe je daar een controlled demolition zou moeten doen, gegeven de extremiteit van de situatie, wordt het plots geen controlled demolition meer, maar gewoon een instorting die doelbewust is veroorzaakt door een explosieve lading? Wat gaan we nog allemaal te horen krijgen .

Als het dan geen controlled demolition was, waarom stort ie dan zo "rechtlijnig" in?

Ik zeg toch nergens dat het geen controlled demolition was? Jij beweert dat het dat niet kón zijn door structurele schade (die tot nu toe nog altijd theoretisch is).

Ik zeg u dat het opgezet was als controlled demolition, en eventuele structurele schade is daarbij van weinig belang en kan ingecalculeerd zijn. Als er met zenders gewerkt werd zou het eveneens een kleine moeite zijn om het patroon of de timing van de explosieven aan te passen aan de ontbrekende/beschadigde explosieven.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Aan welke vuurbestendige ladingen denk je dan?

Geen idee. Bestaan ze niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is voor de hand liggend, maar bevrijdt je nog niet van de impact die vuur op die zenders heeft en op de explosieven zelf.

-

De structurele schade trouwens, is uitermate van belang. Structurele schade gecombineerd met springladingen die bedoeld zijn voor een gebouw dat verondersteld wordt in goede staat te zijn, kan er domweg voor zorgen dat je een partiële instorting krijgt ipv een volledige. Maar dat was ongetwijfeld ook niet de bedoeling?

Zoals ik zei waren de vuren zeer lokaal. Enkele explosieven verliezen door brand is bijgevolg geen ramp. Als men op voorhand plannen maakt om een gebouw neer te brengen met explosieven, maar daar brand als excuus voor wil gebruiken, zou het wel erg dom zijn om daar geen rekening mee te houden bij het plaatsen van die explosieven, denk je zelf niet?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

In uw vragen zijn claims, gebaseerd op veronderstellingen.
Die veronderstellingen moeten bewezen worden om op de vragen te antwoorden, als je vooruit wil natuurlijk.

Maar jij wil niet vooruit, omdat je dat niet kan mijn beste

Als jij bijvoorbeeld wil gaan ontkennen dat brand een impact kan hebben op de structurele eigenschappen van ene gebouw, dan geef je aan niet te weten waar je het over hebt. Er zijn genoeg gebouwen die na een brand naar beneden moeten gehaald worden (en dat hoeven daarom geen flatgebouwen te zijn)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Kritische noot =! verdraaiingen.

Verdraaiingen? Waar dan?

Euh jij begon met draaien hoor. En het is hier uw "structurele schade theorie", niet die van mij waar het over gaat.

Nee hoor, het is jullie "het is controlled demolition"-theorie waarover het hier gaat. Daar ging de vraag ook over...
Al weten jullie nu zelf al niet meer goed of het wel degelijk CD was blijkbaar.

Ik zeg toch nergens dat het geen controlled demolition was? Jij beweert dat het dat niet kón zijn door structurele schade (die tot nu toe nog altijd theoretisch is).

Ik beweer niet, ik stel de vraag. Een vraag, die nog steeds onbeantwoord is.

Dat jullie mij beweringen in de mond trachten te leggen, omdat je geen antwoord hebt, is verder irrelevant.

Ik zeg u dat het opgezet was als controlled demolition, en eventuele structurele schade is daarbij van weinig belang en kan ingecalculeerd zijn.

Dar gaat de vraag juist over: hoe hebben ze dat ingecalculeerd, als je te maken hebt met oncontroleerbare evenementen?

Als er met zenders gewerkt werd zou het eveneens een kleine moeite zijn om het patroon of de timing van de explosieven aan te passen aan de ontbrekende/beschadigde explosieven.

Dus, het gebouw was volgepropot met explosieven die �* la tête du client konden aangepast worden aan het moment?

Geen idee. Bestaan ze niet?

Waarom stellje mij die vraag als je stelt dat dergelijke ldingen gebruikt werden?

Zoals ik zei waren de vuren zeer lokaal. Enkele explosieven verliezen door brand is bijgevolg geen ramp. Als men op voorhand plannen maakt om een gebouw neer te brengen met explosieven, maar daar brand als excuus voor wil gebruiken, zou het wel erg dom zijn om daar geen rekening mee te houden bij het plaatsen van die explosieven, denk je zelf niet?

De vraag is dan ook: hoe hebben ze overal rekening mee gehouden?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar jij wil niet vooruit, omdat je dat niet kan mijn beste

Als jij bijvoorbeeld wil gaan ontkennen dat brand een impact kan hebben op de structurele eigenschappen van ene gebouw, dan geef je aan niet te weten waar je het over hebt. Er zijn genoeg gebouwen die na een brand naar beneden moeten gehaald worden (en dat hoeven daarom geen flatgebouwen te zijn)

Niet omdraaien aub.
Ik ontken nergens dat brand een impact zou kunnen hebben.
U darentegen beweerde, in uw vraag, dat WTC 7 geteisterd was door branden die een impact hadden op het structuur. Ik vroeg gewoon hoe u dat kon weten?
Was mijn vraag dan zo moeilijk?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De vraag is dan ook: hoe hebben ze overal rekening mee gehouden?

Zoals ik zei, de branden waren lokaal, klein, en enkel aanwezig op enkele verdiepingen. Als de brand ingecalculeerd/gecontroleerd was (wat de branden vóór de instorting van de torens doen vermoeden) volstond het dus explosieven (als ze niet brandbestendig konden worden geplaatst) op die paar verdiepingen niet te plaatsen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Niet omdraaien aub.

Het zou je sieren moest je dat in de eerste plaats niet zelf doen

Ik ontken nergens dat brand een impact zou kunnen hebben.

Mooi, dan kun je een antwoord geven?

U darentegen beweerde, in uw vraag, dat WTC 7 geteisterd was door branden die een impact hadden op het structuur. Ik vroeg gewoon hoe u dat kon weten?

Ik stelde in de vraag dat een brand een impact kan hebben op de structurele eigenschappen van een gebouw. Over de intensiteit en de effectieve impact in het concrete geval van WTC7 heb ik me niet uitgelaten. Dat maakt immers deel uit van de vraag; hoe kunnen ze a priori die impact bepalen en daar rekening mee houden.

Een vraag, die zoals je weet, nog steeds onbeantwoord is.

Was mijn vraag dan zo moeilijk?

Nee hoor, eerder irrelevant
Je hebt het antwoord erop intussen al enkele keren gekregen. Wanneer jouw antwoord?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Zoals ik zei, de branden waren lokaal, klein, en enkel aanwezig op enkele verdiepingen.

Hoe weet jij of ze niet aanwezig waren op verdiepingen die je nodig hebt voor CD? Die ladingen en de locatie ervan kies je immers niet willekeurig.

Als de brand ingecalculeerd/gecontroleerd was (wat de branden vóór de instorting van de torens doen vermoeden) volstond het dus explosieven (als ze niet brandbestendig konden worden geplaatst) op die paar verdiepingen niet te plaatsen.

Je geeft dus een antwoord vanuit veronderstellingen, niet vanuit feitelijke vaststellingen, gegevens of bevindingen, en je bouwt cirkelredeneringen op.

Hoe controleer je een brand?

[LiberaalNL]

http://www.volkskrant.nl/buitenland/...C-7_door_brand

Weer een argument dat die complotheorieen nonsens zijn.