Griekenland : Tsripas wil dat de Griekse schuld wordt afgeschreven

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als je niet kan kiezen is er geen enkele keuze plezant.Het is enkel plezant zoals jij doet ...een beetje genoegen scheppen met de erbarmelijke situatie waarin sommige mensen zich bevinden.

"meer plezier" is niet noodzakelijk in absolute termen "plezant". Het is gewoon "plezanter" dan het alternatief.

10 zweepslagen, of 40 uur electrische schokken: er is meer plezier aan 10 zweepslagen dan aan 40 uur electrische schokken he.

Als op de "plezierschaal" 10 zweepslagen -60 is, en 40 uur electrische schokken, -90 is, dan is 10 zweepslagen 30 punten plezanter dan 40 uur electrische schokken. Het blijft zeer doen, dat wel. Maar minder dan het alternatief. Het is dus plezanter.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"meer plezier" is niet noodzakelijk in absolute termen "plezant". Het is gewoon "plezanter" dan het alternatief.

10 zweepslagen, of 40 uur electrische schokken: er is meer plezier aan 10 zweepslagen dan aan 40 uur electrische schokken he.

Dat is persoonlijk sommigen verdragen zonder problemen ettelijke volts.....maar heb je al gekozen tussen uw twee kankers ?

Welke is de plezantste .....kiezen moet tenslotte plezant blijven he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat is persoonlijk sommigen verdragen zonder problemen ettelijke volts.....maar heb je al gekozen tussen uw twee kankers ?

Welke is de plezantste .....kiezen moet tenslotte plezant blijven he

Ik zou mij moeten informeren over dewelke het minste zeer doet.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou mij moeten informeren over dewelke het minste zeer doet.

Dat gaan ze u direct weten te vertellen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat is persoonlijk sommigen verdragen zonder problemen ettelijke volts....

Ah, ja als het schokken van een 9V batterij zijn, dan kies ik ook voor de schokken

Maar je ziet hier zelf nu toch ook wel dat iedereen uiteindelijk naar zijn hoogste bevrediging (of minimalisatie van miserie) streeft he. Dat is dus zakendoen, en dat doe je steeds als je een (rationele) beslissing neemt.

Zelfs trouwen, kinderen krijgen, .... dat zijn allemaal zakenoverwegingen waar je je eigen bevrediging en miserie afweegt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou mij moeten informeren over dewelke het minste zeer doet.

Toch plezant he als je mag kiezen ....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Toch plezant he als je mag kiezen ....

Het is de essentie van het bestaan.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ja als het schokken van een 9V batterij zijn, dan kies ik ook voor de schokken

Maar je ziet hier zelf nu toch ook wel dat iedereen uiteindelijk naar zijn hoogste bevrediging (of minimalisatie van miserie) streeft he. Dat is dus zakendoen, en dat doe je steeds als je een (rationele) beslissing neemt.

Zelfs trouwen, kinderen krijgen, .... dat zijn allemaal zakenoverwegingen waar je je eigen bevrediging en miserie afweegt.

Je bent weeral aan het kiezen.....de luxe en de weelde van te kunnen kiezen is plezant he.....

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is de essentie van het bestaan.

Niet voor iedereen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150719_01782836

Verafstoot & prietpraat: onafscheidelijk verbonden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Niet voor iedereen.

Toch wel. Die die niet bestaan om te kiezen, bestaan gewoon niet. Die horen bij het decors.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dat heb je met kortzichtigheid, vandaag is het schizofrenie waarbij progressie gekaapt en tegengewerkt wordt door regressie of dogmatisme. Op die manier krijg je van die haast onwaarschijnlijke toestanden dat de herstelplannen op de tafel liggen maar we gaan gewoon blind verder ouwehoeren alsof ze niet bestaan.

Jezuïetenpraat.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Jezuïetenpraat.

Zijn dat schozifrenen? Veel Jezuïeten vandaag in de wereld, moeten we dat afzetten tegen IS?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is de essentie van het bestaan.

Patrick, als je het wil hebben over het element van utopische gespletenheid dan is het raadzaam dat je een volledig verhaal vertelt. Straks gaat iedereen nog denken op de manier zoals je doet, dan is het misschien beter om WOIII morgen al te beginnen. Afgewogen tegen al die economische kwakzalverij en aanverwante absurditeiten zou dat zelfs als een aangename verfrissing overkomen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is juist. Vandaar dat het ECB geld geen "extra toegestopt geld" is, maar gewoon liquiditeit in ruil voor minder liquide, maar even solvabele, assets. Echter, de ECB moet stoppen met liquiditeiten te geven (en dat is wat ze gedaan had net voor het referendum) als de solvabiliteit van de onderliggende assets in vraag kan gesteld worden.

Uiteraard. Als banken met tien miljard (nominale waarde) Griekse obligaties als onderpand om geld kwamen vragen bij de ECB, dan was de waarde van dat onderpand bijlange geen tien miljard.

Absoluut. En zolang die banken dus echt solvabel zijn, is er geen probleem voor de ECB om die van liquiditeiten te voorzien, met als backup hun solvabele niet-liquide assets.

Inderdaad. Alleen vind ik dat de functie van de ECB geen publieke functie mag zijn. De private sector kan perfect een lender of last resort organiseren, een beetje zoals de Federal Reserve (maar dan zonder overheidsbemoeienis): de Fed is opgericht door private banken, maar met benoemingsrecht voor de overheid (en net dat is het probleem met de Fed).

Ik ben het daar in principe mee eens, en ik was daar ook voorstander van tijdens de bankencrisis. Maar hier hebben we met iets anders te maken. Griekenland is een staat binnen het Eurosystem. Een bank dient er normaal gezien van uit te gaan dat een staat binnen haar muntunie solvabel zal blijven.

Waarom? Waarom zou een bank ervan moeten uitgaan dat de socialistische zotternijen die door bijna alle landen binnen het Eurosysteem zijn begaan betaalbaar zijn? Het is net die illusie die ervoor zorgt dat staatsobligaties aan een verkeerde waarde geboekt staan, wat een foute indruk van solvabiliteit nalaat.

Ik maak een groot verschil tussen banken die op de derivatenmarkt gokken, en banken die staatskasbons kopen. Dat laatste zijn ze trouwens tot op zekere hoogte verplicht, en de staten van het Eurosystem zijn in principe garant voor het Eurosystem. Als dusdanig vind ik dat een bank die Griekse bons heeft, 100 keer minder "schuldig" aan riskante beleggingen dan banken die met credit default swaps hebben zitten spelen.

Van alle vormen van assets zou je kunnen aannemen dat Euro staten bonds bij de veiligste behoren (in de financiele wereld zijn eigen staatsbons zelfs de benchmark van risicoloosheid - met dien verstande dat men wel degelijk weet dat er een risico is, maar dat als de staat failliet gaat, al de andere financiele overwegingen in de staatsmunt ook nergens meer op slaan).
Ja, een Griekse bon zal iets minder veilig zijn dan een Duitse. Maar normaal gezien zouden alle Euro landen bonds gegarandeerd zijn door de staten zelf die het Eurosystem uitmaken.
Een bank neemt dan *officieel* minder risico door een Griekse kasbon te kopen, eerder dan een aandeel van Google.

Met CDS'en is niets mis. Feitelijk komt dit gewoon neer op een verzekering tegen wanbetaling. Uiteraard is het aankopen van zulke swaps risicovoller dan pakweg een Duitse staatsobligatie. Maar met risico nemen is niets verkeerd. Zolang men zelf maar verantwoordelijk blijft voor de gevolgen van dat risico, of het nu positief is of negatief. En dus moeten banken failliet kunnen gaan. Ook die die bijna uitsluitend in staatsobligaties investeren; there is no such thing as a risk-free investment (ook al gebruikt men tienjarige OLO's om de 'risicovrije' intrestvoet te bepalen).

Maar laat ons niet vergeten: de ECB is veel verder gegaan dan het voorzien van liquide middelen in ruil voor een onderpand (en daarvoor alleen al moesten de statuten van die ECB wijken). Draghi is gewoon massaal staatsobligaties gaan opkopen. Dat is geen functie van de ECB. Dat heeft niets te maken met het liquide maken van de financiële sector.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Niet voor iedereen.

Foucault had daar iets op gevonden, onderstaande elementen zijn simultaan te beschouwen en verklaart waarom de ene denkt als een wild beest en de andere kiest voor eenvoudige samenwerking. Vooral die gespletenheid is een bijzondere, het maakt van mensen Rational Fools die het systeem naar hun hand gaan zetten waardoor we er onmachtig tegenaan kijken. Het schuldensysteem helpt een handje, dat creëert een element van de omgekeerde effectiviteit waardoor we letterlijk tegen het verleden aan het strijden zijn. Dit alles wordt dan opgelost door kennisdeling maar dat lukt dan weer niet omdat de Rational Fools te dominant zijn waardoor we ons onmachtig moeten schikken naar het systeem dat ons ketent aan een economie die geenszins die naam waardig is. Nu, dit soort zinnen kan je blijven schrijven tot je sterft, het alternatief is om kennis te nemen van de alternatieven die kant en klaar op de tafel liggen. Foucault had het nogal vaak over gevangenissen waarin de mens zichzelf nestelt door z'n verstand niet meer te gebruiken. Maar dit ter zijde, hoeveel kost een pondje goud tegenwoordig?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Inderdaad. Alleen vind ik dat de functie van de ECB geen publieke functie mag zijn. De private sector kan perfect een lender of last resort organiseren, een beetje zoals de Federal Reserve (maar dan zonder overheidsbemoeienis): de Fed is opgericht door private banken, maar met benoemingsrecht voor de overheid (en net dat is het probleem met de Fed).

Ik kan mij vergissen, maar ik dacht dat de ECB een gelijkaardige structuur had ?

Waarom? Waarom zou een bank ervan moeten uitgaan dat de socialistische zotternijen die door bijna alle landen binnen het Eurosysteem zijn begaan betaalbaar zijn? Het is net die illusie die ervoor zorgt dat staatsobligaties aan een verkeerde waarde geboekt staan, wat een foute indruk van solvabiliteit nalaat.

Omdat de staat de garant is voor de ECB liquiditeiten dacht ik.

Ik ben het met U eens dat een staat vanuit financieel oogpunt, een economisch agent zoals een ander zou moeten zijn. Maar we hebben nu eenmaal een fiat munt. De Euro is al een stuk beter dan een nationale fiat munt die volledig door de politiek beinvloed wordt en dus verknocht is aan de staat, maar niettemin is het Eurosystem een fiat systeem door een club van staten, en geen prive initiatief.

Voor monetaire prive initiatieven zou ik enkel maar aan cryptocurrencies willen denken.

Met CDS'en is niets mis. Feitelijk komt dit gewoon neer op een verzekering tegen wanbetaling. Uiteraard is het aankopen van zulke swaps risicovoller dan pakweg een Duitse staatsobligatie. Maar met risico nemen is niets verkeerd. Zolang men zelf maar verantwoordelijk blijft voor de gevolgen van dat risico, of het nu positief is of negatief. En dus moeten banken failliet kunnen gaan. Ook die die bijna uitsluitend in staatsobligaties investeren; there is no such thing as a risk-free investment (ook al gebruikt men tienjarige OLO's om de 'risicovrije' intrestvoet te bepalen).

Voila.

Maar laat ons niet vergeten: de ECB is veel verder gegaan dan het voorzien van liquide middelen in ruil voor een onderpand (en daarvoor alleen al moesten de statuten van die ECB wijken). Draghi is gewoon massaal staatsobligaties gaan opkopen. Dat is geen functie van de ECB. Dat heeft niets te maken met het liquide maken van de financiële sector.

Het lijkt erop dat alles wat met de Europese constructie te maken heeft, erin bestaat om regels op te stellen om die nadien niet te respecteren. De ECB is totaal buiten zijn boekje gegaan met die QE. Statutair mag ze dat helemaal niet. De originele statuten van de ECB zijn niet zo slecht vind ik. Maar sinds de bankencrisis lapt men er zijn laars aan dat het niet schoon meer is.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het met U eens dat een staat vanuit financieel oogpunt, een economisch agent zoals een ander zou moeten zijn. Maar we hebben nu eenmaal een fiat munt. De Euro is al een stuk beter dan een nationale fiat munt die volledig door de politiek beinvloed wordt en dus verknocht is aan de staat, maar niettemin is het Eurosystem een fiat systeem door een club van staten, en geen prive initiatief. Voor monetaire prive initiatieven zou ik enkel maar aan cryptocurrencies willen denken.

Wat mensen alsmaar tegen die fiat munten hebben is volstrekt dubieus te noemen, het is als zeggen dat we onze computer gaan buitensmijten om meer werk te creëren door e-mails persoonlijk te gaan afgeven. De vraag is eigenlijk wanneer we gaan wakker worden, straks is het niet fiat maar allemaal fait.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het lijkt erop dat alles wat met de Europese constructie te maken heeft, erin bestaat om regels op te stellen om die nadien niet te respecteren. De ECB is totaal buiten zijn boekje gegaan met die QE.

Patrick, de ECB is niet buiten z'n boekje gegaan, wie nog een klein beetje aandacht heeft weet dat ze hiermee in hun eigen voeten hebben geschoten. Een QE verwijst immers naar de neutraliteit van geld, hiermee tegengesteld aan het schuldensysteem dat heel onze samenleving onder dwang zet. Uiteraard Patrick, als je elk valabel alternatief kadert binnen de rationele gekte waartoe het nu net een oplossing wil zijn dan is er werkelijk geen hulp meer mogelijk. Zelfs cryptocurrencies zullen dan niet gespaard blijven van deze auto-immuunziekte, met een QE kan je bv ook de pensioenkas vullen. We hebben inmiddels al zoveel alternatieven en varianten dat een mens er niet goed van wordt, teveel keuzes zelfs.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan mij vergissen, maar ik dacht dat de ECB een gelijkaardige structuur had ?

Het kapitaal van de ECB komt van de centrale banken van de achtentwintig lidstaten (ook de EU-lidstaten buiten de Eurozone). Als alle aandelen van die centrale banken in handen van private banken zou zijn, dan zou de structuur inderdaad gelijkaardig zijn. Dat is echter niet zo. Ik weet niet hoe het in andere landen is, maar de aandelen van de NBB zijn in ieder geval deels in handen van de Belgische staat.

De Amerikaanse overheid heeft niet één aandeel van de Federal Reserve.

Omdat de staat de garant is voor de ECB liquiditeiten dacht ik.

Dat is toch een kringredenering? Of begrijp ik niet wat ge bedoelt?

Ik ben het met U eens dat een staat vanuit financieel oogpunt, een economisch agent zoals een ander zou moeten zijn. Maar we hebben nu eenmaal een fiat munt. De Euro is al een stuk beter dan een nationale fiat munt die volledig door de politiek beinvloed wordt en dus verknocht is aan de staat, maar niettemin is het Eurosystem een fiat systeem door een club van staten, en geen prive initiatief.

Voor monetaire prive initiatieven zou ik enkel maar aan cryptocurrencies willen denken.

Als de euro een private munt zou zijn, zou ik ze steunen. Vandaar mijn afkeer voor de euro (maar evenzeer voor de Amerikaanse Dollar, daar de Fed te veel doelstellingen heeft (o.a. inzake werkloosheid)). Iemand die een munt beheert (ik vind sowieso dat één instelling het monetaire beleid nooit mag bepalen; de vrije markt moet het monetaire beleid bepalen), moet zich min of meer gedragen zoals de Bundesbank dat deed met de Duitse Mark. Zij moet geen werkgelegenheid nastreven.

Het lijkt erop dat alles wat met de Europese constructie te maken heeft, erin bestaat om regels op te stellen om die nadien niet te respecteren. De ECB is totaal buiten zijn boekje gegaan met die QE. Statutair mag ze dat helemaal niet. De originele statuten van de ECB zijn niet zo slecht vind ik. Maar sinds de bankencrisis lapt men er zijn laars aan dat het niet schoon meer is.

Wat zijt ge met goede statuten als die niet nageleefd worden? Sommige grondwetten van socialistische utopieën of andere totalitaire of dictatoriale regimes zien er ook vrij goed uit, maar het is de interpretatie die de woorden inhoudsloos maakt. Dat geldt ook voor de ECB. En voor de ganse EU. Ik bedoel: welke betekenis hebben de Maastrichtnormen eigenlijk nog?

Als ge Verhofstadt weer hoort in Nieuwsuur, dan kunt ge toch niet anders dan vaststellen dat het ganse Europese project willens of niet door het strot van de Europeanen geduwd zal worden.

Verhofstadt maakt de correcte analyse, maar is waanzinnig wanneer hij voorstelt om een Europese regering te maken. De Europese burgers willen dat niet, maar als die man iets in zijn hoofd gestoken heeft...