De grote 9/11 topic

[novak]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja en?

BBC+mediamanipulatie... rinkelt er nog nergens niks ?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Misschien moet je jezelf eens even afvragen wat precies bedoeld wordt met de term 'explosions'.

Natuurlijk werden er 'explosions' gehoord tijdens de branden in WTC1,2 en 7.
Als morgen uw huis afbrandt, of uw auto, gaan er ook 'explosions' te horen zijn.

Big deal.

Parcifal vergeet natuurlijk dat de brand ergens aan de 80 verdieping was, en dat zelfs de kelder ontploftte, heel de lobby aan diggelen lag, en dat er op verschillende verdiepingen beneden aan de torens vanalles de lucht inging.

Zeer normaal natuurlijk voor een brand rond de 80e verdieping.

U kunnen ze ook alles wijs maken hé.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Parcifal vergeet natuurlijk dat de brand ergens aan de 80 verdieping was, en dat zelfs de kelder ontploftte, heel de lobby aan diggelen lag, en dat er op verschillende verdiepingen beneden aan de torens vanalles de lucht inging.

Zeer normaal natuurlijk voor een brand rond de 80e verdieping.

U kunnen ze ook alles wijs maken hé.

Natuurlijk jongen, je zegt er wel niet bij dat die 'ontploffingen' in de kelder en in de lobby gebeurden een paar seconden na de inslag van het vliegtuig.

En hoe verklaar jij dan de UREN die er zitten tussen die 'ontploffingen' en het effectieve instorten van WTC1 en 2?
Het zal je mogelijk al opgevallen zijn dat bij een CD tussen de ontploffing en de instorting, er GEEN uren zitten.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Natuurlijk jongen, je zegt er wel niet bij dat die 'ontploffingen' in de kelder en in de kelder gebeurden een paar seconden na de inslag van het vliegtuig.

Dus?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En hoe verklaar jij dan de UREN die er zitten tussen die 'ontploffingen' en het effectieve instorten van WTC1 en 2?
Het zal je mogelijk al opgevallen zijn dat bij een CD tussen de ontploffing en de instorting, er GEEN uren zitten.

Ben jij nu echt zo simpel? Wat gebeurt er vooraleer ze een toren laten neerkomen, uren, zelfs dagen voordien?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dus?

Een normaal mens ziet daar een verband tussen, vooral omdat
er voldoende getuigenissen zijn, die jij weer allemaal verkiest te negeren.
Bon, ik ga ze niet meer opzoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ben jij nu echt zo simpel? Wat gebeurt er vooraleer ze een toren laten neerkomen, uren, zelfs dagen voordien?

Ze ontruimen de buurt.
Probeer nu eens gewoon zonder lullen mijn vraag te beantwoorden.

En hoe verklaar jij dan de UREN die er zitten tussen die 'ontploffingen' en het effectieve instorten van WTC1 en 2?
Het zal je mogelijk al opgevallen zijn dat bij een CD tussen de ontploffing en de instorting, er GEEN uren zitten.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een normaal mens ziet daar een verband tussen, vooral omdat
er voldoende getuigenissen zijn, die jij weer allemaal verkiest te negeren.
Bon, ik ga ze niet meer opzoeken.

Getuigenissen van wat?

Het klopt trouwens niet wat je zegt, de ontploffingen gebeurden zowel vlak voor, na en tot aan de instorting.

En een verband tussen een brand boven de 80e verdieping en ontploffingen in de kelder? Tuurlijk, jij ziet een verband omdat je anders zal moeten accepteren dat er dingen gebeurden die niet in uw theorie passen.

Of wil je ons laten geloven dat de kerosine binnen enkele seconden (als ik meega met uw verdraaiing dat de explosie waar Rodriguez over spreekt NA de impact is is dit bnnen de 5 seconden) 80 verdiepingen afdaalt, daar een electrisch toestel of wat dan ook in brand steekt, om vervolgens te ontploffen.

Een normaal mens komt helemaal niet tot die conclusie want het is gewoon onmogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ze ontruimen de buurt.
Probeer nu eens gewoon zonder lullen mijn vraag te beantwoorden.

Ze verzwakken het gebouwen met "torches", en welk proces konden ze niet uitvoeren voor 9/11? Precies die verzwakking...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Getuigenissen van wat?

Het klopt trouwens niet wat je zegt, de ontploffingen gebeurden zowel vlak voor, na en tot aan de instorting.

En een verband tussen een brand boven de 80e verdieping en ontploffingen in de kelder? Tuurlijk, jij ziet een verband omdat je anders zal moeten accepteren dat er dingen gebeurden die niet in uw theorie passen.

Of wil je ons laten geloven dat de kerosine binnen enkele seconden (als ik meega met uw verdraaiing dat de explosie waar Rodriguez over spreekt NA de impact is is dit bnnen de 5 seconden) 80 verdiepingen afdaalt, daar een electrisch toestel of wat dan ook in brand steekt, om vervolgens te ontploffen.

Ah, de Rodriguez getuigenis.
Laten we eens zien wat William Rodriguez nog gezegd heeft, dat je hier alweer verkiest te negeren :

Rodriguez's early accounts repeatedly mentioned a large fireball that shot down the elevator shafts and exploded through the doors, causing serious burn injuries to a man who happened to be standing in front of one of the freight elevator doors. This was consistent with similar reports by numerous other witnesses who saw fireballs erupting and blowing out elevator doors and burning people.[13]

In September 2002, Rodriguez said in an CNN interview:
“ And at that terrible day when I took people out of the office, one of them totally burned because he was standing in front of the freight elevator and the ball of fire came down the duct of the elevator itself, I put him on the ambulance. [14] ”

Rodriguez said that he assisted the injured man out of the building and into an ambulance and then returned to the north tower to continue his efforts to help.

At a public meeting held by the National Institute of Standards and Technology (NIST) in 2004, Rodriguez continued to refer to the fireball, saying nothing about a blast below:
“ The fire, the ball of fire, for example, I was in the basement when the first plane hit the building. And at that moment, I thought it was an electrical generator that blew up at that moment. A person comes running into the office saying 'explosion, explosion, explosion.' When I look at this guy; has all his skin pulled off of his body. Hanging from the top of his fingertips like it was a glove. And I said, what happened? He said the elevators. What happened was the ball of fire went down with such a force down the elevator shaft on the 58th (50A) – freight elevator, the biggest freight elevator that we have in the North Tower, it went out with such a force that it broke the cables. It went down, I think seven flights. The person survived because he was pulled from the B3 level. But this person, being in front of the doors waiting for the elevator, practically got his skin vaporized."[15]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ze verzwakken het gebouwen met "torches", en welk proces konden ze niet uitvoeren voor 9/11? Precies die verzwakking...

Torches?
Hoe konden die torches dan de liftdeuren op de lobby naar buiten blazen en een gigantische vuurbal veroorzaken in de lobby?

wat voor torches waren dat dan wel?

Lees misschien eens de getuigenis van een paar maintenance engineers uit de WTC torens :

http://www.chiefengineer.org/article.cfm?seqnum1=1029

"When I walked out into the lobby, it was incredible," he recalled. "The whole lobby was soot and black, elevator doors were missing. The marble was missing off some of the walls. 20-foot section of marble, 20 by 10 foot sections of marble, gone from the walls". The west windows were all gone. They were missing. These are tremendous windows. They were just gone. Broken glass everywhere, the revolving doors were all broken and their glass was gone. Every sprinkler head was going off. I am thinking to myself, how are these sprinkler heads going off? It takes a lot of heat to set off a sprinkler head. It never dawned on me that there was a giant fireball that came through the air of the lobby. I never knew that until later on. The jet fuel actually came down the elevator shaft, blew off all the (elevator) doors and flames rolled through the lobby. That explained all the burnt people and why everything was sooted in the lobby."

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door novak

De BBC heeft precies wel indruk op u gemaakt
Maar daarmee antwoord ge nog niet op mijn vraag.
Neemt ge dan ook de getuigenissen aan die spreken over explosies ?
Of haalt ge 't in uw hoofd om die te durven tegenspreken ?

Of het nu Al Jazeera uitzend of TVL, maakt geen hol uit. Het gaat om welk materiaal ze aanbrengen.
Jawel maar ge leest blijkbaar niet goed. Er zijn helemaal geen getuigen die spreken over explosies die van bommen afkomstig zijn. Ze hebben de getuigen aan bod gelaten en zei zelf vertelden dat de believers hun verklaringen uit de context hebben getrokken.
Maja, als je dat niet wil lezen moet je het ook geen 2x vragen e.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door novak

BBC+mediamanipulatie... rinkelt er nog nergens niks ?

Wat heeft een voorval van +20 jaar geleden te maken met een reportage van nu waarin getuigen een getuigenis afleggen?

Komt nog bij dat er van dat artikel niets bewezen is. Kortom een bewering zonder bewijzen proberen te staven met een andere bewering zonder bewijzen...LoL, hoe lang ga je dat nog volhouden?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Parcifal vergeet natuurlijk dat de brand ergens aan de 80 verdieping was, en dat zelfs de kelder ontploftte, heel de lobby aan diggelen lag, en dat er op verschillende verdiepingen beneden aan de torens vanalles de lucht inging.

Zeer normaal natuurlijk voor een brand rond de 80e verdieping.

U kunnen ze ook alles wijs maken hé.

Gewoon weer een leugen

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ah, de Rodriguez getuigenis.
Laten we eens zien wat William Rodriguez nog gezegd heeft, dat je hier alweer verkiest te negeren :

Ik had het zelfs niet specifiek over Rodriguez, maar je was al een post eerder de voorzet aan het geven zodat je weeral uw simplistische antwoord kon geven, ik gaf u het voordeel van de twijfel omdat ik dacht dat je wel slimmer was, maar ik heb mij voor de zoveelste keer vergist.

Je weet maar al te goed dat Rodriguez niet de enige is die over explosies spreekt:
http://www.mindfully.org/Reform/2006...ers26jan06.htm

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Torches?
Hoe konden die torches dan de liftdeuren op de lobby naar buiten blazen en een gigantische vuurbal veroorzaken in de lobby?

Gij kluppel, het werk dat ze normaal met torches uitvoeren werd nu vervangen door explosies...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Parcifal vergeet natuurlijk dat de brand ergens aan de 80 verdieping was, en dat zelfs de kelder ontploftte, heel de lobby aan diggelen lag, en dat er op verschillende verdiepingen beneden aan de torens vanalles de lucht inging.

Zeer normaal natuurlijk voor een brand rond de 80e verdieping.

U kunnen ze ook alles wijs maken hé.

Zijn dat die atoomontploffingen vanuit de kelder die hier terug beginnen op te duiken?

[Infowarrior]

Zijn jullie er nu nog altijd niet uit?!

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Blijkbaar was er ook een enorm schandaal bij de BBC in de jaren '80, betreffende infiltraties door geheime diensten (MI5) en media manipulatie.

In dit filmpje na 6'30" verschijnt de live nieuwsflash van de BBC om de instorting van WTC7 bekend te maken en dit terwijl je het gebouw nog duidelijk kan zien staan.
Na enkele minuten wordt het livegebeuren ineens afgebroken....
Waarschijnlijk wel omdat het toen iemand op de BBC zal gemerkt hebben dat het zogezegd ingestorte gebouw op dat moment nog steeds rechtstond

http://video.google.nl/videoplay?doc...87801873040542.....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Je weet maar al te goed dat Rodriguez niet de enige is die over explosies spreekt:
http://www.mindfully.org/Reform/2006...ers26jan06.htm

Er is NIEMAND die ontkent dat er explosies waren.
Alleen meen jij daar weer allerlei idiote veronderstellingen, zonder ook maar 1 morzel bewijs, aan te moeten verbinden, terwijl je de getuigenissen, rationele verklaringen en zelfs video-bewijzen gewoon vierkant neegeert.

Faut le faire.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Gij kluppel, het werk dat ze normaal met torches uitvoeren werd nu vervangen door explosies...

Lol.
Dus normaal blazen CD-operators de liftkokers van binnen naar buiten op voor ze beginnen met hun effectieve Controlled Demolition.
Wat een slechte grap.

Dit is eigenlijk te zielig en ver beneden elk niveau om nog verder op te antwoorden dus gaan we het maar zo laten zeker?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Waarschijnlijk wel omdat het toen iemand op de BBC zal gemerkt hebben dat het zogezegd ingestorte gebouw op dat moment nog steeds rechtstond

Nee, omdat de verbinding verbroken werd door technische omstandigheden.

Trouwens rond 14u werd WTC7 door de NYFD opgegeven en werd de buurt ontruimd omdat er gevreesd werd voor een instorting van het gebouw.

Is niet de meest voor de hand liggende verklaring dat deze melding foutief werd geïnterpreteerd door de reporters die die moesten werken in ongeziene omstandigheden die dag?

Het alternatief is quasi onvoorstelbaar.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

In dit filmpje na 6'30" verschijnt de live nieuwsflash van de BBC om de instorting van WTC7 bekend te maken en dit terwijl je het gebouw nog duidelijk kan zien staan.
Na enkele minuten wordt het livegebeuren ineens afgebroken....
Waarschijnlijk wel omdat het toen iemand op de BBC zal gemerkt hebben dat het zogezegd ingestorte gebouw op dat moment nog steeds rechtstond

http://video.google.nl/videoplay?doc...87801873040542.....

Ja en?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er is NIEMAND die ontkent dat er explosies waren.
Alleen meen jij daar weer allerlei idiote veronderstellingen, zonder ook maar 1 morzel bewijs, aan te moeten verbinden, terwijl je de getuigenissen, rationele verklaringen en zelfs video-bewijzen gewoon vierkant neegeert.

Jaja rationele verklaringen, je weet toch dat dat, komende van u, 0 komma 0 wil zeggen? Jij vind de meest absurde verklaringen rationeel simpelweg omdat een authoriteit ze verkondigt. Jij hebt je rationele status al lang verloren.

Uw "rationele" verklaring voor de ontploffing in de kelder is kerosine door de lift, meer moet ik daar niet aan toevoegen.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lol.
Dus normaal blazen CD-operators de liftkokers van binnen naar buiten op voor ze beginnen met hun effectieve Controlled Demolition.
Wat een slechte grap.

Dit is eigenlijk te zielig en ver beneden elk niveau om nog verder op te antwoorden dus gaan we het maar zo laten zeker?

Jij hebt het over liftkokers hoor, ik niet. Waarom kan jij eens niet eerlijk discussiëren? Bij u is het echt een spelletje geworden waar winnen voorop staat blijkbaar? Ik geef u net een lijst met getuigenissen van explosies, en tot 2 keer toe in 2 posts vind je het noodzakelijk 1 gebeurtenis er tussenuit te kiezen. En het ergste van al is dan nog dat uw "rationele" verklaring voor dat 1 enkel feit op nul de botten trekt.

Uw zelf-ontkrachtende posts worden met de dag beter.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Uw "rationele" verklaring voor de ontploffing in de kelder is kerosine door de lift, meer moet ik daar niet aan toevoegen.

Weer vol fouten zoals gewoonlijk. Je doet echt geen enkele moeite hé.

De ontploffingen in WTC 1 die vanaf verdieping 93 sequentieel tot in de kelder optraden enkele seconden na de impact van vlucht AA11, kwam grotendeels doordat een aanzienlijk deel van 38000 liter kerosine van het vliegtuig door de doorgesneden liftkokers stroomde en daar een vuurbal veroorzaakten.
Een bijeffect is de instorting van een aantal liften waarvan de kabels werden doorgesneden. NIet door fantasie-torches, niet door fantasie-explosieven, maar door de impact van AA11.

ER zijn getuigenissen, er zijn verslagen, er zijn rapporten.
Jij negeert ze, dat maakt van u een idioot.

Moest je toch ook maar 1 gram reële interesse hebben, kan je
misschien volgend artikel van USA today eens lezen.

Elevators were disaster within disaster

Elevator shafts worked like chimneys, funneling unbearable smoke to floors above the crashes. The shafts also channeled burning jet fuel throughout both towers. Fire moved not only up and down but also side to side, from shaft to shaft, unleashing explosions in elevator lobbies and in restrooms next to the shafts.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Jij hebt het over liftkokers hoor, ik niet. Waarom kan jij eens niet eerlijk discussiëren? Bij u is het echt een spelletje geworden waar winnen voorop staat blijkbaar? Ik geef u net een lijst met getuigenissen van explosies, en tot 2 keer toe in 2 posts vind je het noodzakelijk 1 gebeurtenis er tussenuit te kiezen. En het ergste van al is dan nog dat uw "rationele" verklaring voor dat 1 enkel feit op nul de botten trekt.

Als jij op een totaal idiote en ridicule manier probeert te discussieren, dan mag dat gezegd worden.

Je argumentatie rammelt langs alle kanten, is onduidelijk, onvolledig en nooit ondersteund met duidelijke bewijzen.
Als je het niet over liftkokers hebt, waar dan wel over.

Doe eens voor 1 keer een poging DUIDELIJK en VOLLEDIG te zijn, in plaats van die suggestieve brol rond te spuien.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja en?

U vindt het dus volkomen normaal dat een reportster in een live-flash de instorting van een gebouw aankondigd dat op datzelfde moment nog recht blijkt te staan...En sterker nog het is gewoon te zien op het beeld in de achtergrond....

Of hebt U het flimpje helemaal niet bekeken mijn beste.....