De grote 9/11 topic - Pagina 305

Akufen · 25 augustus 2008, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Dus een nieuwe krater bovenop een natuurlijke krater die er voorheen ook al was...

Wat wil je nu eigenlijk zeggen?

Hoe zou jij anders verklaren dat er gras op de randen staat, terwijl de rest nog staat te roken? Je ziet toch duidelijk dat dat gras er gekomen is NA dat litteken gevormd is?

http://www.youtube.com/watch?v=-59kouBgO_s

Daar zie je het nog beter, lush green

(Ik zou me trouwens kunnen vergissen over de orientatie van het litteken op de USGS foto van 1994.)

illwill · 25 augustus 2008, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

't Is een wit-zwart-foto

Ja, want in 94 konden ze nog geen kleuren foto's maken.

illwill · 25 augustus 2008, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Omdat er vlak boven (link onder foto) hetvolgende staat:

"100 km SE of Pittsburgh, Pennsylvania, United States 4/20/1994"

Zal ik je dezelfde foto bezorgen met de datum van volgend jaar erop?
Het is weer een grondig onderzocht bewijs zoals altijd.

illwill · 25 augustus 2008, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door novak

Waar zeg ik dat dan ?

Goed opletten, voor personen die alles grondig onderzoeken glipt er toch veel aan jullie voorbij. Ik plaatste een “?”, bedoelde je dat ermee en zoniet wat wil je dan zeggen wat er met de camera’s is gebeurt?

Sodomis · 25 augustus 2008, 18:30

Citaat:

Hoe zou jij anders verklaren dat er gras op de randen staat, terwijl de rest nog staat te roken? Je ziet toch duidelijk dat dat gras er gekomen is NA dat litteken gevormd is?

http://www.youtube.com/watch?v=-59kouBgO_s

Daar zie je het nog beter, lush green

Wat ik zie is een suggestief filmpje dat VERONDERSTELD dat een vliegtuig dat recht naar beneden komt, vleugelafdrukken in de grond nalaat.

Daarna wordt er gesuggereerd dat er in tegenstelling met vliegtuigONGEVALLEN geen debris is te zien VANUIT DE LUCHT...
1) Dat vliegtuig werd EXPRESS gecrashed.
2) Vleugels van een vliegtuig dat RECHT naar beneden komt, klappen naar achteren bij impact in de grond.

Ram een modelvliegtuig in de grond...

I am no scientist, but I ain't stupid either

Akufen · 25 augustus 2008, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Goed opletten

Death by irony, still a growing concern.

Akufen · 25 augustus 2008, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Wat ik zie is een suggestief filmpje dat VERONDERSTELD dat een vliegtuig dat recht naar beneden komt, vleugelafdrukken in de grond nalaat.

Daarna wordt er gesuggereerd dat er in tegenstelling met vliegtuigONGEVALLEN geen debris is te zien VANUIT DE LUCHT...
1) Dat vliegtuig werd EXPRESS gecrashed.
2) Vleugels van een vliegtuig dat RECHT naar beneden komt, klappen naar achteren bij impact in de grond.

Ram een modelvliegtuig in de grond...

I am no scientist, but I ain't stupid either

Maar het gaat mij helemaal niet om wat ze in dat filmpje zeggen. Het gaat erover dat je duidelijk ziet dat het litteken niet nieuw is. Maar dat is wel het officiële verhaal, en je legt het er wel vingerdik op dat je zelfs niet weet hoe dát in mekaar zit.

illwill · 25 augustus 2008, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door novak

Zou 't niet logisch zijn dat 'als' er beelden van een vliegtuig waren, die evenveel getoond werden als die van de 'twin towers' ?
Kwestie van de impact van het hele 9/11 gebeuren nog wat groter te maken ?

Discussie is totaal overbodig, zoals ik al zei zijn er genoeg getuigen en reddingswerkers die verklaren wat er gebeurt is, zij waren er bij ok. Waar haal je het in je hoofd om zelfs dat tegen te spreken? Een hoop mensen verklaren wat er gebeurt is maar omdat jij geen beelden hebt is het toch niet gebeurt. Wat een denkwijze...

eti1777 · 25 augustus 2008, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Discussie is totaal overbodig, zoals ik al zei zijn er genoeg getuigen en reddingswerkers die verklaren wat er gebeurt is, zij waren er bij ok. Waar haal je het in je hoofd om zelfs dat tegen te spreken? Een hoop mensen verklaren wat er gebeurt is maar omdat jij geen beelden hebt is het toch niet gebeurt. Wat een denkwijze...

Je zou bijna kunnen zeggen dat je het hebt over de explosies in de WTC's.

novak · 25 augustus 2008, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Discussie is totaal overbodig, zoals ik al zei zijn er genoeg getuigen en reddingswerkers die verklaren wat er gebeurt is, zij waren er bij ok. Waar haal je het in je hoofd om zelfs dat tegen te spreken? Een hoop mensen verklaren wat er gebeurt is maar omdat jij geen beelden hebt is het toch niet gebeurt. Wat een denkwijze...

Over denkwijze's gaan we het beter niet hebben denk ik

Ik zeg trouwens nergens dat het niet gebeurt is, (goed opletten!)
Ik vind het wel heel onaannemelijk dat het pentagon, wat volgens mij toch wel 'deftig beveiligd' is, geen enkel beeld zou hebben van een aankomend vliegtuig, moest er een geweest zijn.

Er zijn trouwens ook heel wat mensen die getuigen van explosies bij wtc1, brandweermannen bv, ik neem aan dat je dat dan ook aanneemt?
Waar haal je het anders in je hoofd om dat tegen te spreken?
Ge klapt u der langs alle kanten in.

novak · 25 augustus 2008, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Je zou bijna kunnen zeggen dat je het hebt over de explosies in de WTC's.

oeps, niet gezien

Dat bedoelde ik dus ook...

BenX · 25 augustus 2008, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door novak

Over denkwijze's gaan we het beter niet hebben denk ik

Ik zeg trouwens nergens dat het niet gebeurt is, (goed opletten!)
Ik vind het wel heel onaannemelijk dat het pentagon, wat volgens mij toch wel 'deftig beveiligd' is, geen enkel beeld zou hebben van een aankomend vliegtuig, moest er een geweest zijn.

Er zijn trouwens ook heel wat mensen die getuigen van explosies bij wtc1, brandweermannen bv, ik neem aan dat je dat dan ook aanneemt?
Waar haal je het anders in je hoofd om dat tegen te spreken?
Ge klapt u der langs alle kanten in.

Illwill quoten doe je beter niet, je neemt intussen ook al zijn DT-fouten over

Svennies · 25 augustus 2008, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat is gewoonweg gelogen. Men heeft in de BBC reportage genoeg beeldmateriaal getoont, men heeft reddingswerkers ter plekke geinterviewd die dit tegenspreken.
Vreemd dat de believers een groep mensen constant met de vingers wijst omdat ze de waarheid niet zouden vertellen terwijl de believers niets anders doen dan leugens spuien. Slaat gewoon nergen op. Stop met het blind copieren van woorden van een kleine groep die wat geld willen verdienen aan heel dit voorval.

Haha, de BBC zegt U, die televisiezender die het ineenstorten van WTC 7 in een live uitzending aankondigde terwijl je het gebouw nog achter de tv-journaliste zag rechtstaan...

Waren zij toen te snel,of was WTC 7 te laat,dat is de hamvraag...

Hier een linkje speciaal voor jou,eens héél goed lezen en dan diep nadenken....

http://www.waarheid911.nl/14points_o...g_journal.html

eti1777 · 26 augustus 2008, 08:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Haha, de BBC zegt U, die televisiezender die het ineenstorten van WTC 7 in een live uitzending aankondigde terwijl je het gebouw nog achter de tv-journaliste zag rechtstaan...

Waren zij toen te snel,of was WTC 7 te laat,dat is de hamvraag...

Hier een linkje speciaal voor jou,eens héél goed lezen en dan diep nadenken....

http://www.waarheid911.nl/14points_o...g_journal.html

Blijkbaar was er ook een enorm schandaal bij de BBC in de jaren '80, betreffende infiltraties door geheime diensten (MI5) en media manipulatie.

illwill · 26 augustus 2008, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Je zou bijna kunnen zeggen dat je het hebt over de explosies in de WTC's.

Vanaf de dag dat getuigen en reddingswerkers explosieven worden wel ja.

illwill · 26 augustus 2008, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door novak

Over denkwijze's gaan we het beter niet hebben denk ik

Ik zeg trouwens nergens dat het niet gebeurt is, (goed opletten!)
Ik vind het wel heel onaannemelijk dat het pentagon, wat volgens mij toch wel 'deftig beveiligd' is, geen enkel beeld zou hebben van een aankomend vliegtuig, moest er een geweest zijn.

Er zijn trouwens ook heel wat mensen die getuigen van explosies bij wtc1, brandweermannen bv, ik neem aan dat je dat dan ook aanneemt?
Waar haal je het anders in je hoofd om dat tegen te spreken?
Ge klapt u der langs alle kanten in.

Heel simpel, in de bbc reportage laten ze iedereen voor camera getuigen. Hier zeggen ze dat de believers alles uit context trekken en hun verklaringen aanpassen, of nog sterker, ze liegen in vele gevallen.

Zoals ik ook al eerder zei laten ze de believers na deze getuigenissen terug aan het woord..."ze kunnen zeggen wat ze willen, luid het dan"

illwill · 26 augustus 2008, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Haha, de BBC zegt U, die televisiezender die het ineenstorten van WTC 7 in een live uitzending aankondigde terwijl je het gebouw nog achter de tv-journaliste zag rechtstaan...

Waren zij toen te snel,of was WTC 7 te laat,dat is de hamvraag...

Hier een linkje speciaal voor jou,eens héél goed lezen en dan diep nadenken....

http://www.waarheid911.nl/14points_o...g_journal.html

Euhm, het is hier niet de BBC die getuig dover 9/11, ze laten gewoon de getuigen en reddingswerkers aan het woord. Of werken deze allemaal bij de BBC misschien en zitten ze mee in het complot?

illwill · 26 augustus 2008, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Blijkbaar was er ook een enorm schandaal bij de BBC in de jaren '80, betreffende infiltraties door geheime diensten (MI5) en media manipulatie.

Ja en?

novak · 26 augustus 2008, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Heel simpel, in de bbc reportage laten ze iedereen voor camera getuigen. Hier zeggen ze dat de believers alles uit context trekken en hun verklaringen aanpassen, of nog sterker, ze liegen in vele gevallen.

Zoals ik ook al eerder zei laten ze de believers na deze getuigenissen terug aan het woord..."ze kunnen zeggen wat ze willen, luid het dan"

De BBC heeft precies wel indruk op u gemaakt

Maar daarmee antwoord ge nog niet op mijn vraag.
Neemt ge dan ook de getuigenissen aan die spreken over explosies ?
Of haalt ge 't in uw hoofd om die te durven tegenspreken ?

parcifal · 26 augustus 2008, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door novak

Neemt ge dan ook de getuigenissen aan die spreken over explosies ?
Of haalt ge 't in uw hoofd om die te durven tegenspreken ?

Misschien moet je jezelf eens even afvragen wat precies bedoeld wordt met de term 'explosions'.

Natuurlijk werden er 'explosions' gehoord tijdens de branden in WTC1,2 en 7.
Als morgen uw huis afbrandt, of uw auto, gaan er ook 'explosions' te horen zijn.

Big deal.