De grote 9/11 topic

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is zelfs simpel te bewijzen :

Giet eens een paar emmers benzine in een ijzeren vat of vaatje met een diameter kleiner dan 1 m, waar onderaan een kleine afvoer is voorzien en waarin je een paar brandende kaarsjes of theelichtjes legt.
Ik durf met u gerust wedden dat meer dan de helft van die benzine er onderaan gewoon uitloopt. Waarschijnlijk zelfs meer dan 80%

100 % zeker van. En jij?

Hahhahaahahhahhh. Wat een vergelijking zeg! Bravo!
Handig dat je onderaan iets voorziet dat brand, zodat de benzine kan ontvlammen.
Maak uw vergelijking iets anders. Steek dat vat bovenaan in brand en giet dan de bezinzine erop. Eens zien hoeveel ervan uw afvoergat bereikt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Komt dus de logiche (volgens u waarschijlijk weer domme)vraag: Waarom gaat Nist nog tijd en geld steken om een computermodel te creëren om de temperaturen van de columns vast te stellen, terwijl ze al beschikken over forensische analyse resultaten??

Nee hoor, je bent enkel weeral onvolledig.
- hoeveel samples werden er genomen?
- Van waar waren deze samples afkomstig?
- Op basis waarvan extrapoleer jij de resultaten van het onderzoek op deze samples tot identieke waarden voor alle columns, van alle verdiepingen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Hahhahaahahhahhh. Wat een vergelijking zeg! Bravo!
Handig dat je onderaan iets voorziet dat brand, zodat de benzine kan ontvlammen.
Maak uw vergelijking iets anders. Steek dat vat bovenaan in brand en giet dan de bezinzine erop. Eens zien hoeveel ervan uw afvoergat bereikt.

Ook goed, zolang het vat niet te hoog is, geeft dat een quasi identiek resultaat.

Ik heb al vloeistofbranden (o.a. van benzine) geblust. Persoonlijk. Jij?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee hoor, je bent enkel weeral onvolledig.
- hoeveel samples werden er genomen?
- Van waar waren deze samples afkomstig?
- Op basis waarvan extrapoleer jij de resultaten van het onderzoek op deze samples tot identieke waarden voor alle columns, van alle verdiepingen?

Tsssss.
U ANTWOORD NIET, beste vriend, u stelt enkel wedervragen die NIETS met de zaak te maken hebben.
Doch ik zal u wel een antwoord geven.
hoeveel samples werden er genomen?
Een stuk of 60 meen ik, weet ik niet meer van buiten. Wat heeft dit te zien met mijn vraag?
Van waar waren deze samples afkomstig?
Van de plaatsen waar het gebrand heeft uiteraard, lolbroek. Of denk jij dat op plaatsen waar geen vuur is geweest de stalen comumns heter zijn geworden???
Op basis waarvan extrapoleer jij de resultaten van het onderzoek op deze samples tot identieke waarden voor alle columns, van alle verdiepingen?
Wat een formulering zeg.
Tuurlijk geeft dat resultaat geen waarde voor AL DE COLUMNS over heel het gebouw, maar is dat nodig????
Zoals ik hierboven al opmerkte. Heb jij redenen om aan te nemen dat de columns op ander plaatsen in het gebouw die NIET zijn blootgesteld aan vuur heter zijn geworden dan diegenen op plaatsen waar het wel brandde?
En nu mag jij hopelijk een antwoord geven op mijn vraag:
Waarom gaat Nist nog tijd en geld steken om een computermodel te creëren om de temperaturen van de columns vast te stellen, terwijl ze al beschikken over forensische analyse resultaten??

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Tuurlijk geeft dat resultaat geen waarde voor AL DE COLUMNS over heel het gebouw, maar is dat nodig????

Ja, natuurlijk is dat nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

En nu mag jij hopelijk een antwoord geven op mijn vraag:
Waarom gaat Nist nog tijd en geld steken om een computermodel te creëren om de temperaturen van de columns vast te stellen, terwijl ze al beschikken over forensische analyse resultaten??

Omdat die forensische resultaten niet conclusief zijn maar integendeel, fragementarisch. Dat moge duidelijk zijn.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ook goed, zolang het vat niet te hoog is, geeft dat een quasi identiek resultaat.

Ik heb al vloeistofbranden (o.a. van benzine) geblust. Persoonlijk. Jij?

Nu komt de kat op de koord.
Tuurlijk kunnen we hier vertellen wat we willen, wie zal bewijzen dat het niet zo is.
Ik ben 23 jaar vrijwilliger geweest bij de brandweer, heb in die tijd 127 brandhaarden gezien. En wil ik nog even terugkomen op uw volslagen belachelijk quote van enkele dagen geleden toen je antwoordde op de vele getuigen van "explosions": "bij een brand (woning, appartement, enz..) hoor je altijd wel explosies."
WAAR haal jij dat in hemelsnaam?
Zelden of NOOIT hoor je explosies, tenzij er gasleidingen zijn.
Maar zoals jij als "brandspecialist" waarschijnlijk weet, zijn er veiligheidscodes waaraan een gebouw moet voldoen. Een daarvan is dat hoogbouw NOOIT van gas mag worden voorzien.
Dus vertel jij nu maar eens wat er zoal ontploft in brandende gebouwen.
Maar hey, wie weet geloof jij wel dat een imploderend computerscherm explosies teweeg brengt die je honderden meters ver ziet en hoort.
Ook nog zoiets. Bij een ramp (misdaad) zijn getuigen uit eerste hand een belangrijk gegeven voor de onderzoekers.
Hoe zou het komen dat zowel Fema als Nist GEEN ENKELE van al die getuigenissen van explosies heeft gehoord?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uit NCSTAR1-7, pagina 122 :







U ziet iets en u begrijpt het niet.
Enkel het VERNEVELDE deel van de kerosine ontplofte bij de vuurbal.

Volgens een zeer voorzichtige schatting bleef 2/3 van de 38000 liter kerosine onverbrand achter in de WTC-torens.
Zie NCSTAR1-5, pagina 10.

Kun je die 2/3 even quoten? Ik dacht ergens gelezen te hebben dat 2/3 verbrandde in die vuurbal.

En Car 50 was de enige lift die alle verdiepingen aandeed. Car 6 ging slechts tot B1.

Rodriguez: I worked in the building for 20 years. I was the person in charge of all the stairwells in the building. I had the only master key that opened all the doors in the building, and I went floor by floor opening the doors.

On 9/11, on 8:46, I was at the basement of the North Tower, the first tower to be impacted, the second one to fall. While I was there, a second or two before the plane hit, there was a huge explosion on the sublevel B2 to sublevel B3.

Charles: So there was an explosion from below you?

Rodriguez: Correct. And that was, you know, a second or two before the impact of the plane.

Charles: But it was clear and it was distinct that the explosion was before the plane hit the top of the building?

Rodriguez: Oh, yes, definitely, definitely. As a matter of fact, it was so hard that I thought it was an electrical generator that just blew up on the sublevels, because the support of the building, the electrical pumps and generators, was located by the mechanical room on that floor.

And when I went to verbalize it, we heard the impact of the plane, very far away, coming from the top. So there was a big difference of something coming from the top and something coming from the basement. I mean I worked there for 20 years, I could tell the difference of one thing coming from each side.

And at that moment a person comes running into the office saying, “Explosion, explosion!”, with his hands extended, all his skin was off from under his armpits like he was a piece of cloth, and was hanging off both hands. It was his actual skin.

Parcifal, heb je al gehoord van een "fuel air explosion"?
Was die volgens jou verantwoordelijk voor de gesprongen ramen in de lobby?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Kun je die 2/3 even quoten? Ik dacht ergens gelezen te hebben dat 2/3 verbrandde in die vuurbal.

En Car 50 was de enige lift die alle verdiepingen aandeed. Car 6 ging slechts tot B1.

B1 is Basement level 1 als ik het goed voor heb.
Dat was het punt.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, natuurlijk is dat nodig.



Omdat die forensische resultaten niet conclusief zijn maar integendeel, fragementarisch. Dat moge duidelijk zijn.

Dit slaat alles.
De forensische resultaten, daar mag je geen conclusies uit trekken, maar de resultaten van hun computermodel, die dwars ingaan tegen de forensische resultaten, dié zijn voor u dus wel voldoende!!!
Beste vriend, u heeft in deze korte woordenwisseling overduidelijk bewezen, dat u alles behalve een scepticus bent, maar dat je integendeel ALLES wat de officiele instanties u inlepelen zonder slag of stoot aanneemt.
En nog steeds heeft u geen antwoord gegeven op de vraag WAAROM u de resultaten van Nist z'n computersimulatie (je kan daarmee creeren wat je wil) eerder gelooft dat de forensische resultaten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Nu komt de kat op de koord.
Tuurlijk kunnen we hier vertellen wat we willen, wie zal bewijzen dat het niet zo is.
Ik ben 23 jaar vrijwilliger geweest bij de brandweer, heb in die tijd 127 brandhaarden gezien.

Tiens, anders ben je zo snel om iets te geloven nochtans.

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

En wil ik nog even terugkomen op uw volslagen belachelijk quote van enkele dagen geleden toen je antwoordde op de vele getuigen van "explosions": "bij een brand (woning, appartement, enz..) hoor je altijd wel explosies."
WAAR haal jij dat in hemelsnaam?
Zelden of NOOIT hoor je explosies, tenzij er gasleidingen zijn.
Maar zoals jij als "brandspecialist" waarschijnlijk weet, zijn er veiligheidscodes waaraan een gebouw moet voldoen. Een daarvan is dat hoogbouw NOOIT van gas mag worden voorzien.
Dus vertel jij nu maar eens wat er zoal ontploft in brandende gebouwen.
Maar hey, wie weet geloof jij wel dat een imploderend computerscherm explosies teweeg brengt die je honderden meters ver ziet en hoort.

Ah, nu moeten die explosies plots al honderden meters ver te zien en te horen zijn.

Wel het is simpel : elke gesloten behuizing waarvan de inhoud gasgevuld is of waarin gasvorming optreed explodeert in een brandhaard met een knal die relatief is tov van de inwendige druk en het volume.
Bij een auto is dat de benzinetank, in een huis hangt hangt dat af van de inboedel.
Het is in ieder geval een courant verschijnsel.

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ook nog zoiets. Bij een ramp (misdaad) zijn getuigen uit eerste hand een belangrijk gegeven voor de onderzoekers.
Hoe zou het komen dat zowel Fema als Nist GEEN ENKELE van al die getuigenissen van explosies heeft gehoord?

Is dat zo? Vanwaar haal je dat?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Dit slaat alles.
De forensische resultaten, daar mag je geen conclusies uit trekken, maar de resultaten van hun computermodel, die dwars ingaan tegen de forensische resultaten, dié zijn voor u dus wel voldoende!!!
Beste vriend, u heeft in deze korte woordenwisseling overduidelijk bewezen, dat u alles behalve een scepticus bent, maar dat je integendeel ALLES wat de officiele instanties u inlepelen zonder slag of stoot aanneemt.
En nog steeds heeft u geen antwoord gegeven op de vraag WAAROM u de resultaten van Nist z'n computersimulatie (je kan daarmee creeren wat je wil) eerder gelooft dat de forensische resultaten.

Nee, u slaagt er niet in om te begrijpen dat 60 samples NIET conclusief kunnen zijn voor een gebouw waarin duizenden tonnen staal verwerkt zaten.

Dat is niet mijn probleem.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, u slaagt er niet in om te begrijpen dat 60 samples NIET conclusief kunnen zijn voor een gebouw waarin duizenden tonnen staal verwerkt zaten.

Dat is niet mijn probleem.

U antwoord weeral naast de vraag, waarschijnlijk omdat je weet dat hij gelijk heeft.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

:



Ah, nu moeten die explosies plots al honderden meters ver te zien en te horen zijn.

Zeer zeker m'n beste. Zelfs GEVOELD!!!! Oa de Fox-reporter had over de "huge explosion, die we allen hebben gehoord en gevoeld" en die stond een ca 150 meter van de site vandaan.

Wel het is simpel : elke gesloten behuizing waarvan de inhoud gasgevuld is of waarin gasvorming optreed explodeert in een brandhaard met een knal die relatief is tov van de inwendige druk en het volume.
Bij een auto is dat de benzinetank, in een huis hangt hangt dat af van de inboedel.
Het is in ieder geval een courant verschijnsel.

Beetje leesblind, of wat? Er was geen gas (of leidingen) in het WTC.

Is dat zo? Vanwaar haal je dat?

Van hun rapporten te lezen misschien.
Anyway, ondertussen zijn we weer afgeweken en nog steeds geen zinning antwoord van u de scepticus, op de vraag waarom u de resultaten van Nist z'n computersimulatie eerder gelooft dat de forensische resultaten.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, u slaagt er niet in om te begrijpen dat 60 samples NIET conclusief kunnen zijn voor een gebouw waarin duizenden tonnen staal verwerkt zaten.

Dat is niet mijn probleem.

De vraag is waarom de computersimilatie dat u voor u wél is?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

U antwoord weeral naast de vraag, waarschijnlijk omdat je weet dat hij gelijk heeft.

Nog eentje die het doorheeft.
Hij antwoord uiteraard NOOIT op een vraag die z'n stelling onderuit haalt.
Dat 60 samples niet conclusief zijn voor ALLE columns is uiteraard de logica zelve, maar daar gaat het niet om.
Het gaat erom dat:
a)die resultaten haaks staan op de resultaten van hun computersimulatie
b) hij die computersimulatie wél als conclusief beschouwd

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Nog eentje die het doorheeft.
Hij antwoord uiteraard NOOIT op een vraag die z'n stelling onderuit haalt.
Dat 60 samples niet conclusief zijn voor ALLE columns is uiteraard de logica zelve, maar daar gaat het niet om.
Het gaat erom dat:
a)die resultaten haaks staan op de resultaten van hun computersimulatie
b) hij die computersimulatie wél als conclusief beschouwd

Die resultaten staan niet haaks op de computersimulatie, waar haal je dat?
De simulatie omvat het volledige gebouw, de forensische analyse beperkt zich tot een aantal geïsoleerde punten in het gebouw.

De forensische analyse en de simulatie vullen elkaar aan en zijn perfect overlapbaar.
Ik kan er niet aan doen als u hier willens nillens een probleem zoekt en naast de meest waarschijnlijke oplossing blijft kijken.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die resultaten staan niet haaks op de computersimulatie, waar haal je dat?
De simulatie omvat het volledige gebouw, de forensische analyse beperkt zich tot een aantal geïsoleerde punten in het gebouw.

Dus eerst kom je met het uitvlucht dat ze niet representatief zijn (waarom zou je dit doen als ze er niet haaks opstaan?). En de volgende post is dat plots niet meer waar en steunen ze zelfs de simulatie.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De forensische analyse en de simulatie vullen elkaar aan en zijn perfect overlapbaar.
Ik kan er niet aan doen als u hier willens nillens een probleem zoekt en naast de meest waarschijnlijke oplossing blijft kijken.

Voor het eerst storten 3 'steel highframes' in door gevolg van brand, uit alle bewijzen blijkt dat de brand niet groot en zeker niet heet genoeg was.

Dus hoe komt u juist bij de "meest waarschijnlijke oplossing" als ik vragen mag? Is ze misschien "meest waarschijnlijk" omdat jij het alternatief niet onder ogen wil zien? Of is ze meest waarschijnlijk omdat een authoriteit ze aan u verteld heeft? De bewijzen kunnen het alvast niet zijn, want die staan haaks op de conclusies die men eruit trekt.

Anders mag u voor mijn part eens specifiëren WELKE bewijzen de instorting door gevolg van brand steunen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Grappig toch, de ankerman vraagt naar gegevens over de instorting van Salomons brothers building ,de naam die WTC7 draagt....

en die pas uren later is ingestort mijn beste,en die nog het verste van alle gebouwen van de twin towers verwijderd was...
En de journaliste heeft het ook over de twin towers zelf...

Dus een vergissing van nummer is hier dan wel uitgesloten....

Zij wijst zelfs naar de plaats waar de torens stonden,en waar op dat moment WTC7 nog altijd rechtstond ....

Stel dat het allemaal klopt wat je zegt...welke link maak je dan waarnaar...
Een reporster ter plekke van de BBC noemt het verkeerde gebouw dat nog rechtstaat...ja en nu...ga je vandaar recht naar OOOOOO inside job? Welke linkenStel dat het allemaal klopt wat je zegt...welke link maak je dan waarnaar...

En waarom kan een vergissing nu niet? Kzie het niet hoor.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Dat een reporter zich vergist op zo'n moment vol opwinding zou nog kunnen , maar dat het volledige netwerk haar er niet op wijst , of er niet eens een rechtzetting voor geeft is dan weer onmogelijk hé ...

En waarom zouden ze haar er dan volgens julie niet op gewezen hebben?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat dacht ik toch ook,als die gebouwen snel achtereen waren ingestort zou je een vergissen als excuus kunnen inroepen...

Maar journalisten horen hun feiten te checken alvorens ze het als item in breaking news de wereld in te sturen....

Trouwens heb ik nog een ander filmpje gezien destijds waar een amerikaanse reporter krék dezelfde fout maakte....

Die stond dus midden op straat enkele tientallen meters van het gebouw vandaan te vertellen dat WTC7 zojuist was ingestort...

Toen hij zijn versie beëindigd had draaide hij zich om en schrok omdat WTC7 nog altijd rechtstond,draaide zich direkt terug om en riep "wegwezen, het gaat zodadelijk instorten"....

Bij dergelijke gebeurtenissen die niemand ziet aankomen...hoe kun je dan feiten vooraf checken? Wat betekent breaking news voor jou dan eigenlijk?