Belgische moslims een pedofiele imam toewensen?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

ziekelijke neigingen, geestesziek.

En waarom is dat zo?

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En waarom is dat zo?

Hoe kun je nu in godsnaam wat voelen voor een baby? Kan toch niet, porpo..

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat weet ik. Jij wilde de vraag over de huwbare leeftijd van meisjes in de islam / bij uitbreiding de rechten van jonge meisjes en vrouwen beschouwen vanuit de fundamenten van recht en wet. Dat zag ik als een uitvlucht en dat zag ik goed, want je hebt nog niets inhoudelijks gezegd of toegegeven. Zo ook in jouw laatste reactie >>>

Wat moet dit voorstellen. Menswetenschappen rationaliseren? Wil je via barbara als van Aristoteles bepalen wat recht en wet is? Verwacht je dat je met een opeenstapeling van rationalisaties de waarheid vindt of dwaling aantoont?

Hé, de vraag is simpel:

De mens zelf: doelloos of doelgericht?
Kies maar: evolutie <///> theïstisch evolutie en/of oorzaak-ontwerp?

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ge weet evengoed als ik dat er in deze realiteit geen profeet op de proppen komt als er een minderjarige wordt uitgehuwlijkt.

Als er vandaag een priester zijn handen op een kind legt, moet ik dat ook niet gaan goedpraten met millennia oude teksten he.
Waar schrijf ik leugens toe aan een religie?
Ik zeg dat men kinderen uithuwelijkt en dat de theoriën sterk aantonen dat Moh getrouwd was met een minderjarige.
Is dat nu zo verkeerd?

Wij hebben hier laatst nog heel sterke argumenten aangetoond betreffend islam en minderjarige uithuwelijkingen, maar u verdween toen als sneeuw voor de zon.
http://www.answering-islam.org/Silas/childbrides.htm

De praktijk van uithuwelijking staat buiten islam, het mag dus niet. Een minderjarige nu was geen minderjarige toen, de maatschappij evolueert met de tijd en met de plaats. In die context was dat huwelijk normaal, je was er vroeger volwassen en trouwen gebeurde vaak piepjong (net als in europa toen trouwens). De exacte leeftijd van Aisha is overigens niet te bepalen. Dat neemt niet weg dat sommige samenlevingen ook op dit moment relatief gezien een andere tijdsgeest kennen. En normen en waarden zijn daar mee in overeenstemming te brengen of worden uit hun context gerukt en misbruikt, in een geglobaliseerde wereld zijn al die prikkels misschien moeilijk te kaderen en contextualiseren. Maar dat onvermogen maakt van de profeet Mohammed geen pedofiel.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Hoe kun je nu in godsnaam wat voelen voor een baby? Kan toch niet, porpo..

Dus iets dat niet kan, is een ziekte?
Iets dat niet kan, kan niet eens bestaan, laat staan als ziekte bestempelen!

Er is één antwoord: abnormaal (geen norm) en illegaal (onwettelijk) en islamitisch gezien is er een extra antwoord: haram omdat instemming van beide partijen verplicht is (in een bepaalde cultuur kan instemming van meisje uit schaamte gewoon zwijgen is, je vraagt aan haar of ze wil trouwen, ze zegt niets terug uit schaamte = instemming, en dit is natuurlijk niet van toepassing in alle culturen en bij alle volkeren).

Maar ziek?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

(....)

Welcome back beste broeder Moslim!.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Maar dat onvermogen maakt van de profeet Mohammed geen pedofiel.

Draai of keer het zoveel je wil maar naar Westerse normen was Mo wel degelijk een moorddadige pedofiel.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

U zult het misschien niet geloven maar uithuwelijking is niet toegestaan binnen de islam. De vrouw en de man dienen beiden akkoord te gaan met het huwelijk.

Las net nog een hadith waarin een meisje uitgehuwelijkt werd door haar vader. De Profeet kwam dit te weten en ging naar het meisje en liet haar de keuze om van haar echtgenoot te scheiden of bij hem te blijven. Een sahih hadith als ik me niet vergis.

Als het kind zwijgt dan betekent dit volgens de hadith dat ze toestemt.
Zo te zien heeft Porpo ook daar geen enkel probleem mee. Schaamte = instemming! mmmm hoe leuk ! als het kind nee zegt dan krijgt ze klop omdat ze haar vader tegenspreekt! ge moet ze wel goed nederig opvoeden zodat ze hun mond houden natuurlijk.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

De praktijk van uithuwelijking staat buiten islam, het mag dus niet. Een minderjarige nu was geen minderjarige toen, de maatschappij evolueert met de tijd en met de plaats. In die context was dat huwelijk normaal, je was er vroeger volwassen en trouwen gebeurde vaak piepjong (net als in europa toen trouwens). De exacte leeftijd van Aisha is overigens niet te bepalen. Dat neemt niet weg dat sommige samenlevingen ook op dit moment relatief gezien een andere tijdsgeest kennen. En normen en waarden zijn daar mee in overeenstemming te brengen of worden uit hun context gerukt en misbruikt, in een geglobaliseerde wereld zijn al die prikkels misschien moeilijk te kaderen en contextualiseren. Maar dat onvermogen maakt van de profeet Mohammed geen pedofiel.

- je was helemaal niet vroeger volwassen
- hoe lager de welvaart (en die was laag in die periode) hoe later meisjes begonnen met menstrueren.

Hoe noem je een man die valt op andere mannen? volgens mij is dat een homofiel Is dat afhankelijk van de tijdsgeest?
Hoe noem je een vrouw die valt op andere vrouwen? volgens mij is dat een lesbische.Is d�*t afhankelijk van de tijdsgeest?
Hoe noem je een vijftiger die valt op 9 jarige kinderen? volgens mij is dat een pedofiel.
Of men homo, lesbisch dan wel pedofiel is is helemaal niet afhankelijk van de tijdsgeest.
Of het maatschappelijk aanvaard is of niet, d�*t is afhankelijk van de tijdsgeest.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Heb ik wat anders beweert? Je legt me weer zaken in de mond waar ik geen woord over gerept heb. U doet alsof ik pedo's steun. Daarvoor moet je echt wel bij uw favo partij zijn: het vlaamsblok.

En neen, niet alle pedo's worden aangepakt.

Welke pedo's worden dan niet aangepakt? Maar wanneer feiten verjaart zijn kun je juridisch niet veel meer ondernemen dan wat nu met die priesters gebeurt.
Steunt het Vlaams belang pedo's? En waarom zou dit mijn favoriete partij zijn?
Ik hoop dat je toch argumenten hebt om je bewering te staven? Of moet dit voor mondig doorgaan?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dus iets dat niet kan, is een ziekte?
Iets dat niet kan, kan niet eens bestaan, laat staan als ziekte bestempelen!

Er is één antwoord: abnormaal (geen norm) en illegaal (onwettelijk) en islamitisch gezien is er een extra antwoord: haram omdat instemming van beide partijen verplicht is (in een bepaalde cultuur kan instemming van meisje uit schaamte gewoon zwijgen is, je vraagt aan haar of ze wil trouwen, ze zegt niets terug uit schaamte = instemming, en dit is natuurlijk niet van toepassing in alle culturen en bij alle volkeren).

Maar ziek?

Ja Porpo, ziek.
Dat ge dit niet eens vat zegt wel wat over jou...abnormaal betekent afwijkend van een norm, en het is niet onwettelijk omdat beide partijen toestemming moeten geven maar omdat seks met baby's of kinderen ( of er "toestemming" is veranderd daar zelfs niets aan) een ernstige vorm van seksueel misbruik is, waarvoor je hoe dan ook gestraft wordt indien de feiten niet zijn verjaard.
Ik vind uw " islamitische weergave van moraliteit" ziek!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja Porpo, ziek.

Bewijs? Weet je eerst en vooral wat ziekte betekent?

Vader krijgt 5 jaar celstraf voor aanranding van zijn dochters

De 52-jarige Jan V.B. vergreep zich tien jaar lang aan zijn dochters. Zijn echtgenote wist ervan, maar liet de man begaan.

(gva.be)

Indien hij ziek is, dan moet hij naar ziekenhuis, en mag niet vervolgd worden. Of moet hij gestraft worden voor iets dat boven zijn vermogen is? Dat zou onrechtvaardig moeten zijn want hij is ziek!

Zie je ergens dat hij in een ziekenhuis wordt opgenomen?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vind uw " islamitische weergave van moraliteit" ziek!

Wat jij vindt interesseert mij niet, mevrouw Alice. Wat mij interesseert is eigenlijk wat je met bewijzen en argumentatie vindt. Er is een verschil hé. Wat jij vindt kan een emotie zijn en ik kan jouw emoties niet bespreken, maar jouw argumentatie kan ik wel bespreken.

Vergeet post #586 niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

De praktijk van uithuwelijking staat buiten islam, het mag dus niet. Een minderjarige nu was geen minderjarige toen, de maatschappij evolueert met de tijd en met de plaats. In die context was dat huwelijk normaal, je was er vroeger volwassen en trouwen gebeurde vaak piepjong (net als in europa toen trouwens). De exacte leeftijd van Aisha is overigens niet te bepalen. Dat neemt niet weg dat sommige samenlevingen ook op dit moment relatief gezien een andere tijdsgeest kennen. En normen en waarden zijn daar mee in overeenstemming te brengen of worden uit hun context gerukt en misbruikt, in een geglobaliseerde wereld zijn al die prikkels misschien moeilijk te kaderen en contextualiseren. Maar dat onvermogen maakt van de profeet Mohammed geen pedofiel.

Die praktijk staat helemaal niet buiten islam, gezien de realiteit, onder moslims komen uithuwelijkingen veelvuldig voor.Dat is steeds zo geweest en nog zo, ouders zoeken vaak de partner voor hun kinderen uit, sommige ouders staan hun kinderen toe te weigeren maar anderen eisen gehoorzaamheid en leggen een huwelijk doodsimpel op.

Ik zie niet in wat een " andere tijdsgeest" ermee te maken zou hebben, praat u zo ook de massale verkrachting van vrouwen in pakweg Congo goed?
Waarom zou dat argument dan wel gelden tegenover een samenleving die kinderen laat verkrachten door volwassen mannen? Is het dan niet meer een schending van de rechten van meisjes?
Of hebben meisjes geen rechten wanneer ze toevallig in een islamitische samenleving geboren zijn?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die praktijk staat helemaal niet buiten islam, gezien de realiteit, onder moslims komen uithuwelijkingen veelvuldig voor.Dat is steeds zo geweest en nog zo, ouders zoeken vaak de partner voor hun kinderen uit, sommige ouders staan hun kinderen toe te weigeren maar anderen eisen gehoorzaamheid en leggen een huwelijk doodsimpel op.

Nee, een partner voor zoon/dochter zoeken is geen uithuwelijking, maar huwelijksarrangering of begrijp jij soms het verschil niet? Dit laatste gebeurt in de praktijk niet altijd door de ouders, soms via via door anderen.

En bovendien is er ook een verschil tussen uithuwelijking en gedwongen huwelijk. Begrijp je wat ik bedoel?

Uithuwelijk = ten huwelijk geven; en dit gebeurt door rechter en ouders (als het meisje nog steeds een kind is, een 16 jarige bijvoorbeeld, en ze wilt trouwen), of door het meisje zelf, ze geeft zichzelf ten huwelijk.

Gedwongen huwelijk = huwelijk zonder instemming van ene of beide partijen. Dit is illegaal (huwelijk) en het is islamitisch ook HARAM, met een verschil. Haram heeft meerdere aspecten: wettelijk, religieus, spiritueel, ethisch .. enz.

Gedwongen huwelijk is niet slecht omdat het onwettelijk en/of haram is, hoor. Na het huwelijk kan altijd gebeuren dat het huwelijk goed gaat, stabiel en gelukkig wordt. Men wilt vaak niet trouwen omdat hij ongeluk vreest, maar de ouders of de maatschappij kunnen het altijd beter weten natuurlijk, of gaan we anders zoveel miljoenen huwelijken in India als "ongelukkig" beschouwen?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik zie niet in wat een " andere tijdsgeest" ermee te maken zou hebben, praat u zo ook de massale verkrachting van vrouwen in pakweg Congo goed?
Waarom zou dat argument dan wel gelden tegenover een samenleving die kinderen laat verkrachten door volwassen mannen? Is het dan niet meer een schending van de rechten van meisjes?
Of hebben meisjes geen rechten wanneer ze toevallig in een islamitische samenleving geboren zijn?

Dat wordt allemaal bepaald door wat men als normaal beschouwt (een norm), maar ook de gevolgen van een bepaald huwelijk: veroorzaakt het bijvoorbeeld een stoornis? Emoties zijn overtuiging, tijd en plaats gebonden. Die zijn volledig subjectief en geleden niet als juiste maatstaf.

Verkrachten is geweld gebruiken of met geweld seksueel misbruiken. Dit is natuurlijk haram en onwettelijk. Het wil nog steeds niet zeggen dat verkrachten slecht/goed is omdat het onwettelijk en/of haram is. Ik ga je een voorbeeld geven. Je bent getrouwd en jouw man wilt seks, maar jij wilt niet. De man kan echt niet zonder blijven, hij staat op een punt dat hij niet verder kan zonder zijn behoefte te bevredigen en hij denkt maar twee oplossingen: gedwongen seks of overspel? Met overspel is er kans dat het gezin over de kop gaat, en gedwongen seks is iets dat na een tijdje vergeven kan worden. De vraag nu is: is het niet een kwestie van prioritair handelen?
Als je geduld kan hebben, dan is het beter, of niet?
Als je geen geduld hebt, dan is gedwongen seks beter dan gaan scheiden en/of een aanleiding tot scheiding? Of niet?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Bewijs? Weet je eerst en vooral wat ziekte betekent?



Indien hij ziek is, dan moet hij naar ziekenhuis, en mag niet vervolgd worden. Of moet hij gestraft worden voor iets dat boven zijn vermogen is? Dat zou onrechtvaardig moeten zijn want hij is ziek!

Zie je ergens dat hij in een ziekenhuis wordt opgenomen?


Wat jij vindt interesseert mij niet, mevrouw Alice. Wat mij interesseert is eigenlijk wat je met bewijzen en argumentatie vindt. Er is een verschil hé. Wat jij vindt kan een emotie zijn en ik kan jouw emoties niet bespreken, maar jouw argumentatie kan ik wel bespreken.

Vergeet post #586 niet.

Goh, wat zou dat nu zijn, moraliteit en goh wat zou dat nu zijn ziekte..U had het over een negentigjarige die een baby begeert! Nooit gehoord over toerekeningsvatbaarheid? Dat bepaald of je gestraft als iemand die de verantwoordelijkheid draagt voor zijn eigen daden of geinterneerd wordt.

Maar ik heb nu echt genoeg tijd aan u besteed, genoteerd dat je de verkrachting van kinderen geen probleem vinds zolang ze maar " getrouwd" zijn!
Ik vind uw opvattingen zo walgelijk dat ik in u geen tijd meer ga steken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Nee, een partner voor zoon/dochter zoeken is geen uithuwelijking, maar huwelijksarrangering of begrijp jij soms het verschil niet? Dit laatste gebeurt in de praktijk niet altijd door de ouders, soms via via door anderen.

En bovendien is er ook een verschil tussen uithuwelijking en gedwongen huwelijk. Begrijp je wat ik bedoel?

Uithuwelijk = ten huwelijk geven; en dit gebeurt door rechter en ouders (als het meisje nog steeds een kind is, een 16 jarige bijvoorbeeld, en ze wilt trouwen), of door het meisje zelf, ze geeft zichzelf ten huwelijk.

Gedwongen huwelijk = huwelijk zonder instemming van ene of beide partijen. Dit is illegaal (huwelijk) en het is islamitisch ook HARAM, met een verschil. Haram heeft meerdere aspecten: wettelijk, religieus, spiritueel, ethisch .. enz.

Gedwongen huwelijk is niet slecht omdat het onwettelijk en/of haram is, hoor. Na het huwelijk kan altijd gebeuren dat het huwelijk goed gaat, stabiel en gelukkig wordt. Men wilt vaak niet trouwen omdat hij ongeluk vreest, maar de ouders of de maatschappij kunnen het altijd beter weten natuurlijk, of gaan we anders zoveel miljoenen huwelijken in India als "ongelukkig" beschouwen?


Dat wordt allemaal bepaald door wat men als normaal beschouwt (een norm), maar ook de gevolgen van een bepaald huwelijk: veroorzaakt het bijvoorbeeld een stoornis? Emoties zijn overtuiging, tijd en plaats gebonden. Die zijn volledig subjectief en geleden niet als juiste maatstaf.

Verkrachten is geweld gebruiken of met geweld seksueel misbruiken. Dit is natuurlijk haram en onwettelijk. Het wil nog steeds niet zeggen dat verkrachten slecht/goed is omdat het onwettelijk en/of haram is. Ik ga je een voorbeeld geven. Je bent getrouwd en jouw man wilt seks, maar jij wilt niet. De man kan echt niet zonder blijven, hij staat op een punt dat hij niet verder kan zonder zijn behoefte te bevredigen en hij denkt maar twee oplossingen: gedwongen seks of overspel? Met overspel is er kans dat het gezin over de kop gaat, en gedwongen seks is iets dat na een tijdje vergeven kan worden. De vraag nu is: is het niet een kwestie van prioritair handelen?
Als je geduld kan hebben, dan is het beter, of niet?
Als je geen geduld hebt, dan is gedwongen seks beter dan gaan scheiden en/of een aanleiding tot scheiding? Of niet?

Ik ga nu totaal over mijn nek, gedwongen huwelijken , verkrachting als middel tegen overspel, blijft u vooral reageren, een slechtere reclame voor moslims is nergens te vinden!

[porpo]

Alice, mag ik nog een inhoudelijke reactie verwachten?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Goh, wat zou dat nu zijn, moraliteit en goh wat zou dat nu zijn ziekte..U had het over een negentigjarige die een baby begeert! Nooit gehoord over toerekeningsvatbaarheid? Dat bepaald of je gestraft als iemand die de verantwoordelijkheid draagt voor zijn eigen daden of geinterneerd wordt.

Je zegt dat een volwassen die een pasgeboren kind begeert, een ziekte is. Ik zeg: ok, dat kan, maar waarom is het een ziekte? Moet deze man gestraft worden of moet hij naar ziekenhuis?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar ik heb nu echt genoeg tijd aan u besteed, genoteerd dat je de verkrachting van kinderen geen probleem vinds zolang ze maar " getrouwd" zijn!
Ik vind uw opvattingen zo walgelijk dat ik in u geen tijd meer ga steken.

Waar spreek ik verkrachten goed? En ik weet nog steeds niet wat je onder "kind" verstaat. (zie reactie #586)

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik ga nu totaal over mijn nek, gedwongen huwelijken , verkrachting als middel tegen overspel, blijft u vooral reageren, een slechtere reclame voor moslims is nergens te vinden!

Dat verkrachting als middel tegen overspel kan zijn, heb ik nergens beweerd.

Een slechtere reclame voor moslims? Is dat niet wat jij zelf wilt of ben jij misschien en goede reclame voor moslims?

Inhoudelijk reageren aub want ik heb vragen gesteld, ik heb jouw commentaren bekritiseerd en ik heb bepaalde vragen in bepaalde contexten gesteld, en -zoals gewoon- zie ik nergens een inhoudelijke reactie.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Er is één antwoord: abnormaal (geen norm) en illegaal (onwettelijk) en islamitisch gezien is er een extra antwoord: haram omdat instemming van beide partijen verplicht is (in een bepaalde cultuur kan instemming van meisje uit schaamte gewoon zwijgen is, je vraagt aan haar of ze wil trouwen, ze zegt niets terug uit schaamte = instemming, en dit is natuurlijk niet van toepassing in alle culturen en bij alle volkeren).

Zwijgen is dus een synoniem voor toestemmen.

En zo leer ik hier alle dagen nog wel iets bij...

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Zwijgen is dus een synoniem voor toestemmen.

Niet altijd, er moet rekening gehouden worden met de tradities, dus 'wie zwijgt, stemt toe' blijft cultuur, norm en traditie gebonden.