hè, atheist? kom hier

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Toch wel, mensen die beweren dat atheisme belachelijk is.

Ooooke , .. het is gewoon zo mijn beste .. met hun mond roepen zij dit en dat maar van binnen geloven ze 100% er is een ontwerper
.. het is gewoon zo mijn beste ..

Zij voeren een oorlog tegen wat zij willen geloven .. zij willen geloven dat een "ontwerp" zonder "ontwerper" kan maar van binnen zijn er veel emoties en cellen die dat niet willen

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus u gelooft dat er een God bestaat, maar u weet niet echt zeker of hij er is, of dat hij bestaat. Niet erg consistent allemaal. Dat is het minst wat men hierover kan zeggen. Volgens mij begrijpt u het zelf allemaal niet goed meer.

Dat is waar, een christen zoals ElFlamencoLoco wilt iets geloven (God is mens en mens is God en God is geest en geest is God en God is vader en vader is vadergod en vadergod is geest en geest is zijn zoon ...) maar zijn verstand wilt dat niet accepteren daarom spreekt hij van "geloven" en niet "weten" net zoals een voorbeeld dat 'm aangehaald heeft over kindjes die in sinterklaas geloven: als je zegt wees braaf en siterklaas komt cadeau geven enzovoort.

Een oorlog tussen zijn "wil" en zijn "verstand".

Maar een atheist voert ook een oorlog tussen zijn "wil" en zijn "verstand"

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ooooke , .. het is gewoon zo mijn beste .. met hun mond roepen zij dit en dat maar van binnen geloven ze 100% er is een ontwerper
.. het is gewoon zo mijn beste ..

Zij voeren een oorlog tegen wat zij willen geloven .. zij willen geloven dat een "ontwerp" zonder "ontwerper" kan maar van binnen zijn er veel emoties en cellen die dat niet willen

Dus je vindt het ok als een priester het bestaan van God staat verkondigen, maar vindt het belachelijk als een leek niet daar niet in gelooft.

Bon, gelukkig zijn er nog alwetenden als u.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Dus je vindt het ok als een priester het bestaan van God staat verkondigen, maar vindt het belachelijk als een leek niet daar niet in gelooft.

Bon, gelukkig zijn er nog alwetenden als u.

Nee, dat klopt niet en ik ben geen priester ..

Ik discussieer met atheisten omdat ik eigenlijk deze mensen wil begrijpen, hoe ze denken en hoe zij de strijd tussen hun "wil" en hun "verstand" uitvoeren ..

Maar er zijn atheistische priesters die het helemaal very sad vinden indien een atheist voor zijn "verstand" boven zijn "wil" kiest.

Zie een voorbeeld Richard Dawkins over ex-wereldkampioen in het atheisme Antony Flew:
http://www.youtube.com/watch?v=bEPUn__hYso

wuahahahah what disappointed me hhhhhhh wuahahah Michael J. Behe is ook een biochemicus en deze Richard die oorlog tegen zijn verstand voert om voor zijn "wil" te kiezen is gewoon bioloog .. den deze beweert het niet bestaan van de schepper en de andere beweert het bestaan van de schepper .. hier zien jij duidelijk twee verschillende gelovigen :

Richard = kiest voor "wil" boven "verstand"
Behe = kiest voor "verstand" en dan voor "wil" om te geloven.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

ik ben geen priester ..

... heeft ook niemand beweerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ik discussieer met atheisten omdat ik eigenlijk deze mensen wil begrijpen, hoe ze denken en hoe zij de strijd tussen hun "wil" en hun "verstand" uitvoeren ..

Je wil discussiëren met atheïsten, maar je zegt erbij dat je atheïsme belachelijk vindt. Niet echt een goede uitgangspositie, zou ik zeggen.

Ik weet trouwens niet over welke strijd tussen wil en verstand je het hebt. Ik krijg zo langzamerhand de indruk dat je je een verkeerd beeld van een atheïst vormt. Voor alle duidelijkheid: de doorsnee atheïst is, volgens mij, niet iemand die voortdurend denkt: God bestaat niet, God bestaat niet...
Net als een gelovige waarschijnlijk niet de tegenovergestelde stelling aanhaalt.
Of ben jij net die ene gelovige die de gedachten een atheist kan lezen?
Ik denk trouwens eerder dat jij aan agnosticisme denkt...

[Havana]

Een vraagje aan Averroes:

Geloof je in een leven na de dood?
Indien ja: op wat baseer je je om dat te geloven?

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Een vraagje aan Averroes:

Geloof je in een leven na de dood?
Indien ja: op wat baseer je je om dat te geloven?

Ja, goie vraag, there is an answer to that too.
Maar dat is niet het onderwerp van deze topic

Geen probleem!

Luister .. ik weet er is een schepper, dus ik geloof in deze schepper, .. en mijn geloof in het leven na de dood is op mijn geloof in de schepper gebaseerd.

Jij?!!

Geloof je dat er geen leven is na de dood?
Indien ja: op wat baseer je je om dat te geloven ?

Maar wij zijn hier bezig over de "dood" .. wat is "dood" .. ik bedoel als een 3-jarige kind dood gaat .. wat wil dat zeggen? zijn hartje stopt en werkt niet meer ??!! .. ah wel die gaan naar ziekenhuis en die kunnen hem terug levend maken of niet?!!

Mens is gewoon materie!! een computer kan eeuwig bestaan!! als er iets misgaat dat kunnen we die repareren

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Ja, goie vraag, there is an answer to that too.
Maar dat is niet het onderwerp van deze topic

Geen probleem!

Luister .. ik weet er is een schepper, dus ik geloof in deze schepper, .. en mijn geloof in het leven na de dood is op mijn geloof in de schepper gebaseerd.

Jij?!!

Geloof je dat er geen leven is na de dood?
Indien ja: op wat baseer je je om dat te geloven ?

Maar wij zijn hier bezig over de "dood" .. wat is "dood" .. ik bedoel als een 3-jarige kind dood gaat .. wat wil dat zeggen? zijn hartje stopt en werkt niet meer ??!! .. ah wel die gaan naar ziekenhuis en die kunnen hem terug levend maken of niet?!!

Mens is gewoon materie!! een computer kan eeuwig bestaan!! als er iets misgaat dat kunnen we die repareren

Ik geloof niet in een leven na de dood.
Ik baseer op de afwezigheid van feitelijkheden die dat eventueel minimaal zouden kunnen staven, uit rede, uit ervaringen,...
Waarschijnlijk dat het om 'geloven' draait hé.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Ik geloof niet in een leven na de dood.
Ik baseer op de afwezigheid van feitelijkheden die dat eventueel minimaal zouden kunnen staven, uit rede, uit ervaringen,...
Waarschijnlijk dat het om 'geloven' draait hé.

Uit ervaring, dus je bent dood gegaan en terug levend, dus daarom weet je er is geen leven na de dood ?!!

In ieder geval met "leven na de dood" bedoelen wij niet terug leven in dit leven en nog eens dood gaan.

Maar wij zijn hier bezig over de "dood" .. wat is "dood" .. ik bedoel als een 3-jarige kind dood gaat .. wat wil dat zeggen? zijn hartje stopt en werkt niet meer ??!! .. ah wel die gaan naar ziekenhuis en die kunnen hem terug levend maken of niet?!!

Mens is gewoon materie!! een computer kan eeuwig bestaan!! als er iets misgaat dat kunnen we die repareren

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Uit ervaring, dus je bent dood gegaan en terug levend, dus daarom weet je er is geen leven na de dood ?!!

In ieder geval met "leven na de dood" bedoelen wij niet terug leven in dit leven en nog eens dood gaan.
[/color]

jij zou het nog geloven, denk ik

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

In ieder geval met "leven na de dood" bedoelen wij niet terug leven in dit leven en nog eens dood gaan.[/i][/color]

Allez, om de vrede te bewaren...

... wat moeten we ons dan wel voorstellen onder 'het leven na de dood', want jij weet dat toch hé? Of geloof je het?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus u gelooft dat er een God bestaat, maar u weet niet echt zeker of hij er is, of dat hij bestaat. Niet erg consistent allemaal. Dat is het minst wat men hierover kan zeggen. Volgens mij begrijpt u het zelf allemaal niet goed meer.

Geloof is dan ook geen wetenschap he, en dus niet zo sterk gebonden aan consistentie. Consistentie is een begrip dat voornamelijk te pas komt in wetenschap en in filosofie. Geloof hoeft daaraan niet zo strikt te gehoorzamen. Geloof hoéft dus niet zo consistent te zijn.

Geloof is per definitie deels irrationeel, en wel in de eerste plaats omdat de mens zélf ook niet altijd rationeel handelt.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Dat is waar, een christen zoals ElFlamencoLoco wilt iets geloven...

Geloven is inderdaad per definitie vrijwillig, in tegenstelling tot weten.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

...God is mens...

Dat heb ik niet gezegd. Wat ik zeg is dat God mens is geworden.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

... en mens is God...

Dat heb ik al hélemáál niet beweerd, en wil ik zelfs niet beweerd hebben. Wél stel ik dat God de mens zo nabij is, dat Hij er niet tegenover staat, maar juist met die mens is: Immanuel, oftewel God-met-ons, zoals de profeet Jesaja schrijft (Js 7, 14).

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

... en God is geest en geest is God en God is vader en vader is vadergod en vadergod is geest en geest is zijn zoon...

Schrijf je mij dit allemaal toe? Waar mag ik dit alles dan beweerd hebben?

Kijk, als je een poging wil doen om het mysterie van de H. Drievuldigheid uit te leggen, weet dan dat dit zelfs voor "doorgewinterde" christenen geen eenvoudige zaak is. Wie zich, zoals jij, onbeslagen op het ijs begeeft, maakt zichzelf volslagen belachelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

... maar zijn verstand wilt dat niet accepteren daarom spreekt hij van "geloven" en niet "weten" net zoals een voorbeeld dat 'm aangehaald heeft over kindjes die in sinterklaas geloven: als je zegt wees braaf en siterklaas komt cadeau geven enzovoort.

Allee gij?!

Je hebt iets gelezen van System - die blijkbaar moeite heeft met begrijpend lezen - en je baseert je op zijn weergave van mijn gedachtegangen om mijn gedachtegangen te ridiculiseren. Waarom niet op mijn eigen schrijfsels reageren? Gebrek aan argumenten?

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Een oorlog tussen zijn "wil" en zijn "verstand".

Wie? Ikke? Oorlog?

Oorspronkelijk geplaatst door Averroes

Maar een atheist voert ook een oorlog tussen zijn "wil" en zijn "verstand"

Inderdaad, maar jij niet dus. Jij wéét met je verstand dat God bestaat, en je wil bovendien dat God bestaat.

Verbaast het je dat ik het met atheïsten beter kan vinden dan met lui van jouw slag? En dat ik bij hen misschien stukken geloofwaardiger - of op zijn minst stukken minder ongeloofwaardig - overkom dan jij?

Ik wens je veel bekeringsijver toe. Met ijveraars van jouw kaliber loopt deze wereld absoluut niet het minste gevaar om de islamitische oemma tot nieuwe wereldorde te verheffen waarin alle niet-moslims tot dhimmitude veroordeeld zijn.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Geloof is dan ook geen wetenschap he, en dus niet zo sterk gebonden aan consistentie. Consistentie is een begrip dat voornamelijk te pas komt in wetenschap en in filosofie. Geloof hoeft daaraan niet zo strikt te gehoorzamen. Geloof hoéft dus niet zo consistent te zijn.

Geloof is per definitie deels irrationeel, en wel in de eerste plaats omdat de mens zélf ook niet altijd rationeel handelt.

Goed, maar hoe kunt u zeggen dat God ons in zijn opbenbaring (de Bijbel of de Koran) dit en dat zegt of dat we dit en dat moeten doen indien u rationeel niet zeker bent of hij wel bestaat alhoewel hij van de andere kant volgens u toch bestaat vermits u in zijn bestaan gelooft. Rare gedachtenkronkels zijn dit en niet erg 'geloof'waardig en zeker niet overtuigend.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Je correctie is inderdaad niet onterecht.

Als we ervan uitgaan van een eeuwig uitdijend heelal, dan is de oerknal inderdaad het allereerste begin, en dan is er wel degelijk sprake van een lineair tijdsverloop.

Sommige wetenschappers speculeren inderdaad met de idee dat er al meerdere oerknallen hebben plaatsgevonden. Na elke oerknal dijt het heelal uit, die uitdijïng vertraagt echter o.i.v. de zwaartekracht, en om een bepaald moment keert zij zichzelf om, zodat ze een inkrimping wordt die doorgaat totdat het Al weer in één singulariteit samenkomt: de zgn. big crunch.

En die idee - die ook zeer oud is - rechtvaardigt inderdaad een cyclische benadering van het begrip tijd.

Blijft de vraag of wij, mensen, over voldoende intellectuele/spirituele capaciteiten beschikken om over de grenzen van de big bang/big crunch héén te kunnen kijken. In zijn huidige vorm gaat de oerknaltheorie er nog steeds van uit dat ruimte en tijd zoals wij die ervaren wel degelijk 13,7 miljard jaar (of daaromtrent) ontstaan zijn, en dat niets uitsluitsel geeft over de aard van ruimte en tijd die de oerknal voorafging - voor zover je van "vooraf" kan gewagen, vermits de tijdsdimensie onzeker is. Dus: zelfs al zou tijd cyclisch zijn, dan zou "ons" gezichtsveld waarschijnlijk beperkt blijven tot "deze" cyclus waarin wij momenteel verkeren; beperking waardoor wij de tijdsdimensie eerder lineair dan cyclisch ervaren.

Je maakt je er wel gemakkelijk vanaf door cyclische tijd te beperken tot 'oerknal tot oerknal' of wat eraan voorafging, en de tijd ertussen (de tijd dus) dan maar als lineair te verkondigen. Zie je niet dat deze simplistische stelling niets is dan één grote paradox?

Vóór de ingreep van de kerk ervaarden omzeggens al grote culturen de tijd als cyclisch. Ervaarden ..., d.w.z. de mensen beschouwden tijd cyclisch in hun dagelijks leven en alles in de natuur rondom hen bevestigde dat, de toenmalige wetenschap bouwde zijn kennis op een cyclische tijd. Het cyclische van de tijdservaring was even vanzelfsprekend (of meer) als onze lineaire beschouwing nu is voor ons.

Een cyclische tijd paste echter niet in de theorema's van de kerk. Ze behoefden een lineaire tijd met de zegevierende christus aan het einde (wat moeilijk is zonder einde), en daarvoor moest tegelijkertijd ook het alom verbreide idee van reïncarnatie (cyclisch) verdwijnen.
Niet-kerkelijken hebben de lineaire tijd nodig om het paradigma in stand te houden dat de aardse ontwikkeling één lange rechte stijgende lijn is, met wijzelf, de mens, als bekroning aan het einde, de top.

Daarbij is de vraag niet of wij, mensen, over voldoende intellectuele/spirituele capaciteiten beschikken om ..., maar of we, na eeuwen christelijke indoctrinatie, nog over voldoende intellectuele/spirituele capaciteiten beschikken om ...
Hindoes, Mayas ... konden het in het verleden blijkbaar wel. In hun astronomische visie is het begin- en eindpunt perfect geïntegreerd: het valt samen.

[Visjnu]

Wat bedoel je met cyclische tijd? Dat elke mogelijke configuratie van het universum telkens weer opnieuw bereikt moet worden? In principe is dat nog steeds slechts een loop binnen lineaire tijd, dus ik neem aan dat ik dat verkeerd zie?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Goed, maar hoe kunt u zeggen dat God ons in zijn opbenbaring (de Bijbel of de Koran) dit en dat zegt of dat we dit en dat moeten doen indien u rationeel niet zeker bent of hij wel bestaat alhoewel hij van de andere kant volgens u toch bestaat vermits u in zijn bestaan gelooft. Rare gedachtenkronkels zijn dit en niet erg 'geloof'waardig en zeker niet overtuigend.

Dat zijn toch geen rare gedachtenkronkels System. Ik vrees dat je niet goed volgt. Het gaat om 'geloven - weten'.
Als EFL de openbaring aanhaalt, dan beweert hij helemaal niet de waarheid in pacht te hebben. Hij benadrukt duidelijk dat het om een geloof gaat.
En hij is bereid om zijn geloof te toetsen aan onze realiteit door middel van het causaliteitsdenken. Zijn openbaring is dus voor diepgaande interpretatie vatbaar. Dat kan je niet zeggen van Averroes, die enkel letterlijk de koran kan lezen en die beweert dat hij weet dat de islam de enige echte en ware religie is.

[Visjnu]

Kan geloof bestaan binnen een logisch consistent atheisme, of bestaat hierin enkel het weten?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Wat bedoel je met cyclische tijd? Dat elke mogelijke configuratie van het universum telkens weer opnieuw bereikt moet worden? In principe is dat nog steeds slechts een loop binnen lineaire tijd, dus ik neem aan dat ik dat verkeerd zie?

Iedereen weet dat na de winter de lente komt, steeds opnieuw. Maar niemand zegt dat dat dezelfde lente is.

[Averroes]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

...

Geloven is inderdaad per definitie vrijwillig, in tegenstelling tot weten.

Geloven is inderdaad vrijwillig, maar het bestaan van ontwerper wanneer jij een ontwerp krijgt is ook geloven maar eerst weten en dan geloven. Niemand ontkent het behalve een ontkenner. ja da is ook "vrijwillig" ..

Inderdaad, maar jij niet dus. Jij wéét met je verstand dat God bestaat, en je wil bovendien dat God bestaat.

Verbaast het je dat ik het met atheïsten beter kan vinden dan met lui van jouw slag? En dat ik bij hen misschien stukken geloofwaardiger - of op zijn minst stukken minder ongeloofwaardig - overkom dan jij?

Ik wens je veel bekeringsijver toe. Met ijveraars van jouw kaliber loopt deze wereld absoluut niet het minste gevaar om de islamitische oemma tot nieuwe wereldorde te verheffen waarin alle niet-moslims tot dhimmitude veroordeeld zijn.

wuahahahahahahhahahahah

Gebrek aan argumenten of wat?