Mars voor het leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Begrijpend lezen is niet je beste vak?

Ik zeg nog dat het feit dat wij het niet kunnen ZIEN, betekent niet dat het er niet is. Evolutie is er altijd dat stopt niet. De natuur last geen pauze in ofzo.

U neemt dus een dogma aan.

U stelt: "Ik zie geen evolutie, maar evolutie is er wel. Er is evolutie, maar ik kan het niet aantonen."

Puur dogmatisch denken. Geen wetenschap.

[CyberpunX]

Het doel is niet bevruchting maar bevrediging. Bevruchting is slechts een (on)aangenaam bijeffect.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Begrijpend lezen is niet je beste vak?

Ik zeg nog dat het feit dat wij het niet kunnen ZIEN, betekent niet dat het er niet is. Evolutie is er altijd dat stopt niet. De natuur last geen pauze in ofzo.

Nogal esotherisch van je, verwijzen naar iets dat we niet kunnen zien. Mag ik deze zinsnede van je onthouden voor eventuele theologische discussies?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Ik ben pro, en ik vind dat abortus tot aan de geboorte moet kunnen.
Ik heb nog geen enkel rationeel argument gehoord waarom dat niet kan.

Hebt u dan een rationeel argument waarom het wel kan?

Waarom beperkt u dat trouwens tot aan de geboorte en waarom ook niet tot (onmiddellijk) na de geboorte?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Het doel is niet bevruchting maar bevrediging. Bevruchting is slechts een (on)aangenaam bijeffect.

U schijnt alles door elkaar te gooien.

Nogmaals, bij ons mensen is er een gelaagdheid. Seks is leuk. Seks geeft voldoening. Dat is de psyche van de mens.

Daarnaast is er het biologisch gegeven dat sekusele handelingen bij man en vrouw tot een conceptie kunnen leiden. Dat is een finaliteit die in de natuur besloten is.

Masturberen tegen een boom kan bijvoorbeeld wel voldoening geven bij een seksueel festisjist, maar de finaliteit van de natuur zal daarmee niet bereikt worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Ik vind het allemaal best. Maar bij na de geboorte spreken wij niet meer van abortus beste vriend.

U vlucht onder het mom van de terminologie.

Anders gezegd: waarom zou men ongeboren leven wel mogen verwijderen tot aan de geboorte en erna niet meer?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Het is juist pure wetenschap, Google is your friend. Ik ga jou huiswerk niet doen hoor.

Ook hier: de vlucht vooruit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Wat over, homosexuelen, A-sexuelen en mensen die geen kinderen willen?

Toch allemaal hetzelfde: door de aard van hun handelingen of het gebrek eraan kan de finaliteit van de natuur niet bereikt worden.

Als iemand tegen aan boom aan masturbeert en er daarbij nooit een kind wordt verwekt, moet u niet concluderen: zie je wel, er is geen finaliteit. De finaliteit wordt bereikt binnen een bepaalde gegevenheid, nl. man en vrouw, vruchtbaar en waarbij geen beletsel wordt gecreëerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Geen idee, daarom vind ik ook dat het na de geboorte ook moet kunnen. Ik zei ook *ik vind het allemaal best*. ALleen dat spreken wij niet meer over abortus, en dat is waar het over gaat.

Nog steeds hetzelfde: u vlucht onder de dekking van de terminologie.

Nog steeds niet beantwoord: waarom moet het kunnen, zowel voor als na de geboorte?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Jij bent gelovig, jij ontkent de hele evolutie-theorie. Met jou valt niet te praten. Mijn excuus.

Met geloof heeft het niets te maken. Wel met de eenvoudige vaststelling: evolutionisten vluchten in de mist van "je ziet het niet, maar het is er wel".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Conclussie: homosexuelen en A-sexuelen zijn onnatuurlijk? Of indergeval tegennatuurlijk volgens jou?

Homoseksuele handeling zijn tegennatuurlijk, net zoals een man die meent te kunnen paren in een of andere holte van een man. Ook deze relatie man-boom zal steriel blijven tot het einde der dagen.

Als a-seksuelen geen seksuele handelingen uitvoeren, kan de finaliteit van die handeling ook nooit bereikt worden. Nogal wiedes. Als je je boot aan de oever laat liggen, kan de finaliteit van de boot ook nooit bereikt worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Omdat ik niet doe aan hyocriet sentimenteel gedoe. Een peuter van 3 heeft een gelijke intelligentie als van een volwassen hond. Maar wanneer een hond een prikje krijgt vinden wij het allemaal best, Maar wanneer het dan bij ons eigen soort komt worden wij opeens allemaal emotionele-wezens, hypocriet gedoe. Ik daarom geen enkel probleem om bijvoorbeeld een zwaar gehandicapten weg te halen, en ook na de geboorte er een einde aan te maken.

Waarom zou u dan ook geen volwassen man of vrouw uit de weg ruimen? Of een dementerende bejaarde?

Kortom, waarin schuilt volgens u de waarde van het leven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Gelukkig zie jij die god van je wel.

U begint nogal wild om u heen en weer te slaan... Gebrek aan argumenten.

In tegenstelling tot u stel ik niet dat mijn geloof gebaseerd is op wetenschappelijke bewijslast. Geloof is geloof, nl. een aanname in het ongewisse. Was het dat niet, dan was het geen geloof meer.

U beweert de wetenschap aan te hangen. Weten door bewijsvoering. Ik stel echter vast dat u geen bewijsvoering kunt neerleggen, wel het geloofsargument "het bestaat al zie ik het niet".

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Ik ben dan ook niet tegen eugenetica.

Waarde van het leven? waarden van het leven bestaat niet, mensenrechten enz dat is allemaal luxe, in veel landen hebben ze er schijt aan.
Natuurlijk hecht ik er waarde aan, maar ik ga er ook niet overdreven emotioneel over doen.

De waarde van het leven bestaat niet, maar je hecht er wel waarde aan? Is dat dan analoog aan de waarde die je aan je onzichtbare evolutie hecht?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Ik ben dan ook niet tegen eugenetica.

Waarde van het leven? waarden van het leven bestaat niet, mensenrechten enz dat is allemaal luxe, in veel landen hebben ze er schijt aan.
Natuurlijk hecht ik er waarde aan, maar ik ga er ook niet overdreven emotioneel over doen.

Welke waarde hecht u dan aan het menselijk leven?

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U begint nogal wild om u heen en weer te slaan... Gebrek aan argumenten.

In tegenstelling tot u stel ik niet dat mijn geloof gebaseerd is op wetenschappelijke bewijslast. Geloof is geloof, nl. een aanname in het ongewisse. Was het dat niet, dan was het geen geloof meer.

U beweert de wetenschap aan te hangen. Weten door bewijsvoering. Ik stel echter vast dat u geen bewijsvoering kunt neerleggen, wel het geloofsargument "het bestaat al zie ik het niet".

Het is nogal moeilijk de wetenschap aan te hangen als je het bestaan van vanalles en nog wat onkent (het zijn menselijke concepten) of het bestaan ervan erkent (maar het niet kunt zien).

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Gaan we persoonlijk worden? Zeg dan ook gewoon even direct wat je van mij vindt, want dat hypocriete . Het zo sneaky tegen een ander zeggen ben ik niet van gedient.

Wat sneaky? Wat hypocriet? Je kunt toch lekker meelezen? En is het wijzen op het contradictorische karakter van je argumenten een persoonlijke aanval? Jans religieuze overtuiging erbij sleuren terwijl dat in de discussie niet relevant is, dat is persoonlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Tja, ik hecht er waarde aan dat in het land waar ik leef er mensenrechten zijn.
En dat ik daar van kan gaan genieten enz.
Maar ik ga er niet overdreven emotioneel over doen. Het is maar een luxe nogmaals.

Waarom is dat een luxe? Heeft het menselijk leven dan geen inherente waarde?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Jij bent wel het hielenlikkertje van hem, hij noemde mij als eerste wereldvreemd en dat weet jij donders goed.
Enkel en alleen omdat wij van mening verschillen moet jij mijn mening in het belachelijke trekken, dat is inderdaad een persoonlijke aanval. maar je doet maar wat je niet laten kunt hoor.

Euh, als u ontkent dat seksuele handeling uit de aard van de natuur de conceptie voor gevolg kunnen hebben, dan bent u toch wereldvreemd. Of niet soms?

Dat is toch hetzelfde als ontkennen dat eten ervoor zorgt dat ons lichaam brandstof krijgt om verder te leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door okedan1

Nee. De waarde geven wij onszelf, begrijp je? Je hebt niet vanaf je geboorte al een bepaalde waarde ofzo.

Waarom niet?