Vraag het aan Kallikles

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ale, hier een vraag: kan je uitgebreid toelichten wat er (1) zo waardevol is aan Schmidt (2) vooral waarom het waardevol is voor mensen die politieke wetenschappen studeren?

Het is Schmitt, niet Schmidt. Als je Schmitt's boek Der Begriff des Politischen leest, geschreven in 1932, dan heb je de indruk dat hij het heeft over de Amerikaanse oorlogen tegen Irak (1991-2011). Hij heeft dus mechanismen blootgelegd die vandaag de dag nog geldig zijn. Alleen dat is al voldoende reden om het boek te lezen.

Ook zijn Politische Theologie en Der Nomos der Erde zijn onontbeerlijk voor wie vandaag de politiek wil begrijpen.

De relatie tussen Foucault zijn analyse over seksualiteit en pol wetenschappen mag je en passant ook wat toelichten.

Ik zal wel bepalen wat ik toelicht en niet. Foucault's oeuvre en met name Histoire de la sexualité hebben een grote invloed uitgeoefend op de politieke wetenschappen. Over de receptie van Foucault in de politieke wetenschappen zijn er doctoraten geschreven.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Tja, jij gaat even een neurowetenschapper in het belachelijke trekken, zonder daar een bron voor te geven. Wat moet ik daar nu weer mee?

Jij moet helemaal niks. Maar kom mij dan ook niet lastigvallen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jij moet helemaal niks. Maar kom mij dan ook niet lastigvallen.

[Kallikles]

Allez, ik zal mijn goed hart tonen:
http://www.observantonline.nl/artike...5/Default.aspx
http://www.bol.com/nl/p/de-leugenmac...ct_description

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is Schmitt, niet Schmidt. Als je Schmitt's boek Der Begriff des Politischen leest, geschreven in 1932, dan heb je de indruk dat hij het heeft over de Amerikaanse oorlogen tegen Irak (1991-2011). Hij heeft dus mechanismen blootgelegd die vandaag de dag nog geldig zijn. Alleen dat is al voldoende reden om het boek te lezen.

Ook zijn Politische Theologie en Der Nomos der Erde zijn onontbeerlijk voor wie vandaag de politiek wil begrijpen.



Ik zal wel bepalen wat ik toelicht en niet. Foucault's oeuvre en met name Histoire de la sexualité hebben een grote invloed uitgeoefend op de politieke wetenschappen. Over de receptie van Foucault in de politieke wetenschappen zijn er doctoraten geschreven.

Je geeft dus twee keer een volledig non-antwoord, he. Je zegt beide keren 'ja, ze hebben veel invloed gehad/belangrijke zaken gezegd'. Ja, dat je die mening van doen was, wist ik al.

Het meer substantiële waarom; daar hebben we het raden naar.

[Nietzsche]

Mooi boek, alleen dat stukje tekst bekritiseert helemaal niets van Dick Swaab. Dick Swaab stelt namelijk helemaal niet, dat je door in een scan te kijken zeker weet of een pedofiel zich aan kinderen gaat vergrijpen. Dick Swaab stelt enkel en alleen dat je in een scan kan zien of iemand seksuele gevoelens voor een kind heeft of niet.

En Dick Swaab stelt ook dat opvoeding en omgeving erg belangenrijk is, alleen veel dingen zijn wel aangeboren.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Mooi boek, alleen dat stukje tekst bekritiseert helemaal niets van Dick Swaab. Dick Swaab stelt namelijk helemaal niet, dat je door in een scan te kijken zeker weet of een pedofiel zich aan kinderen gaat vergrijpen. Dick Swaab stelt enkel en alleen dat je in een scan kan zien of iemand seksuele gevoelens voor een kind heeft of niet.

En Dick Swaab stelt ook dat opvoeding en omgeving erg belangenrijk is, alleen veel dingen zijn wel aangeboren.

Pffff... Daarom wou ik dus niet antwoorden, want ik wil het over iedereen hebben in deze draad, maar niet over Dick Swaab. Ik heb de man voldoende op drogredeneringen, krantenwetenschap, sensationale poses en ongeoorloofde extrapolaties betrapt, maar ik wil er ook geen aan energie verspillen. Mijn vijanden liggen elders. Eigenlijk vind ik hem gewoon oninteressant.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je geeft dus twee keer een volledig non-antwoord, he. Je zegt beide keren 'ja, ze hebben veel invloed gehad/belangrijke zaken gezegd'. Ja, dat je die mening van doen was, wist ik al.

Het meer substantiële waarom; daar hebben we het raden naar.

Inderdaad.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Pffff... Daarom wou ik dus niet antwoorden, want ik wil het over iedereen hebben in deze draad, maar niet over Dick Swaab. Ik heb de man voldoende op drogredeneringen, krantenwetenschap, sensationale poses en ongeoorloofde extrapolaties betrapt, maar ik wil er ook geen aan energie verspillen. Mijn vijanden liggen elders. Eigenlijk vind ik hem gewoon oninteressant.

Rustig maar, drink desnoods een glas water. Ik bedoelde het goed.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Okido. Here i go.

Ik ga 't wel een beetje ruimer aanpakken, en in plaats van Kallikles uitspraken op de operatietafel te leggen, zal ik zo ongeremd mogelijk de vragen neerpennen die in me opkomen...

Laat je gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

1.

In 1 van je eerste antwoorden schets je met veel eruditie een aantal historische 'flavors' van atheïsme. De teneur is - zoals wel vaker bij jou - 'vroeger was het beter'.

Ik krijg daarbij het gevoel dat je waardering van de moderniteit eigenlijk vooral een waardering is van bepaalde auteurs.

Ik ben geen formuleerkoning, dus ben niet zeker of je m'n vraag begrijpt.

Zoiets : ik heb het gevoel dat je waardering van deze tijd, vooral rust op de waardering van een aantal 'vroegere' auteurs. In tegenstelling tot een nauwkeurige analyse van deze tijd.

Dank voor deze vraag, die mij toelaat om een belangrijk misverstand uit de weg te helpen. Laat één ding duidelijk zijn: verhaaltjes over "hoe het vroeger beter was" vind ik al even onzinnig als een blind geloof in de vooruitgang. Heden en verleden zijn incommensurabel en het heeft dus geen enkele zin om over vooruitgang of achteruitgang te spreken. En als het zin had, dan was het toch niet mogelijk om in de tijd terug te keren.

Het heersende discours is er echter één van neerkijken op vroegere perioden. Ik bekritiseer dit en dan krijgt men al snel de indruk dat ik de omgekeerde visie aanhang. Deze draad illustreert dit perfect. Want wat heb ik gezegd over atheïsme?

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb geen problemen met zelfingenomen rationele atheïsten voor zover zij inderdaad rationeel zijn.

Meer vragen stel ik bij wat ik atheïstische fundamentalisten zou willen noemen. Dan heb ik het over de zogenaamde new atheists zoals Dawkins, Dennet, Harris, Hitchens (God weze barhmhartig met zijn ziel) en in mindere mate Onfray.

I.t.t. de "oude atheïsten" (Feuerbach, Marx, Nietzsche, Sartre) hebben de nieuwe atheïsten:
- geen spiritueel verhaal meer: bij Feuerbach het Prometheaans humanisme, bij Marx de klassenloze maatschappij, bij Nietzsche de Übermensch, bij Sartre het existentialistisch humanisme, bij de new atheists helemaal niets meer
- geen sociale kritiek meer: waar bij de old atheists het atheïsme de kers op de taart van hun maatschappijkritiek was, hun ultieme durf om ook de religieuze vooroordelen die maatschappelijke machtsverhoudingen bedekken te bestrijden, zijn de new atheists, op Onfray na misschien, uitermate conformistisch; zo was Hitchens een belangrijke steun voor de oorlogen van George W. Bush
- een dogmatische, onkritische epistemologie: de new atheists hebben een aantal dogma's dat zij met allerlei sofismen verdedigen en zij missen diepgang; de old atheists waren frisse, vernieuwende geesten die met nieuwe ideeën kwamen die zij op een zelfkritische manier opbouwden, zonder dogma's of sofismen

Het lijkt erop alsof ik de "old atheists" t.o.v. de "new atheists" stel en de "old atheists" bevoordeel. Alleen: die termen zijn niet van mij! Ze komen van mijn tegenstrevers: de "new atheists" zelf. Vandaar dat ik het liever heb op atheistisch fundamentalisten. Er zijn waarschijnlijk altijd atheistische fundamentalisten geweest (Sade was er zo één) en niet-dogmatische "oude" atheïsten heb je vandaag nog. "Old atheists" is eigenlijk een denigrerende term, zoals "Old Europe". Eigenlijk is new atheism helemaal niet nieuw, maar vertoont het oude karakteristieken van het fundamentalisme: sofismen, onkritische epistemologie, onkritische, reactionaire maatschappijvisie, ...

2.

Ik ben m'n dag gestart met random geklik op youtube, op zoek naar liedjes die me bij de keel grijpen.

Getuigt dit van spiritualiteit ?

Dit getuigt van een nood aan spiritualiteit. Random geklik is een teken dat je nog niet volledig zelfbewust bent, in overeenstemming met de tijd. En ik heb zelfs horen zeggen dat de tijd God (subhanahu wa ta'ala) zelf is.

3.

Het zoeken uit de vorige vraag is al snel 'ontaard', uiteindelijk belandde ik bij een duistere versie van een Britney Spears popliedje, en waar ik oorspronkelijk op zoek was naar 'emotie' , gaf ik makkelijk toe aan mijn fascinatie voor de spanning tussen 'origineel' en 'cover'.
Zeven uur later, pas wakker, is het dan weer de makkelijke overgang van mijn puur emotionele staat naar een meer beschouwende, die me fascineert.
Terwijl ik tijdens het schrijven van de laatste zin, al terug die Pinguïn van Herzog voor ogen had ( maar nu balancerend op een draad over de niagarawatervallen )

Dat brengt me bij de volgende vraag : zie je een historisch verband tussen atheïsme en surrealisme ?

Hierop wil ik zelf met een dubbele vraag antwoorden. Zou mijn nadruk op het spirituele verhaal achter het atheïsme iets te maken kunnen hebben met het surrealisme? Zijn de Mensheid met hoofdletter van Feuerbach, de klassenloze maatschappij van Marx en de Uebermensch van Nietzsche niet evenzovele surrealistische kunstwerken?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

4

In een ander antwoord hou je een warm pleidooi voor het uitsteken van handen naar 'de andere'.

Kort nadien hoor ik iemand die met veel minachting spreekt over de massa, de kudde, etc.

De spanning tussen de religieuze Kallikles en de politieke Kallikles fascineert.
( de eerste lijkt me liberaler dan de tweede )

Ervaar je dat zelf als spanning ?

Dat is een zeer interessante vraag. Dat wordt en antwoord in verschillende delen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Rustig maar, drink desnoods een glas water. Ik bedoelde het goed.

Ik aanvaard je excuses.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik aanvaard je excuses.

Good boy.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Good boy.

Terug vriend?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Pffff... Daarom wou ik dus niet antwoorden, want ik wil het over iedereen hebben in deze draad, maar niet over Dick Swaab. Ik heb de man voldoende op drogredeneringen, krantenwetenschap, sensationale poses en ongeoorloofde extrapolaties betrapt, maar ik wil er ook geen aan energie verspillen. Mijn vijanden liggen elders. Eigenlijk vind ik hem gewoon oninteressant.

Er zijn betere neurowetenschappers, die trouwens een betere pen hebben:
Damasio.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er zijn betere neurowetenschappers, die trouwens een betere pen hebben:
Damasio.

Antonio Damasio is meer een filosofische neurowetenschapper, Dick Swaab heeft een boek geschreven met enkel en alleen onderzoeken die hij of andere wetenschappers hebben gedaan. De boeken van Antonio Damasio zijn meer speculatie, neem nu het boek van Antonio Damasio over bewustzijn: *Het zelf wordt zich bewust*. In dat boek schrijft hij over het bewustzijn, wat hij denkt wat het bewustzijn is. Zonder dat hij eigenlijk weet, hij geeft enkel en alleen een theorie.

Wel erg interessant , maar in mijn ogen minder wetenschappelijk dan Dick Swaab.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zijn de Mensheid met hoofdletter van Feuerbach, de klassenloze maatschappij van Marx en de Uebermensch van Nietzsche niet evenzovele surrealistische kunstwerken?

Je zou wensen dat het waar was.

En dat de tweede wereldoorlog een schilderij was in de kelder van het Prado.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Je zou wensen dat het waar was.

En dat de tweede wereldoorlog een schilderij was in de kelder van het Prado.

Het gevaar ontstaat als men politiek als een kunstwerk gaat opvatten, als men, politiek opvat als poièsis i.p.v. politiek als praxis, zoals, als ik mij niet vergis, Hannah Arendt ons herinnerde.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er zijn betere neurowetenschappers, die trouwens een betere pen hebben:
Damasio.

Inderdaad.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Antonio Damasio is meer een filosofische neurowetenschapper, Dick Swaab heeft een boek geschreven met enkel en alleen onderzoeken die hij of andere wetenschappers hebben gedaan. De boeken van Antonio Damasio zijn meer speculatie, neem nu het boek van Antonio Damasio over bewustzijn: *Het zelf wordt zich bewust*. In dat boek schrijft hij over het bewustzijn, wat hij denkt wat het bewustzijn is. Zonder dat hij eigenlijk weet, hij geeft enkel en alleen een theorie.

Wel erg interessant , maar in mijn ogen minder wetenschappelijk dan Dick Swaab.

Het globale plaatje bekijken is niet "minder wetenschappelijk" zijn, het is juist meer wetenschappelijk. Swaab staart zich blind op bepaalde van zijn onderzoeken, en komt dan aandraven dat hij "bewezen" heeft dat bepaalde zaken reeds in de baarmoeder zijn bepaald.

Swaab's boude, controversiële uitspraken staan haaks op de nederigheid die van een wetenschapper wordt verwacht. Met experimenten kan men geen stellingen bewijzen, men kan hoogstens bepaalde stellingen falsfiëren. Hij zou dan moeten zeggen: "Ik heb nog niet kunnen falsifiëren dat bepaalde zaken reeds in de baarmoeder bepaald zijn."

Maar dan haalt hij de Humo niet meer hé. En daar is het hem om te doen.