Vraag het aan Kallikles

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat misschien wel spijtig is, is dat de politieke studiën in België minder zijn uitgebouwd en minder prestige genieten.

Je mag, in het kader van bovenstaand antwoord, vijf boeken aanraden. Welke kies je?

De vraag is wat ongelukkig geformuleerd, maar ik veronderstel dat je begrijpt dat het gaat over boeken die je kan aanraden voor iedereen die interesse in politieke studiën heeft.

[Pølle]

Wat kunnen we vandaag de dag nog leren uit De geboorte van de tragedie?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Je mag, in het kader van bovenstaand antwoord, vijf boeken aanraden. Welke kies je?

De vraag is wat ongelukkig geformuleerd, maar ik veronderstel dat je begrijpt dat het gaat over boeken die je kan aanraden voor iedereen die interesse in politieke studiën heeft.

Ja, ik snap het. Dank voor de vraag, hoewel ze natuurlijk niet eenvoudig is.

Ik zou zeggen:
1. Der Begriff des Politischen, Carl Schmitt
2. Histoire de la sexualité, Michel Foucault
3. Staat en revolutie, V.I. Lenin
4. Götzendämmerung, Friedrich Nietzsche
5. Principes du gouvernement représentatif, Bernard Manin

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Het gaat er hier niet over men geen andere wegen mag zoeken. Het gaat hier over mensen die klop krijgen als ze net dié bepaalde keuze maken om zich te outen en hun leven daar naar in te richten. Daar heb jij nog altijd niet adequaat op geantwoord.

Dus omdat ik moslim ben zou ik mij moeten verantwoorden voor het heteroseksistisch geweld van mensen die zich moslim noemen? Mensen die anderen klop geven omwille van hun geaardheid zijn heteroseksistische criminelen die moeten aangepakt worden.

En vooral aan andere landen lessen te geven, moeten we misschien in België voor de eigen deur vegen: de laffe moord op onze broeder Ihsane Jarfi ligt nog vers in het geheugen.

Mag ik nu ook weten wat jij denkt over de lage islamofobe aanvallen en beledigingen die ik en andere moslims continu over ons heen krijgen op dit forum? De ene na de andere moslim op dit forum wordt weggemobt. Veroordeel je dat, of doe je hier aan mee?

Wat nog meer is: de retoriek van 'zoeken naar andere wegen' is typisch het woordgebruik van intolerantie; eigenlijk bedoelt men dat er vooral niet geraakt mag worden aan de verkozen waarden van de gevestigde orde; men vraagt de onderdrukten om hun onderdrukking in stilzwijgen te accepteren.

Neen, het gaat over zelforganisatie van de onderdrukten: de Gentse holebi's beslissen hoe zij de strijd in Gent voeren, de Indonesische hoe ze de strijd in Indonesië voeren. Maar vanuit Gent bepalen wat er in Indonesië moet gebeuren, dat is geen zelforganisatie.

Ik zie in jouw woorden niets anders dan dat terugkeren, bericht na bericht. Je hebt dan ook geen enkele indruk gegeven tot erkenning van de problematiek; je lijkt zelfs te willen vertellen dat het allemaal de schuld is van koloniale westerse holebi's dat islamitische homo's 'de Weg verloren geraken'.

Wie zegt er dat islamitische homo's 'de Weg verloren geraken'? Integendeel, in Frankrijk is er onlangs een islamitisch homohuwelijk gesloten tussen een Algerijn en zijn Zuid-Afrikaanse partner. Ook in Marokko was er onlangs een "schandaal" rond een bruiloft tussen twee mannen. Er is nog veel weerstand, maar er is ook veel dynamisme.

Het is erg denigrerend dat je er zo maar vanuit gaat dat de islamitische homo's "de weg verloren geraken".

Oorspronkelijk geplaatst door Lunkhod

Als ik één ding geleerd hebt is het dat, op enkele uitzonderingen na, hetero's doorgaans niet begrijpen wat een coming-out is. Het zou van goed fatsoen getuigen om je mond te houden over zulke dingen. Je reductie van coming-out tot bevrijdende actiemethode is niet alleen een demonstratie van je gebrek aan bevattingsvermogen; het is ook ronduit denigrerend.

Ik begon mijn interventie met << Om Fons Verplaetse te citeren: "Ik zou er niet aan beginnen, ik hé." alsook "Ik voel me zelden geroepen om andermans rekening te maken.">>

Ik spreek zelden over het thema homoseksualiteit, en nog minder over het thema homoseksualiteit & islam, daar ik, conform het principe van zelforganisatie, vind dat het niet aan een buitenstaander als mij is om daarover het hoge woord te voeren.

Het is echter zo dat, vanaf het woord "islam" nog maar valt, de moslim allerlei debiele vragen moet beantwoorden zoals of hij of zij dan voorstander is van een gedwongen huwelijk van zijn of haar zus met zijn of haar eigen grootvader. Bij de debiele vragen horen dan obligaat ook allerlei inquisitieve vragen over homoseksualiteit. De grootste heteroseksisten worden dan plots verdedigers van de holebi-rechten; alles is immers goed om de islam in een kwaad daglicht te stellen.

Vroeger bracht men homofobie in stelling door te stellen dat "alle moslims pederasten" waren, nu beticht men hen omgekeerd van homofobie. Het kan verkeren!

Ook in deze draad kreeg ik dus disproportioneel veel vragen over homoseksualiteit. Ik heb op een respectvolle manier de verschillende standpunten toegelicht, alsook mij solidair verklaard met diegenen die binnen de islamgemeenschap ijveren voor bevrijding, respect en diversiteit, zoals Muhsin Hendricks.

Meer kan ik niet doen.

Ik denk dat jij eens dringend moet beseffen dat je niet zomaar opvattingen in het rond kan strooien over andermans leven zonder dat daar reactie op komt, zeker niet wanneer die opvattingen neerkomen op het selectief onttrekken en interpreteren van de ideeën van één man die, zijn belangrijke bijdragen ten spijt, ver van de enige belanghebbende is, noch monarch inzake seksualiteitsbeleving.

Ik heb het dan ook helemaal niet over jouw leven gehad, maar over de islam. Zover ik weet, ben jij (nog) geen moslim. En ik heb ideeën van Redwasp geciteerd, maar ook ideeën van een Duitse kameraad, ideeën van Foucault en mijn eigen ideeën. Waarom? Omdat mensen mij die vraag stellen en ik probeer te antwoorden.

Ik heb daarbij drie principes gehanteerd:
1. Nauwgezetheid: ondanks mijn beperkte kennis van de islamitische bronnen over dit thema (ik ben Redwasp niet), toch zo correct mogelijk die bronnen weergeven
2. Zelforganisatie: het zijn de onderdrukten zelf die zich bevrijden, geen goedmenende paternalisten
3. Solidariteit: ik kan mij wel solidair verklaren in alle respect voor de zelforganisatie

Als je geen kritiek wil horen, zwijg dan.

Het gaat niet om kritiek, maar om mij woorden in de mond te leggen die ik niet heb gezegd. Vermits je intelligent ben, heb ik de indruk dat je mij niet echt wil verstaan, maar dat je gewoon de confrontatie opzoekt. Vergis ik mij?

Je weet verdomd goed hoe het met mijn seksualiteit zit en ik ga mijn mond heus niet houden wanneer jij het hoge woord voert over iets dat mij nauwer aan het hart ligt dan jij ooit kan begrijpen.

Ik weet helemaal niets over je seksualiteit, want ik heb je nog nooit gezien. Maar ik zou je wel graag ontmoeten, om te begrijpen waar je animositeit vandaan komt.

Je hebt hier vele homobashers op dit forum en hen laat je met rust, maar iemand als ik die zich solidair verklaart, die moet je per se komen bashen. Wat wil je daarmee bereiken?

Ik laat mij niet licht demoniseren als een idiote islambashers uit I&I; zwakzinnigen overtroeven is simpel; maar voor mij ga je verdomme sterk uit de hoek mogen komen voor ik mij de les laat lezen over wat hoort en wat niet.

Kijk eens naar de richtlijnen aangaande de "Forummer van de week"-draden.

En met deze ene zin is meteen duidelijk hoe ver jij eigenlijk wel staat van de strijd die holebi's vandaag nog altijd moeten voeren, zowel op persoonlijk vlak als in politiek, zelfs in het gigantisch progressieve België (om van de buurlanden nog maar te zwijgen).

Eén zin verder zeg ik dan ook dat die tolerantie maar een dun laagje vernis is, en dat de homofobie nog volop aanwezig is in de samenleving. Daarom probeert men de aandacht af te leiden naar de moslims, die andere gediscrimineerde minderheid.

Ja, dat heeft vooral niets te maken met decennia van bloed, zweet en tranen van holebi's zelf. Nee, het valt allemaal te verklaren met een platitude die de hele geschiedenis reduceert tot xenofobie. Dat moet dan doorgaan voor het diepzinnige antwoord dat je mij verschuldigd bent? Probeer je mij actief te beledigen?

Het was een uitspraak van Tom Lanoye. Ik denk niet dat hij die speciaal heeft gedaan heeft om jou actief te beledigen.

Dat het godverdomme werkt. Jij weet duivels goed dat revolutionaire bevrijdingsdynamiek geen cleane strijd is. Voor wat voor idioot hou jij mij?

Je bent intelligent, maar dat betekent nog niet dat je je op mij moet komen afreageren.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Wat kunnen we vandaag de dag nog leren uit De geboorte van de tragedie?

Het is mij een moeilijk boek. Ik moet het antwoord schuldig blijven; ik denk dat het boek vooral voor kunstkritiek en cultuurfilosofie relevant is. Er worden zeer diepzinnige zaken gezegd over kunst. Daar mijn artistieke bagage echter beperkt is, prefereer ik er verder het zwijgen toe te doen.

[Knipp]

Zou het u storen als ik uit pure verveling een lijst maak van 100 betwistbare beweringen uit uw oeuvre hierboven ?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Zou het u storen als ik uit pure verveling een lijst maak van 100 betwistbare beweringen uit uw oeuvre hierboven ?

Doe gerust, lijkt mij een interessante oefening.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Doe gerust, lijkt mij een interessante oefening.

Okido. Here i go.

Ik ga 't wel een beetje ruimer aanpakken, en in plaats van Kallikles uitspraken op de operatietafel te leggen, zal ik zo ongeremd mogelijk de vragen neerpennen die in me opkomen...

1.

In 1 van je eerste antwoorden schets je met veel eruditie een aantal historische 'flavors' van atheïsme. De teneur is - zoals wel vaker bij jou - 'vroeger was het beter'.

Ik krijg daarbij het gevoel dat je waardering van de moderniteit eigenlijk vooral een waardering is van bepaalde auteurs.

Ik ben geen formuleerkoning, dus ben niet zeker of je m'n vraag begrijpt.

Zoiets : ik heb het gevoel dat je waardering van deze tijd, vooral rust op de waardering van een aantal 'vroegere' auteurs. In tegenstelling tot een nauwkeurige analyse van deze tijd.

2.

Ik ben m'n dag gestart met random geklik op youtube, op zoek naar liedjes die me bij de keel grijpen.

Getuigt dit van spiritualiteit ?

3.

Het zoeken uit de vorige vraag is al snel 'ontaard', uiteindelijk belandde ik bij een duistere versie van een Britney Spears popliedje, en waar ik oorspronkelijk op zoek was naar 'emotie' , gaf ik makkelijk toe aan mijn fascinatie voor de spanning tussen 'origineel' en 'cover'.
Zeven uur later, pas wakker, is het dan weer de makkelijke overgang van mijn puur emotionele staat naar een meer beschouwende, die me fascineert.
Terwijl ik tijdens het schrijven van de laatste zin, al terug die Pinguïn van Herzog voor ogen had ( maar nu balancerend op een draad over de niagarawatervallen )

Dat brengt me bij de volgende vraag : zie je een historisch verband tussen atheïsme en surrealisme ?

[Knipp]

4

In een ander antwoord hou je een warm pleidooi voor het uitsteken van handen naar 'de andere'.

Kort nadien hoor ik iemand die met veel minachting spreekt over de massa, de kudde, etc.

De spanning tussen de religieuze Kallikles en de politieke Kallikles fascineert.
( de eerste lijkt me liberaler dan de tweede )

Ervaar je dat zelf als spanning ?

[Knipp]

3.
Ik zal vraag 3 anders stellen.
Ik begrijp niet waarom een atheïst alleen positief te waarderen zou zijn, als ie tegelijk rationalist is.
Door 'introspectie' weet ik dat de mens een wezen is dat 'oscilleert' tussen emotie, reflectie, verbeelding. Waarom zou 'surrealist' Knipp geen atheïst mogen zijn ?

Deze 'hunch' heb ik dan verbreed tot : zie je historisch een parallel tss surrealisme als intellectuele beweging en atheïsme als toenemende trend ?

...

Vraag 5

Wat vond je van de russen tegen Polen ?

[Nietzsche]

Een dier dat onverdoofd wordt geslacht lijdt toch per definitie meer dan een dier dat onverdoofd wordt geslacht? Ik snap niet zo goed wat daar niet feitelijk aan is.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een dier dat onverdoofd wordt geslacht lijdt toch per definitie meer dan een dier dat onverdoofd wordt geslacht? Ik snap niet zo goed wat daar niet feitelijk aan is.

Daar ging de discussie helemaal niet over. Het ging over de kwakkelende argumentatie van onze Sovjetvriend, en zijn vervalsing van de Sovjetgeschiedenis. Maar dat hoort niet in deze draad dus. Ik ben aan het nadenken over de zeer intelligente vragen van Knipp.

Zo'n vragen als die van Knipp kreeg ik graag meer.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Daar ging de discussie helemaal niet over. Het ging over de kwakkelende argumentatie van onze Sovjetvriend, en zijn vervalsing van de Sovjetgeschiedenis. Maar dat hoort niet in deze draad dus. Ik ben aan het nadenken over de zeer intelligente vragen van Knipp.

Zo'n vragen als die van Knipp kreeg ik graag meer.

[Nietzsche]

Oh, ik vroeg het mij gewoon af hoor.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ja, ik snap het. Dank voor de vraag, hoewel ze natuurlijk niet eenvoudig is.

Ik zou zeggen:
1. Der Begriff des Politischen, Carl Schmitt
2. Histoire de la sexualité, Michel Foucault
3. Staat en revolutie, V.I. Lenin
4. Götzendämmerung, Friedrich Nietzsche
5. Principes du gouvernement représentatif, Bernard Manin

Ale man; the concept of the political is zo'n irrelevant gezeur. Boehoew; vijandbeeld!!!!!; boehoew.

Nuja, dat is niet echt een vraag, natuurlijk.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ale man; the concept of the political is zo'n irrelevant gezeur. Boehoew; vijandbeeld!!!!!; boehoew.

Nuja, dat is niet echt een vraag, natuurlijk.

Nu wou ik je net in de links-rechts draad komen steunen, en nu kom je mijn draad bevuilen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Oh, ik vroeg het mij gewoon af hoor.

Maar ik heb dus helemaal niet gezegd wat je gezegd hebt dat ik heb gezegd. Ik heb de vraag zelfs niet aangeraakt!

Die vraag is dan ook helemaal geen vraag die je "per definitie" kan oplossen. Het is een empirische vraag.

En er zijn studies die het omgekeerde beweren:
http://www.mustaqim.co.uk/halalstudy.htm
http://www.grandin.com/ritual/kosher.slaugh.html
http://oukosher.org/index.php/common...her_slaughter/

Als halal en koosjer goed wordt uitgevoerd, merkt het dier niet dat zijn halsslagaders worden doorgesneden. Daarna treedt heel snel bewustzijnsverlies en dood op doordat er geen bloed meer naar de hersenen vloeit.

Ondertussen worden massaal ganzen gemarteld voor foie gras, is het lot van alle dieren in de voedingsindustrie een ramp, enz... Maar daar hoor je ineens veel minder over.

Enfin, daar ging het dus allemaal niet over en is allemaal veel minder interessant dan de vragen van Knipp. Of hoe bad postings drive out good postings.

[Nietzsche]

Waarom vindt jij Dick Swaab een kwakzalver?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom vindt jij Dick Swaab een kwakzalver?

Dat moet gewoon, stel je anders voor dat de ene gelovige na de andere ineens tot de idee komt dat alle godsdiensten anachronistische gedrochten zijn

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat moet gewoon, stel je anders voor dat de ene gelovige na de andere ineens tot de idee komt dat alle godsdiensten anachronistische gedrochten zijn

Dick Swaab vindt godsdiensten niet anachronistische gedrochten.