Lachen met atheïsme - Pagina 31

AnarchoChristophe · 8 december 2015, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Je hebt het nu over atheïstische individuen, niet over het atheïsme zelf.

Dat is hetzelfde soort zever dat communisme-apologeten proberen te verkopen he.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Atheïsme is de meest rationele levensvisie, maar dat wil niet zeggen dat atheïsten geen debiele/irrationele zaken kunnen aanhangen buiten het atheïsme om.

Me dunkt dat de aanhangers van een ideologie meer over die ideologie zeggen dan de idealen die het zogezegd aanhangt. cfr communisme. Onderschat de capaciteit van mensen tot dubbeldenk niet. Idealen die overigens ook door aanhangers gedefinieerd worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

2: Je kent de definitie van atheïsme dus niet. Atheïsme is geen geloof, het is de afwezigheid van....

In de praktijk zijn mensen bij wie er zonder meer afwezigheid is van geloof veel vaker agnosten, en identificeren zichzelf ook zo. Dat staat heel apart van sujetten als microwezen, die feitelijk geloven in het niet-bestaan van religie en dogmatisch houden aan "god bestaat niet", "religie is slecht", "mythologie is zoals sprookjes" etc.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Verder is je gebash op iemand als Dawkins niet erg indrukwekkend.

Ik bash Dawkins niet, maar zijn cultus. Dawkins heeft al zeer mooie kritiek op creationisme geformuleerd, al blijf ik eigenlijk op mijn honger zitten, en ook op religie.
Het probleem is Dawkins opvoeren als Mister Atheist Science Man, en besluiten dat religie slecht is en atheïsme en wetenschap synoniemen zijn, omdat hij een paar debiele creationisten onder tafel kan praten.

AnarchoChristophe · 8 december 2015, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee hoor, gewoon zorgen voor een beetje herrie in de tent

Het is nogal erg stil betreffende de idiote dogma's van atheïsten.

Jij bent de JvdB van de atheïsten op dit forum, het heeft geen enkele zin met jou te discussiëren over atheïsme.

koppijn · 8 december 2015, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Het is nogal erg stil betreffende de idiote dogma's van atheïsten.

Er is toch iets specials aan de hand met die new atheïsten. Enerzijds zitten ze te kakken op theïsten dat ze een onbestaande entiteit 'God' (wat dus in feiten 'niets' is want het bestaat niet), als oorzaak zien voor het ontstaan van het universum. Maar anderzijds poneren ze zelf een stelling dat het universum ontstaan is uit het 'niets' wat de term is die wij gebruiken voor het onbestaande!!! Over idiote dogma's van atheïsten gesproken, dit kan tellen!

Nietzsche · 8 december 2015, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat is hetzelfde soort zever dat communisme-apologeten proberen te verkopen he.

Me dunkt dat de aanhangers van een ideologie meer over die ideologie zeggen dan de idealen die het zogezegd aanhangt. cfr communisme. Onderschat de capaciteit van mensen tot dubbeldenk niet. Idealen die overigens ook door aanhangers gedefinieerd worden.

In de praktijk zijn mensen bij wie er zonder meer afwezigheid is van geloof veel vaker agnosten, en identificeren zichzelf ook zo. Dat staat heel apart van sujetten als microwezen, die feitelijk geloven in het niet-bestaan van religie en dogmatisch houden aan "god bestaat niet", "religie is slecht", "mythologie is zoals sprookjes" etc.

Ik bash Dawkins niet, maar zijn cultus. Dawkins heeft al zeer mooie kritiek op creationisme geformuleerd, al blijf ik eigenlijk op mijn honger zitten, en ook op religie.
Het probleem is Dawkins opvoeren als Mister Atheist Science Man, en besluiten dat religie slecht is en atheïsme en wetenschap synoniemen zijn, omdat hij een paar debiele creationisten onder tafel kan praten.

1: Communisme is een ideologie, atheïsme is dat niet.

Deze vergelijking gaat dus mank.

2: Nogmaals: atheïsme is geen ideologie.

3: Microwezen is antitheïstische proleet, dat heeft niets met atheïsme te maken.

Atheïsme is de afwezigheid van het goddelijke, een agnost die is aan het twijfelen.

4: Ik heb het niet op Antitheïsten (mensen die er een hobby van maken om te bashen op religies). Maar het is een behoorlijk objectieve conclusie dat religies als het christendom en de islam veel ellende hebben gebracht.

Nietzsche · 8 december 2015, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Er is toch iets specials aan de hand met die new atheïsten. Enerzijds zitten ze te kakken op theïsten dat ze een onbestaande entiteit 'God' (wat dus in feiten 'niets' is want het bestaat niet), als oorzaak zien voor het ontstaan van het universum. Maar anderzijds poneren ze zelf een stelling dat het universum ontstaan is uit het 'niets' wat de term is die wij gebruiken voor het onbestaande!!! Over idiote dogma's van atheïsten gesproken, dit kan tellen!

Wat ook opvallend is: de meerderheid van de mensen is gelovig en toch hebben de "new atheïsten" het lef van denigrerend te doen tegenover geloof.

Zou narcisme en new atheïsme met elkaar verbonden zijn?

djoebidoebidoe · 8 december 2015, 21:18

Waarom wordt Dawkins er hier bij gehaald? Hij is toch geen atheïst?

AnarchoChristophe · 8 december 2015, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

2: Nogmaals: atheïsme is geen ideologie.

Gezien de bewegingen als Nieuw-atheisme en Atheism plus, durf ik dat te betwijfelen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

3: Microwezen is antitheïstische proleet, dat heeft niets met atheïsme te maken.
Atheïsme is de afwezigheid van het goddelijke, een agnost die is aan het twijfelen.

Een agnost is iemand die poneert niet te weten of god bestaat, wat dan in de praktijk vaak resulteert in een afwezigheid van geloof. Atheïsten, die types die er maar niet over kunnen zwijgen, zijn heilig (pun intended) overtuigd van het niet bestaan van god. Als jij vind dat dat niet past, moet je dat opnemen met de zogenaamde vertegenwoordigers van atheïsme. Op dit forum vind je er genoeg.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

4: Ik heb het niet op Antitheïsten (mensen die er een hobby van maken om te bashen op religies). Maar het is een behoorlijk objectieve conclusie dat religies als het christendom en de islam veel ellende hebben gebracht.

Aha. Ja, dat moet je tegen de atheïsten zeggen. Want vrijwel alle organisaties en vertegenwoordigers groot en klein van het "atheïsme" (door hun benaamd, niet door mij), zijn in feite anti-theisten. Dawkins en andere horsemen of "atheism" inclusief. En trotse "atheisten" uit hun personencultus als microwezen.
Dat tweede ontken ik niet eens.

Nietzsche · 8 december 2015, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Gezien de bewegingen als Nieuw-atheisme en Atheism plus, durf ik dat te betwijfelen.
Een agnost is iemand die poneert niet te weten of god bestaat, wat dan in de praktijk vaak resulteert in een afwezigheid van geloof. Atheïsten, die types die er maar niet over kunnen zwijgen, zijn heilig (pun intended) overtuigd van het niet bestaan van god. Als jij vind dat dat niet past, moet je dat opnemen met de zogenaamde vertegenwoordigers van atheïsme. Op dit forum vind je er genoeg.

Aha. Ja, dat moet je tegen de atheïsten zeggen. Want vrijwel alle organisaties en vertegenwoordigers groot en klein van het "atheïsme" (door hun benaamd, niet door mij), zijn in feite anti-theisten. Dawkins en andere horsemen of "atheism" inclusief. En trotse "atheisten" uit hun personencultus als microwezen.
Dat tweede ontken ik niet eens.

1: Atheïsme is geen ideologie, klaar.

Het is de afwezigheid van het geloof in een God, het bovennatuurlijke enz.

2: Ik houd mij slechts vast aan de definities. Atheïsme is de afwezigheid van het geloof in God, niet meer niet minder.

De types waar jij het over hebt zijn tegen theïsme. Kortom: antitheisten.

3: Ik ken die mensen niet persoonlijk, dus zou niet weten of ze echt tegen geloof/religie zijn.

Wel ben ik van mening iemand als Dawkins niet teveel buiten zijn wetenschap moet treden.

microwezen · 9 december 2015, 03:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Jij bent de JvdB van de atheïsten op dit forum, het heeft geen enkele zin met jou te discussiëren over atheïsme.

Tja, maar dat komt omdat atheïsten gelijk hebben

Ik beschouw mezelf anders nog steeds als zeer sceptische agnost mét kennis van statistiek.
Maar tot op heden is er nog steeds 0,0 bewijs van enige vorm van een godheid (incl. alle, door anderen, geclaimde eigenschappen daarvan) boven komen drijven. Bewijs mij god, en ik ben om.
En om het voor jou (en anderen) nog erger te maken ben ik ook nog eens lid van Skepsis en van Vereniging tegen de Kwakzalverij.

microwezen · 9 december 2015, 03:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Er is toch iets specials aan de hand met die new atheïsten. Enerzijds zitten ze te kakken op theïsten dat ze een onbestaande entiteit 'God' (wat dus in feiten 'niets' is want het bestaat niet), als oorzaak zien voor het ontstaan van het universum. Maar anderzijds poneren ze zelf een stelling dat het universum ontstaan is uit het 'niets' wat de term is die wij gebruiken voor het onbestaande!!! Over idiote dogma's van atheïsten gesproken, dit kan tellen!

Over het ontstaan van het universum staat nog niets vast. We weten pas iets sinds het ontstaan van het universum (tot enkele nano-secondes na het begin).

Maar dat is niet het enige.
En waar die zogenaamde 'new atheïsts' tegen aanschoppen zijn de opborrelende eisen van al die gelovigen. Respect hier, respect daar, eis hier, eis daar en dat allemaal uit naam van hun imaginaire vriendjes uit bijbehorende sprookjesboekjes.
Nog even en je kan geen niet-halal voer halen in de supermarkt of in de (school)kantine (van openbare! scholen). Is de rechtspraak vervangen door sharia rechtbanken (hebben we in Londen al last van) enz enz enz.
Daar dient krachtig tegen gestreden worden. Met al die watjes wegkijkers in het lagerhuis en 2e kamer gaat dat niet lukken.
De gristenen zijn al aardig in het gareel getremd (je hebt nog wel enclaves in Zeeland en de Veluwe, waar mijnheer pastoor's wil, wet is) maar het moet vooral niet erger worden.

Maar wees vrij om daar een nieuw draadje over te starten.
Hier lachen we om de idiote dogma's van de atheïsten. (al dan niet als een boer met kiespijn)

microwezen · 9 december 2015, 03:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat ook opvallend is: de meerderheid van de mensen is gelovig en toch hebben de "new atheïsten" het lef van denigrerend te doen tegenover geloof.

Al die gelovigen hebben al ruim 3000 jaar denigrerend tegen andersdenkenden gedaan (Joden voorop), dus mag het eens?
Het zou me niet verbazen als geloven gewoon als aandoening in de DSM-V staat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zou narcisme en new atheïsme met elkaar verbonden zijn?

Nee. Kijk maar naar Harrie.

microwezen · 9 december 2015, 04:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Waarom wordt Dawkins er hier bij gehaald? Hij is toch geen atheïst?

Nee?

microwezen · 9 december 2015, 04:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Atheïsten, die types die er maar niet over kunnen zwijgen, zijn heilig (pun intended) overtuigd van het niet bestaan van god.

Eigen schuld. Had je maar niet over geloof moeten beginnen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Want vrijwel alle organisaties en vertegenwoordigers groot en klein van het "atheïsme" (door hun benaamd, niet door mij), zijn in feite anti-theisten.

Hoeveel anti vind je bij het Humanistisch verbond? (of de internationale humanisten verenigingen)

http://www.humanistischverbond.nl/ni...dienstvrijheid
Op 10 december, de Dag van de mensenrechten, brengt de de International Humanist Ethical Union (IHEU) het Freedom of Thought-rapport uit.
Het Humanistisch Vebond biedt het donderdag ook aan de Tweede Kamer aan. SP-Kamerlid Harry van Bommel (woordvoerder Buitenlandse Zaken) ziet verdieping van het Kamerdebat over godsdienstvrijheid en vrijheid van levensovertuiging.

(En die godsdienstvrijheid is natuurlijk een gruwel in de ogen van een gelovige. Hoe kan een ander, die een andere waarheid heeft, evenveel respect krijgen? Zou het geloof wat hij aanhangt dan toch het verkeerde zijn?)

djoebidoebidoe · 9 december 2015, 07:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee?

Nee, hij is een beetje zoals u, een sceptische agnost.

TheFourHorsemen · 9 december 2015, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Waarom wordt Dawkins er hier bij gehaald? Hij is toch geen atheïst?

Grapjas?

microwezen · 9 december 2015, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Nee, hij is een beetje zoals u, een sceptische agnost.

Klopt. Hij is maar een 'zesje' op de schaal van 7.

Nietzsche · 9 december 2015, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Al die gelovigen hebben al ruim 3000 jaar denigrerend tegen andersdenkenden gedaan (Joden voorop), dus mag het eens?
Het zou me niet verbazen als geloven gewoon als aandoening in de DSM-V staat.

Nee. Kijk maar naar Harrie.

Jij bent een beetje een gekkie..

Pandareus · 9 december 2015, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat is hetzelfde soort zever dat communisme-apologeten proberen te verkopen he.

Me dunkt dat de aanhangers van een ideologie meer over die ideologie zeggen dan de idealen die het zogezegd aanhangt. cfr communisme. Onderschat de capaciteit van mensen tot dubbeldenk niet. Idealen die overigens ook door aanhangers gedefinieerd worden.

In de praktijk zijn mensen bij wie er zonder meer afwezigheid is van geloof veel vaker agnosten, en identificeren zichzelf ook zo. Dat staat heel apart van sujetten als microwezen, die feitelijk geloven in het niet-bestaan van religie en dogmatisch houden aan "god bestaat niet", "religie is slecht", "mythologie is zoals sprookjes" etc.

Ik bash Dawkins niet, maar zijn cultus. Dawkins heeft al zeer mooie kritiek op creationisme geformuleerd, al blijf ik eigenlijk op mijn honger zitten, en ook op religie.
Het probleem is Dawkins opvoeren als Mister Atheist Science Man, en besluiten dat religie slecht is en atheïsme en wetenschap synoniemen zijn, omdat hij een paar debiele creationisten onder tafel kan praten.

Op wat baseer je die aanname ?
Wat is er dogmatisch aan het weten dat er geen god is aangezien niemand zijn bestaan kan bewijzen ? wat valt daaraan 'te geloven' zoals jij schrijft ?

Nietzsche · 9 december 2015, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Op wat baseer je die aanname ?
Wat is er dogmatisch aan het weten dat er geen god is aangezien niemand zijn bestaan kan bewijzen ? wat valt daaraan 'te geloven' zoals jij schrijft ?

Niemand kan het bestaan van iets bewijzen = het bestaat niet?

Beetje dom, pandareus. Beetje dom.

Pandareus · 9 december 2015, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Gezien de bewegingen als Nieuw-atheisme en Atheism plus, durf ik dat te betwijfelen.
Een agnost is iemand die poneert niet te weten of god bestaat, wat dan in de praktijk vaak resulteert in een afwezigheid van geloof. Atheïsten, die types die er maar niet over kunnen zwijgen, zijn heilig (pun intended) overtuigd van het niet bestaan van god. Als jij vind dat dat niet past, moet je dat opnemen met de zogenaamde vertegenwoordigers van atheïsme. Op dit forum vind je er genoeg.

Aha. Ja, dat moet je tegen de atheïsten zeggen. Want vrijwel alle organisaties en vertegenwoordigers groot en klein van het "atheïsme" (door hun benaamd, niet door mij), zijn in feite anti-theisten. Dawkins en andere horsemen of "atheism" inclusief. En trotse "atheisten" uit hun personencultus als microwezen.
Dat tweede ontken ik niet eens.

Sorry hoor, maar ben jij ook een adept van de omgekeerde bewijslast ? Waarom zou een atheïst moeten 'overtuigd' worden of het zijn van het niet bestaan van god ? Hij kan enkel vaststellen dat er geen bewijs is van het bestaan van god, de rest is gewoon een logisch besluit.

8 december 2015, 21:18	#606
djoebidoebidoe Gouverneur Geregistreerd: 30 augustus 2014 Locatie: Binnnen-mongolië Berichten: 1.470	Waarom wordt Dawkins er hier bij gehaald? Hij is toch geen atheïst?