Gedoogbeleid en legalisering drugs: de waarheid komt naar boven

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij snapt er toch echt niks van hé. Vraag en aanbod bestaan ook in het illegale circuit.

Dat klopt. Alleen is het moeilijker te kwantificeren.

ok, de semantische discussie! Nu gaan we het hebben over 'oplossend' en 'verdwijnend' , en wat de betekenis van deze woorden is!

Die semantische discussie ontstaat door uw leugens.
Had jij dan niet de vraag gesteld hoe 'de legalisatie van één genotsproduct het probleem (werkloosheid) kan oplossen', oftewel kan doen verdwijnen?
Om dan later te beweren dat je het nooit hebt gehad over 'verdwijnen'?

maar een uitleg hoe de werkloosheid daalt door legalisatie ... daar wacht ik nog op!

Als we al moeten gaan uitleggen hoe de legalisatie van een voorheen illegaal product waar een vraag naar bestaat, een schaalvergroting tot gevolg heeft waarbij jobcreatie een secundair gevolg is, dan zal de verwijzing naar het papiertje in uw bureau ook wel een leugen zijn.

BTW, hoewel je zelf vaak vies bent van 'huiswerk', deel je het wel graag op hypocriete wijze uit hé?

Gij zijt echt obsessief bezig om elk woord ik zeg in twijfel te trekken, om toch maar de discussie te omzeilen. Zo een laf gedoe! JvdB is uw grote leermeester!

Louter het gevolg van uw taalonkundigheid waar je vaak iets anders neerpent dan wat je 'achteraf bedoelde'.
Al heb je het ook al als tactiekje gebruikt. Een bewering in de mond leggen en daar achteraf naar verwijzen als zijnde een impliciete bevestiging omdat het niet werd weerlegd.

Er is géén internationale markt voor cannabis! Als ge exporteert naar bepaalde landen wordt ge opgesloten! Halloooo!

Dus er is géén internationaal illegaal circuit?
De vraag en aanbod van cannabis is een lokaal gegeven?

En... nu moet wel het onderscheid gemaakt worden tussen legale en illegale export/import?

Zijn er internationale indexen voor cannabis zoals voor graan en olie? Néé!

Dus alle denkbare grondstoffen worden per definitie verhandelt op de future-markt?
Zullen we de heel uitgebreide lijst van grondstoffen eens afgaan?
Jij mag dan de 'index' ervan aanwijzen. Akkoord?

En nu wacht ik nog altijd op een verklaring waarom legalisatie van een genotsmiddel de werkloosheid doet dalen!

Dalen of oplossen? Het is altijd raden wat je op een gegeven moment bedoelt achter uw schrijfsels.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is ridicuul, er zijn trouwens veel huisvrouwen die claimen dat ze wel degelijk een job hebben.

Dus die mensen uit het illegale circuit en huisvrouwen komen voor in de werkzaamheidsstatistieken?

Kunt ge mij eens uitleggen wat werkloosheid is.

Wat is het nut als jij uw definitie van werkloosheid aanpast naargelang het u uitkomt.

Zo kunnen we in een andere discussie ook gaan besluiten dat kwakzalvers, alchemisten en astrologen ook wetenschappers zijn door gewoon de definitie wat te rekken en buigen.

Lopen lopen lopen! Harder, ik zie u nog aan de horizon!

Vind je jezelf écht zo goed in deze draad?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Waarom denkt gij dat dienstenchecks zijn ingevoerd? Ik vraag mij echt af, in welk universum leeft gij? Leest gij soms een krant?

Laat me raden. Om poetsvrouwen uit het illegale circuit te halen?

Maar als ik uw logica zou moeten hanteren (BigF, haal me terug als ik erin blijf ), dan is dat wat het aantal jobs betreft een nuloperatie, juist?
Want het systeem van de dienstencheques (legale poetsdiensten, klusjesdiensten, ... voor iedereen) heeft helemaal niet voor een schaalvergroting gezorgd? Juist?

En werkt dat in twee richtingen? Want je stelt dus dat de schaalgrootte van een illegaal circuit niet toeneemt wanneer het gelegaliseerd wordt.
Dan moet dat in de andere richting ook het geval zijn, niet?

Wat zou de impact zijn op pakweg AB-Inbev als er morgen in Europa een drooglegging wordt aangekondigd?
Welke impact zou dit hebben op de horeca? Natuurlijk zal er snel een illegaal circuit ontstaan van leveranciers en illegale garage-pubs.
Maar met dezelfde schaalgrootte?

Niet als het te dom is

Stel dan ook geen oerdomme vragen.

Dus ambtenaren die een vleesfabriek gaan controleren, die worden betaalt door iedereen die vlees eet? Vegetariërs hoeven niet mee te betalen?

Zouden die ambtenaren werkloos zijn als vlees eten verboden zou zijn? Of zou dat verbod niet gecontroleerd hoeven te worden?

Een verbod afdwingen kost resources waaraan het illegale circuit niet toe bijdraagt.
Controles uitvoeren in een legaal circuit kost ook resources, maar een legaal circuit draagt bij als elk andere sector.

Ik weet het wel. Ik heb zelfs al een hint gegeven in welke richting ge moet denken. Ge moogt googlen zoveel ge wilt!
Voor dat ge beweert dat de werkloosheid kan verdwijnen, oplossen of verlagen, moet ge eerst weten wat werkloosheid is, en of het wel een probleem is dat kan opgelost worden, en of het wel een probleem is tout court.
Wat ik nooit doe is: 'oh, er staat iets in de krant, dus dat is waar'

Ik acht je zelfs in staat om de tijd die de ter ziele gegane service 'de sprekende klok' meedeelde, in twijfel te trekken.
Geloof je de voetbaluitslagen in je krant? Geloof je de beurscijfers in je krant?

Of is er geen onderscheid te maken tussen opinies en feitelijke nieuwsweergaven?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er zij er ook die beweren dat aliens bestaan, VO bvb op dit forum. Die komt ook af met een 'officieel' rapport van een 'leverancier' van de NASA.
En die zegt iets in de aard als gij: 'ik beweer niet dat het 100% correct is, maar ge kunt er wel eens over nadenken hé!'

Awel, ik denk ik doe dit ermee: in de vuilbak, mirakels bestaan niet.
Aliens ook niet.

Deze had ik over het hoofd gezien. Wat een parel weeral van onze man van de wetenschap.

Wat nog niet ontdekt is, bestaat volgens Geert per definitie niet, tenzij er sprake is van een 'mirakel'.

Vandaag een nieuwe diersoort ontdekt waarvan men gisteren het bestaan niet van afwist, die bestonden volgens Geert gisteren niet. 'Instant creation'.

Een behandeling tegen een ongeneeslijke ziekte die vandaag nog niet is ontdekt, zal mits een mirakel, dus nooit bestaan.

De stelling 'niet bestaan' vergt een sluitend bewijs van de onmogelijkheid van het bestaan ervan. Anders spreekt men van '(nog) niet ontdekt' of 'nog niet geobserveerd'. Maw, een serieuze wetenschapper houdt rekening met 'het valt niet uit te sluiten dat'.

En om je voor te zijn, het 'niet bestaan' van het vliegend spaghettimonster en god kan ook niet sluitend bewezen worden maar dat is eigen aan fictieve figuren ontsproten uit het menselijk brein.

Wij zijn hier, net als vele andere levensvormen tot de meest simpele als bacteriën.
Kan je even aangeven waarom het een mirakel (of onmogelijk) zou zijn voor het bestaan van levensvormen buiten de aardse atmosfeer?

Is daar een sluitend bewijs voor, of berust het louter op 'we hebben ze nog niet geobserveerd/ontdekt?'

Het bestaan van buitenaards leven, in welke vorm ook omschrijven als niet bestaande of een mirakel lijkt me net iets voor de creationisten.
Ik heb je er al meermaals op gewezen dat ondanks je honderden keren dat je het nodig vond om in een discussie aan te geven dat je een atheïst 'zou' zijn, je heel wat gemeen hebt met de meest vrome gelovigen.

Volgens uw logica kan men jaarlijks spreken van heel wat 'mirakels' waar men voordien het bestaan niet afwist.
Hoe vaak ga je per jaar naar Lourdes uit dankbaarheid voor al die mirakels?

[morte-vivante]

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En nu wacht ik nog altijd op een verklaring waarom legalisatie van een genotsmiddel de werkloosheid doet dalen!

Omdat werklozen die momenteel in het illegale circuit hun ding doen, dan officieel niét meer als werkloos geregistreerd zullen staan, maar als loontrekkende, vandaar de aantoonbare daling in de werkloosheidscijfers:

“Een legale en gereglementeerde cannabissector blijkt ook voor een pak jobs te zorgen daar waar het al is gebeurd. In de VS bijvoorbeeld zullen er - ondanks de beloftes van Trump - tegen 2025 900.000 jobs in de industrie verdwijnen. Maar in de acht staten waar wiet nu al legaal is, zal de cannabissector voor meer dan 250.000 nieuwe jobs zorgen.”

http://newsmonkey.be/article/82810

Mooie vooruitzichten.
Daarbij komt nog dat het hele produktie- en verdeelproces ervan en alles wat dat inhoud aan controles, vergunningen, btw, taksen en accijnzen, etc - zoiets als waaraan de tabak- en alcoholindustrie moeten voldoen - verrekend wordt in de eindprijs aan de verbruiker.

Conclusie: de staat heeft extra inkomsten door minder werkeloosheidsuitgaven en meer belastinginkomsten van het inkomen van legale wietwerkers.
Kortom, legalisatie van een genotsmiddel doet idd de werkloosheid dalen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

het is net andersom, gij hebt mij 85 keer valselijk beschuldigd van leugens, en ik ben blij om dat elke keer te weerleggen.


Ge bedoelt misschien dit:

Ik vind persoonlijk dat alcohol geen drug is, ik vind er gene zak aan.

en

Weapons dont kill people, people kill people?

Dat zijn evenwel geen leugens

Ik het nageteld, je zit ondertussen aan 92...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, wacht, gij denkt dat vraag en aanbod ... niet bestaat in illegale economieën?

Heb ik dat ergens gezegd?

ok, de semantische discussie! Nu gaan we het hebben over 'oplossend' en 'verdwijnend' , en wat de betekenis van deze woorden is!

Zegt degene die mits vastgeluld over bijkomende jobs en dalende werkloosheid snel begint over wat 'een job' en 'werkloosheid' nu eigenlijk betekent...

En de reden dat we het hier hebben over het onbestaande verschil tussen een 'opgelost probleem' en een 'verdwenen probleem' is enkel en alleen omdat je weer zonodig moest zitten liegen over wat je eerder zei over problemen ivm werkloosheid.

maar een uitleg hoe de werkloosheid daalt door legalisatie ... daar wacht ik nog op!

Heb je hier al ten overvloede gekregen. Maar als jij de activiteiten van een crimineel ook als 'job' gaat bekijken wordt het natuurlijk moeilijk om nog iets nuttig over die zaak te zeggen. Laat staan dat jij het ooit gaat snappen.

Gij zijt echt obsessief bezig om elk woord ik zeg in twijfel te trekken, om toch maar de discussie te omzeilen. Zo een laf gedoe! JvdB is uw grote leermeester!

Wederom komende van degene die het in een discussie over cannabis gaat hebben over wat werkloosheid en jobs nu eigenlijk zijn. En dan de rest maar verwijten dat ze woorden in twijfel trekken...

Er is géén internationale markt voor cannabis! Als ge exporteert naar bepaalde landen wordt ge zelfs opgesloten (en opgehangen)! Halloooo!

Meer en meer landen legaliseren. Waarom zou je opgehangen worden als je cannabis verhandelt tussen twee landen waar cannabis legaal is? Mits legalisatie wordt cannabis een gewoon handelsprodukt eh?
Probleem is dat jij zo diep met je hoofd in je eigen gat zit dat je je zelfs niet voor kan stellen wat er zou gebeuren als cannabis legaal is.

Zijn er internationale indexen voor cannabis zoals voor graan en olie? Néé! gaat de koning op zijn handelsmissies nieuwe markten zoeken voor cannabis? Néé!

Waarom zouden die dingen niet kunnen als cannabis, zoals ik hier nu weeral voor de zoveelste keer moet herhalen, een legaal produkt is?

En nu wacht ik nog altijd op een verklaring waarom legalisatie van een genotsmiddel de werkloosheid doet dalen!

Geduld is een schone deugd. Gewoon stilletjes halsstarrig blijven wachten. En vooral al de verschillende verklaringen die er hier al voor gegeven zijn negeren. Gewoon omdat hij het wil gooien op de discussie over de betekenis van 'jobs' en 'werkloosheid'.
Wacht maar rustig verder, ondertussen haal je geen ander kattekwaad uit.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Buiten: 'allez, dat weet toch iedereen', is er niets

Als dat nu nog wil ontploffen hebben we terug een big bang!!
Zou misschien eens geen kwaad kunnen in deze draad.

het is andersom, gij zegt dat de illegale economie niet bestaat.

En weer maar liegen. Kom, boter bij de vis; toon mij waar ik beweer dat een illegale economie niet bestaat.

Dit is ridicuul, er zijn trouwens veel huisvrouwen die claimen dat ze wel degelijk een job hebben.

Natuurlijk hebben die een job! Als volgens jou inbrekers, verkrachters en andere criminelen een job hebben kunnen we toch moeilijk gaan beweren dat huisvrouwen die poetsen, eten maken, voor de kinderen zorgen geen job hebben?
Of schat jij inbreken hoger in dan voor het huishouden zorgen?

Kunt ge mij eens uitleggen wat werkloosheid is.

Nee, want ik mag van jou de discussie niet laten uitdraaien op geleuter over de betekenis van 'verdwijnend' en 'opgelost' dus ik veronderstel dat je ook niet zit te wachten op de betekenis van 'werkloosheid'.

Lopen lopen lopen! Harder, ik zie u nog aan de horizon!

Goei idee. Ik loop met je mee. De studie van hamac die aantoonde dat er op bepaalde plekken wel degelijk een halvering van de moordcijfers te noteren viel zit je op de hielen! Lopen geert, lopen!!

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Laat me raden. Om poetsvrouwen uit het illegale circuit te halen?

Maar als ik uw logica zou moeten hanteren (BigF, haal me terug als ik erin blijf ), dan is dat wat het aantal jobs betreft een nuloperatie, juist?
Want het systeem van de dienstencheques (legale poetsdiensten, klusjesdiensten, ... voor iedereen) heeft helemaal niet voor een schaalvergroting gezorgd? Juist?

En werkt dat in twee richtingen? Want je stelt dus dat de schaalgrootte van een illegaal circuit niet toeneemt wanneer het gelegaliseerd wordt.
Dan moet dat in de andere richting ook het geval zijn, niet?

Wat zou de impact zijn op pakweg AB-Inbev als er morgen in Europa een drooglegging wordt aangekondigd?
Welke impact zou dit hebben op de horeca? Natuurlijk zal er snel een illegaal circuit ontstaan van leveranciers en illegale garage-pubs.
Maar met dezelfde schaalgrootte?

De sluiting van Ford Genk zou ook geen invloed gehad hebben op de werkloosheidscijfers als elke arbeider daar nadien gewoon wat was gaan inbreken, oplichten of drugs verkopen.

Meer nog; hoe meer criminaliteit; hoe meer jobs er gecreëerd worden. Het is dus ook compleet onzinnig van de overheid dat ze trachten de criminaliteit te doen dalen en tegelijkertijd trachten jobs te creëeren. Niet moeilijk dat het allemaal niet veel uithaalt. Het ene resultaat wordt gewoon gecompenseerd door het andere.
Hoe meer criminelen ze oppakken, hoe meer werkloosheid ze creëeren
Dat ze dat in Brussel nog niet doorhebben zeg...

Ze hebben daar dringend nood aan een bekwame lic economische wetenschappen volgens mij.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

hahaha! maakt eens een lijstje in welke gevallen een econoom rekening houdt met illegale economieën, en ik welke gevallen niet?

En waarom zou ik dat doen? Omdat jij het zegt? En omdat ik me, terwijl ik me met zulke onzinnige dingen bezig houdt je verder niet lastig kan vallen of op leugens kan betrappen?

en het erge is dat gij dit meent .... dit is zo bedroevend ...
Waarom denkt gij dat dienstenchecks zijn ingevoerd? Ik vraag mij echt af, in welk universum leeft gij? Leest gij soms een krant?

Nee, ik lees uw schrijfsels hier. Veel amusanter dan de krant. (als we de Jommekes-strip niet meerekenen natuurlijk)

Niet als het te dom is Dus ambtenaren die een vleesfabriek gaan controleren, die worden betaalt door iedereen die vlees eet? Vegetariërs hoeven niet mee te betalen?

Gebeurt controle uitsluitend door ambtenaren? Ooit al eens in een fabriek binnen geweest? Al eens van een kwaliteitscontroleur gehoord? Zijn dat ambtenaren?

Ik weet het wel. Ik heb zelfs al een hint gegeven in welke richting ge moet denken. Ge moogt googlen zoveel ge wilt!

Waarom zit je te wachten op een uitleg als je zelf de uitleg al kent? Jou taktiek is wel heel gemakkelijk. Je gooit een compleet absurde theorie in de groep en daarna kan je elke reactie erop van de kaart vegen omdat je uitgaat van een compleet absurde theorie.
En dat beschouw je dan als een overwinning...

Voor dat ge beweert dat de werkloosheid kan verdwijnen, oplossen of verlagen, moet ge eerst weten wat werkloosheid is, en of het wel een probleem is dat kan opgelost worden, en of het wel een probleem is tout court.

Zoals ik al eerder zei; hou op over werkloosheid want volgens jou definitie van een job bestaat werkloosheid gewoon niet. Als inbreken al als een job gezien wordt doet elke Belg al wel eens iets wat als job beschouwd kan worden en mogen we dus stellen dat niemand werkloos is.
Je zit dus te wachten op een uitleg over de betekenis van iets onbestaand...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Deze had ik over het hoofd gezien. Wat een parel weeral van onze man van de wetenschap.

Wat nog niet ontdekt is, bestaat volgens Geert per definitie niet, tenzij er sprake is van een 'mirakel'.

Vandaag een nieuwe diersoort ontdekt waarvan men gisteren het bestaan niet van afwist, die bestonden volgens Geert gisteren niet. 'Instant creation'.

Een behandeling tegen een ongeneeslijke ziekte die vandaag nog niet is ontdekt, zal mits een mirakel, dus nooit bestaan.

De stelling 'niet bestaan' vergt een sluitend bewijs van de onmogelijkheid van het bestaan ervan. Anders spreekt men van '(nog) niet ontdekt' of 'nog niet geobserveerd'. Maw, een serieuze wetenschapper houdt rekening met 'het valt niet uit te sluiten dat'.

En om je voor te zijn, het 'niet bestaan' van het vliegend spaghettimonster en god kan ook niet sluitend bewezen worden maar dat is eigen aan fictieve figuren ontsproten uit het menselijk brein.

Wij zijn hier, net als vele andere levensvormen tot de meest simpele als bacteriën.
Kan je even aangeven waarom het een mirakel (of onmogelijk) zou zijn voor het bestaan van levensvormen buiten de aardse atmosfeer?

Is daar een sluitend bewijs voor, of berust het louter op 'we hebben ze nog niet geobserveerd/ontdekt?'

Het bestaan van buitenaards leven, in welke vorm ook omschrijven als niet bestaande of een mirakel lijkt me net iets voor de creationisten.
Ik heb je er al meermaals op gewezen dat ondanks je honderden keren dat je het nodig vond om in een discussie aan te geven dat je een atheïst 'zou' zijn, je heel wat gemeen hebt met de meest vrome gelovigen.

Volgens uw logica kan men jaarlijks spreken van heel wat 'mirakels' waar men voordien het bestaan niet afwist.
Hoe vaak ga je per jaar naar Lourdes uit dankbaarheid voor al die mirakels?

Hier heeft geert wel meer last van. Zolang het er niet zichtbaar is kan hij er zich niets bij voorstellen.
Hier net nog met zijn gedwaal over de export van cannabis.
Van zodra cannabis legaal is kan het perfect geëxporteerd worden maar omdat het momenteel niet legaal is kan geert zich echt niet voorstellen dat er ooit export zou bestaan. Want het is illegaal! En in die redenering zit geert al te vaak vastgeroest.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Omdat werklozen die momenteel in het illegale circuit hun ding doen, dan officieel niét meer als werkloos geregistreerd zullen staan, maar als loontrekkende, vandaar de aantoonbare daling in de werkloosheidscijfers:

“Een legale en gereglementeerde cannabissector blijkt ook voor een pak jobs te zorgen daar waar het al is gebeurd. In de VS bijvoorbeeld zullen er - ondanks de beloftes van Trump - tegen 2025 900.000 jobs in de industrie verdwijnen. Maar in de acht staten waar wiet nu al legaal is, zal de cannabissector voor meer dan 250.000 nieuwe jobs zorgen.”

http://newsmonkey.be/article/82810

Mooie vooruitzichten.
Daarbij komt nog dat het hele produktie- en verdeelproces ervan en alles wat dat inhoud aan controles, vergunningen, btw, taksen en accijnzen, etc - zoiets als waaraan de tabak- en alcoholindustrie moeten voldoen - verrekend wordt in de eindprijs aan de verbruiker.

Conclusie: de staat heeft extra inkomsten door minder werkeloosheidsuitgaven en meer belastinginkomsten van het inkomen van legale wietwerkers.
Kortom, legalisatie van een genotsmiddel doet idd de werkloosheid dalen.

Allemaal niks gekort. Geert zit eerst nog te wachten op de definitie van 'werkloosheid'. Zolang niemand met een uitleg hierover komt die hem aanstaat kan je hem bedelven onder studies, hij gaat (wil) het niet snappen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

hahaha! maakt eens een lijstje in welke gevallen een econoom rekening houdt met illegale economieën, en ik welke gevallen niet? en het erge is dat gij dit meent .... dit is zo bedroevend ...
Waarom denkt gij dat dienstenchecks zijn ingevoerd? Ik vraag mij echt af, in welk universum leeft gij? Leest gij soms een krant?

Niet als het te dom is Dus ambtenaren die een vleesfabriek gaan controleren, die worden betaalt door iedereen die vlees eet? Vegetariërs hoeven niet mee te betalen?
Ik weet het wel. Ik heb zelfs al een hint gegeven in welke richting ge moet denken. Ge moogt googlen zoveel ge wilt!
Voor dat ge beweert dat de werkloosheid kan verdwijnen, oplossen of verlagen, moet ge eerst weten wat werkloosheid is, en of het wel een probleem is dat kan opgelost worden, en of het wel een probleem is tout court.
Wat ik nooit doe is: 'oh, er staat iets in de krant, dus dat is waar'

Euh ? Wa ?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Euh ? Wa ?

Als je het niet begrijpt moet je eens ten rade gaan bij een lic economische wetenschappen...

[BigF]

En om te voorkomen dat geert hier de komende dagen -tig keer gaat herhalen dat ik ben gaan lopen, lopen, lopen: ik zit vanaf morgen met het vrouwtje drie dagen in Parijs en daar ga ik echt wel betere dingen te doen hebben.

En nee geert, je hoeft je er je hoofd niet over te breken. Net zoals er blowers bestaan die hun stemgedrag niet laten afhangen van hun cannabisgebruik zijn er ook blowers die wel eens op uitstap gaan naar een oord waar cannabis verboden is!
Ik begrijp dat hier je hoofd wat van gaat tollen maar laat het gewoon passeren, dat is waarschijnlijk de simpelste oplossing.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Omdat werklozen die momenteel in het illegale circuit hun ding doen, dan officieel niét meer als werkloos geregistreerd zullen staan, maar als loontrekkende, vandaar de aantoonbare daling in de werkloosheidscijfers:

“Een legale en gereglementeerde cannabissector blijkt ook voor een pak jobs te zorgen daar waar het al is gebeurd. In de VS bijvoorbeeld zullen er - ondanks de beloftes van Trump - tegen 2025 900.000 jobs in de industrie verdwijnen. Maar in de acht staten waar wiet nu al legaal is, zal de cannabissector voor meer dan 250.000 nieuwe jobs zorgen.”

http://newsmonkey.be/article/82810

Mooie vooruitzichten.
Daarbij komt nog dat het hele produktie- en verdeelproces ervan en alles wat dat inhoud aan controles, vergunningen, btw, taksen en accijnzen, etc - zoiets als waaraan de tabak- en alcoholindustrie moeten voldoen - verrekend wordt in de eindprijs aan de verbruiker.

Conclusie: de staat heeft extra inkomsten door minder werkeloosheidsuitgaven en meer belastinginkomsten van het inkomen van legale wietwerkers.
Kortom, legalisatie van een genotsmiddel doet idd de werkloosheid dalen.

Goeie post! Eindelijk iets om tegen in te gaan.

Maar dat iemand uit de zéér extreem rechtse zijde van het politieke spectrum (ik veronderstel dat u het VB een bende linkiewinkies vindt) beroep doet op een opinie website van Wouter Verschelden (oud-hoofdredacteur De Morgen!!), dat vindt ik bijzonder amusant.

Ik vindt het altijd geweldig dat mensen claimen de toekomst te kunnen voorspellen: Maar in de acht staten waar wiet nu al legaal is, zal de cannabissector voor meer dan 250.000 nieuwe jobs zorgen

Ik zou die glazen bol even willen lenen want ik wil de lotto winnen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Heb ik dat ergens gezegd?


Zegt degene die mits vastgeluld over bijkomende jobs en dalende werkloosheid snel begint over wat 'een job' en 'werkloosheid' nu eigenlijk betekent...

En de reden dat we het hier hebben over het onbestaande verschil tussen een 'opgelost probleem' en een 'verdwenen probleem' is enkel en alleen omdat je weer zonodig moest zitten liegen over wat je eerder zei over problemen ivm werkloosheid.

In anglo saxische landen, waar er een eeuwenoude debat cultuur bestaat, daar roept men in dit geval 'semantics!', en dan heeft men het debat verloren.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Heb je hier al ten overvloede gekregen. Maar als jij de activiteiten van een crimineel ook als 'job' gaat bekijken wordt het natuurlijk moeilijk om nog iets nuttig over die zaak te zeggen. Laat staan dat jij het ooit gaat snappen.

Als iemand goed X van plaats A naar plaats B vervoert, tegen een afgesproken prijs, dan is dat een job. Of de overheid dat weet of niet weet, dat maakt niet uit. De economische wetten zijn onverminderd van toepassing. En hebben ook een effect op de legale economie.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wederom komende van degene die het in een discussie over cannabis gaat hebben over wat werkloosheid en jobs nu eigenlijk zijn. En dan de rest maar verwijten dat ze woorden in twijfel trekken...

Vindt ge dat nu niet zelf vreemd dat ik hier een zeer simpele vraag stelt, en dat er geen antwoord op komt? Ik heb nu den indruk dat jullie schrik hebben om op een counter te lopen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Meer en meer landen legaliseren.

In een parallel universum misschien, maar ... ik zie dat toch niet gebeuren in dit universum. Nederland zet de handrem op, en in België beginnen zelfs linkse politici openlijk tegen te zijn. het is letterlijk een achterhoede gevecht geworden. Daarom ook deze wanhopige threads op dit forum.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarom zou je opgehangen worden als je cannabis verhandelt tussen twee landen waar cannabis legaal is? Mits legalisatie wordt cannabis een gewoon handelsprodukt eh?

inderdaad, 'mits'

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Probleem is dat jij zo diep met je hoofd in je eigen gat zit dat je je zelfs niet voor kan stellen wat er zou gebeuren als cannabis legaal is.
Waarom zouden die dingen niet kunnen als cannabis, zoals ik hier nu weeral voor de zoveelste keer moet herhalen, een legaal produkt is?

omdat het een drug is, en dat is geen normaal consumptie produkt zoals een pot augurken..

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Geduld is een schone deugd. Gewoon stilletjes halsstarrig blijven wachten. En vooral al de verschillende verklaringen die er hier al voor gegeven zijn negeren. Gewoon omdat hij het wil gooien op de discussie over de betekenis van 'jobs' en 'werkloosheid'.
Wacht maar rustig verder, ondertussen haal je geen ander kattekwaad uit.

Ik wacht nog steeds op een definitie van 'werkloosheid'.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Natuurlijk hebben die een job! Als volgens jou inbrekers, verkrachters en andere criminelen een job hebben kunnen we toch moeilijk gaan beweren dat huisvrouwen die poetsen, eten maken, voor de kinderen zorgen geen job hebben?
Of schat jij inbreken hoger in dan voor het huishouden zorgen?

!!

Ik snap totaal niet wat ge hier bedoelt ...


maar weet ge wat! Ge hebt gelijk!

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Goeie post! Eindelijk iets om tegen in te gaan.

En hoe!

Maar dat iemand uit de zéér extreem rechtse zijde van het politieke spectrum (ik veronderstel dat u het VB een bende linkiewinkies vindt) beroep doet op een opinie website van Wouter Verschelden (oud-hoofdredacteur De Morgen!!), dat vindt ik bijzonder amusant.

Heb je als vrome atheïst in pakweg een discussie met JVDB nog nooit een bron aangehaald van religieuze aard?

BTW, is waarin je je hier verkneukeld niet even lachwekkend als een atheïst die zijn kinderen naar een katholieke school stuurt?

Ik vindt het altijd geweldig dat mensen claimen de toekomst te kunnen voorspellen: Maar in de acht staten waar wiet nu al legaal is, zal de cannabissector voor meer dan 250.000 nieuwe jobs zorgen

Ik zou die glazen bol even willen lenen want ik wil de lotto winnen.

Projecties maken is onbekend terrein voor u?
Zouden projecties taboe zijn voor wetenschappelijke studies in diverse domeinen zoals klimaat, economie, sociologie, ....?