Jurylid wraken omwille van religie?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Of ben ik fout?

je bent fout

het lot kiest 12 juryleden + paar reserves
enig voorwaarde is woonplaats, leeftijd en nationaliteit.

dan mogen de advocaten er een paar wraken maar zijn kunnen dat enkel op basis van vooroordelen en aannames.

als het lot 12 oerconservatieve sreligieuze gekken trekt dan heb je pech/geluk (alnaargelang je kamp)

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

je bent fout

het lot kiest 12 juryleden + paar reserves
enig voorwaarde is woonplaats, leeftijd en nationaliteit.

dan mogen de advocaten er een paar wraken maar zijn kunnen dat enkel op basis van vooroordelen en aannames.

als het lot 12 oerconservatieve sreligieuze gekken trekt dan heb je pech/geluk (alnaargelang je kamp)

Ik meen mij nochtans te herinneren dat er juryleden tijdens het proces weggestuurd werden.

Omdat ze hun vooroordeel/oordeel lieten merken tijdens het proces dacht ik

[Dadeemelee]

Ik heb het nog even nagezocht:

https://www.rechtbanken-tribunaux.be...ssisen2019.pdf

de gezworene moet onpartijdig zijn; wanneer een gezworene op één of andere manier een stand-punt inneemt tijdens de zitting, bijvoorbeeld door een gebaar of een blik, kan hij vervangen wor-den door een plaatsvervangende gezworene

Dus ik denk wel dat als je fanatiek gelovig bent (bijvoorbeeld de Testamenten/Geloofsleer/Geboden letterlijk interpreteert en gehoorzaamt) je niet mag zetelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

yves desmet
hetzelfde heeft 'm ook in radio-interviews gezegd

nu goed, inhoudelijk ga je niet akkoord dus doe je geen moeite.
Intenret werken u eenmaal zo dat men enkel dingen opzoekt die de eigen mening bevestigen

Vandaag slotpleidooien en advocaat familie wil nu al 1 vd artsen laten vrijspreken

Nogal vreemd dat u de tekst van het artikel niet wil geven... omdat ik "inhoudelijk niet akkoord ga".

Ik heb geen kennis kunnen nemen van de inhoud. Waar haalt u het dus vandaan dat ik "inhoudelijk niet akkoord ga"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus ik denk wel dat als je fanatiek gelovig bent (bijvoorbeeld de Testamenten/Geloofsleer/Geboden letterlijk interpreteert en gehoorzaamt) je niet mag zetelen.

Dat denkt u verkeerd. De regelgeving bepaalt niets over de innerlijke houding van het jurylid, maar schrijft uitdrukkelijk voor dat een jurylid tijdens het proces geen standpunt mag uiten. Niet in woord, niet in gebaar.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb het nog even nagezocht:

https://www.rechtbanken-tribunaux.be...ssisen2019.pdf



Dus ik denk wel dat als je fanatiek gelovig bent (bijvoorbeeld de Testamenten/Geloofsleer/Geboden letterlijk interpreteert en gehoorzaamt) je niet mag zetelen.

Neen, een dergelijke 'algemene' overtuiging geldt niet. Men moet concreet kunnen aantonen dat jurylid x in zaak y niet partijdig is omwille van z.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat denkt u verkeerd. De regelgeving bepaalt niets over de innerlijke houding van het jurylid, maar schrijft uitdrukkelijk voor dat een jurylid tijdens het proces geen standpunt mag uiten. Niet in woord, niet in gebaar.

Ja inderdaad als hij/zij liegt en verzwijgt dat hij/zij partijdig is kan men hem/haar weinig doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja inderdaad als hij/zij liegt en verzwijgt dat hij/zij partijdig is kan men hem/haar weinig doen.

Fout, er wordt helemaal niet gevraagd aan een jurylid welke levensbeschouwelijke overtuiging hij of zij is toegedaan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, een dergelijke 'algemene' overtuiging geldt niet. Men moet concreet kunnen aantonen dat jurylid x in zaak y niet partijdig is omwille van z.

Als uw geloof voorschrijft hoe je moet oordelen over iets en jij volgt dat geloof onvoorwaardelijk dan ben je partijdig.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik dat als "religieuze mens" wil nastreven, dan kies ik onverminderd voor de democratische hefbomen.

Dat mag je. Straffer nog: het zou je nooit belet mogen worden.
Maar evenzeer:
ik mag ook mijn dada's nastreven. Op democratische wijze. Gelovigen neigen volgens mij al te vlug naar oplichting. Ze maken andere mensen wijs dat het in hun belang is om rare dingen te doen, zoals op de knieën te gaan zitten en teksten te zeggen. En de volgende stap is nog betekenisvoller: men moet centen geven om die geloofsverspreiders te laten leven zonder dat zij er voor moeten werken.
En dan het allerbelangrijkste: ik wil niet dat andere mensen wetten stemmen die voor een individu een religieus getinte vrijheidsbeperking betekenen. Cfr Indonesie: voorhuwelijks-paren wordt strafbaar.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de andere kant heeft ook z'n experten
feit blijft dat op einde 12 leken meoten beslissen over dingen waar ze geen knijt van afweten. u dan maar wijsmakende dat ge u op 2 weken tijd voldoende kutn inwerken in de materie

Gewone mensen weten alle knijten van wat stout is en wat niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als uw geloof voorschrijft hoe je moet oordelen over iets en jij volgt dat geloof onvoorwaardelijk dan ben je partijdig.

Neen, de omschrijving van "partijdigheid" waarnaar u met het citaat verwijst, houdt dat totaal niet in.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat mag je. Straffer nog: het zou je nooit belet mogen worden.
Maar evenzeer:
ik mag ook mijn dada's nastreven. Op democratische wijze. Gelovigen neigen volgens mij al te vlug naar oplichting. Ze maken andere mensen wijs dat het in hun belang is om rare dingen te doen, zoals op de knieën te gaan zitten en teksten te zeggen. En de volgende stap is nog betekenisvoller: men moet centen geven om die geloofsverspreiders te laten leven zonder dat zij er voor moeten werken.
En dan het allerbelangrijkste: ik wil niet dat andere mensen wetten stemmen die voor een individu een religieus getinte vrijheidsbeperking betekenen. Cfr Indonesie: voorhuwelijks-paren wordt strafbaar.

Dan zijn we het toch eens?! Als democraten volgen we beiden de spelregels van onze rechtstaat.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb het nog even nagezocht:

https://www.rechtbanken-tribunaux.be...ssisen2019.pdf



Dus ik denk wel dat als je fanatiek gelovig bent (bijvoorbeeld de Testamenten/Geloofsleer/Geboden letterlijk interpreteert en gehoorzaamt) je niet mag zetelen.

Je moet het onderscheid maken tussen
a) het wraken van de advocaten/openbaar ministerie en anderzijds de voorzitter.
b) een kandidaat jurylid, die pas gezworene wordt na de eedaflegging.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan zijn we het toch eens?! Als democraten volgen we beiden de spelregels van onze rechtstaat.

Daarover zijn we het eens. Ik vermoed op soortgelijke wijze als pvda-verkozenen en vb-verkozenen het eens zijn dat ze democratisch verkozen zijn, maar politiek gezworen vijanden.
(stout van mij, want ik twijfel aan de pvda-verkozenen; zelfs aan ps-verkozenen soms)

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de omschrijving van "partijdigheid" waarnaar u met het citaat verwijst, houdt dat totaal niet in.

Moest ik jurylid zijn en ik vroeg aan een getuige: ‘bent u er net zoals ik niet van overtuigd dat ons geloof euthanasie niet toelaat’, dan vlieg ik er 100% uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Moest ik jurylid zijn en ik vroeg aan een getuige: ‘bent u er net zoals ik niet van overtuigd dat ons geloof euthanasie niet toelaat’, dan vlieg ik er 100% uit.

Een jurylid mag geen vragen stellen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een jurylid mag geen vragen stellen.

Ze mogen dat wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze mogen dat wel.

Inderdaad, vragen mogen gesteld worden. Alleen zie ik niet in waarom u eenzijdigheid op die manier aanhaalt? Waarom niet de vraag: "Bent u er net zoals ik van overtuigd dat de euthanasiewet ook euthanasie op dementen moet toestaan?"

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een jurylid mag geen vragen stellen.

Ik dacht alleen aan de voorzitter.
Maar opgelet: als hij met zijn vraag zijn afgelegde eed niet respecteert, dan zal de voorzitter hem eruit zwieren.